Международно-правовое регулирование наследования 1 страница

Основу международного регулирования наследственных отношений, юридически связанных с несколькими национальными правовыми системами, безусловно, составляют нормы, закрепленные в договорах о правовой помощи по гражданским, семейным и торговым делам с участием России – как многосторонние, так и двусторонние. К числу первых следует отнести, прежде всего, Конвенцию о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., заключенную в Минске, в редакции Протокола от 28 марта 1997 г., совершенного в Москве (далее – Конвенция). Конвенция применяется в отношении тех дел о международном наследовании, которые затрагивают правопорядки России и иных государств-участников СНГ при отсутствии между ними соответствующего двустороннего договора[442]. Рассмотрим положения данного международного договора подробнее[443].

Конвенция содержит целостную систему правил, посвященных регламентации наследственных отношений международного характера.

Прежде всего, в ее ст. 44 установлен принцип равенства, согласно которому граждане каждой из Договаривающихся Сторон могут наследовать на территориях других Договаривающихся Сторон имущество или права по закону или по завещанию на равных условиях и в том же объеме, как и граждане данной Договаривающейся Стороны. Компетенция по наследственным делам, в том числе по спорам, возникающим в связи с рассмотрением таких дел, распределяется между компетентными органами государства, на территории которого умерший имел место жительства в момент смерти – в отношении наследования движимого имущества, и того государства, в котором находится недвижимое имущество – в отношении перехода данного имущества по наследству (ст. 48 Конвенции). Консульские учреждения каждой из Договаривающихся Сторон компетентны представлять (за исключением права на отказ от наследства) без специальной доверенности в учреждениях других Договаривающихся Сторон граждан своего государства, если они отсутствуют или не назначили представителя (ст. 49 Конвенции).

В отношении права, применимого к наследованию, Конвенция закрепляет два наследственных статута – наследование движимости подчиняется закону страны, на территории которой умерший имел домицилий в момент смерти, недвижимое же имущество наследуется по праву той страны, на территории которой оно расположено (ст. 45 Конвенции). Специальному регулированию подвергся также вопрос о праве, применимом к форме завещания и завещательной дееспособности: способность лица к составлению и отмене завещания, а также форма завещания и его отмены определяются по праву той страны, где завещатель имел место жительства в момент составления акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если последняя удовлетворяет требованиям права места его составления (ст. 47 Конвенции).

Относительно мер по охране наследственного имущества и управлению им Конвенция содержит следующие положения. Прежде всего, компетентные учреждения стран-участниц принимают в соответствии со своим законодательством меры, необходимые для обеспечения охраны наследства, оставленного на их территориях гражданами других Договаривающихся Сторон, или для управления им. О принятых мерах безотлагательно уведомляется дипломатическое представительство или консульское учреждение Договаривающейся Стороны, гражданином которой является наследодатель. Указанное представительство или учреждение может принимать участие в осуществлении этих мер. По ходатайству учреждения юстиции, компетентного вести производство по делу о наследовании, а также дипломатического представительства или консульского учреждения данные меры могут быть изменены, отменены или отложены (ст. 50 Конвенции).

Не обойден вниманием в Конвенции и вопрос о выморочном имуществе. Согласно ст. 46 рассматриваемого международного соглашения, в случае, если по законодательству Договаривающейся Стороны, подлежащему применению при наследовании, наследником является государство, то движимое наследственное имущество переходит Договаривающейся Стороне, гражданином которой является наследодатель в момент смерти, а недвижимое наследственное имущество переходит Договаривающейся Стороне, на территории которой оно находится. Из текста данной нормы видно, что переход безнаследного имущества к государству безоговорочно квалифицируется как наследование. Результат действия указанных положений будет различаться в зависимости от состава наследственной массы.

Если в соответствии с правом одного из государств-участников Конвенции имущество, оставшееся после умершего лица, чьим личным законом было право этого государства, будет считаться выморочным, то в случаях, когда вся наследственная масса расположена на территории данного государства или когда на его территории расположено недвижимое имущество, тогда все имущество в целом переходит к данному государству. Если же недвижимое имущество, входившее в состав наследства находилось на территории обеих стран-участниц Конвенции, то соответствующие части переходят тому государству, в пределах которого недвижимость расположена. И, наконец, в том случае, если умерший по своему личному закону принадлежал к одному государству, а его имущество в целом или в подавляющей части располагалось во втором государстве, то результат может быть двоякого рода: если в составе наследственной массы есть недвижимость, расположенная в данном государстве, то оно будет законным наследником в отношении этой недвижимости; если же в составе наследства недвижимости нет, то все имущество перейдет к первому государству. Таким образом, государства-участники Конвенции, не затрагивая вопросы юридической природы своих прав на выморочное имущество, в то же время в целях стабильности международного оборота в определенной мере «жертвуют» в пользу друг друга тем объемом наследственных прав, который обусловлен квалификацией выморочного имущества как переходящего к государству на титуле наследования.

В то же время, говоря о проблематике выморочного имущества в наследственных отношениях международного характера, нельзя не отметить одно немаловажное обстоятельство, состоящее в том, что Российская Федерация не заключила ни одного соглашения с теми государствами, которые в рассматриваемом вопросе придерживаются принципа оккупации (страны «общего права»[444], Франция, Австрия). Подобное положение дел никак нельзя признать оправданным. Представляется вполне правомерным поставить соответствующие задачи перед компетентными органами нашего государства. Учитывая различия в подходах к определению «юридической судьбы» выморочного имущества, вполне целесообразно использовать в соответствующих международных соглашениях следующую формулу: «Если по законодательству Договаривающейся Стороны, подлежащему применению при наследовании, имущество переходит в собственность государства, то движимое имущество передается государству, в котором наследодатель к моменту смерти имел место жительства, а недвижимое имущество переходит в собственность государства, на территории которого оно находится».

[1] См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 2003. С. 294.

[2] См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. – М.: Статут, 2003. С. 240-241.

[3] См.: Дигесты Юстиниана / Пер. с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VII. Полутом 2. – М.: Статут, 2005. С. 534, 535.

[4] См.: Римское частное право. Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. – М.: Юристъ, 1997. С. 222.

[5] См.: Покровский И.А. История римского права. – М.: Статут, 2004. С. 490.

[6] См.: Дигесты Юстиниана / Пер. с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VII. Полутом 2. – М.: Статут, 2005. С. 525.

[7] См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 494.

[8] См.: Дигесты Юстиниана / Пер. с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. V. Полутом 1. – М.: Статут, 2004. С. 39.

[9] См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 507.

[10] См.: Дигесты Юстиниана / Пер. с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. V. Полутом 1. – М.: Статут, 2004. С. 21.

[11] См.: Дигесты Юстиниана / Пер. с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. V. Полутом 1. – М.: Статут, 2004. С. 195.

[12] См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 528-529.

[13] См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 523.

[14] См.: Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть третья: Книга вторая об имуществах. Раздел третий о правах на действия лиц и раздел четвертый о наследстве. – М.: Статут, 2006. С. 266-267. Подробный анализ правил о наследовании в русско-византийских договорах см., в частности: Цитович П.П. Значение договоров русских с греками в истории русского наследственного права. – Харьков: 1870.

[15] См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. – М.: Статут, 2005. С. 333.

[16] См.: Неволин К.А. Указ. соч. С. 325.

[17] См.: Неволин К.А. Указ. соч. С. 383.

[18] См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 337.

[19] См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 386.

[20] См.: Неволин К.А. Указ. соч. С. 295-310.

[21] Как видим, начиная с Соборного Уложения 1649 г. и до 1917 г. законное наследование строилось исключительно на родовом принципе призвания к преемству в имуществе умершего. В принципе, цель, которую преследовал законодатель, достаточно ясна – избежать дробления наследственного имущества. Однако ответа на вопрос – почему круг наследников строился именно таким образом, каким образцами руководствовались составители законодательных актов – нам в литературе найти не удалось.

[22] СУ РСФСР. 1918. № 34. Ст. 456.

[23] См.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. – М.: Статут, 2003. С. 45.

[24] См., например: Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. Гражданский кодекс. М., 1923. С. 176.

[25] СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 425.

[26] СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

[27] См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 48.

[28] СУ РСФСР. 1923. № 59. Ст. 565.

[29] См.: Блинков О.Е. Унификация советского наследственного права в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 г. «О наследниках по закону и по завещанию» / История государства и права, 2006, № 4 // СПС «КонсультантПлюс»

[30] Ведомости ВС СССР. 1945. № 15.

[31] Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525

[32] Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406

[33] В качестве «лирического отступления» можно отметить, что ныне действующий ГК РФ более «вежлив», именуя родителей отца и матери умершего его дедушкой и бабушкой (ст. 1143).

[34] Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

[35] СЗ РФ. 2001. № 21. Ст. 2060.

[36] См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. С. 779.

[37] См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 546-547.

[38] СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

[39] См.: Наследственное право / Под ред. К.Б. Ярошенко. С. 31.

[40] Российская газета, № 237, 25 декабря 1993 г.

[41] СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 408.

[42] См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ частей второй и третьей / А.Б. Бабаев [и др.]; под общ. ред. д.ю.н., проф. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2009. С. 1326.

[43] СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

[44] Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

[45] СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

[46] СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207

[47] СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

[48] СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.

[49] СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

[50] СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 787.

[51] СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.

[52] СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249.

[53] СЗ РФ. 1997. № 20. Ст. 2240.

[54] СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2096, 2097.

[55] Бюллетень Минюста РФ. 2000. № 4.

[56] СЗ РФ. 2001. № 52 (часть 2). Ст. 5014.

[57] БВС РФ. 1997. № 9.

[58] БВС РФ. 2001. № 3.

[59] См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 330.

[60] См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 779-780.

[61] См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 240-241.

[62] См.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 546.

[63] См., например: Дроников К.П. Наследственное право Украинской ССР. Киев: Вища школа, 1974. С. 3; Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс (проблемы теории и практики). Кишинев: Штиинца, 1973. С. 6; Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и завещанию. М.: Юридическая литература, 1984. С. 3.

[64] См.: Судебная практика по наследственным спорам. Книга 2 / Руководитель коллектива составителей П.В. Крашенинников. М.: Статут, 2004. С. 69-71.

[65] См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 295.

[66] См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко) / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2009. С. 761.

[67] СЗ РФ. 2006. № 52 (часть 1). Ст. 5496.

[68] В состав наследства участника потребительского кооператива, как следует из п. 1 ст. 1177 ГК также входит его пай. Однако, по сравнению с производственным кооперативом, отличие состоит в том, что наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива, если он этого желает. Если наследников несколько, то в соответствии с законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами кооператива решается вопрос о том, кто из наследников будет принят в члены кооператива и каков будет порядок выплаты компенсации иным наследникам (п. 2 ст. 1177 ГК).

[69] В случае смерти вкладчика товарищества на вере его наследник получает право на долю в складочном капитале товарищества и становится вкладчиком товарищества без каких-либо ограничений (п. 2 ст. 1176 ГК).

[70] СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340.

[71] См.: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 63-64.

[72] Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.

[73] См.: Нотариальный вестник, 2007, № 8 // СПС «КонсультантПлюс»

[74] СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

[75] См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 4-6 (автор комментария к ст. 1112 – З.Г. Крылова); Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под общ. ред. В.П. Мозолина. М.: НОРМА, 2002. С. 13-14 (авторы комментария к ст. 1112 – Р.И. Виноградова и В.С. Репин); Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М.: Проспект, 2002. С. 9-14 (автор комментария к ст. 1112 – Ю.К. Толстой).

[76] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой и К.Б. Ярошенко. М.: НОРМА, 2004. С. 8 (автор комментария к ст. 1112 – Б.А. Булаевский); Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. / Под редакцией А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юристъ, 2003. С. 51-52.

[77] См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 330.

[78] Там же.

[79] СЗ РФ. 2005. № 1. Ст. 40.

[80] В числе последних можно назвать, например, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.ст. 1241, 1283 и др. ГК), право следования (п. 3 ст. 1293) и др.

[81] Право на получение указанных сумм принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, круг которых определяется законодательством о социальном обеспечении, а также его нетрудоспособным иждивенцам, вне зависимости от того, проживали они совместно с умершим или нет. И лишь в том случае, если указанные лица не воспользуются своим правом в течение четырех месяцев со дня открытия наследства или в случае отсутствия таких лиц, данные денежные суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях (п. 3 ст. 1183 ГК).

[82] СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

[83] СЗ РФ. 2010. № 37. Ст. 4643.

[84] Подробнее см.: Блинков О.Е. Наследование государственных наград, почетных и памятных знаков // Наследственное право. 2010. № 4. С. 22-27.

[85] См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. / Под редакцией А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 73.

[86] См.: Слободян С.А. О начале существования физического лица (в контексте прав наследования зачатых лиц) // Наследственное право, 2009, № 1. С. 11.

[87] См.: Товстолес Н.Н. О лишении наследства по Гражданскому кодексу // Право и жизнь. 1927. Кн. 6-7. С. 52-64.

[88] См.: Товстолес Н.Н. Указ. соч. С. 52-54 / Цит. по: Шилохвост О.Ю. Наследование по закону в российском гражданском праве. М.: НОРМА, 2006. С. 15.

[89] См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 58.

[90] См.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С.17.

[91] См.: Никитюк П.С. Указ. соч. С. 54.

[92] См.: Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С 6-7.

[93] См.: Эйдинова Э.Б. Указ. соч. С. 8.

[94] См.: Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследование по закону и по завещанию. Изд. 3-е, доп. и перераб. М., Юрайт-М, 2001. С. 9.

[95] См.: Никитюк П.С. Указ. соч. С. 54.

[96] См., например: Никитюк П.С. Указ. соч. С. 54; Эйдинова Э.Б. Указ. соч. С. 8; Власов Ю.Н., Калинин В.В. Указ. соч. С. 9.

[97] См.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 26.

[98] Там же. С. 26, 27.

[99] См.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 30-31.

[100] См.: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. С. 66.

[101] Там же. С. 74.

[102] См.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 32.

[103] См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. С. 21.

[104] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой и К.Б. Ярошенко. С. 26-27.

[105] См.: Зайцева Т.И. Указ. соч. С. 69.

[106] Подробнее об этом см.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 37-39.

[107] См., например: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 78.

[108] См., например: Гришаев С.П. Наследственное право / Система ГАРАНТ, 2005.

[109] См.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. С. 43-44.

[110] См.: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. С. 67-68.

[111] См.: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. С. 71-74.

[112] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой и К.Б. Ярошенко. С. 27 (автор комментария к ст. 1117 – Б.А. Булаевский).

[113] См.: Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под общ. ред. В.П. Мозолина. С. 22 (авторы комментария к ст. 1117 – Р.И. Виноградова и В.С. Репин).

[114] См.: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. С. 81; Наследственное право / Под ред. К.Б. Ярошенко. С. 68.

[115] См.: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. С. 81-86.

* В основу материала данной главы положена след. работа: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева.

[116]См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 13.

[117] См.: Звеков В.П., Маковский А.Л., Шилохвост О.Ю. Вводный комментарий к проекту Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданский кодекс России. Часть третья. Наследственное право. Международное частное право: Текст. Вводный комментарий / Исследовательский центр частного права. М.: 2001. С. 23.

[118] См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 14.

[119] Там же. С. 45.

[120] См.: Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). Часть третья. М.: 2002. С. 25.

[121] См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 783.

[122] См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 348.

[123] См.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 592-593.

[124] См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 348.

[125] См., например: Никитюк П.С. Указ. соч. С. 114.

[126] См.: Ярошенко К.Б. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. 2002. №2. С. 24; Дроников В.К. Наследование по завещанию в советском праве. Киев: 1957. С. 14-15.

[127] См., например: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 119; Гордон В.М. Указ. соч. С. 49.

[128] В литературе таких лиц иногда именуют адееспособными (см., например: Раскостова Р. О завещаниях адееспособных лиц // Наследственное право. 2008. № 3. С. 21), хотя данный термин представляется нам не вполне удачным.

[129] См.: Раскостова Р. Указ. соч. С. 21.

[130] См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 332.

[131] См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Указ. соч. С. 26, 27.

[132] См., например: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 346-347; Винавер М.М. Из области цивилистики. Дарение и завещание. СПб.: 1908. С. 98-100; Антимонов Б.С., Граве К.А. Указ. соч. С.141 и др.

[133] См.: Абраменков М.С. Наследование по завещанию в Российской Федерации и зарубежных странах: сравнительно-правовой аспект // Наследственное право. 2008. № 4. С. 40.

[134] См.: Наследственное право / Под ред. К.Б. Ярошенко. С. 63.

[135] Там же.

[136] См.: Наследственное право / Под ред. К.Б. Ярошенко. С. 64.

[137] См.: Бартошек Милан. Римское право: Понятия, термины, определения. / Пер. с чешск. М., 1989. С. 132.

[138] См.: Иоффе С.М. Советское гражданское право: Курс лекций. Часть 3. Л.: 1965. С. 318; Гордон М.В. Указ. соч. С. 62.

[139] См.: Никитюк П.С. Указ. соч. С. 146-148.

[140] См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 365-366.

[141] См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 132-133.

[142] См.: Омарова У.А. Наследственное право и социальная справедливость. Махачкала: 1999. С. 113; ГК РФ. Часть третья: Постатейный комментарий к разделу 5 части третьей ГК РФ «Наследственное право» / Руковод. Авт. колл. А.М. Эрделевский (Библиотечка РГ. Вып. № 23. 2001. С. 20); Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 56.

[143] См., например: Новиков А.А. К истории завещания под условием в отечественном гражданском праве // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.: Статут, 2004. С. 349, 350, 351.

[144] См.: Маковский А.Л. Как лучше гарантировать наследование // Законодательство и экономика. 1997. № 3-4. С. 37-38.

[145] См., например: Девицын М.Ю. О недопустимости условных завещаний // Наследственное право. 2009. № 1. С. 15.

[146] См: Флейшиц Е.А. Завещание и легат в советском гражданском праве // ВИЮН. Ученые записки. Вып. VI. М.: 1947. С. 89; Антимонов Б.С., Граве К.А. Указ. соч. С. 141.

[147] См.: З айцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 244-269.

[148] См.: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. С. 165.

[149] Аргументы в пользу такой квалификации см., в частности: Поваров Ю.С. К вопросу о юридической природе права пользования жилым помещением в силу завещательного отказа // Наследственное право. 2009. № 3. С. 29.

[150] См.: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. С. 165.

[151] См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 133-143.

[152] См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Указ. соч. С. 50-51; Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: 1962. С. 144.

[153] См.: Лиманский Г.С. Наследование по завещанию: актуальные проблемы наследственно-правовой теории и практики. Самара: 2002. С. 68.

[154] В связи с указанным подчеркнем еще раз, что в состав наследства входят не вещи сами по себе, а права на вещи, однако в завещаниях традиционно указываются именно вещи, которые наследодатель желает передать тем или иным лицам.

[155] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М.: 1982. С. 640.

[156] См.: Чепига Т.Д. Наследование по завещанию в советском гражданском праве. Автореф. дисс. к.ю.н. М.: 1965. С. 9.

[157] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 36.

[158] См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Указ. соч. С. 36.

[159] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 2-е изд. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: 2002. С. 326.

[160] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 38.

[161] См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 183.

[162] См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 179; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: 1961. С. 156.

[163] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007) // СПС «КонсультантПлюс». В данном виде документ опубликован не был.

[164] СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; СЗ РФ. 2010. № 25. Ст. 3070.

[165] См., например: Наследственное право / Под ред. К.Б. Ярошенко. С. 80; Дроников В.К. Указ. соч. С. 74; Никитюк П.С. Указ. соч. С. 152; Эйдинова Э.Б. Указ. соч. С. 51.

[166] См.: Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право в нотариальной практике. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 191-193.

[167] См.: Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. С. 190-193.

[168] Мы согласны с Т.Д. Чепига, указывающей на некорректность такой формулировки и отмечающей, что правила об обязательной доле могут применяться лишь к открывшемуся наследству, но никак не к завещанию (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 592).

[169] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 593.

[170] Иными словами, само по себе наличие наследника, имеющего право на обязательную долю, не означает, что иные лица утрачивают право на наследство. Например: у наследодателя осталась нетрудоспособная супруга, а он завещал имущество совершенно постороннему лицу. Оба они обращаются к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и нотариус их принимает, признавая тем самым законность притязаний каждого из лиц – и, следовательно, действительность распоряжений, содержащихся в завещании. И именно в этом случае возникает упомянутая конкуренция прав на наследство.

[171] Формы удостоверительных надписей на завещаниях утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2002 г. № 99 (в ред. Приказа от 16.02.2009 № 49) «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» // БНА. 2002. № 20; РГ. 2009. № 39.

[172] См. приказ Министерства юстиции РФ от 27.12.2007 (в ред. Приказа от 03.08.2009 № 241) «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» // РГ. 2008. №3; РГ. 2009. № 171.

[173] СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1301.

[174] СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032; СЗ РФ. 2010. № 40. Ст. 4969.

[175] С 1 января 2014 г. – дипломатическим паспортом и служебным паспортом (Указ Президента РФ от 21.12.96 № 1752 «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской федерации за пределами российской Федерации» (в ред. Указа от 21.10.2009 № 1180) // СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5914; СЗ РФ. 2009. № 43. Ст. 5049).

[176] Противоположное мнение см., в частности: Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право в нотариальной практике. С. 100.

[177] Удостоверенное ими завещание считается нотариально удостоверенным.

[178] Противоположное мнение см.: Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право в нотариальной практике. С. 117.

[179] СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2097.

[180] Речь шла, само собой, о лишь вкладах в соответствующих государственных кредитных организациях.

Дата добавления: 2014-12-10