Тренировка на умозаключениях,

Современчой наукой установлены также факты наличия довольно разви­того интеллект у некоторых животных и существования языка животных. Новейшие данчые говорят также о том, что некоторые животные обучаемы человеческомуязыку: могут понимать простые фразы и произносить слова.

Признак, встречающийся иногда в однородных объектах и отсутствующий иногда в объектах неоднородных, не может быть правильным логическим ос­нованием [ТПЛ ЧI, с. 142]. В силлогизме «Этот предмет - дерево, потому что это дапъбергия» третье условие говорит о том, что дальбергия не может оста­ваться дальбергией, не будучи в то же время и деревом. Тем самым показано, что между понятиями «дерево» и «дальбергия», хоть они и не тождественны, существует неразрывная связь [ТПЛ Ч 1, с. 237]. - А.К.

Казалось бы, второе и третье условия достоверного силлогизма, в сущнос­ти, одно и то же. Ведь если логический признак С присутствует только в объ­ектах однородных с логическим следствием В, то он очевидно должен отсут­ствовать в несхожих с В (неоднородных) объектах. Каков же смысл введения джечаба и догчаба как разных условий достоверности умозаключения? Дхар- моттара, комментируя «Ньяя-бинду» Дхармакирти, поясняет это. Оба эти свойства правильного признака упомянуты для указания на то обстоятельство, что неразрывная связь правильного логического признака со следствием должна быть непременно абсолютной, т. е. не допускающей исключений. При этом она может быть или прямой, или обратной.

Не-В - это феномен, противоположный В, то есть не имеет с В ничего общего. В определении догчаба, которое дастся в «Ньяя-бинду», Дхармакирти называет это «неоднородными объектами»: догчаб означает «несомненное его [признака (С)] отсутствие во всех неоднородных объектах» [ТПЛ Ч I, с. 139].

В общем виде, с использованием обозначений, эта характеристика связи типа чогчо означает: «Если имеет место С, то оно не обязательно является А [существует А]». Косвенно оно означает также: «Если имеет место не-С, то оно не является А [не существует А]».

Далее, если я скажу: «Сергей хороший, потому что он тибетец», как вы можете мне возразить? Сергей не тибетец, то есть нужной взаимосвязи между А и С нет. Обычно люди в своих выводах часто применяют подобные неверные осно­вания. Например, я могу ошибочно принять Искандера за башкира, но в действительности он не башкир. Допустим, он татарин. Но я решил, что он башкир, поскольку живёт в Баш­кирии. На этом основании я сделал такое заключение: «Ис­кандер храбрый, потому что он башкир». Первый вопрос, который напрашивается: башкир Искандер или нет? Искан­дер - это А. Я пытаюсь доказать, что Искандер храбрый (а храбрый - это В), потому что он башкир. Я привожу осно­вание: он башкир. Башкир - это С. В ответ вы, во-первых, возражаете, что Искандер не башкир, а значит, первое усло­вие - чогчо - отсутствует. А во-вторых, не все башкиры храб­рые, даже если все говорят об их храбрости.

Чтобы как следует проанализировать связь чогчо, вы должны сначала ясно понять исследуемый объект. Когда люди неверно распознают объект А, они делают ошибку в первом условии. Иногда мы тоже совершаем такие ошибки.

Второе условие достоверности умозаключения называ­ется джечаб⁶⁰ - логическая связь прямого охватывания между основанием (признаком) С и следствием В. Общая формули­ровка джечаба такова: «Если имеет место С, оно с несомнен­ностью охватывается только В»⁶¹.

Поговорим об этом в простой форме. Логика необходима, чтобы с ее помощью мы могли понять сложные темы. Если сама логика становится слишком сложной, как же она поможет нам выявить скрытые объекты? Джечаб заключается в сле­дующем:

1. «Везде, где существует С, должно существовать В»;

2. «Если нечто является С, то оно должно являться В».

⁶⁰ Тибетский термин rjes khyab переводится как «последующее проникнове­ние». Признак С влечет за собой следствие В.

⁶¹ Косвенно джечаб утверждает, что правильный логический признак С не должен встречаться среди не-В или являться не-В. Но при этом речь не идет о том, что С встречается в полном объеме В, или что С совпадает со всеми В. Всякое С с необходимостью «проникает» именно в В. Иначе говоря, С охваты­вается В. Согласно Дхармоттаре, признак С должен встречаться только в В, но не обязательно во всех В [ТПЛ Ч I, с.138,141].

Обратимся к приведенному выше силлогизму:

Звук непостоянен, потому что он производен.

Джечаб в данном случае означает: если нечто является производным, оно должно быть непостоянным. Другого вари­анта нет. Сначала вы не уверены в том, присущ признак В познаваемому объекту А или нет. У вас есть какие-то сомне­ния на этот счет. Звук производен, но действительно ли он непостоянен? Люди в прошлом думали, что он постоянен и не разрушается. Индуисты утверждали, что он постоянен. Поэтому вначале вы доказали, что соблюдается чогчо: звук А имеет необходимую и неразрывную связь с признаком производности С. Установить, что чогчо соблюдается, нетруд­но. Звук возникает из большого количества причин и условий, поэтому его называют производным. Определение производ­ных феноменов таково: это феномены, которые произошли от причин. Условие чогчо понять могут все. Все знают, что звук - производное.

Далее вы проверяете, соблюдается ли джечаб, второе условие достоверности: если есть нечто производное (С), оно с необходимостью должно быть непостоянным (В). В нашем примере джечаб соблюдается. Но обосновать, что если нечто производное, оно обязательно должно быть непостоянным, достаточно трудно. Здесь возникают сомнения. Почему все производное непостоянно? Потому, что производное и непо­стоянное имеют единую суть, их различие - различие аспек­тов единой сути. Мы ведем речь о производном объекте с точки зрения его происхождения от причины, но когда говорим о непостоянном, мы рассматриваем тот же объект с точки зрения того, как он разрушается.

Вопрос из зала: Но ведь если звук издан в безвоздуш_: ном пространстве и ему нет сопротивления, он будет суще­ствовать бесконечно⁶².

- Первый момент звука, который вылетел у вас изо рта, непостоянен или постоянен?

Ответ из зала: Непостоянен. Зависит от причины.

- Значит, первый момент звука должен разрушиться.

Возникает диспут: начинает ли производный феномен

разрушаться уже в первый момент своего существования?

⁶² Этот аргумент приводится на основании законов классической механики Ньютона.

Если мы скажем, что первый момент непостоянен, придется сделать вывод, что это явление не может существовать, по­тому что оно разрушится в первый же момент своего появле­ния. Поскольку вайбхашики не могут логически разрешить этот вопрос, они утверждают, что все производное непосто­янно, но оно разрушается не в каждый момент⁶³.

С точки зрения высших школ в этом утверждении есть противоречие. Вы уловили его? Это подобно высказыванию «Все русские - женщины, но нельзя сказать, что среди них совсем нет мужчин». Ведь если первый момент постоянен, получается, что производное не является непостоянным. Школа Вайбхашика придерживается на этот счет такого мне­ния: первый момент существования того или иного производ­ного феномена делится на три части - возникновение, пре­бывание и разрушение. Здесь утверждается, что должна соблюдаться последовательность: после того как что-то воз­никает, оно должно существовать, и только после момента пребывания оно должно разрушаться. Они не разделяют другое определение непостоянства, согласно которому раз­рушение начинается с первого момента существования. Итак, в школе Вайбхашика непостоянство включает в себя три стадии - возникновение, существование и разрушение.

Но школа Прасангика Мадхьямика утверждает: то или иное явление разрушается с первого мгновения своего суще­ствования. Проблем с доказательствами у прасангиков не возникает: они говорят, что сама по себе причина появления объекта является и причиной его разрушения.

В действительности это верное утверждение: все произ­водное начинает разрушаться с первого же момента возник­новения. Но все производное существует в своей непрерывной протяженности. С точки зрения потока, континуума, можно вести речь о пребывании. Существует поток звука. Восприни­мая его, мы говорим, что звук есть. Когда этот континуум прекращается, мы отмечаем, что звук прекратился. Это сов­падает с обыденной точкой зрения. Разрушение не означает, что феномен перестает существовать. Он существует, одно-

⁶³ «Хотя обусловленное причинами с необходимостью непостоянно, но не обязательно уничтожается каждое мгновение, поскольку принимается, что после завершения рождения начинается действие (bya Ьа) пребывания, а после него - действие уничтожения» [Драгоценное ожерелье, с. 16]. - А.К.

временно разрушаясь, то есть претерпевает изменения мгновение за мгновением.

Почему все меняется? Потому что все изменяющиеся феномены производны, то есть зависят от причины. Обосно­вание приводится следующее: для разрушения производные феномены не нуждаются в дополнительных причинах, поми­мо той, которая привела к их возникновению. Иначе говоря, причина появления всех производных феноменов одновре­менно становится и причиной их разрушения. Точно так же, выпав из самолета, вы ни на секунду не зависнете в небе, а с каждым мгновением будете падать все ниже, ближе и ближе к земле. Нет никакого момента «пребывания», предшествую­щего падению. Шаг из люка самолета одновременно стал началом вашего падения.

В буддизме еще два с половиной тысячелетия назад было доказано, что наитвердейший металл ежесекундно меняется, разрушается, потому что его возникновение зависит от причины. Тогда буддийские философы доказали это с по­мощью логики. Если феномен зависит от причины, значит, он не может быть независимым. Причина меняется, и он посто­янно претерпевает изменения. А сейчас уже и ученые откры­ли, что каждый объект разрушается в каждое мгновение. Само по себе движение электронов, протонов и нейтронов означает разрушение. Но это не мешает нам видеть объекты как нечто плотное и конкретное.

Другое обоснование непостоянства производного, как уже было сказано, состоит в том, что первый момент существо­вания производного феномена - это первый же момент его разрушения, потому что нет никакой другой причины разру­шения этого объекта, кроме той, что привела к его появлению. Итак, условие джечаб соблюдено: производное ежесекундно разрушается.

Вернемся к умозаключению: На задымленной горе есть огонь, потому что там есть дым.

Если здесь соблюдается второе условие, то должно быть верным следующее: везде, где есть дым, должен быть огонь. На самом деле спорно, что огонь имеется везде, где есть дым. Если где-то есть дым, вовсе не обязательно там должен быть огонь. Но если речь идет о дыме естественного происхожде­ния, то везде, где есть настоящий дым, обязательно должен быть огонь. В естественных условиях дым не может иметь иного происхождения. С такой оговоркой джечаб здесь со­блюдается. Везде, где есть результат, должна быть причина. Таково рассуждение, связанное с причинно-следственной взаимосвязью. Без причины результат не может возникнуть.

Теперь мы рассмотрим пример недостоверного силло­гизма:

Андрей вор, потому что он был у меня дома.

Получается, вы утверждаете, что если некто был у вас дома, он обязательно вор. Но тот, кто побывал у вас дома, не однозначно должен быть вором. Ведь тогда и вы сами вор, потому что тоже были у себя дома. И ваша жена воровка, потому что была дома. Вор тоже побывал в вашем доме, но если вы будете говорить: «Андрей вор, потому что был у меня дома», это неправильный вывод, потому что в нем не выполняется второе условие - джечаб. В случае, если кто-то сделает подобное умозаключение, вы должны сказать «чаб-па ма-джун» (khyab-pa ma-byung), то есть «охватывания не по­лучилось». Если спросят «почему?», вы можете ответить с позиции логики вашего оппонента: «Вы сами были у себя дома, по вашей логике получается, что вы должны быть вором. Но ведь вы не вор. Следовательно, ваше умозаключение недостоверно».

Делая в повседневной жизни подобные логически непра­вильно построенные умозаключения, где отсутствует условие джечаб, мы приходим к огромному количеству ложных выво­дов. Мы, например, говорим: «Этот человек добр, потому что он дал мне денег». Если некто дает деньги, он вовсе не обя­зательно добрый человек. Террористы тоже дают деньги. Когда китайцы только пришли в Тибет, некоторые тибетцы говорили, что китайцы - очень хорошие, потому что дают деньги. Это нелогичный довод. Мы также склонны делать подобные выводы на основе поверхностных признаков, осо­бенно в отношении людей - плохие они или хорошие. Причем вся наша логика сводится к нашему эгоизму: этот человек хороший, потому что вчера он сделал мне что-то хорошее. Если вчера вам кто-то принес пользу, это вовсе не доказыва­ет, что он хороший человек.

Однажды, когда моя мама была в очередном паломни­честве в Бодхгайе, один человек угостил ее чаем, и мама сказала, что это хороший человек. Это тоже нелогичный вы­вод - считать кого-то хорошим только потому, что он угостил чаем. Вот еще один пример недостоверного обоснования. В России люди в начале девяностых годов говорили, что «МММ» - очень хорошая компания, потому что дает боль­шие проценты. Но если кто-то дает большие проценты, вовсе не обязательно он заслуживает доверия. Эта компания обе­щала вкладчикам гораздо более высокий процент, чем все банки. Казалось, она очень заботится о своих клиентах. В действительности все обещания были обманом. Из-за не­понимания того, что достоверно, а что недостоверно, мы ве­рим в ложные или сомнительные основания и тем самым обманываем себя.

Итак, когда условие джечаб не соблюдается, то есть не установлена несомненная связь прямого охватывания между С и В, то силлогизм не является достоверным, даже если соблюдается чогчо, необходимая и неразрывная связь А в полном его объеме с основанием (признаком) С. Джечаб не соблюдается, если вообще отсутствует связь С и В или если С не полностью является В⁶⁴. Мы часто в своей аргументации приводим такие ложные или неполные логические основания. Но в достоверном умозаключении соотношение между логи­ческим следствием В и основанием (признаком) С должно быть очень точным.

Третье условие достоверности умозаключения называет­ся догчаб⁶⁵ - логическая связь обратного охватывания. Она существует между основанием (признаком) С и следствием В. Этот тип логической связи между С и В, догчаб, формули­руется Дхармакирти⁶⁶ так: «Если нечто является С, то оно с

⁶⁴ Имеется в виду, что С не в полном объеме сосуществует с В или является В. Что касается В, то, согласно Дхармоттаре, джечаб не предполагает, что С сосуществует с В или является В в полном объеме В [ТПЛ Ч I, с. 138].

⁶⁵ 'Ldog khyab' означает «обратное охватывание».

⁶⁶ Дхармоттара обращает внимание на разницу формулировки между дже- чабом и догчабом-. джечаб требует, чтобы правильный признак С встречался только в В, но не во всех В; догчаб требует, чтобы правильный признак С от­сутствовал во всех не-В, но не в них только [ТПЛ Ч I, с. 141].

необходимостью отсутствует в не-В»⁶⁷. Хотя есть разные традиции формулировки догчаба разными мастерами, мы будем впредь придерживаться этой классической форму­лировки⁶⁸.

Именно наличие третьего условия логической достовер­ности вывода, догчаба, является отличительной особенностью буддийской логики по сравнению с обыденной логикой⁶⁹.

Рассмотрим догчаб на конкретном примере:

Звук непостоянен, потому что он производен.

Здесь основанием С служит признак производности, следствие В, то есть доказуемое, - непостоянство звука», а не-В - противоположность непостоянному, то есть постоянное. Следовательно, если догчаб соблюдается, то производное должно отсутствовать во всем, что является постоянным: таков смысл третьего условия. Если бы производное также присутствовало среди постоянных вещей, это умозаключение оказалось бы недостоверным. Итак, обратное охватывание имеет место: если нечто является производным, оно не может быть постоянным. Так утверждает буддийская теория.

^м Досточтимый Геше Тинлей давал прежде несколько иную формулировку догчаба: «Не-С с необходимостью охватывается не-В» [Байкальские лекции 2008, с.26]. Но если проанализировать, то, по сути, эта формулировка по смыс­лу не отличается от классической формулировки, ибо не-С, то есть отрицание признака С, есть, по определению отрицания в буддийской логике, именно отсутствие признака С. Таким образом, та формулировка, которую использовал досточтимый Геше Тинлей в «Байкальских лекциях 2008», равнозначна форму­лировке: «Отсутствие С с необходимостью охватывается отсутствием В». А это по смыслу то же самое, что: «С необходимостью отсутствует в не-В».

Рассмотрим условие догчаб на том же примере досто­верного умозаключения:

На задымленной горе есть огонь, потому что есть дым.

Третье условие достоверности означает, что дым не возникает из того, что противоположно огню, то есть из воды или чего-нибудь еще. Действительно, естественный дым не возникает из чего-либо, кроме огня.

Теперь подумайте о примере, где третье условие не соблюдается - нет обратного охватывания. Если то, что явля­ется С, может встречаться и в противоположности В, то усло­вие догчаб не соблюдается. Например, вы делаете вывод:

Звук непостоянен, потому что он феномен.

Хотя первое условие здесь соблюдается, третьего условия нет: феномен С не отсутствует в том, что противоположно В. В данном случае В - это непостоянное. Противоположность В, то есть не-В - это постоянное. Догчаб не соблюдается, ибо постоянное тоже является феноменом. Поэтому «звук непо­стоянен, так как он феномен» - неправильный вывод. В нем нет обратного охватывания. Или возьмем другое утверж­дение:

Я человек, потому что я феномен.

Здесь догчаб тоже отсутствует, ибо к феноменам отно­сится и все, что противоположно человеку. Это показывает, что умозаключение недостоверно. Будь оно достоверным, феноменами могли бы являться только люди. Только в этом случае утверждение являлось бы логически точным⁷⁰.

Если три характеристики отсутствуют в вашем рассужде­нии, ваше умозаключение логически недостоверно.

Используйте эти критерии достоверности в повседневной жизни - и это вам поможет ослабить силу проявления омра­чений. Приведем пример. Допустим, кто-то вам сказал: «Олег тебя не любит, он сказал про тебя то-то и то-то». Что вы де­лаете обычно в подобной ситуации? Вы думаете: «Олег

плохой, потому что сказал то-то и то-то», вспоминая негатив­ное, что он раньше про вас говорил. Однако если провести логический анализ, то обнаружится, что довод не является достоверным. Проведя анализ, вы обнаружите, что не знаете, действительно ли он говорил это. Следовательно, ваш вывод об Олеге не является логически правильным.

Разберем более подробно логические связи между А, В, С на примерах.

Олег (А) плохой (В), потому что он сказал то-то (С).

Сначала нужно установить связь между А и С: действи­тельно ли Олег (А) говорил что-то плохое (С). Как уже было сказано, связь между А и С называется чогчо.

В действительности может оказаться, что Олег этого вовсе не говорил, и слова, якобы сказанные им, - преувели­чение, или признак, приписанный объекту. Вы не должны сразу же гневаться, услышав такую информацию. Нужно ис­следовать, действительно Олег сказал так или нет. Даже если слова Олега имели место, проверьте, при каких обстоятель­ствах он сказал, в каком состоянии находился в тот момент⁷¹. Ибо чогчо - необходимая связь между А и С⁷².

Другой пример: Он (А) хороший человек (В), потому что сделал мне подарок (С).

В этом высказывании присутствует первое условие до­стоверности - чогчо: «он (А) сделал мне подарок (С)». Если бы присутствовало также второе условие, джечаб, то имело бы место следующее: «Всякий, кто делает мне подарки (С), хороший человек (В)». Тогда все преступники были бы хоро­шими людьми, если бы делали вам подарки. Но далеко не все люди, которые делают подарки, являются хорошими.

Если бы в этом примере присутствовало также третье условие достоверности, обратная связь догчаб, то должно иметь место следующее: «Тот, кто делает мне подарки, с необходимостью исключается из разряда нехороших людей». Но это не так: далеко не всякий, кто делает мне подарки, обязательно является хорошим человеком.

⁷¹ Как видим, буддийская логика - не формальная, а содержательная ло­гика.

⁷² Для установления достоверности логического вывода недостаточно, очевидно, наличия случайной связи между А и С. Эта связь должна быть ус­тойчивой, необходимой и существенной, то есть закономерной.

Итак, необходимая и неразрывная связь между А в его полном объеме и С называется чогчо. Отношение включен­ности С в В, или прямое охватывание, - джечаб. Отношение обратного охватывания всех С классом не-В - догчаб.

Приведу еще один пример недостоверного вывода:

Я человек, потому что могу говорить и понимать.

Первое условие, чогчо, здесь присутствует: я могу говорить и понимать. Если бы вы меня спросили: «Геше Тинлей, вы человек?», я бы ответил: «Да, я человек». На следующий вопрос: «Псчему вы человек?», я отвечу: «Потому что могу говорить и понимать». Будет ли этот ответ логичным? Нет, он не будет логичным, потому что второе условие достовернос­ти, джечаб, которое формулируется в данном случае в виде положения «всякий, кто понимает и говорит, является чело­веком», здесь не соблюдается. Например, мирские боги или духи могут, <ак и человек, понимать и говорить, поэтому вы­сказывание нелогично⁷³.

Третье условие, догчаб, формулируется в виде положения «тот, кто говорит и понимает, с необходимостью исключается из разряда нечеловеческих существ». Но это не так: есть много нечеговеческих существ, которые способны понимать и говорить. То, что обратного охватывания нет, можно доказать в диспуте, задав вопрос: «А дети, которые еще не научились говорить, или глухонемые - люди или нет?» Они люди, по­этому догчаб в приведенном примере логического вывода не выполняется.

Итак, почему вы являетесь человеком? Приведите пра­вильное логическое основание для определения человека.

Ответ из зала: Потому что у меня есть пять скандх.

- Вы приводите довод, что имеете пять скандх, но и у животных есть пять скандх.

Ответ из зала: Пять человеческих скандх.

-Да, не просто пять скандх, а пять человеческих скандх. В логике вы должны быть очень точны. Что вы ответите, если я у вас спрошу: «Почему у меня нет рогов на голове?» Нело­гичным будет ответ: «У вас нет рогов, потому что я их не вижу».

Получается, если вы чего-то не видите, этого не существует. Тогда вы должны были бы сделать вывод, что у вас нет моз­га, потому что вы его не видите. Если вы не используете ло­гику в диспуте, вам придется признать, что у вас есть рога на голове.

Сейчас я вам докажу, что у вас есть рога.

- Вы ели пищу или нет?

Ответ из зала: Да.

- А сейчас вы едите?

Ответ из зала: Нет.

- Если вы раньше ели, значит, вы едите пищу. Но если вы едите пищу, это не значит, что вы едите ее сейчас. Когда я спрашиваю, есть ли рога у вас на голове, это вовсе не озна­чает, что у вас должны быть рога в данный момент, они мог­ли быть у вас раньше, в предыдущей жизни. Значит, у вас есть рога. Таким образом, логический довод «у меня нет рогов, потому что я их не вижу», доведен до абсурда и, следователь­но, не является правильным логическим основанием, дока­зывающим, что у меня нет рогов.

В действительности надо очень строго следить за ситуа­цией в диспуте со своим негативным умом. Важно уметь применять логику в том или ином случае.

Итак, теперь вы знаете о трех условиях правильного логического основания: чогчо, джечаб и догчаб. Если три условия соблюдаются, то умозаключение является достовер­ным.

Приведите мне примеры умозаключений, в которых отсутствует первое условие, но присутствует связь между С и В.

Ответ из зала: Андрей человек, потому что женщина.

Действительно, в данном доводе отсутствует первое условие, но есть второе.

Теперь приведите пример, где есть связь между А и С, но нет связи прямого охватывания между С и В.

Ответ из зала: Я сильный, потому что мужчина.

Это правильный пример. Значит, вы поняли. В монасты­рях часто ведутся диспуты и тем самым усваиваются три условия достоверного рассуждения.

В случае с классическим примером: «Звук непостоянен, потому что он производен», если вы не знаете трех условий достоверности умозаключения, являющихся тремя крите­риями правильного логического основания, вы не сможете доказать его достоверность. Вы не сможете опровергнуть человека, который для доказательства непостоянства звука приведет другое основание: «Звук непостоянен, потому что является объектом слуха».

Это основание недостоверно, но если не знаете логики, вы не сможете его опровергнуть. Если я скажу вам: «Звук непостоянен, потому что является объектом слуха», как вы можете со мной спорить? Вы спросите: «Если нечто является объектом слуха, обязательно ли оно непостоянно?» Я скажу вам, что на сто процентов это так. Что вы тогда сделаете?

Звук - объект слуха. Если нечто является объектом слу­хового восприятия, оно обязательно должно быть непостоян­ным феноменом. Получается, что первое и второе условия соблюдаются. Третье: объект слуха не должен встречаться в чем-то постоянном. Среди постоянных феноменов мы дей­ствительно не найдем объектов слуха. Формально все три условия соблюдаются, но здесь имеет место ошибка, которая называется «неопределенностью логического основания»⁷⁴. Это один из трех видов ложного обоснования⁷⁵. Объект слу­ха - это и есть звук. По сути, наше умозаключение свелось к следующему: «звук непостоянен, потому что он звук»⁷⁶.

⁷⁴ Дхармоттара поясняет, что признак является «неопределенным, когда из факта нахождения его в полном объеме понятия, составляющего объект умо­заключения, нельзя сделать никакого вывода, ни правильного, ни ложного» [ТПЛЧ1,с. 136-137]. -А.К.

⁷⁵ Три вида ложного основания таковы: 1) неустановленное основание; 2) противоречивое основание; 3) неопределенное основание [Цепак Ригзин, с. 108].

⁷⁶ Здесь имеет место такой вид неопределенного основания, когда в качест­ве логического признака приводится «слишком узкое» понятие - такое, объем которого совпадает с объемом понятия, составляющего объект умозаключения А. Признак «объект слуха» (С) нигде не встречается, кроме объекта умозаклю­чения (звука). Такой признак является неопределенным, т. к. на основе того, что полностью совпадает с объектом силлогизма, нельзя сделать никакого вывода, ни правильного, ни ложного. Все, что воспринимается слухом, и есть звук. На основании того, что звук есть звук, никакого вывода сделать нельзя. Необходимо, следовательно, чтобы логический признак встречался не только в самом исследуемом объекте А, но и в других объектах, однородных с ним. [ТПЛЧ1.С. 232]. - А.К.

В европейской логике это называется тавтологией. В буд­дийской логике умозаключение такого типа является недо­стоверным.

Вопрос из зала: Но здесь делается правильный вывод, ведь звук действительно непостоянен.

- Тем не менее, этот силлогизм не является достоверным из-за неопределенности довода. Да, утверждаемый тезис может быть правдой. Вы можете сказать: «Андрей - хороший человек, потому что вчера он мне улыбнулся». Андрей дей­ствительно может быть хорошим человеком, но приведенное вами логическое основание неверно. Из того, что он вам улыбнулся, еще не следует никакого вывода. Вы привели неопределенный признак для доказательства, что Андрей - хо­роший человек.

Если вы не знаете логической системы доказательства и трех условий правильного логического основания (признака), то не сможете опровергнуть неверный довод.

При наличии всех вышеприведенных связей имеют мес­то все три условия правильного основания и, следовательно, умозаключение является достоверным. В противном случае основание будет неправильным, и умозаключение - недосто­верным⁷⁷.

в которых не соблюдается условие чогчо

Теперь сами придумайте какое-нибудь умозаключение, в котором не удовлетворяется первое условие, чогчо. Нужно учиться именно так, тогда вы очень быстро поймете логику. Когда я изучал логику, сначала наставник просил нас, студен­тов, строить силлогизмы, которые являлись бы недостовер­ными. Вам, как правило, очень хорошо удается строить такие ложные умозаключения, поэтому вы должны тренироваться на них, чтобы научиться узнавать ошибки обоснования и об­лекать свои выводы в правильную логическую форму. Итак, сформулируйте умозаключение, в котором отсутствовало бы

⁷⁷ Умозаключение является недостоверным во всех случаях, когда признак является не только ложным, но и сомнительным. Пример: «на центральном из трех холмов есть павлин, потому что слышен павлиний крик» - в том случае, если познающий не уверен, с какого именно из трех холмов доносится крик павлина, первое условие не устанавливается. - А. К.

первое условие, то есть не имелось бы взаимосвязи между А и С.

Ученик: Молоко вкусное, потому что оно красное.

- Правильно. Молоко не красное. Если бы кто-то попы­тался доказать, что молоко вкусное, на том основании, что оно красное, значит, он неверно идентифицировал объект умозаключения, молоко. Люди, которые не знают науки, со­вершают много ошибок, когда высказываются об объектах научного познания. Например, они могут сказать: «Электрон очень красивый, потому что он белый». Но электрон не белый. Не понимая, что есть сансара, кто-то может утверждать: «В сансаре есть совершенное счастье, потому что санса­ра - райское место, где нет страданий».

Вам нужно понять логику с помощью примеров, опираясь на здравый смысл, только тогда она будет для вас работать. А если вы будете просто абстрактно говорить А, В, С, то в повседневной жизни эта логика вам не пригодится. Итак, признак С должен быть неотъемлемой частью А. Придумайте еще одно умозаключение, в котором нет первого условия - чогчо.

Ученик: Стол дышит, потому что он живой.

Построить силлогизм, в котором отсутствует первое ус­ловие, действительно очень легко. Подобные аргументы может приводить либо глупец, либо тот, кто не точно распоз­нал анализируемый объект. Некоторые говорят, что не надо срезать цветы, потому что им больно. Они считают, что цветам больно, потому что они живые существа. Если вы спросите: «Почему?», они скажут вам: «Потому что они живые». С точки зрения буддизма цветок - не живое существо, он не обладает сознанием. Поскольку цветок неодушевлен, ему не больно. Итак, иногда люди могут использовать силлогизмы, в которых отсутствует первое условие достоверности, чогчо. Если я скажу: «Цветку больно, потому что он живое существо», то здесь вам придется сказать, что доказательство не установ­лено. Может завязаться диспут, и оппонент спросит:

- Почему?

- Потому что цветок - не живое существо.

- А почему цветок не живое существо?

- Потому что у него нет сознания.

- Почему у него нет сознания?

Вопрос о том, почему у цветка нет сознания, относится уже к предмету диспута между буддистами и небуддистами. Некоторые небуддисты утверждают, что у определенных видов деревьев есть сознание, потому что днем они распускаются, а ночью засыпают (сворачивают листья). Но в буддизме гово­рится, что это не доказывает наличие у деревьев сознания.

В монастырях духовные наставники не дают ответы на все вопросы. Они ставят какие-то острые вопросы для обсуж­дения, затем оставляют эту тему, и ученики уже сами ее раскрывают для себя. Если я буду объяснять вам все, у вас не будет глубины понимания. Я дал вам некое направление для размышления, теперь у вас в голове возникло сомнение. Я дошел до следующего утверждения:

Дерево не является живым существом,

потому что у него нет сознания.

Действительно, если у чего-то нет сознания, оно не живое существо. А как вы можете доказать, что у дерева нет созна­ния? Вы должны подумать об этом сами и подискутировать. Сергей говорит так: «У дерева нет сознания, потому что оно не создает карму». Это вам вопрос для диспута на будущее. Важно вести диспуты между собой.

Дата добавления: 2014-12-16