Ш Для этого есть медитация на природу ума, которую досточтимый Геше Тинлей неоднократно уже объяснял в контексте наставлений по Махамудре

В связи с этим приведем фрагмент из современного комментария к текс­ту «Цема ригтер»: «Являются ли чем-то разным умственные и телесные ощу­щения? На основе своего непосредственного опыта можно сказать, что, несмот­ря на то, что с нашим мозгом и телом иногда бывает все в порядке, сознание посещают различные печальные мысли, печальные ощущения. Ведь если бы сознание существовало только на основе тела и мозга, то этого не могло бы быть. Если бы осознающая способность была неотлична от частиц, составля­ющих мозг, она была бы навсегда с ними связана» [Цема ригтер, 1995-1996, с. 15]. - А.К

считают сознание просто результатом деятельности мозга, подобно тому, как желчь вырабатывается печенью.

Чтобы завершить обоснование силлогизма, о котором я говорил, нужно доказать, что мозг не является сознанием. Мозг подобен компьютеру. Компьютер питается от электри­чества, без которого не может функционировать. Он работает, только когда включен в сеть. Компьютер подобен нашему мозгу, электричество - сознанию. Без сознания мозг не может функционировать также, как и компьютер без электричества. Если компьютер не включен в сеть, то, сколько бы его ни от­крывали, сколько бы ни нажимали на кнопки, он не будет работать. Аналогичным образом мозг, каким бы свежим и здоровым ни был, без участия сознания не может функцио­нировать. Сознание, опираясь на прану - энергию ветра, - за­ставляет мозг действовать, и тогда мы познаем разные вещи. Именно сознание активизирует наши органы восприятия и с их помощью познает объекты.

Ученые также пришли к выводу, что сам орган зрения просто воспринимает отражения объектов, но ничего не по­знает. В буддизме утверждается, что зрительное сознание осуществляет процесс познания посредством органа зрения. Если вы будете это исследовать, постепенно начнете понимать, что именно ваше сознание познает окружающий мир. Оно созидательно. Его не нужно программировать - в этом оно не похоже на компьютер. Компьютер запрограммирован на ка­кие-то функции, но у него нет созидательного начала, которое есть у сознания.

Сознание каждого существа имеет также свой потенциал. Несмотря на то, что в сознании нет ни грана вещества, созна­ние разных индивидуумов имеет разный потенциал. Напри­мер, сознание какого-то человека способно изучить один язык и не способно к другому языку. Другому человеку с легкостью даются разные языки. Один человек может с легкостью осво­ить науку, а для другого это тяжело. Все зависит от кармичес­ких отпечатков, которые хранятся в этом сознании: отпечатки образуют потенциал индивидуального сознания. Сознание не содержит никакого вещества, но у разных индивидуальных потоков сознания разные способности.

Проведя такие исследования, вы на сто процентов убе­дитесь, что сознание - не форма. Предположение, что созна­ние материально, приводит ко множеству вопросов. Какая именно это материя? Если допустить, что сознание - материя, оно обязательно должно быть локализовано где-то в теле. В таком случае, где же то вещество, которое является гневом? Если гнев материален, надо отыскать его и вырезать, и тогда он исчезнет. Но это невозможно¹³⁴. Занимаясь таким исследо­ванием, вы придете к выводу, что сознание - не материя. В этом нужно убедиться самостоятельно посредством иссле­дования своего опыта и понимания того, что есть сознание.

Вопрос из зала: Геше-ла, а почему тогда материя влияет на сознание? Например, принятие наркотиков изменяет со­стояние ума.

- Когда вы, например, надеваете солнцезащитные очки, ваше зрительное сознание видит все темным. Через темные очки орган зрения видит все темнее, а зрительное сознание затем познает то отражение, которое является органу зрения. Когда вы принимаете наркотик, в вашем теле определенные процессы меняются, и мозг получает какие-то искаженные сигналы, не такие, как обычно. Сознание зависит от мозга, от процессов, которые происходят в теле. Оно познает, опираясь на все это. Поскольку сознание опирается на тело, на мозг, то после приема наркотиков возникают галлюцинации и тому подобное.

Если вы едете куда-то на поезде, ваше сознание зависит от тела, а тело - от поезда. Когда поезд мчится быстро, вы видите, как в окне мимо вас пролетают деревья. Это проис­ходит из-за взаимозависимости множества факторов. Но это не означает, что сознание материально. Если я сижу на плечах у человека, который бежит, я воспринимаю мир в зависимос­ти от его движений, но это не означает, что я - тот человек. Я завишу от него, потому что сижу у него на плечах. Сознание зависит от тела и мозга, но это не означает, что сознание - это тело или мозг.

¹⁴ Правда, это не исключает того, что существует определенная корреляция между конкретными психо-эмоциональными процессами, с одной стороны, и нервно-мозговыми импульсами и структурами, с другой стороны. Установление такого рода соответствий и вообще исследование характера взаимосвязей между явлениями сознания и мозговыми процессами - это предмет переднего края науки, на котором ученые успешно сотрудничают с Его Святейшеством Далай-ламой XIV и тибетскими йогинами по исследовательским программам института «Mind and Life».

Вопрос из зала: Каким образом нематериальное созна­ние может быть связано с материальным телом?

- В этом нет никакого противоречия. Сознание и мате­рия могут зависеть друг от друга. На самом деле нематери­альное сознание находится в неразрывной связи с энергией ветра - тонкой праной, которая является материей. Наше наитончайшее сознание и наитончайшая энергия являются неразделимо связанными друг с другом. Когда мы умира­ем, наитончайший ум вместе с наитончайшей энергией от­деляется от нашего грубого тела. Но энергия ветра, которая служит опорой для наитончайшего ума, не является созна­нием. Сознание, которое опирается на прану, не является материей. Это две совершенно разные вещи, но они нераз­дельны. Если они разделятся, поток бытия индивидуума прекратится.

Когда вы говорите «я-я-я», вы имеете в виду именно это: «я» возникает на основе соединения тела и ума, подобно тому, как соединение кислорода и водорода называется водой. С точки зрения Прасангики Мадхьямики нет никакой самосу­щей воды, нет никакого отдельно взятого вещества «вода». Вода - всего лишь название, которое дается соединению кислорода и водорода. Но кислород и водород можно разде­лить и таким образом поток существования воды можно пресечь. Что же касается нашего «я», то в определенном смысле можно сказать, что «я» вечно. Оно безначально и будет существовать до бесконечности. Грубое тело можно отделить от грубого сознания, но тончайшее сознание неот­делимо от наитончайшей энергии, и это соединение называ­ется неразрушимым.

Вопрос из зала: Это соединение - неассоциируемый составной фактор, да?

- «Я» - неассоциируемый составной фактор.

Вопрос из зала: А соединение тонкой энергии и тонкого ума не является неассоциируемым составным фактором?

- Если рассматривать их по отдельности, то наитончайшее сознание - это наитончайшее сознание, наитончайшая энер­гия - это наитончайшая энергия, но если их соединение вы называете «я», то «я» и есть неассоциируемый составной фактор. Не думайте, что «я» - союз этих двух составляющих.

«Я» - название, данное этим двум. Низшие школы считают, что «я» - соединение двух факторов, поэтому «я» у них ста­новится субстанциональным. Они полагают, что «я» - напо­ловину субстанция (форма), наполовину сознание. Это не­верно, потому что логически противоречиво.

Прасангика Мадхьямика утверждает, что «я» - всего лишь название, данное двум основам, то есть неверно полагать, что соединение двух основ является «я». «Я» не отождеств­ляется с этим соединением. Это лишь обозначение, название, данное двум основам, поэтому со стороны объекта никакого субстанционального «я» найти невозможно.

Пока мы живы, не умерли, основой для обозначения «я» служат грубое тело и грубый ум. После смерти, когда вы оставите это тело, основой для обозначения вашего «я» бу­дет соединение тонкого тела и тонкого ума. С того момента грубое тело перестанет быть основой для обозначения ва­шего «я». Про мертвых не говорят: «это Андрей» или «это Олег», а говорят: «это покойник». Пока тело еще живо, не умерло, но лежит неподвижно, мы говорим: «он спит», но когда человек умер, уже говорим: «это труп».

Вопрос: По какой причине сознание и материя никогда не разрываются?

- Скорее нет причины, которая бы отделила их друг от друга, поэтому они всегда останутся вместе. Например, со­ставляющие воды - кислород и водород. Их можно как-то соединить или, применив особый метод, отделить друг от друга. А что касается наитончайшего сознания и наитончайшей энергии, нет никакого фактора в природе, который был бы еще тоньше, чем они, и мог бы их разделить. Подобной при­чины просто не существует. Это очень важно помнить.

Поэтому логика Дигнаги и Дхармакирти гласит: то, для прекращения чего нет причины, всегда будет существовать. В 'Праманаварттике' также говорится: поскольку нет никакой причины, которая прервала бы поток сознания, оно продол­жит свое существование даже после смерти. Ученые говорят то же самое: если есть некая сила, которой нет противо­действия, она будет продолжать действовать. Если нечто дви-жется в пространстве и не встречает противодействия, способного прекратить его движение, оно будет продолжать двигаться. Это общая теория, а теперь вернемся к со­знанию.

Вопрос из зала: А есть ли доказательства, что нет таких причин, которые бы могли способствовать разрыву наитон­чайшего сознания и наитончайшей энергии?

-Доказать нельзя, что нет ничего тоньше наитончайшего сознания и наитончайшей энергии, потому что мы говорим как раз о наитончайших вещах. Какую смысловую нагрузку здесь имеет категория «наитончайший», можно пояснить, приведя в качестве примера сострадание Будды: оно безгранично, что может быть безграничнее? Мы абстрактно определяем со­страдание Будды как не имеющее границ, поэтому не пыта­емся обнаружить что-то «более безграничное».

Что может быть тоньше, чем самое тонкое сознание и самая тонкая энергия? В принципе мы рассматриваем самые тонкие категории. Даже если есть нечто более тонкое, чем самое тонкое сознание и самая тонкая энергия, оно не обя­зательно должно служить причиной их разделения. Эти два фактора неразделимы как два различных аспекта одного целого. Это очень трудно осмыслить нашим обычным умом.

Поскольку мы не можем это постичь, чтобы убедиться в существовании этого, мы должны опираться на цитаты из первоисточников. Существует множество тонких вещей, кото­рые не могут быть доказаны нашей логикой. Есть два вида познания: прямое и логическое, или концептуальное. Если рассматривать второй вид познания, оно тоже бывает двух видов. Один вид - познание с помощью прямой логики, логи­ческих доводов; второй - с помощью косвенной логики. Так вот косвенное логическое познание опирается на цитаты из подлинных первоисточников.

Существование многих тонких феноменов не может быть доказано с помощью прямой логики. Здесь мы должны ис­пользовать опору на цитаты из Слова Будды, из подлинных первоисточников.

Вопрос из зала: Получается, что в буддизме есть догмы?

- Нет, это похоже на догму, но не догма. Догма - некая неоспоримая аксиома: это так, и по-другому быть не может. Но Будда говорил: «Не верьте в мое Учение лишь потому, что я дал его. Вы должны анализировать, проверять его, как проверяют золото тем, что режут, обжигают в огне, полируют». Это говорит о том, что буддизм, подобно науке, лишен догм. Если бы Будда сказал: «Мои слова суть истина в последней инстанции. Не исследуйте их, а просто примите на веру, примите их буквально», - это было бы догмой. Но в буддизме даже цитаты нужно внимательно анализировать. Если некий факт из цитат можно опровергнуть в принципе как нереальный и немыслимый, его нужно отбросить. Если же факт невозмож­но опровергнуть, его следует принять.

Реплика из зала: Еще опираются на достоверность су­ществования Будды. Если Будда - достоверное существо, и если он познает все феномены, значит, он не лжет, и мы принимаем то, что он сказал, как истину.

- Действительно, сначала мы доказываем, что Будда - достоверное существо, и ему нет смысла говорить неправду. В дальнейшем мы уже можем опираться на его слова как на слова достоверного существа. Его Святейшество Далай-лама в 'Гарвардских лекциях' объясняет такой метод познания. Так что вы должны понимать, что даже цитаты из буддийских первоисточников не являются догмами. Опять же есть три категории объектов: явные, скрытые и весьма скрытые. Очень трудно анализировать весьма скрытые объекты. Их сущест­вование невозможно доказать с помощью обычной логики.

Допустим, когда исследуем, есть ли причины, способные разделить наитончайшее сознание и наитончайшую энергию, мы приходим к выводу: «Нет такой причины». Но это логичес­ки недоказуемо. Это весьма скрытый фактор.

«Индивидуум не прекращает поток своего бытия, он су­ществует во времени, не имеющем начала, и будет суще­ствовать вечно» - как раз цитата из Слова Будды. Если бы была причина, способная отделить наитончайшее сознание от наитончайшего энергетического тела, индивидуум прекра­тил бы свое существование. Но, допустим, если бы ученые в своих исследованиях дошли до высочайшего уровня и обна­ружили бы некую причину, способную разделить эти два феномена, например, очень-очень тонкий лазер, тогда нам пришлось бы отбросить слова Будды как несостоятельные. Если бы изобрели лазер, способный отделять одно от друго­го, личность могла бы прекратить свое существование, свои страдания. Тогда не было бы необходимости стремиться к нирване - от всех страданий спасал бы лазер. Но думаю, что этого не происходило в прошлом, не происходит в на­стоящем и не случится в будущем. Никогда ученые не изоб­ретут такой наитончайший лазер, который мог бы отделить наитончайшее сознание от наитончайшей энергии. Мы будем существовать вечно. Не думайте, что когда-нибудь мы пре­кратим свое бытие. Но если вдруг ученые дойдут до такого открытия, я буду первым, кто все буддийские теории выбро­сит в окно.

Вопрос из зала: А есть ли какая-нибудь причина, по кото­рой эти две тонкие сущности находятся вместе?

- Я бы не ставил так вопрос - о существовании конкрет­ных причин, по которым они вместе с безначальных времен. Как я уже сказал, они подобны двум аспектам одного целого, поэтому нет необходимости в особой причине для их искус­ственного соединения. Если бы существовала причина для соединения этих двух факторов, это означало бы, что в самом начале они не были вместе, и только потом какая-то причина их соединила. В этом случае получается, что у личности, у индивидуума было какое-то начало. Но эти два фактора вместе с безначальных времен, поэтому я не думаю, что была причина, которая когда-то их соединила. У потока наших предшествующих рождений начала нет. Это Слово Будды. Основываясь на этой цитате, я могу утверждать, что нет причины, которая соединила вместе наитончайший ум и наи­тончайшую энергию.

1.1.3.2. Сознание родителей

как возможная причина сознания

Совершенно очевидно, что материя не может стать при­чиной сознания. Теперь будем рассматривать возможные причины сознания в сфере сознания. Здесь есть два вариан­та: либо причиной сознания ребенка в утробе матери послу­жило сознание его матери, либо предшествующий момент этого же самого сознания. Третьего не дано. Теперь нам нужно доказать, что сознание матери не может послужить причиной сознания ребенка. У матери может быть пятеро детей, а она все еще жива. Это ясно доказывает, что мате­ринское сознание не является причиной сознания ребенка. Если бы сознание матери было сущностной причиной созна­ния ребенка, оно исчезло бы после рождения ребенка, как в аналогии с глиняным горшком: когда глина превращается в горшок, она перестает существовать как комок глины. Допус­тим, предшествующий момент сознания матери является причиной последующего момента сознания матери. Когда возникает последующий момент сознания матери, одновре­менно с ним предшествующий момент существовать не может. Причина переходит в результат и уже начинает существовать в форме результата. Поэтому сознание матери не может быть причиной сознания ребенка.

Вопрос из зала: Тогда как объяснить, что бодхисаттва может эманировать из себя много тел? Почему нельзя пред­положить, что мать может то же самое, ведь сознание не имеет формы и может делиться сколько угодно.

- Если разбирать пример с бодхисаттвой и множеством его тел, то речь идет об одном сознании. Одно сознание пронизывает множество тел бодхисаттвы. Например, мое сознание пронизывает мои пальцы, глаза и прочее, в резуль­тате чего пальцы могут двигаться, глаза могут видеть. От­дельно существующих индивидуальных сознаний здесь нет. Познание, осуществляемое разными моими органами и час­тями тела, едино. У бодхисаттвы может быть сто тел, но они объединены в одно сознание, и в случае всех тел уровень понимания один и тот же, одни и те же ощущения боли и так далее.

Если бы мать, как бодхисаттва, распространила свое сознание в тело ребенка, тогда мать и ребенок все время испытывали бы одно и то же. Если ребенку больно, мать должна чувствовать ту же самую боль, и наоборот. Все знания, которые есть у матери, сразу же появлялись бы у ребенка; у них были бы одни и те же интересы. Совершенно очевидно, это не так.

Когда комок глины превращается в глиняный горшок, глина уже не может существовать как комок глины, потому что сущностная причина - комок глины - перешла в ее резуль­тат - горшок. Точно так же, если бы сущностной причиной сознания ребенка было сознание матери, то, когда возникло бы сознание ребенка, сознание матери должно было бы прекратить свое существование как причина. Но совершенно очевидно, что у матери может быть пятеро детей, а ее созна­ние при этом продолжает функционировать. Пример - мать и пятеро детей - является доказательством, что сознание ма­тери не может послужить субстанциональной причиной со­знания ее ребенка.

Иногда в буддийской логике в качестве опоры доказатель­ства приводятся факты. В этом случае подбирается факт, соответствующий логике умозаключения: «В такой-то ситуации, в таких-то обстоятельствах не может наблюдаться такой-то факт. Если он наблюдается, значит, это другая ситуация». Вот пример, какое содержание имеют классические диспуты, когда логическим основанием является какой-нибудь факт. В соответствии с такой формой умозаключения, сознание матери не может послужить причиной сознания ее ребенка, потому что есть факт существования матери и её пятерых детей.

Несведущий человек удивится: где здесь связь? Но если человеку объяснить причинно-следственные взаимосвязи, а также разницу между субстанциональной и обусловливаю­щей причиной и так далее, тогда для него приведенный при­мер будет иметь смысл в качестве основания доказательства, и он согласится с вами. Человеку с очень хорошими логичес­кими способностями не обязательно все объяснять. Ему до­статочно сказать: сознание матери не может служить сущ­ностной причиной сознания ее ребенка, потому что мать с пятью детьми продолжает жить. Он подумает и скажет: «Вер­но». Такова логика.

1.1.3.3. Дискуссия о том, почему неассоциируемый составной фактор не может быть причиной сознания Вы теперь сами дискутируйте, а я послушаю. Ученик 1: А если наитончайшее сознание и наитончай­шая энергия никогда не разделяются, а их соединение и есть неассоциируемый составной фактор, почему мы отбросили эту третью категорию как причину сознания ребенка? Если они никогда не разделяются, составной фактор как бы явля­ется причиной следующего момента сознания. Ведь сознание отдельно не существует.

Ученик 2: Соединение не есть неассоциируемый состав­ной фактор. Это просто соединение. А неассоциируемый составной фактор - название соединения.

Ученик 1: Пусть это название, но сознание отдельно не существует. Оно существует только в таком тандеме.

Ученик 2: Соединение не является неассоциируемым составным фактором. Причиной существования соединения является предыдущий момент существования этого же соеди­нения.

Ученик 1: А как называется это соединение?

Ученик 3: Соединение называется «я», но «я» является не самим соединением, а лишь его названием.

Ученик 4: То есть само обозначение не может являться причиной основы для обозначения. Оно существует номи­нально.

- Это правильно.

Ученик 5: Хорошо, вот мы говорим, что догм в буддизме нет, но есть Слово Будды, и, поскольку Будда обладает опре­деленными характеристиками, мы принимаем Слово за исти­ну. Но ведь доказательство достоверности состояния про­светления не должно быть основано на словах самого Будды, поскольку его достоверность еще не доказана. Соответствен­но, мы не можем брать в расчет Слово Будды, описывающее характеристики сознания и тому подобное.

Ученик 2: Правильно, но это не вредит доказатель­ству. Например, представь картину, на которой некоторые элементы замазаны краской. Если взглядом охватить всю картину, можно догадаться, какие именно элементы в ней скрыты. Так же и с этой теорией. Если мы делаем некоторые допущения и видим, что теория становится целостной и функционирующей, можно предположить, что допущения были верны.

Ученик 6: А вдруг ты неправильно предполагаешь?

Ученик 2: А попробуй предположить что-нибудь другое, чтобы теория также функционировала, и ты не сможешь по­добрать таких элементов.

Ученик 6: То есть твои предположения будут верны лишь до тех пор, пока кто-то другой не нашел, что еще можно пред­положить?

Ученик 2: Проблема в том, что доказательство непрерыв­ности существования сознания является одним из составля­ющих доказательства достоверности Будды. А в доказатель­стве непрерывности существования сознания используются цитаты из первоисточников, в частности о том, что нет причи­ны, по которой наитончайшее сознание и наитончайшая ма­терия могут быть разделены. Но достоверность первоисточ­ника еще не доказана. Ты можешь доказать неразрывность наитончайшей энергии и наитончайшего сознания, не ссы­лаясь на слова Будды?

Ученик 7: Конечно. Нет причины для их разделения, поскольку они представляют собой два аспекта одного це­лого.

Ученик 2: Что это за доказательство? Например, опреде­ление сознания: оно не имеет формы. Как я могу в этом убедиться?

Ученик 3: Но ведь Геше-ла сказал, что это познается на собственном опыте.

Ученик 2: Хорошо, что я найду на собственном опы­те? Я не найду отдельно сознания. Если я буду концентри­роваться на сознании, я всегда буду видеть рядом ма­терию.

- Если вы видите кого-то, сидящего на земле, вы можете познать человека, но не обязательно при этом познавать всю землю. Хотя человек сидит на земле, то есть зависит от зем­ли, не обязательно вы должны познавать землю и его вместе. Вы можете отдельно познать человека и отдельно землю. Точно так же наитончайшее сознание зависит от наитончай­шей энергии. Чтобы познать сознание, не обязательно позна­вать и то, и другое одновременно. Вы можете познать созна­ние, сосредоточившись только на сознании. Не обязательно познавать энергию вместе с сознанием. Они неразделимы, но их можно познавать по отдельности.

Ученик 2: А каким органом я познаю сознание в отдель­ности от материи?

- Твое собственное сознание ты можешь почувствовать и таким образом познать.

Ученик 8: То есть сознание познает само себя?

- Сознание не может напрямую наблюдать само себя как внешний объект. Оно может почувствовать себя¹³⁵.

Силлогизм, который доказывает существование преды­дущей жизни, звучит так:

Предыдущая жизнь существовала, потому что первый момент сознания зародыша в материнской утробе проис­текает от предшествующего момента того же сознания, поскольку это сознание.

Вы не знаете толком, что такое силлогизм, поэтому для вас очень трудно с его помощью убедиться в существовании предыдущей жизни. А для меня этот силлогизм является стопроцентным доказательством факта, гораздо более точным свидетельством, чем наблюдение своими глазами. Глаза тоже могут обманывать.

1.1.3.4. Собственно доказательство достоверности

Будды

Здесь мы говорим: «Будда - достоверное существо, по­тому что...» Итак, наступил черед самого умозаключения. Довод таков:

«Потому что он на протяжении множества жизней осваи­вал метод, великое сострадание, и мудрость, познающую

Читтаматра (Виджнянавада, Йогачара) не проводит принципиального различия между внешними и внутренними объектами и признает возможность непосредственного самопознания. Прасангика не признает возможность не­посредственного самопознания. С точки зрения прасангиков, сознание не может быть объектом восприятия для сознания подобно тому, как оно воспри­нимает внешние объекты. В системе же Дхармакирти-Дхармоттары, которая, с точки зрения школы Гелуг, относится к линии саутрантиков, возможность самопознания признается. Дхармакирти в «Ньяя-бинду» пишет: «Всякое со­знание и всякое психическое явление самосознающи» [ТПЛ Ч I, с. 105]. Дхар- моттара комментирует это положение так: «Нет какого бы то ни было психи­ческого явления, которое не было бы сознающим свое собственное существование. (Ощущение этого своего существования) есть восприятие» [ТПЛ Ч I, с. 107]. Будучи философом школы Прасангика, досточтимый Геше ч Тинлей объясняет, что познание сознания не есть прямое его восприятие, по­добное восприятию внешнего объекта. Сознание не может видеть себя как объект. Тогда как осуществляется познание природы сознания? Объяснение этого способа познания относится к учению Махамудры и к методу медитации на природу ума. Для того чтобы, согласно методике Махамудры, узнать свой ум, необходимо научиться тому, чтобы переживать его ясное и сознающее состояние. Инструкции о медитации на природу ума даны досточтимым Геше Тинлеем в других циклах лекций.

пустоту. Посредством полного их освоения, доведения до совершенства, он достиг совершенного результата - сво­боды от всех омрачений и полной реализации своего потен­циала».

Довод указывает причину, по которой Будда - достоверное существо. Соответственно, те, кто на протяжении множества жизней не осваивал великое сострадание и мудрость, позна­ющую пустоту, и посредством их полного освоения не осво­бодил свой ум от омрачений и не реализовал весь свой по­тенциал, не являются достоверными существами.

Проверим, присутствует ли в этом умозаключении чогчо? Вся вторая глава 'Праманаварттики' посвящена доказатель­ству, что у Будды есть все эти качества.

Например, рассмотрим признак, что Будда на протяжении множества жизней осваивал великое сострадание. Мы уже доказали, что великое сострадание имеет под собой прочную основу и после полного освоения благодаря тренировке в течение длительного времени больше не требует повторяемых усилий для проявления, поэтому сострадание может распро­страняться безгранично. Будда достиг этого.

Как же мы можем доказать, что он осваивал сострадание на протяжении многих жизней? Это необходимо для установ­ления чогчо, первого условия.

Для этого мы сначала доказываем существование пре­дыдущих и будущих жизней. Доказательство было рассмот­рено выше.

Смысл силлогизма, доказывающего достоверность Будды, уже заключен в хвале Будде, которую мы рассматривали раньше:

Ставший достоверным существом, Приносящий благо живым существам, Великий Учитель, ушедший к блаженству, Защитник, Тебе поклоняюсь!

Определения «Приносящий благо живым существам» и «Великий Учитель» символизируют метод и мудрость. Опре­деления «Ушедший к блаженству (совершенному счастью)» и «Защитник живых существ» говорят о результате, следствии. Будда, освоивший метод и мудрость, достиг двух результатов: Дхармакаи - Тела-для-себя и Рупакаи - Тела-для-других. Используя Рупакаю (то есть разнообразные проявления, формы), он дает Учение и так приносит благо всем живым существам.

Вопрос из зала: Откуда мы знаем, что Будда практиковал сострадание на протяжении многих жизней? Ведь свидетелей этого нет.

- Мы можем доказать это на основе результата - его сострадания. При жизни сострадание Будды было безгра­ничным. Это исторический факт, на основе которого мы дела­ем вывод, что на протяжении многих жизней он развивал сострадание.

Вопрос из зала: Тогда откуда мы знаем, что сострадание было безграничным?

- Сострадание имеет под собой прочную основу. Когда осваиваешь его длительное время, для его проявления боль­ше не нужно прилагать повторяемые усилия, поэтому оно может стать безграничным. Вообще говоря, тот, кто является Буддой, должен обладать безграничным состраданием. Это тоже определение.

Но если возьмем отдельно взятого человека, то нужно выяснить, Будда он или не Будда, обладает состраданием или не обладает. Небуддисты приводят при доказательстве существования Бога такие, например, аргументы: «Бог досто­верно существует, потому что есть божественное провидение». Но это недостоверное умозаключение. Достоверное логичес­кое основание следующее:

«Некто - достоверное существо, потому что в течение длительного времени он осваивал мудрость и великое состра­дание и достиг совершенного результата - способности по­знавать все феномены, являть себя в различных формах и приносить благо живым существам посредством даяния безупречного учения».

Это общее логическое основание доказательства, что некто является достоверным существом. Но вы должны сами исследовать, обладает Будда великим состраданием или нет. Когда он был бодхисаттвой, сколько раз он жертвовал своим телом! Все свидетельствует о его великом сострадании.

Вопрос из зала: Почему такое качество ума Будды, как прямое постижение пустоты, является обоснованием того, что он Великий Учитель? Архаты тоже достигают познания пусто­ты, но они же не считаются Великими Учителями.

- Есть два основания считать Будду Великим Учителем: мудрость, познающая пустоту, и великое сострадание.

Вопрос из зала: Почему Будда при всех его огромных заслугах был вынужден проходить длительный путь? Почему он не пошел более коротким путем? Почему он должен был жертвовать телом?

- Это надо у Будды спросить. Есть много будд. Некото­рые путь проходили очень быстро, некоторые шли длинным путем. Все они по-разному являли способ достижения про­светления.

Но нас очень вдохновляет, что Будда Шакьямуни на про­тяжении многих жизней шел путем самопожертвования. В действительности, если вы не идете путем порождения бодхичитты - практики шести парамит бодхисаттвы, вы не сможете получить настоящего тантрического посвящения. Как можно следовать путем тантры без бодхичитты? Это невоз­можно.

Некоторые махасиддхи с помощью тантры достигли высшей реализации, но до этого на протяжении множества жизней они практиковали бодхичитту. Однозначно можно утверждать, что те, кто на протяжении множества жизней не практиковал бодхичитту и шесть парамит, а в этой жизни получат тантри­ческое посвящение и займутся практикой тантры, не достигнут никаких реализаций.

Некоторые люди думают, что Миларепа стал буддой всего лишь за одну жизнь. Это не так. В предыдущей жизни он был геше традиции Кадампа. Ранее он тоже практиковал, осваивал великое сострадание. Лама Цонкапа говорил, что те, кто не имеет бодхичитты, не могут получить настоящего посвящения. Они просто получат благословение. Не имея подлинного посвящения, как они могут быть настоящими практиками тантры? Когда они визуализируют себя божеством, это игра детского воображения. Но какие-то заслуги при этом, конечно, появляются, какие-то отпечатки закладываются.

На основе учения, которое мы с вами рассматриваем, нужно понять, что для нас очень важно осваивать отречение и бодхичитту. Нам не обязательно заниматься такой практи­кой три неисчислимые кальпы. Лама Цонкапа ясно указал, что вначале нужно делать упор на развитие трех основ пу­ти - отречения, бодхичитты и мудрости, познающей пустоту.

Затем с помощью тантры можно достичь просветления за одну жизнь.

А теперь, чтобы доказать, что просветление достигается с помощью мудрости, познающей пустоту, в первую очередь нужно понять, что корень сансары - неведение. В силу неве­дения мы вращаемся в сансаре. Мудрость, познающая пус­тоту, - противоядие от неведения. Кроме того, нужно понять, что омрачения не находятся в природе ума.

Я дал вам много учений, и все они основаны на 'Прама- наварттике'. Во второй главе как раз и доказывается, что омрачения не являются природой нашего ума. Ведь если омрачения присутствуют в природе ума, то нирвана недости­жима. Тогда было бы совершенно бесполезно стремиться к достижению такого состояния ума.

Огню всегда сопутствует жар. Если бы омрачения, к примеру, гнев, были частью природы нашего ума, мы всегда испытывали бы гнев, подобно тому как от огня всегда идет жар. Если гнев заложен в природе ума, то везде, где есть ум, должен быть гнев. Но на собственном опыте мы знаем, что не способны гневаться постоянно. Следовательно, гнев не похож на жар, который является неотъемлемым качест­вом огня.

Гнев возникает в силу определенных факторов. Когда же этих факторов нет, мы не гневаемся, вместо этого мы чувству­ем сострадание. На собственном опыте мы можем понять, что гнев и омрачения не являются частью природы нашего ума. Также я приводил пример с грязной водой. Какой бы грязной ни была вода, грязь не является природой воды, по­этому можно применить специальные методы очистки, и грязь будет устранена. Вода станет чистой.

Поскольку омрачения не являются частью природы на­шего ума, подобно тому, как грязь не есть природа воды, так же, как воду можно очистить с помощью специальных методов, мы можем очистить и наш ум, применив метод сострадания и мудрость, познающую пустоту. Так можно достичь состояния Сугаты - ума, ушедшего к блаженству, полностью очищенно­го, полностью умиротворенного, полностью реализованного. Все это подробно объясняется в 'Праманаварттике'.

Вопрос из зала: Геше-ла, правильно ли я понял, что мудрость, познающая пустоту, приводит к появлению Дхар- макай, а культивирование великого сострадания приводит к появлению Рупакаи?

- Нет, не так.

Вопрос из зала: Что является причиной возникновения Дхармакаи, а что - причиной Рупакаи?

- Действительно, с помощью сострадания мы накапли­ваем заслуги, которые являются причиной Рупакаи. Но само сострадание не превращается в Рупакаю. Мудрость же, по­знающая пустоту, преобразуется потом в Дхармакаю (chos sku). Но и сострадание также превращается в Дхармакаю. И бодхичитта преобразуется в Дхармакаю. Есть два вида Дхармакаи:

1. Тело Мудрости Истины, называемое на санскрите Джнянакая, - всеведущий ум Будды. Это Тело как раз вклю­чает в себя сострадание, мудрость, сосредоточение Будды, то есть Джнянакая - все благие качества ума Будды.

2. Природное Тело Будды, или Тело Таковости Исти­ны - Свабхавикакая, или Свабхавакая. Существует два ви­да Природного Тела Будды:

1) По природе чистое Природное Тело Будды;

2) Ставшее чистым Природное Тело Будды¹³⁶.

Это различие мы выделяем лишь с точки зрения аспектов Свабхавикакаи, потому что по сути это одно и то же. Оба аспекта означают пустоту ума Будды. Пустота ума Будды сама по себе есть нирвана. Нирвана есть пресечение омра­чений, они имеют преходящий, временный характер. Это пресечение омрачений неотделимо от пустоты ума¹³⁷. Поясню на примере с облаками: когда облака исчезают в небе, их прекращение неотделимо от небесного пространства. Здесь нельзя утверждать что-то другое. Омрачения, когда они пре­кращаются, исчезают не в уме, а в пустоте, поэтому пресече­ние омрачений неотделимо от пустоты.

Пустота умиротворенного ума Будды называется нирваной. Пустота нашего ума - не нирвана, потому что в этом случае объект - неумиротворенный ум, то есть пустота нашего

^1,(> Второй вид Свабхавикакаи называется также «Свободным от временных загрязнений».

Дата добавления: 2014-12-16