Погляди Аристотеля на державу 13 страница

Коли західні культурологи (П. Сорокін, А. Тойнбі) міркують про рушійні сили культури, вони виділяють в якості її активного елемента, як правило, "інтелектуальну еліту". Виразники ідеології дрібної буржуазії (Н. Михайловський та ін) говорили про "героїчної особистості". З одного боку, ми знаємо, що в класово-антагоністичних формаціях способи виробництва духовних цінностей такі, що трудящі маси фактично виключаються з цього виробництва. З іншого боку, видатних діячів культури ми знаємо, як правило, по іменах. Ми безпомилково називаємо творців "Іліади" й "Одіссеї", "Війни і миру", "Саги про Форсайтів", "Сікстинської мадонни", "Загибелі Помпеї", "Нічного і денного дозорів", "Героїчної симфонії", трагедії і опери " Фауст "і т.д. Навіть якщо імена творців нам невідомі, як, наприклад, у випадках "Пісні про Роланда" чи "Слова о полку Ігоревім", ми все одно глибоко переконані в тому, що за цими витворами мистецтва стоять високообдаровані майстра слова, імена яких до нас не дійшли.
Проте, коли ми говоримо про культуру, ми маємо на увазі не лише твори мистецтва, а всю сукупність матеріальних і духовних цінностей і способів діяльності з їх створення. Цей момент дуже істотний - він змінює всю постановку проблеми рушійних сил культури. Щоб її вивчити, треба, для початку, відповісти на питання: хто дійсний творець матеріальних цінностей, що є кістяком, каркасом будь-якої культури? Перш за все, та частина суспільства, яка за допомогою своїх трудових навичок приводить в дію засоби виробництва, тобто трудящі маси. Визначимо основні аспекти участі трудящих мас у розвитку культури. Трудящі становлять головний елемент продуктивних сил. Тільки завдяки їх трудової діяльності людство може існувати і нормально функціонувати. Якщо вони припинять свою діяльність по створенню матеріальних цінностей, почнеться соціальна деградація. Отже, саме трудящі маси будь-якої історичної епохи і при будь-якому політичному режимі відіграють вирішальну роль у створенні матеріальних культурних цінностей. Ця їхня роль постійна і безперервна.
Як показує історичний досвід, коли народні маси беруть активну участь в соціальних революціях, відбуваються стрімкі і глибокі соціальні перетворення, прискорюється хід історичного процесу та розвиток світової культури. Ця сторона вирішальної ролі трудящих мас носить, однак, переривчастий, стрибкоподібний характер. Але трудящі маси відіграють вирішальну роль в історії: своєю активністю вони прискорюють її хід, своєю пасивністю - уповільнюють темпи її розвитку. У дійсності ж маси мають вирішальний вплив на хід розвитку історії та світової культури, як своєю силою, так і своєю слабкістю. І соціальна сила, і соціальна слабкість трудящих мас завжди повинні прийматися до уваги при оцінці того чи іншого конкретного етапу в розвитку світової культури.
Вирішальна роль трудящих мас проявляється і в розвитку духовної культури. Незважаючи на те, що більшість духовних цінностей було створено професійними творцями (архітекторами, художниками, скульпторами, письменниками, поетами, вченими, винахідниками і т.д.), слід пам'ятати, що трудящі маси, створюючи матеріальні цінності, забезпечували їх існування і тим самим давали їм можливість для занять духовним творчістю. Своєю працею вони, в кінцевому рахунку визначали стан матеріального виробництва та суспільних відносин конкретної історичної епохи, що у свою чергу надавало вплив на формування духовних цінностей. Нарешті, трудящі маси безпосередньо творять духовні цінності, створюючи мову і фольклор, які стають невичерпним джерелом для творчої діяльності професійних творців духовних цінностей.
Проте, особистість теж грає дуже помітну роль у розвитку культури.
Важливий наступний факт. Перш ніж особистість зможе почати активні дії, вона повинна сформуватися в суспільстві, вписати себе в колективний досвід людства. Це вплив суспільства на особистість характеризується безліччю обставин. Відзначимо тільки деякі з них. По-перше, кожен історичний тип культури створює свій основний тип особистості. Він різний у різних соціальних групах, але має і щось загальне, обумовлене зв'язками особистості з суспільством у цілому і його культурою. По-друге, різні типи культури надають різні можливості для формування та розвитку особистості. Якщо у первісному суспільстві індивід ще злитий з колективом, майже не сприймаючи себе як щось самостійне, то кожна наступна суспільно-економічна формація надає все більше і більше можливостей для його розвитку.
Підводячи підсумки розглянутого вище, ми можемо сказати, що дві основні рушійні сили розвитку культури - це народні маси і особистість. Вони рухає культуру кожна по-своєму, виконуючи різні функції і вирішую різні завдання, але в цьому русі ні та, ні інша не усуваються і доповнюють один одного. Якщо ж спробувати образно порівняти їх потужність, то напевно, найкращим чином буде айсберг. Його надводна частина - це творчі особистості, а дев'ять десятих його, що знаходяться у воді, - це народні маси. Згадаймо у цьому зв'язку слова М. І. Глінки: "Народ створює музику, а ми, композитори, тільки аранжуємо її".

II Цивілізація

2.1 Що таке цивілізація

На ранніх щаблях суспільного розвитку людина був злитий з тією спільністю (родом, громадою), частинкою якої був. Розвиток цієї спільності було одночасно і розвитком самої людини. У таких умовах соціальні та культурні аспекти суспільства практично не поділялися: соціальне життя була одночасно і життям даної культури, а досягнення суспільства були досягненнями його культури. Так само як свідомість первісного суспільства було, за висловом Маркса, "вплетене" в матеріальну діяльність людей, так і культурний аспект суспільства був злитий з соціальним, не відчленований від нього.
Також особливістю первісної соціальності був її "природний" характер. Родоплемінні, а також всередині і міжобщинні відносини "природно" виникали в процесі спільного життя і діяльності людей, в суворій боротьбі за підтримку свого існування. Розкладання і розпад цих відносин в процесі переходу до класового суспільства був одночасно глибинним переворотом в механізмах функціонування і розвитку суспільства, що означав становлення цивілізації.
Аналізуючи перехід від первісності до цивілізації, Ф. Енгельс виділяє її основні характеристики: суспільний поділ праці і особливо відділення міста від села, розумової праці від фізичної, виникнення товарно-грошових відносин і товарного виробництва, розкол суспільства на експлуататорів і експлуатованих і як наслідок цього -поява держави, права спадкування майна, глибокий переворот у формах сім'ї, створення писемності і розвиток різних форм духовного виробництва. Енгельса цікавлять у першу чергу ті сторони цивілізації, які відокремлюють її від первісного стану суспільства. Але його аналіз містить також перспективу і більш різнобічного підходу до цивілізації як явища глобального, всесвітньо-історичному.
Поняття цивілізації довгий час залишалося на периферії інтересів марксистів. Пов'язана з ним проблематика не ставала предметом дослідження, оскільки вважалося, що для характеристики етапів суспільного розвитку цілком достатньо категорії суспільно-економічної формації. Поняття ж цивілізації насторожувало своєю невизначеністю і багатозначністю; в нього часто вкладається саме різний зміст.
Термін "цивілізація" походить від латинського civiliz (цивільний, державний, політичний). У літературі цей термін ототожнюється з поняттям "культура" (людина культурний і цивілізований - характеристики однопорядкові), і як щось їй протистоїть, наприклад як бездушне, речове "тіло" суспільства на противагу культурі як початок духовному; є рівнем, етапом в еволюції людського суспільства, що прийшов на зміну варварству; трактується як те, що дає зручність (комфорт), що надається в наше розпорядження технікою та ін За О. Шпенглером, цивілізація - це етап занепаду культури, її старіння.
Сучасні уявлення про цивілізацію розглядаються мислителями як щось Єдине, що перебуває поза рамками соціальних систем. Це пов'язано з ідеєю цілісності, єдність світу. Категорія цивілізації охоплює природу і рівень розвитку матеріальної і духовної культури, результати діяльності людства по створенню "другої природи", впровадження елементів ноосферного характеру в наявне буття сучасного людства.
Категорія "цивілізація" використовується в широкому спектрі наук і тому вживається на різних рівнях абстракції:
1) у загальнофілософської сенсі - як соціальна форма руху матерії;
2) як загальна соціально-філософська характеристика всесвітньо-історичного процесу і якісно-визначених стадій його розвитку;
3) як культурно-історичний тип, що характеризує регіонально-традиційні особливості розвитку суспільства;
4) як позначення цивілізованих суспільств, які зберігали протягом тривалого часу свою життєву цілісність (майя, шумери, інки, етруски).
Отже, головна думка в змісті категорії "цивілізація" зводиться до різноманіття історичного процесу, який проходить шлях від локальних, регіональних стадій до загальнопланетарному рівня.

2.2 Цивілізація як соціокультурне утворення

Звичайно, всі характеристики цивілізації не випадкові, відбивають деякі реальні сторони і особливості історичного процесу, але, як правило, їх оцінюють і інтерпретують односторонньо, що дає підставу для критичного ставлення до пропонованих численним тлумаченням і концепціям цивілізації.

Разом з тим саме життя показала необхідність використання поняття цивілізації, виявлення його реального науково-філософського змісту. Деякі підсумки зробленого в цьому напрямку сучасними вченими роботи можна було б коротко висловити наступним чином.
Цивілізація включає в себе перетворену людиною, окультурену, історичну природу (в незайманої природи існування цивілізації неможливо) і засоби цього перетворення, людини, що засвоїла культуру і здатного жити і діяти в окультуреній середовищі свого проживання, а також сукупність суспільних відносин як форм соціальної організації культури, забезпечують її існування і продовження. Формаційне членування суспільства надає цивілізації соціальну визначеність, історичну конкретність. Але цивілізація - поняття більш глобальне, ніж суспільна формація. Формаційні відмінності в суспільстві, що вийшов з первісного стану, - це відмінності всередині цивілізації. Тому, наприклад, поняття "буржуазна цивілізація" означає цивілізацію, що розвивається в буржуазних формах соціальної організації, що містить в собі і суперечності буржуазного суспільства та його досягнення, його внесок у розвиток цивілізації, тобто риси, що відроджуються загальцивілізаційне вимір і загальнолюдське значення. Суперечності антагомістіческого суспільства в його кризами, конфліктами, боротьбою класів, а також протиріччя двох соціальних систем мають свою межу - вони не повинні руйнувати цивілізацію, механізмів її життєдіяльності.
Такий підхід дозволяє більш виразно усвідомити і природу багатьох глобальних проблем як суперечностей сучасної цивілізації в цілому. Забруднення навколишнього середовища відходами виробництва і споживання, хижацьке ставлення до природних ресурсів, нераціональне природокористування породили глибоко суперечливу екологічну ситуацію, що стала однією з найгостріших глобальних проблем цивілізації, для вирішення (або хоча б пом'якшення) якої потрібне об'єднання зусиль усіх членів світового співтовариства. Далеко виходять за рамки окремих соціальних систем і набувають глобального загальноцивілізаційний характер демографічні та енергетичні проблеми, завдання забезпечення продовольством зростаючого населення Землі. Перед усім людством стоїть спільна мета-зберегти цивілізацію, забезпечити власне виживання. Звідси також випливає, що принципові відмінності двох світових соціальних систем не скасовують понять людської цивілізації, сучасної цивілізації, яку необхідно спільними зусиллями всіх народів уберегти від ядерного знищення.
Таким чином, цивілізація являє собою соціокул'турное освіту. Якщо поняття "культура" характеризує людину, визначає міру його розвитку, способи самовираження в діяльності, творчості, то поняття "цивілізація" характеризує соціальне буття самої культури. Антагоністичні суспільні відносини накладають відбиток на характер цивілізації, породжують глибокі суперечності в розвитку культури.

III Культура і цивілізація

Відомо, що навколо змісту слів "культура" і "цивілізація" ведуться суперечки, часом знаходячи гострий характер, і рідко хто плутає ці слова, коли контекст однозначний, хоча часом цілком правомірно вживання їх як синонімів: так тісно вони переплетені. Але між ними є не тільки схожість, але й відмінність, в деяких аспектах доходить навіть до ворожої протилежності. І справді: навряд чи хто з володіють тонким мовним чуттям віднесе, наприклад, твори Гомера, Шекспіра,Пушкіна, Толстого і Достоєвського до феноменів цивілізації, а атомні бомби та інші засоби знищення людей - до феноменів культури, хоча і те, й інше - справа розуму і рук людських.
Першим ввів відміну культури від цивілізації І. Кант, чим суттєво прояснив цю проблему. Раніше під культурою на відміну від природи розуміли все створене людиною. Так, ставив запитання, приміром, І.Г. Гердер, хоча вже тоді було ясно, що людина, котра чимало у своїй творчості робить, не просто погано, але навіть зовсім погано. Пізніше виникли погляди на культуру, уподібнював її ідеально функціонуючої системи та професійному вмінню, але не враховують, що професійно, тобто з великим умінням, інші можуть вбивати людей, однак ніхто не назве це злодіяння феноменом культури. Саме Кант дозволив дане питання, причому геніально просто. Він визначив культуру як те і тільки те, що служить благу людей або що у своїй сутності гуманістичною: поза гуманізму і духовності немає істинної культури.
Виходячи зі свого розуміння суті культури. Кант з усією чіткістю протиставив "культурі вміння" "культуру" виховання ", а чисто зовнішній," технічний "тип культури він назвав цивілізацією. Далекоглядний геній мислителя провидів бурхливий розвиток цивілізації і сприймав це з тривогою, кажучи про відрив цивілізації від культури: культура йде вперед набагато повільніше цивілізації. Ця явно пагубна диспропорція несе з собою багато біди народам світу: цивілізація, взята без духовного виміру, породжує небезпеку технічного самознищення людства. Між культурою і природою є дивовижне подібність: творіння природи настільки ж органічні за своїм вражаючому нашу уяву будовою, як і культура. Адже і суспільство є якийсь надзвичайно складний свого роду організм - мається на увазі органічна едіноцельность соціуму, який є собою дивне подобу, зрозуміло, при явному сутнісному відмінність.
Безперечно, що слід розрізняти культуру і цивілізацію. Згідно з Кантом, цивілізація починається зі встановлення людиною правил людського життя і людської поведінки. Цивілізована людина - це людина, яка іншій людині не заподіє неприємностей, він його обов'язково бере до уваги. Цивілізована людина чемний, ввічливий, тактовний, люб'язний, уважний, поважає людину в іншому. Культуру Кант пов'язує з моральним категоричним імперативом, який має практичної силою і визначає людські дії не загальноприйнятими нормами, орієнтованими перш за все на розум, а моральними підставами самої людини, його совістю. [10]
Такий підхід Канта до розгляду проблеми культури і цивілізації цікавий і актуальний. У нашому суспільстві сьогодні спостерігається втрата цивілізованості в поведінці, у спілкуванні людей, гостро постала проблема культури людини і суспільства.
Часто поняттям "цивілізації" позначається вся загальнолюдська культура або ж сучасний етап її розвитку. У соціально-філософській літературі цивілізацією називався етап людської історії, наступний за варварством. Цієї ідеї дотримувалися Г. Л. Морган і Ф. Енгельс. Тріада "дикість - варварство - цивілізація" і понині залишається однією з кращих концепцій соціального прогресу. Разом з тим в літературі досить часто зустрічаються визначення типу "європейська цивілізація", "американська цивілізація", "російська цивілізація"... Це підкреслює своєрідність регіональних культур і знаходить своє закріплення в класифікації ЮНЕСКО, згідно з якою у світі співіснують шість основних цивілізацій: європейська і північноамериканська, далекосхідна, арабо-мусульманська, індійська, тропічно-африканська, латиноамериканська. Підставою для цього, очевидно, служать відповідний рівень розвитку продуктивних сил, близькість мови, спільність побутової культури, якість життя.
Як вже було сказано вище, термін "цивілізація" багато в чому збігається за змістом з поняттям "культура". Якщо перше, виникнувши в 18 столітті, фіксувало окультурення людини в системі державного устрою, розумно влаштованого суспільства, то друге ще з часів античності означало формування, виховання людської душі, приборкання пристрастей. Інакше кажучи, поняття "цивілізація" у певному сенсі поглинуло поняття "культура", залишивши за ним те, що відноситься до формування особистісного, творчого початку в людській діяльності. У той же час за поняттям "цивілізація" закріпилася як з його визначень характеристика матеріальної сторони людської діяльності. Скажімо, в культурологічній концепції О. Шпенглера, представленої в його книзі "Захід Європи", розглядається перехід від культури до цивілізації як перехід від творчості до безплідності, від живого розвитку до окостеніння, від піднесених устремлінь до неосмислене рутинній роботі. Для цивілізації як стадії виродження культури характерне панування інтелекту, без душі і серця. Цивілізація в цілому є культура, але позбавлена ​​свого змісту, позбавлена ​​душі. Від культури залишається лише порожня оболонка, яка набуває самодостатнього значення.
Культура вмирає після того, як душа здійснить всі свої можливості - через народи, мови, віровчення, мистецтво, держава, науку і т.п. Культура, за Шпенглером, - це зовнішній прояв душі народу. Під цивілізацією він розуміє останню, заключну стадію існування будь-якої культури, коли виникає величезне скупчення людей у ​​великих містах, розвивається техніка, йде деградація мистецтва, народ перетворюється в "безлику масу". Цивілізація, вважає Шпенглер,-епоха духовного занепаду.
За Шпенглером цивілізація виявляється самим пізнім етапом розвитку єдиної культури, який розглядається як "логічна стадія, завершення і результат культури".
У Енциклопедичному словнику Брокгауза і Ефрона (т. 38) читаємо наступне: "Цивілізація - стан народу, якого він досяг завдяки розвитку громадськості, життя суспільством і яке характеризується віддаленням від первісної обстановки і суспільних відносин та високим розвитком духовної сторони. Це житейське слововживання... Визначення поняття цивілізації, встановлення її чинників і оцінка значення походить від загального світогляду і є виразом його філософсько-історичних поглядів... Найближчим за змістом є слово "культура" ". Далі Д. Каринська (автор цієї великої статті) відзначає, що головний зміст історії повинна становити культурна історія або історія цивілізації, і наступним чином визначає структуру цивілізації (або культури): 1) матеріальний побут, все те, що служить людині для задоволення його фізичних потреб, 2) громадський побут (сім'я, станові організації, асоціації, держава і право); 3) духовна культура (релігія, мораль, мистецтво, філософія і наука). Він вказує і на основні питання чи вивченні цивілізації: 1) вихідна точка її розвитку; 2) закони, по яких відбувається розвиток цивілізації; 3) чинники цього розвитку та їх взаємодію; 4) характеристики зміни духовної і фізичної природи людини з розвитком цивілізації, 5) у чому полягає призначення цивілізації.
Такими були основні уявлення про цивілізації на рубежі 19-20 століть. Соціальні перетворення і наукові досягнення 20 століття внесли багато нового в розумінні цивілізації, яку стали розглядати як цілісність економічної, соціально-класової, політичної та духовної сфер життя суспільства у певних просторових і часових межах. Ця цілісність виражається в наявності стійких взаємозв'язків між сферами, що визначаються дією економічних і соціальних законів.
Питання про взаємозв'язок культури і цивілізації представляється досить заплутаним через те, що вони багато в чому перекривають один одного. Представники англомовної літератури апелюють більшою мірою до поняття "цивілізація" (початок цієї традиції поклав А. Фергюсон), а німецькі автори, починаючи з І. Гердера - до поняття "культура".
У вітчизняній літературі ще на початку 19 століття поняттям "культура" взагалі не користувалися, замінюючи його міркуваннями про освіту, вихованні, освіті, цивілізацію. Російська соціальна думка стало використовувати поняття "культура" в контексті міркувань про цивілізацію десь з другої половини 19 століття. Досить звернутися до "Історичним листів" П. Л. Лаврова або знаменитій книзі Н. Я. Данилевського "Росія і Європа". Так, наприклад, П. Л. Лавров писав: "Як тільки роботадумки на грунті культури зумовила суспільне життя вимог науки, мистецтва і моральності, то культура перейшла в цивілізацію, і людська історія почалася". [11]
В даний час розглядається питання стосується, як правило, того, які сторони культури і цивілізації виступають предметом спільного аналізу. Скажімо, спосіб виробництва з позицій культурологічного аналізу виступає економічним чинником культури і сферою розвитку різних елементів матеріальної і духовної (наука) культури. А в ракурсі цивілізаційного аналізу спосіб виробництва постає матеріальною основою існування і розвитку цивілізації - локальної або світової. "Сутнісне зміст понять" цивілізація "і" культура "в певному середовищі, - писав Н. Я. Бромлей, - накладається одне на інше. Так, в буденних, повсякденних вживаннях, коли ми говоримо" цивілізована людина ", ми маємо на увазі - культурний. Коли ми говоримо / 'цивілізоване суспільство ", ми припускаємо, що мова йде про суспільство, що має певний рівень культурного розвитку.
Таким чином, поняття "цивілізація" і "культура" часто вживаються і сприймаються як рівнозначні, взаимозаменяющие один одного. Чи правомірно це? Здається, що так. Бо культура в широкому її розумінні і являє собою цивілізацію.
Однак, аж ніяк не випливає, що один термін може повністю замінити інший. Або, що скажімо, цивілізація не має ніякого сутнісного відмінності по відношенню до культури (або навпаки).
Коли ми говоримо "цивілізація", ми маємо на увазі всю взаємозв'язок показників даного суспільства. Коли ми говоримо "культура", то мова може йти про духовну культуру, матеріальної, або про ту й інший. Тут потрібно спеціальні пояснення - яку культуру ми маємо на увазі ". [12]
Погоджуючись з положенням, висловленим М. Я. Бромлея, слід зазначити, що необхідно враховувати ще культуру людських відносин. Так, кажучи, наприклад, про культурне людині, ми маємо на увазі його вихованість, освіченість, духовність, зумовлені готівкової в суспільстві культуру (літературою, мистецтвом, наукою, моральністю, релігією). Коли ж мова заходить про цивілізовану людину, суспільство, то в центрі уваги виявляється те, яким чином державний устрій, соціальні інститути,ідеологія, породжувані певним способом виробництва, забезпечують культурне життя. Інакше кажучи, культурна людина - це творець і споживач готівкової матеріальної і духовної культури. Цивілізована людина - це по-перше, людина, що не належить до стадії дикості або варварства, по-друге, він уособлює норми державного, цивільного устрою суспільства, в тому числі регламентують місце і роль культури в ньому.
У часовому вимірі культура більш об'ємною, ніж цивілізація, оскільки вона охоплює культурні надбання людини дикості і варварства. У просторовому ж вимірі правильніше, очевидно, говорити про те, що цивілізація являє собою поєднання безлічі культур.
В історії людства прийнято виділяти такі основні типи цивілізацій: 1) давньосхідні (Древній Єгипет, Месопотамія, Старовинний Китай, Стародавня Індія та ін), 2) антична; 3) середньовічна; 4) індустріальна; 5) сучасні східні; 6) російська.
Між цими цивілізаціями можна виявити спадкоємні зв'язки, що призводять, в кінцевому рахунку, до загальнолюдської цивілізації сучасної епохи. Така точка зору має місце в науковій літературі, в якій можна зустріти судження про зародження єдиної планетарної цивілізації і вказівки на формування загальнозначущих цінностей. Однак таке розвитку не можна представляти спрощено. Футурологічна думка як раз вбачає контраверзу в цивілізаційному розвитку: затвердження універсального способу життя, з одного боку, і поглиблення культурного раціоналізму як реакції на масовий експорт західної культури в різних регіонах, - з іншого. Особливої ​​уваги заслуговує питання про те, яку роль у становленні сучасної цивілізації відіграє комп'ютерна революція, перетворююча не тільки сферу матеріального виробництва, але і всі сфери людської життєдіяльності. Сьогодні існує велика кількість культурологічних концепцій. Це концепції структурної антропологічнихконцепцій. Це концепції структурної антропології К. Леві-Стрcса, а таюке концепції неофройдистів, екзистенціалістів, англійського письменника і філософа Ч. ​​Сноу і ін
Багато культурологічні концепції доводять неможливість культури і цивілізації Заходу і Сходу, обгрунтовують технологічну детермінацію культури і цивілізації.
Знання проблеми цивілізації допоможе зрозуміти зближення культур Заходу і Сходу, Півночі і Півдня, Азії, Африки, Європи,Латинської Америки. Адже це зближення - реальний процес, який придбав величезне практичне значення для всього світу і для кожної людини. Сотні тисяч людей мігрують, опиняючись у нових системах цінностей, якими їм належить оволодіти. І питання про спосіб оволодіння матеріальними і духовними цінностями іншого народу - далеко не просте запитання.

79. Вчення Аристотеля про чотири причини буття всіх речей. (По роботі «Метафізика»)

Метафізика[ред. • ред. код]

Аристотель обговорює загальні філософські проблеми уривками, в різних трактатах. Ці обговорення отримали назву «мета та фізика» або «метафізика», оскільки вони не потрапили в Аристотелеву «Фізику», а залишилися поза нею (грецькою мовою мета означає поза). Згодом слово метафізика стало вживатися як синонім слова філософія. В новітні часи термін метафізика набув зневажливого забарвлення, як неконкретні, догматичні розмірковування, зокрема марксизм, слідом за Гегелем, протиставляє метафізику діалектиці.

У своїх творах, що охопили всі галузі знань того часу, Аристотель прагнув узагальнити досягнення античної думки. Він ще менше, ніж Платон закінчив «систему філософії» (як не зробила цього більшість визначних філософів). Тому характер його філософічних поглядів можливо з'ясувати лише на окремих прикладах. Як Платон розрізняє матеріальний, смисловий світ та правдиве ідеальне буття, так Аристотель протиставляє матерію та форму (грецькою мовою «морфе» — від цього кореня походить слово «морфологія»). Він протиставляє також матерію та мету («телос» — від цього кореня походить слово «теологія») в кожній речі.

Свою філософію Аристотель поділяв на вчення про буття, вчення про моменти буття, вчення про становлення. Перша з цих частин містить вчення про сутність, її пізнання та про категорії. Тут Аристотель дав критику ідей Платона, на думку якого реально існують тільки загальні ідеї, а конкретні речі є лише «тінями» ідей. Аристотель вказував, що Платон штучно відокремив поняття сутності від речей. На відміну від Платона, Аристотель вважав за сутність конкретні речі, а поняття — за їхнє відображення. Аристотель вважав, що сутність існує не поза речами, а в самих речах; визнавав об'єктивне існування природи і виходив з того, що матерія існує вічно. Пізнання природи відбувається через відчуття, уявлення, поняття. Без відчуттів немає справжньогознання. Аристотель також критикує погляд Платона на пізнання, як «пригадування» душею того, що з нею відбувалося в царстві ідей, з якого душа нібито походить.

У вченні про «моменти буття» Аристотель розглядає матерію, форму, рух. Він вкладає це вчення у загальну формулу переходуможливості у дійсність. Матерія у Аристотеля визначається як чиста можливість буття, а не саме буття. За Аристотелем, існують два види матерії — перша матерія як чиста можливість буття (вона незмінна), і друга матерія, яка перебуває у речах (вона змінюється, має початок і кінець). Внутрішній зв'язок між цими видами Аристотель не зумів розкрити. Матерію він розглядав як щось пасивне, аморфне. Це свідчить про його метафізичну обмеженість, яка знайшла, зокрема, своє виявлення у критиці Аристотелем матеріалізму Емпедокла, Левкіппа, Демокріта. Форма виступає в Аристотеля як активний елемент, навіть як сутність. За Аристотелем, існує дві форми. Форма перша, або «форма форм», яка є рушієм, але яка не розвивається, стоїть над матеріальним світом і не має ні початку, ні кінця. Форма друга перебуває в речах, змінюється. Припущення першої форми за своєю суттю не відрізняється від ідей Платона і є виявом ідеалізму, бо «форма форм» — це не що інше, як Бог.

Розмірковуючи про «становлення», Аристотель викладає вчення про причини, якими визначається перехід можливості в дійсність. У кожній речі мислитель виділяє 4 причини:

Дата добавления: 2014-12-16