Погляди Аристотеля на державу 14 страница

1. причину матеріальну,

2. причину формальну,

3. причину дійову,

4. причину кінцеву, або цільову («кауза фіналіс»).

Аристотель пояснює цей розподіл, на прикладах, взятих з галузі природи та мистецтва.

Аристотель вважав, що про кожну річ неорганічної і органічної природи можна запитати: «для чого?», «заради чого?». Це означає, що мета властива розвиткові кожної окремої речі, рослини, тварини. Існує також мета, або первинна ентелехія, і в розвитку Всесвіту. Ця мета стоїть над матеріальним світом і спрямовує його розвиток. Вчення про ентелехію за своєю суттю є різновидністю ідеалізму.

У вченні про природу Аристотель уперше в історії людського мислення створив класифікацію форм руху. Він розрізняв шість видів руху: 1) виникнення, 2) знищення, 3) рух як зміна якісна, 4) збільшення, 5) зменшення, 6) переміщення. Важливе визнання Аристотелем руху як якісної зміни. Ніхто з його попередників не дав такого глибокого аналізу руху. Поняттю руху Аристотель надавав великого значення, оскільки, на його думку, рух служить справі поєднання форми і матерії при утворенні речей. Аристотель говорить:

«Оскільки будь-який рух відбувається у часі, і у будь-який час може відбуватися рух, і так далі все рухоме може рухатися скоріше або повільніше, то у будь-який час відбуватиметься і швидший і повільніший рух. Якщо це так, то і час повинен бути неперервним.»

Велику роботу по систематизації усієї попередньої філософії виконав Арістотель (384-322 рр. до н. э). У його системі філософське знання тієї епохи набуває найбільш усебічного характеру.

Арістотель в молодості входив в гурток Платона. Декілька років (з 343 по 340 рр. до н. э) був вихователем і учителем Олександра Македонського. У 340 р. до н.е. засновує свою філософську школу в гаї Ликея (ликей - ліцей). Будучи мислителем - енциклопедистом, Арістотель залишив твору по усіх важливих областях знання. Йому належить заслуга уперше провести розмежування наук, виділивши для кожної з них спеціальні області досліджень, і встановити відмінність між теоретичними, практичними і творчими науками. Теоретичні науки: метафізика ("що після фізики") - вивчає першопричини усіх речей, першооснови усієї сущої; фізика - вивчає стан тіл і певні "матерії"; математика - абстрактні властивості реальних речей. Практичні: етика - наука про норму поведінки людей; економіка; політика. Творчі науки, пов'язані з діяльністю творців,: поетика - теорія віршування; риторика - теорія ораторського мистецтва.

Вчення про буття (онтологія). Основний зміст філософського вчення Арістотеля викладений ним в роботі (збірці лекцій) "Метафізиці". Арістотель зберігає характерне для элеатов (Парменида) і Платона розуміння буття як чогось стійкого, незмінне, нерухоме. Проте Арістотель не ототожнює буття з ідеями. Він критикує Платона за те, що той приписав ідеям самостійне існування, відособивши і відокремивши їх від чуттєвого світу. В результаті Арістотель дає поняттю буття інше, ніж Платон, тлумачення. Суть - це одиничне буття, що має самостійність. Вона відповідає на питання: "Що є річ"? і є те, що робить предмети саме цим, не дозволили йому злитися з іншими.

Арістотель ділить суті на нижчі і вищі. Нижчі суті складаються з матерії і форми. Матерія у Арістотеля, також як і у Платона, - це первинний матеріал, потенція речей. Надає ж матерії актуальний стан, тобто перетворює її з можливості в дійсність, форма. Таким чином, Арістотель поняття ідеї замінює на поняття форми. Форма - це активний початок, початок життя і діяльності. Чисті форми - ідеальні суті. Найвищою суттю Арістотель вважає чисту, позбавлену матерії, форму - Перводвигатель, який служить джерелом життя і руху усього Космосу. Відповідно до вчення про суть, Арістотель проводить класифікацію причин буття, виділяючи чотири види причин:

1. Матеріальні, то, з чого складаються речі, їх субстрат.

2. Формальні, в яких форма проявляє себе, утворюючи суть, субстанцію буття. Кожна річ є те, що вона є.

3. Діючі або такі, що роблять - рухи, що розглядають джерело, і перетворення можливості в дійсність, енергетична база формування речей.

4. Цільова або кінцева причина, що відповідає на питання "Чому"? і "Для чого"?.

Арістотель завжди зв'язував рух з відповідною енергією (у пер. з греч. - дія, здійснення; поняття, уперше сформульоване Арістотелем), без якої не може статися перетворення потенційного в актуальне (можливого в дійсне). Завершення розвитку, втілення енергії у Арістотеля носить назва энтелехии (досягнутий результат, мета руху, завершення процесу). Кожне буття містить в собі внутрішні цілі. Завдяки меті, що знаходиться в предметі, результат знаходиться в бутті до його здійснення (телеологизм, повна доцільність усього). Свій вищий розвиток телеологизм Арістотеля знаходить у вченні про перводвигателе, вічному двигуні. Вказавши, що рух вічний, Арістотель припускав, що повинно існувати щось, що приводить усі тіла в рух. Це і є перший двигун. Сам він не може знаходитися в русі, бо тоді слід було б припустити наявність ще одного двигуна. Він сам є енергія, чиста діяльність, що не має матерії, в нім немає відсталого, він є чиста форма - мета.

Вчення про душу. Душа є формою по відношенню до матерії, проте, по Арістотелю, властива лише живій істоті. Душа - це прояв активності цілющої сили. Її мають тільки рослини, тварина і людина. Але в кожному прояві душу носить своєрідний характер. "Рослинна душа" відає функціями живлення, зростання і розмноження, загальними для живих істот. У тварин до функцій душі додається здатність бажання, тобто прагнення до приємного і уникненню неприємного.

Розумну ж душу має тільки людина. Арістотель визначає розумну душу як таку частину душі, яка пізнає і думає. Розум складає основний початок цієї душі. Він не залежить від тіла. Він безсмертний і знаходиться в тісному зв'язку зі вселенським розумом. Будучи вічним і незмінним, він один здатний до досягнення вічного буття і складає суть першого двигуна, який є чисте мислення і яким живе усе у світі.

Вчення про людину. Головна відмінність людини від тварини, по Арістотелю, грунтується на здатності людини до інтелектуального життя. Інтелектуальне ж життя припускає моральну позицію, наслідування певних моральних правил і норм. Тільки людина здатна до сприйняття таких понять як добро і зло, справедливість і несправедливість (ідеї, виражені в роботі "Політика"). Центральне поняття арістотелівської етики - доброчесність. Арістотель розділяв доброчесність на два головні види: дианоэтические (інтелектуальні) і етичні (вольові). Дианоэтические виникають переважно шляхом навчання, етичні складаються завдяки звички. Вирішальне значення, для Арістотеля, мають дианоэтические доброчесності мудрість, розумна діяльність, розсудливість.

Доброчесність має не кожна людина, а лише той, хто зумів її активно виявити, той, хто діє. Вищою формою діяльності є пізнавальна, теоретична. Людина отримує вищу насолоду не в споживанні матеріальних благ, не в почестях, не в діяльності, спрямованій на досягнення якихось цілей, користі, а в самому процесі теоретичної діяльності, в спогляданні. Загальним мотивом, звучним в етичних приписах Арістотеля, є прагнення знайти середню лінію поведінки: "Середина - приналежність доброчесності".

Згідно з Арістотелем, людина є політична тварина. Людина народилася політичною істотою і носить в собі інстинктивне прагнення до "спільного співжиття". Оскільки Арістотеля займали, передусім, доброчесності, вживані і здійснювані в громадському житті, остільки центральне місце він відводив поняттю справедливості. Справедливим можна бути лише по відношенню до іншої людини. Турбота про інше, у свою чергу, є прояв турботи про суспільство. У справедливості людина виявляє себе, передусім, політичною громадською істотою.

Арістотелівський вплив європейська філософія випробувала тільки в середні віки. До цього часу відноситься величезний інтерес до думок і творів Арістотеля у багатьох представників християнського богослов'я періоду схоластики (найбільш відомим серед них був Хома Аквинский). Але відомий Арістотель середньовічним філософам був тільки з боку теоретико-познавательной, передусім - логічною. Саме на логіці Арістотеля базуються усі логічні розробки середньовічної філософії, саме вона послужила величезну службу теології ("Філософія служниця богослов'я" - ця середньовічна максима відноситься передусім до теорії обгрунтування, доказу, аргументації, тих логічних мистецтв, які застосовувалися в цілях захисту і підтвердження аргументів схоластичних богословів). Цікаво відмітити також, що Арістотель потрапив в середньовічну європейську філософію через філософську традицію арабів (завдяки, напр., таким арабам-аристотеликам, як Ибн Сина і Ибн Рушд), яким він став відомий дещо раніше завдяки тому, що багато культурних центрів античного світу опинилися в їх розпорядженні в результаті арабських завоювань (напр., Александрія).

80. Категоричний імператив І.Канта: формулювання і смисл.

За словами Канта, у моральних законах задається абсолютна межа людини і його першооснова, остання риса, яку неможливо переступити, не втративши людської гідності. Оскільки людина є слабкою істотою, недосконалим, для нього моральний закон може мати силу тільки як повеління, імператив. Імператив - це формула співвідношення об'єктивного (морального) закону до недосконалої волі людини. [5, с. 33]
Імператив - це правило, містить «об'єктивне примус до вчинку» певного типу. Основних видів імперативів, виділених Кантом, два. По-перше, - це гіпотетичні імперативи, в сенсі не «можливих», але «залежних від умов» і мінливих. Такі імперативи властиві гетерономной етики, наприклад, тієї, приписи якої визначаються прагненнями до задоволення і успіху та іншими особистими цілями. Серед вчинків цього типу можуть бути вчинки, самі по собі заслуговують схвалення, це вчинки, які самі по собі не можуть засуджуватися, вони, з точки зору моральності, припустимі, легальні.
Але Кант ратує за етику, що обгрунтовує такі вчинки, які у вищому сенсі слова моральні. Підставою їх є апріорні закони моралі. Їх апріорність полягає в їх безумовною 'необхідності і загальності. Це не означає, ніби люди завжди їх усвідомлюють, а тим більше завжди їм слідують або що всі приватні закони і правила поведінки можуть бути витягнуті з них суворо дедуктивним чином. Апріорні закони моралі не суть вказівки до конкретних вчинків, вони лише форма всякого конкретного морального воління, що дає йому загальний напрямок. Самі вони походять від єдиної верховному принципом - категоричного імперативу. Це імператив аподиктических, необхідно безумовний. Як і імперативи гіпотетичні, він випливає з людської природи, Іно вже не з емпіричної, а з трансцендентною. Категоричний імператив незалежний від емпіричних спонукань. Він не визнає жодних «якщо» і вимагає надходити морально заради самої моральності, а не будь-яких інших, в кінцевому рахунку приватних, цілей. Співвідношення між легальними і моральними вчинками, між гіпотетичними і категоричними імперативами у Канта таке, що перші принижена, але не принижені: вони виправдані недосконалою мораллю і не «моральні», але вони не антиморально. Адже один і той же вчинок, наприклад порятунок потопаючого, якщо відволіктися від його мотивів (одна справа - розрахунок на нагороду й інше - безкорисливе прагнення з одного тільки почуття обов'язку), може виявитися і легальним і моральним. В одному і тому ж вчинку можуть з'єднуватися обидва типи поведінки і «випадковість».
Незрілість німецької буржуазії, яка ще не доросла до ідей французьких просвітителів і не вирішується прийняти їх, - ось що знайшло своє вираження в Кантівське протиставленні «чистої» моральності «розумного» егоїзму. Віддаючи перевагу першій друге, Кант нітрохи не поруйнував егоїзму, але зате принизив його.
Отже, згідно Канту, морально тільки ту поведінку, яка повністю орієнтована на вимоги категоричного імперативу. Цей апріорний закон чистого практичного розуму говорить: «Роби відповідно до такої максими (тобто суб'єктивного принципом поведінки), яка в той же час сама може стати загальним законом», тобто може бути включена в основи загального законодавства. Мова йде тут про законодавство в сенсі сукупності загальноприйнятних правил поведінки для всіх людей.
Вже з самої загальної формули категоричного імперативу випливає деяка конкретизація його вимог. Він орієнтує людей на діяльність та спільножительного, докладає предикат моральності до такої діяльності, яка здійснюється з постійною «оглядкою» на її соціальні наслідки і, в кінцевому рахунку, має на увазі буржуазно зрозуміле благо суспільства в цілому. Кант вкладає у формулу імперативу вимога жити пріродосообраено, поважати себе і всіх інших, відкинути «скупість і помилкове смирення». Необхідна правдивість, тому що брехливість унеможливлює спілкування між людьми; необхідне дотримання приватної власності, так як привласнення чужого руйнує довіру між людьми, і т. д., І все ж категоричний імператив занадто формальний. Кант має на увазі, що, слідуючи імперативу, не можна шукати якийсь, хоча б і непрямої, для себе вигоди; поступати згідно імперативу треба саме тому і тільки тому, що це диктується велінням морального боргу. Саме наш обов'язок вимагає сприяти тому, щоб люди жили, як личить Людям, що живуть у суспільстві, а не як тварини: «... кожен має зробити кінцевою метою вища можливе в світі благо» Кант дає друге формулювання категоричного імперативу: «Роби так, щоб ти завжди ставився до людства і в своїй особі і в особі всякого іншого також як до мети і ніколи не відносився б до нього тільки як до засобу». Абстрактно-гуманістична формула імперативу спрямована проти релігійного самоприниження. Він «... усуне, по-перше, фанатичне презирство до самого себе як до людини (до всього людського роду) взагалі...» Філософ відкидає станові традиції та забобони, ігнорує відмінності і перегородки між станами, проголошує єдиний для всіх мислячих істот критерій оцінки поведінки. Категоричний імператив «будить почуття поваги до себе...». Але наскільки стимулює людську активність імператив Канта? Наскільки діючий його буржуазний гуманізм? Його орієнтація на активність особистості послаблюється компромісними мотивами громадянського послуху і дисципліни: принцип вірнопідданства доводиться Кантом до вимоги покірності, з'єднаної, як у стоїків, з дотриманням власної гідності. Насправді, Кант не втомлюється повторювати, що наявність будь-яких інших, крім проходження моральному імперативу, мотивів поведінки, хай найпозитивніших, замутняет «чистоту» моральності. Дистанція між моральністю і легальністю починає катастрофічно зменшуватися.
Виникає парадокс: гарантією дотримання моральності вчинку виявляються нещирість і лицемірство, бо моральним доведеться визнати дію, відповідне категоричного імперативу, але виконується з протилежним почуттям, наприклад відрази до того, кого рятують, і т. д. Але той же Кант припускав, що «турбота про своє щастя може бути навіть обов'язком...», і зовсім не стверджував, що слід чинити неодмінно всупереч природним прагненням і приємним переживанням. Деякий внутрішню протидію, що виникає в людині, може служити запорукою того, що намічений їм вчинок спонукає не егоїзмом, але не культивувати в собі це протидія Кант пропонує, а лише слідувати своєму обов'язку, не звертаючи уваги, на те, відіб'ється це чи ні на емпіричному щастя. Кант не хоче протиставити борг щастя і перетворити борг у неприємний обов'язок, у подоланні відрази до яких довелося б вправлятися людям. Холодне байдужість або неприязнь до людей зовсім не його ідеал. З іншого боку, очікувати, що всі люди будуть у відношенні один до одного проявляти симпатію і любов, було б таким же наївним мріянням, як і сподіватися на те, що егоїзм зможе у всіх людей стати «розумним». Зате цілком реально і правомірно вимагати від кожного дотримання його боргу. Крім того, Кант далекоглядно попереджає проти необачного довіри до тих людей, які зовні ведуть себе бездоганно, але внутрішньо проваджені користолюбством і іншими ще більш низинними спонуканнями. Знову ми бачимо, що для Канта важлива не чиста форма вчинку, але її співвідношення з вмістом мотиву.
Борг є могутня сила безкомпромісної совісті, і своїм «урочистим величчю» він створює фундамент людської гідності. Абстрактність і компромісність не єдині вади етики Канта. Її роздирає глибоке протиріччя, що випливає з її власних теоретичних посилок, що не мають ясної онтологічної основи. Насправді Кант стверджує, що людина має добровільно і вільно підкоритися покликом категоричного імперативу, виконуючи його з щонайможливої ​​повнотою. Адже насильницька мораль позбавлена ​​сенсу. Але людина долучений до свободи лише як ноуменальний особистість, член світу речей у собі. У феноменальною життя і в своїх пошуках щастя людина підпорядкований суворої детермінації, і тому для світу явищ природнатільки етика гіпотетичних імперативів. Онтологічна роздвоєність людини приводить до етичної дисгармонії. Однак практичний інтерес вимагає, щоб мораль і свобода утвердилися саме в поцейбічного, практичного життя, а не в житті потойбічної, де «практика» втрачає всякий сенс. Недарма Кант надав категоричного імперативу, між іншим, і таку форму: роби так, щоб максима твоєї поведінки могли б стати загальними законами природи. Значить, ці максими повинні, так би мовити, відтіснити егоїстична поведінка людей на периферію їх діяльності, якщо не витіснити його зовсім. Для реалізації категоричного імперативу якраз потрібна, щоб основи загального морального законоположення стали максимами, тобто правилами поведінки в емпіричної життя.

81. Цінність як фундамент культури

Основою еволюції філософських уявлень про цінності була давня теоретична традиція, що подавала відношення людини до світу в дихотомії знання та цінностей. Віддавна світ ціннісних переживань перебував у центрі філософських досліджень, головним чином у його етичних, естетичних та релігійних проявах. В античну, середньовічну епохи філософи розробляли ціннісну феноменологію, не піднімаючись до аналізу власне категорії "цінність", її логічного змісту. Принциповим поштовхом до розвитку теорії цінностей стала філософія раціоналізму, що з'явилась у XVII ст. Раціоналізм гостро поставив питання про природу вихідних визначень буття, його підлеглість законам і раціональну пізнаваність світу. Одночасно почав формуватись конфронтаційний щодо раціоналізму інтуїтивістський напрям філософії, що відстоював позараціональні начала буття.

Поворотним пунктом у розвитку проблеми цінностей стала філософія І.Канта, його вчення про регулятивні принципи практичного розуму, за яким вищі цінності буття мають не онтологічні, а виключно регулятивні підстави до існування. Цим самим Кант першим розмежував поняття буття і блага, протиставивши сферу моральності як свободи сфері природи, яка має підлягати закону, необхідності.

У працях учнів і послідовників Канта проблема цінностей набула вже самостійного значення. Аксіологічний напрям у філософії почав формуватись у другій половині XIX ст. в працях Г.Лотце, В.Віндельбанда, Г.Ріккерта. В XX ст. аксіологічну проблематику продовжують активно розробляти представники феноменології, герменевтики, екзистенціалізму, теорії соціальної дії. Ця велика дослідницька активність свідчить про неподоланність вихідної філософської колізії — розуму і цінностей. Лінія розмежування проходить для філософських шкіл через проблему раціональної чи моральної (ціннісної) визначеності світу. Чи може людина, спираючись на власний розум, гармонійно, досконало влаштувати своє життя, чи вона мусить визнати існування вищих від розуму цінностей, які треба сприймати як закон.

Для теоретиків аксіології проблема цінностей від самого початку була виключена із сфери раціонального пізнання, вона вважалась галуззю позанаукового дослідження, особливим способом бачення світу, а цінності — феноменами особливої природи.

Фундаментальною для теорії цінностей є проблема природи, способу буття цінностей, їх способу функціонування в суспільстві. Вже Кант вважав, що цінності самі по собі не мають буття, їм притаманна лише значущість, вони суть вимоги, звернені до волі, цілі, поставлені перед нею. Але тоді проблематичним видавалось саме існування цінностей, їх імперативний характер щодо поведінки суб'єкта.

Уникаючи цієї суперечності, Ріккерт протиставляв світ культури як сферу панування цінностей, світові природи, де панують закони. Закони свідчать про те, що є і мусить неминуче бути, цінності — про те, що повинно бути. Цінності становлять інший модус буття, вони ухвалюють щось, наказують, вимагають, закликають. Усе це підштовхувало до думки про відносність, ілюзорність цінностей, що було б смертю цивілізації, яка живе доти, поки непорушні моральні закони. Прагнучи уникнути ціннісного релятивізму, Лотце, Віндельбанд розглядали цінності як норми, що утворюють загальний план і основу культуротворчої діяльності.

У XX ст. розвиток теорії цінностей пішов шляхом суб'єктивізації та трансценденталізації проблеми. Цінності витлумачували як потойбічні духовні феномени, вічні трансцендентні сутності, закладені Богом як потенційна довершеність у предмети довколишнього світу. Деякі напрямки різко психологізували їхню природу, ототожнивши їх із суб'єктивною оцінкою.

Водночас, за останні десятиліття проблематика цінностей активно розроблялася в філософії марксизму, діалектичного матеріалізму на засадах принципу діяльності, соціальної визначеності поведінки індивіда. Цей різнобічний досвід філософських пошуків і в західній, і у вітчизняній філософії дає змогу з нових, узагальнених позицій поглянути на означену проблему.

Важливе значення проблема формування цінностей має для розвитку України в умовах формування її державності, в атмосфері руйнування колишніх пріоритетів у політиці, економіці, особливо в духовному житті нації; віднайти чіткі методологічні підстави до формування нової духовності народу, гуманістичних засад образу України в XXI ст.

Цінності в структурі соціуму

Цінності в житті суспільства виступають соціально-значимими орієнтирами діяльності суб'єктів, одним із факторів розгортання політичної історії. Вони є чимось більш високим, ніж звичайна зацікавленість людини. Саме через культурні цінності людина задовольняє свої потреби, і саме існування цінностей відрізняє людину від тварини. Цінності становлять фундамент культури, і предметним полем формування цінностей є культура. Ці категорії невіддільні одна від одної. Культура і визначається через систему цінностей та ідей, що слугують для регулювання поведінки членів даного соціуму.

Культура є цементом будівлі суспільного життя, а цінності — осередком духовного життя суспільства. Культура встановлює, що таке цінність, що — антицінність. Люди, що поділяють однакові цінності, становлять соціальні групи, об'єднуючись у політичній, економічній боротьбі, спрямовуючи, таким чином, історію в певному напрямі. Цінності скріплюють громадську єдність, цілісність соціуму, перешкоджаючи руйнівному впливу ззовні. Роль особливих ідейних скріп в суспільстві виконують соціальні цінності, що виступають у формі соціально-політичних ідеалів, ідей, ціннісних настанов, орієнтацій, надцінних ідей, на зразок національної ідеї. Виконуючи важливу роль інтегруючих, соціалізуючих, комунікативних засад у житті суспільства, цінності забезпечують духовно-вольову єдність суспільства, високий рівень самосвідомості й організованості його членів.

Суспільні цінності формуються поступово, через відбір певних видів поведінки і досвіду людей. Спочатку вони з'являються як сукупність звичок, прийомів людського побуту, специфічні форми поведніки, що передаються від покоління до покоління як ознаки власне людського способу життя, відмінні від тваринних, інстинктоподібних. З часом ці прийоми побуту закріплюються, схематизуються в таких нормативних утвореннях, як традиції, обряди, звичаї, ритуали. В них кодуються еталони суспільне схваленої поведінки людей. В подальшому вартісні взірці транслюються, зберігаються і передаються через соціальні інститути: установи освіти, виховання, масової інформації, релігії, політики, права тощо. Підсумком і метою тривалого прищеплювання ціннісних якостей е формування людської психології, ментальності, способу життя членів у потрібному, характерному для даного типу суспільства напрямі.

Суб'єкт-об'єктна природа цінностей. Існування культурних цінностей характеризує саме людський спосіб буття, рівень виділення людини з природи. Ціннісний тип світорозуміння зумовлений суспільним способом життя людини, існуванням суспільних потреб. Ці потреби охоплювали основні сфери побуту вже первісної людини — працю, ритуальні танці, навчання, поховальні обряди, звичаї подарунків, гостинності, заборону кровозмішання, жарти, релігійні і магічні дійства. Потреба в таких видах діяльності не мала безпосереднього біологічного значення. Вони і становили основу перших ціннісних комплексів.

Завдяки соціальним потребам людина в своїй життєдіяльності могла керуватись образом належного, потрібного, але ще наявне не існуючого співвідношення речей. Завдяки цьому цінності формували особливий світ духовного буття, що підносив людину над реальним. З розвитком суспільства і його структуруванням, поглибленням духовності людини, ускладнювалось і ціннісне світосприйняття, охоплюючи все нові потреби. Цінності допомагали людині будувати соціальне привабливий світ можливої дійсності, підносячи їх над буденністю. Ціннісні виміри давали змогу усвідомити дві площини реальності — ідеальну і реальну, співвідносячи їх, розглядаючи ідеальний світ як взірцевий щодо реального. Отже, суспільні цінності хоч і виростали з реальних соціальних потреб, поступово набували ідеалізованих рис. Цим і пояснюється їхня складна двоїста суб'єкт-об'єктна природа.

Ціннісна свідомість творить власний світ, світ емоційних переживань, ціннісних образів. У ціннісній формі людина не об'єктивує, а суб'єктивує зовнішню дійсність, привласнюючи її, наділяючи людськими смислами, стверджуючи тотожність з собою. Тому цінністю є лише те, що усвідомлюється, переживається як цінність.

Світ цінностей — це світ саме практичної діяльності. Наше емоційне ставлення до явищ зовнішнього буття, їх оцінка здійснюється в практичному житті. Ціннісна свідомість не цікавиться, чим є предмет сам по собі, для неї важливо лише те, яке значення він має для нас, в чому його цінність. "Прекрасне і потворне, піднесене і нице, трагічне і комічне, добро і зло не існують в об'єктивному світі самі по собі. Вони відчуваються нами як оцінки" (Авалиани С.Ш. Природа знания и ценности. — Тбилиси, 1989. - С. 127).

Таким чином, аксіологія як теорія цінностей має починати аналіз природи цінностей з дослідження характеру і структури людської діяльності.

Цінності як структурний елемент діяльності. Свій ціннісний світ людина вибудовує в процесі предметно-практичної діяльності. А будь-який акт діяльності включає в себе ідеальний момент, під час якого складається задум дії, її ідеальна мета, план реалізації, а також життєвий смисл цієї діяльності, загалом те, задля чого здійснюється вся дія. Саме цей момент діяльності і характеризує категорія цінності. Генетичне цінності в процесі суспільної практики акумулювали в собі потреби, інтереси, емоційні переживання суб'єкта.

Цінності виростали з нестатку як стану об'єктивної нестачі того, що потрібне для розвитку й існування індивіда. Потреба формувалась уже як усвідомлений нестаток, а потім потреба трансформувалась в інтерес. На відміну від потреби, що спрямовувала людину на об'єкт її задоволення, інтерес орієнтований на ті умови, які забезпечують можливість задоволення потреби. Інтерес формується об'єктивно, як відображення місця індивіда в системі суспільних відносин, а суб'єктивно він відображається в меті. Мета — це ідеальний, спонукальний імпульс до активної діяльності, в якій відтворюється ідеальний образ задоволеної потреби, що спонукає людину до діяльності.

Важливу роль у ціннісному ставленні до дійсності відіграють емоційні переживання, пристрасті. Завдяки емоційному переживанню відбувається внутрішнє освоєння життєвих ситуацій, надається їм особистіс-ний смисл. Саме з емоційного ставлення виникає відчуття значимості явищ, суб'єктивне поцінування їх. У свою чергу цінності надають емоціям глибини, значущості, перетворюючи їх у стійкі почуття. Завдяки емоціям у ціннісних актах людині дана вона сама, її суб'єктивно-психологічне ставлення до дійсності.

Об'єднані в єдиний комплекс потреби, інтереси й емоційні переживання утворюють єдиний феномен цінності. Можна визначити цінність як об'єктивну значимість явищ, ідей, речей, зумовлену потребами й інтересами соціального суб'єкта. Але цінністю є не тільки наше ставлення до об'єктивних речей, а й предмет, який знаходить потреба для свого задоволення, отже, це — функція предмета задовольняти наші потреби. Маючи таку складну будову, цінності в процесі діяльності виконують роль останньої підстави вибору цілей і засобів реалізації діяльності.

І ціль, і цінність виступають регуляторами діяльності, проте між ними є відмінність. Ціль також має важливе значення в процесі діяльності. Вона ідеально містить у собі майбутній результат діяльності, таким чином спрямовуючи й організуючи весь діяльний процес. Як така спонукальна сила, ціль є складним інтегральним об'єднанням знань, волі, емоцій, цінностей, а на відміну від цінності вона є технологічним утворенням, елементом проективної свідомості і завжди викликає доцільну дію. Цінність же зберігає елемент нездійсненності, недосяжності і завдяки цьому духовної піднесеності.

Дата добавления: 2014-12-16