Нефтяная геополитика США на Балканах

Не успела рухнуть Берлинская стена, как Европейский Союз по инициативе Франции, Италии и Голландии объявил о широкомасштабной стратегии энергетической безопасности ЕС. Стабильность на Балканах была центральной частью этой стратегии. На саммите ЕС в июне 1990 года голландский премьер-министр Рууд Любберс изложил предложения по созданию европейского энергетического сообщества, связывающего страны «Европейского Экономического Сообщества с СССР и странами Центральной и Восточной Европы». План Любберса был лишь первым в ряду программ помощи ЕС, направленных на энергетическую безопасность ЕС в период после Холодной войны.

К 1992 году ЕС выработал Энергетическую Хартию, которая предоставила бы законодательную основу для инвестиций ЕС в нефтяные и энергетические ресурсы к тому времени распавшегося СССР. Новые независимые государства Каспийского региона, прежде всего Азербайджан и Казахстан, имели первоочередное значение для будущей энергетической безопасности ЕС. Новая клинтоновская администрация, казалось, была занята другими проблемами и в тот момент не обращала внимания на каспийскую нефть. Однако эта ситуация начала понемногу меняться.

К 1994 году, когда ЕС надеялся обеспечить ратификацию Энергетической Хартии 49-ю государствами, среди которых были США и Россия, Вашингтон внезапно отказался ее подписывать по неубедительным техническим причинам. ЕС продолжил без американской поддержки, и в декабре 1998 года странами, подписавшими Хартию, была организована Переходная рабочая группа. Генеральный секретарь этой конференции подчеркнул значение новых нефтяных и газовых регионов, «таких как регион Каспийского моря. Обеспечение надежности поставок из таких областей является ключевой стратегической задачей для правительств». ЕС заговорил о «важной вехе на пути энергетической кооперации Восток-Запад».

Начиная с 1990 года и вплоть до бомбардировки Сербии в 1999 году, ЕС без особого шума предпринял ряд инициатив, включающих помощь по модернизации азербайджанского порта возле Баку, который, согласно одному из докладов Министерства энергетики США, «позволил бы [обеспечить] нефтяные поставки из восточного Каспия вплоть до 500 тыс. баррелей в день». В 1995 году ЕС начал Программу Межгосударственной транспортировки нефти и газа в Европу с целью «повысить безопасность энергетических поставок». В феврале 1999 года непосредственно перед началом бомбардировок Белграда клинтоновской администрацией комиссар ЕС Ханс ван дер Брок обозначил цель Программы как «помощь в высвобождении огромных газовых и нефтяных запасов Каспийского бассейна путем преодоления...узких мест, которые затрудняли им доступ на местные и европейские рынки».

Самое узкое место было впереди: бомбардировки НАТО Белграда.

Правительства Западной Европы однозначно рассматривали район от Балкан до Каспийского моря как стратегическое поле для инвестиций в альтернативные поставки нефти и газа, потенциальный шаг к энергетической независимости, особенно ввиду снижения запасов нефти в Северном море. Со всей определенностью можно сказать, что ведущие политические круги в Вашингтоне в 1999 году такую точку зрения не разделяли.

К середине 1990-х, частично благодаря активному лоббированию Бжезинского и крупнейших нефтяных компаний США, администрация Клинтона начала рассматривать вопрос о каспийской нефти как стратегически приоритетный вопрос. В июле 1996 года Вашингтон сформировал «Южнобалканскую инициативу развития» для обсуждения сотрудничества по трубопроводам с Болгарией, Македонией и Албанией. Он поддержал две каспийские ветки трубопровода. Одна из них должна была пройти из Баку через Грузию в турецкий порт Джейхан. В 1997 году бывший госсекретарь Буша Джеймс Бейкер написал статью в номере «Нью-Йорк Таймс» от 21 июля, озаглавленную «Жизненные интересы Америки на Новом шелковом пути». Бейкер, который позднее стал важной фигурой в последующей администрации Буша-младшего, утверждал, что «стратегическим интересам Соединенных Штатов отвечает установление максимально возможных экономических, культурных и политических связей с Грузией», той страной, которая находилась между каспийской нефтью и западными рынками. «Каспийская нефть может постепенно оказаться настолько же важной для промышленно развитых стран, как ближневосточная нефть сегодня», – добавил он. В то время Бейкер также представлял интересы «Бритиш Петролеум Амоко» в Баку.

Вторая ветка трубопровода, АМБО или «Албанско-македонско-болгарская нефтепроводная корпорация», поддерживаемая правительством США и банком «Ферст Бостон», была заморожена на несколько лет. Вашингтон решил, что прежде чем двигаться дальше, ему следует убрать препятствие в лице режима Милошевича.

Слободан Милошевич, избранный президент Югославии, бывший банкир, в свое время пользовался благосклонностью Вашингтона, полагавшего, что Милошевич будет играть по правилам МВФ. Теперь же в американских СМИ он стал новым «Адольфом Гитлером». Многочисленные свидетельства региональных и сторонних наблюдателей подтверждали, что к середине 1990-х все стороны в дестабилизированной бывшей Югославии были виновны в военных преступлениях: и боснийские мусульмане, и хорватские католики, и сербские православные христиане. Срежиссированные в Вашингтоне и НАТО репортажи, однако же, концентрировались только на одной стороне: на непокорном сербском президенте Милошевиче. До тех пор пока в сердце Балкан оставался хорошо защищенный анклав, отринувший «реформу» МВФ и присутствие НАТО, долгосрочные геополитические планы Вашингтона по контролю трубопроводов с Каспия и из Центральной Азии были заблокированы.

К началу 1999 года администрация Клинтона решила, что настало время это изменить. Милошевич в Рамбуйе с негодованием отверг требования США, печально знаменитое Приложение Б, предписывающее ему позволить войскам НАТО оккупировать Косово и возможно Сербию «по гуманитарным причинам предотвращения геноцида». Предсказуемый отказ Милошевича был использован для обоснования войны. Вашингтон начал кампанию массированных бомбардировок, отринув условности международных законов, Хартию ООН, какое-либо посредничество ООН при этом, Хартию НАТО, которая определяет чисто оборонительную роль альянса, хельсинкские соглашения от 1975 года и даже забыв про объявление войны Конгрессом США, требуемое конституцией США. Президент Клинтон, ссылаясь на «гуманитарные» причины, угрозу неотвратимого геноцида в отношении косовских албанцев, начал безжалостные бомбардировки гражданских объектов в Сербии.

Тысячи тонн бомб спустя, разрушив экономику и инфраструктуру Сербии на примерную сумму 40 млрд. долларов, Пентагон начал строительство одной из крупнейших военных баз США в мире. «Кэмп Бонд Стил» неподалеку от Гнилане на юго-востоке Косово, крепость с 3 тыс. солдат, аэродромом и самыми современными телекоммуникациями дала Соединенным Штатам решающее и, очевидно, постоянное военное присутствие на стратегических Балканах, откуда рукой подать до Каспийского моря.

В июне 1999 года, как только завершились бомбардировки Сербии, правительство США объявило, что оно профинансирует исследование перспективности нефтепровода АМБО. Ссылаясь на установление контроля НАТО над Сербией и Косово, высокопоставленный представитель правительства США Джозеф Грандмейсон объявил: «Перспектива того, что правительство США гарантирует безопасность в регионе, а также обеспечит финансовые гарантии, делает теперь этот проект (трубопровода) гораздо более привлекательным предложением».

Исследование инженерной реализуемости проекта АМБО было предпринято компанией «Браун и Рут» корпорации «Халибертон» в те времена, когда главой «Халибертона» был Дик Чейни. Когда в мае 2000 года результаты нового исследования были опубликованы, посол США Ричард Армитедж, впоследствии заместитель госсекретаря в администрации Буша, заявил: «Албания, Македония и Болгария теперь ищут экономическую компенсацию от Запада за свою поддержку, это можно назвать "прибылью от бомбардировок" или причитающейся платой за поддержку этими окружающими странами действий НАТО во время косовского конфликта» (6).

В той же степени, как когда-то Багдадская железная дорога представляла собой попытку континентальной Германии перед Первой мировой войной открыть независимый от британского морского контроля торговый путь к Персидскому заливу, так, возможно, и новая сеть трубопроводов на Балканах могла бы предложить ЕС разнообразие нефтяных поставок и снижение зависимости от источников энергии, контролируемых США и Россией. После войны в Косово США уничтожили такую возможность энергетической независимости, установив контроль НАТО и США над всеми возможными трубопроводными маршрутами и источниками. Пока Белград расчищал завалы и мусор после бомбардировок косовской войны, США оказались полностью контролирующими все возможные трубопроводы, ведущие в ЕС.

Конец косовской войны означал огромный шаг в военном контроле Евразии единственной сверхдержавой, США. Демократия доллара вновь шествовала вперед. Знамя свободного рынка было прочно водружено посреди разгромленной Югославии. К 2001 году Вашингтон обладал безусловным военным контролем на Балканах. Новый посол США при дворе Св. Иакова в Лондоне Уильям Фэриш, сын богатой нефтяной семьи из Техаса, указывал на огромные нефтяные залежи каспийского региона как на главную причину американского интереса к Балканам.

В интервью «Санди Таймс» 23 сентября 2001 года Фэриш говорил о своей запланированной поездке на Балканы, которая была, по меньшей мере, необычным вояжем для американского посла в Британии. Фэриш был близким другом семьи Бушей, наследником богатств «Стандарт Ойл», понимающим нефтяную геополитику, что, без сомнения, послужило истинной причиной его назначения послом при королевском дворе. Он говорил об укреплении присутствия НАТО на Балканах как о следствии террористических актов в США в том месяце, называя при этом Балканы возможной «буферной зоной по отношению к нестабильным режимам на востоке». Он также упоминал стратегическое значение каспийских энергетических ресурсов и трубопроводов.

К началу нового десятилетия Вашингтон стал бесспорной экономической сверхдержавой, притом что его военное доминирование играло не очень заметную роль. В течение считанных месяцев эти роли кардинально переменились. Для этого потребовались крах акций на Уолл-Стрит, экономический спад и невероятные события в Нью-Йорке и Вашингтоне. Последствия оказались значительными как для американцев, так и для остального мира.

Примечания к главе 12

(1) Дебаты Японии с МВФ можно найти на стр. 46 книги «Перспективы мировой экономики» (МВФ, округ Вашингтон, май 1990). Действия с производными ценными бумагами Уолл-Стрит для ускорения падения биржи Никкей описали автору участники рынка, на условиях анонимности. В частном письме от января 1990 года американский экономист Дэвид Хэйл из «Кемпер файнэншл сервисиз» отметил странные противоречия в тогдашней политике Вашингтона по отношению к Японии. Хэйл писал: «Казначейство США сейчас требует, чтобы Япония либерализовала свои рынки активов и расформировала свои финансовые картели... Американцы должны признать, что часть раздутия японских активов произошла от монетаристской политики, направленной на поддержку финансовых рынков США в последние годы правления Рейгана, и что слишком быстрая либерализация в Токио может непреднамеренно привести к глобальному финансовому кризису». Джеффри Миллер («Роль центрального банка в экономике пузыря», издано Центром университета Нью-Йорка по изучению центральных банков) полезным образом описывает последовательность событий от соглашений «Плаза» до краха токийского пузыря. Один из ведущих специалистов по Японии в Соединенных Штатах Чалмерс Джонсон («Давайте вернемся к азиатскому клановому капитализму» в «Лос-Анджелес Таймс» от 25 июня 1999 года) дает сжатый анализ американского видения японской экономической угрозы в конце Холодной войны. См. также Кинхиде Мусякодзи, «Япония и культурное развитие в Восточной Азии» в «Мусякодзи ньюслеттер» № 8, июнь 1997, Токио. Лоуренс Саммерс цитируется по статье Филиппа Голуба «Восточная Азия в глобальной политической экономии» (Ле монд дипломатии, Лондон. Октябрь 2003). О происхождении азиатского кризиса см.: Кристен Нордхауг. Гегемония США, Япония и азиатский финансовый кризис (статья, опубликованная в 1999 году на датском сайте «Глобазия»). Официальный доклад о последствиях восточноазиатского кризиса дается Эндрю Крокетом в «Движение капитала в Восточной Азии с момента кризиса», Банк международного урегулирования, 11 октября 2002.

(2) Бжезинский З. Великая шахматная доска: американское превосходство и его геостратегические императивы. Нью-Йорк: «Бейсик букс», 1997. Бжезинский является одним из давних стратегов в вашингтонском истэблишменте, чьи связи уходят к «Трехсторонней комиссии» Дэвида Рокфеллера и к службе в администрациях, как демократов, так и республиканцев, включая администрацию Джорджа Буша (старшего). Книга дает бесценный взгляд на американское стратегическое мышление. Бжезинский утверждает: «Для Америки главным геополитическим призом является Евразия... Сила, которая доминирует в Евразии, сможет контролировать два из трех мировых регионов, наиболее продвинутых и экономически продуктивных. Одного взгляда на карту хватает, чтобы понять, что контроль над Евразией почти автоматически означает подчинение Африки, оставляя Западное полушарие и Океанию геополитической периферией по отношению к центральному мировому континенту. В Евразии живет около 75% мирового населения, и здесь также сосредоточено большинство физических богатств мира, как в предприятиях, так и под землей. Евразия составляет около 60% мирового ВВП и около трех четвертей разведанных мировых энергетических ресурсов» (стр. 30-31). Формулировку Макиндера можно найти в книге Халфорда Макиндера «Демократические идеалы и реальность» (Нью-Йорк: «Хенри Холт и Ко», 1919). Макиндер в одном из своих последних сочинений во время Второй мировой войны предложил Министерству иностранных дел Британии геополитический план для послевоенной эры «Круглая планета и мирное завоевание» (Нью-Йорк. Июль 1943. Т. 21. № 4). Статья очертила его стратегию для послевоенного доминирования Б Евразии, и Бжезинский откровенно ее использует.

(3) Билл Бредли (Письмо из Евразии: порочная политика в отношении России //Международная политика. Зима 1995-1996) широко обсуждает данные о падении российских жизненных стандартов после распада СССР. По понятным причинам, целенаправленная политика МВФ и «большой семерки» по деиндустриализации России обсуждается мало. Грэм Херд (Грабя Россию? // Уорлд тудей. Лондон, 1998) детально описывает роль олигархов. Статья «США критикуют за финансирование корпоративного и криминального капитализма» (Раша реформ монитор. № 308. 11 сентября 1997) содержит подробности о роли администрации Клинтона в поддержке Чубайса и олигархов. См. также статью Алистера Макдональда «Правительство России выигрывает время, но проблем в избытке» (Рейтер, 2 августа 1998). Автор данной работы провел многочисленные обсуждения со многими ведущими банками, ведущими дела с Россией на момент кризиса 1998 года. Немногие «посмертные» объяснения краха «Фонда долговременного управления капиталом» имеют дело с очевидными тесными связями между финансовыми силами Вашингтона, включая ФРС, и финансовыми операциями Фонда, возможно, это наиболее интересный аспект всей истории.

(4) Маккарти П. Свидетельские показания перед комиссией по безопасности и сотрудничеству в Европе. Вашингтон, 10 декабря 1998 года. Маккарти, в то время глава «Национального фонда в поддержку демократии», детально описывает роль НФД в финансировании различных групп оппозиции, журналистов, СМИ и профсоюзов в бывшей Югославии начиная с 1988 года. НФД был основан при администрации Рейгана в 1983 году как часть того, что в политических кругах Вашингтона называли «приватизацией разведки». Поумнев после разоблачений того, как ЦРУ финансировало оперативные группы в 1960-х и 1970-х годах, Конгресс согласился создать и финансировать «частные» агентства, вроде НФД, делающие то же самое, но открыто. В интервью «Вашингтон Пост» от 21 сентября 1991 года стратег НФД Аллен Вайнстайн объяснял: «Многое из того, что мы делаем сегодня, 25 лет назад делалось скрытно руками ЦРУ». Когда-то зловещие агенты ЦРУ трансформировались в гуманитарных «активистов» НФД. Вместо выслушивания обвинений в дестабилизации суверенной страны активисты НФД сами обвиняли своих оппонентов в Сербии, Болгарии и в других местах в «коррумпированном национализме». Администрация Буша готовила НФД в конце 2003 года для ключевой роли в «демократизации» пост-саддамовского Ирака. Описание влияния политики МВФ на политическую нестабильность в Югославии в конце 1980-х годов подробно изложено Петером Бахмайером (Балканы как международный протекторат. Цюрих: «Цайт-фраген», 21 октября 2002). Сьюзан Вудворд (Балканская трагедия. Вашингтон: Брукингз инститьюшн, 1995) детально описывает роль политики МВФ в провоцировании беспорядков в Югославии. Подробное описание стратегии НАТО в Югославии можно найти в статье покойного Шона Герваси (О стратегии НАТО в Югославии. Прага: Международный фонд Нино Пасти, январь 1996). Доклад «Расширение НАТО: заигрывая с катастрофой» (Центр оборонной информации, Вашингтон, ноябрь 1995) описывает военные аспекты расширения НАТО. Бывший немецкий парламентарий от ХДС и эксперт по обороне Вилли Виммер в открытом письме на имя канцлера Герхарда Шредера в 2001 году рассказывал свои личные обсуждения с ведущими официальными представителями Вашингтона, которые описывали цели США и НАТО в Югославии в обоснование новой стратегической концепции «НАТО вне границ». Согласно Виммеру, последствия присутствия НАТО в Югославии в апреле 1999 года состояли в прямом доступе партнеров НАТО к сырьевым материалам и контролю над Каспийским морем и Персидским заливом. Это завершало военный контроль НАТО под руководством США от Балтики до Анатолии, «невиданный с момента взлета Римской империи», по выражению Виммера. (Райнер Рупп. Империалистические устремления США на Балканах. Берлин: «Юнге Вельт», 23 июня 2001).

(5) Встреча крови и нефти: балканский фактор в энергетической безопасности Запада // Журнал Южной Европы и Балкан. Май 2002. Т. 4. №1. С. 75-89. В течение косовской войны в 1999 году возникло упрощенное толкование, что она произошла из-за нефти. На самом деле, она происходила из-за стратегического отношения ЕС к возможным новым источникам энергии, включая нефть, и вмешательства Вашингтона ради контролирования тех же самых источников – то есть слегка отличающаяся ситуация. Вопрос заключался в стратегическом контроле Вашингтоном возможных трубопроводов через Балканы от нефтяных месторождений Каспия, чтобы влиять на энергетическую безопасность ЕС. (Тртица А. Трансбалканские нефтепроводы по ничейной полосе. Сербия: Баня-Лука, 27 февраля, 2001).

(6) Цитируется в «Исследовании выполнимости», трубопроводный консорциум АМБО, май 2000, Министерство торговли США, документ Национальной службы технической информации № РВ2000106974. С. 1-78.

Глава 13

НОВОЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ ДЛЯ НЕФТЯНОЙ ГЕОПОЛИТИКИ

Буш возвращает в Вашингтон «большую нефть»

Президентское правление Клинтона закончилось скандалами с импичментом и лопнувшим крупнейшим финансовым пузырем на нью-йоркской фондовой бирже. За несколько месяцев испарилось более 7 трлн. долларов в бумажной стоимости. Миф о «новой экономике» исчез вместе с пенсионными надеждами миллионов американцев и сотнями миллиардов долларов убытков иностранных инвесторов, которых привлекали перспективами баснословных прибылей. Президентская предвыборная кампания 2000 года столкнула вице-президента Эла Гора и малоизвестного губернатора Техаса, бывшего нефтяника, чьим главным отличительным признаком казалось его полное незнание мировой политики.

После самых яростно оспариваемых выборов в новейшей истории в январе 2001 года Джордж Буш-младший стал президентом. Он выиграл со счетом 5-4 в результате чрезвычайного вмешательства Верховного суда США в результате голосования во Флориде, несмотря на то, что большинство американцев ясно высказались за соперника Буша Альберта Гора. Внимание Клинтона к экономической политике как основе для продолжающейся американской гегемонии вышло из фокуса вашингтонской политики.

Главные фигуры в кабинете Буша заслуживают отдельного упоминания. Путешественник во времени мог бы решить, что часы вернулись вспять на двенадцать лет – к президентству отца Буша. Все ключевые министерские должности получили старые приятели Джорджа Буша-старшего, включая вице-президента Дика Чейни, министра обороны Дональда Рамсфелда, госсекретаря Колина Пауэлла и даже советника по национальной безопасности Конди Райс. Новый президент выбирал членов кабинета под диктовку Дика Чейни и Джеймса Бейкера, последний из которых, казалось, всегда оказывался в высшей степени важной фигурой в возникавших критических ситуациях.

Нефтяное прошлое ближнего окружения Буша было бесспорно. Чейни был президентом ведущей мировой компании по геофизике и нефтяному обслуживанию «Халибертон инкорпорейтэд». Райс заседала в совете директоров «Шеврон Ойл». Сам Буш имел обширный нефтяной опыт, министр торговли Дон Эванс также был нефтяником. Короче, администрация Буша, которая пришла в Белый Дом в январе 2001 года, как ни одна другая администрация в новейшей истории США, с головой погрузилась в вопросы нефти и энергетики. Нефть и геополитика вновь стали играть ведущую роль в Вашингтоне. Не пришлось долго ждать, чтобы увидеть, каким образом.

Эра Клинтона воплощалась в министре финансов и инвестиционном банкире с Уолл-Стрит Роберте Рубине и его политике «сильного доллара». Утверждая к американской выгоде приоритеты многостороннего сотрудничества, экономической политики свободного рынка и МВФ, Клинтон проталкивал беспощадную политику корпоративной глобализации. В течение долгого времени он не придавал большого значения ни военным расходам, ни нефтяной геополитике.

К началу нового века влиятельные круги в США решили, что пришло время менять акценты. Если Министерство финансов было символом власти во времена Клинтона, то на первое место во времена Буша-младшего вышло Министерство обороны. Как и ранее, в эпоху Холодной войны, его повестка дня была напрямую связана с нефтяной геополитикой.

Первым делом на новом посту вице-президента Дик Чейни провел всесторонний анализ энергетической политики США. Чейни, который явно принимал большинство важных политических решений вместо новичка-президента, обладал большей властью в Белом Доме, чем какой-либо другой вице-президент до него.

Чейни обратился к своему старому другу и наставнику Джеймсу Бейкеру за помощью. После отъезда в 1992 году из Вашингтона Бейкер учредил на свои деньги крупный исследовательский центр при университете Раиса в Хьюстоне – «Институт Бейкера». Группа Бейкера по энергетике была весьма примечательна. Она включала главу вскоре печально прославившейся корпорации «Энрон» и одного из крупнейших финансовых спонсоров Буша Кеннета Лея. Она включала члена Совета директоров «Шелл», управляющего «Бритиш Петролеум» и главу «Шеврон Тексако». Нефтяной консультант Мэтью Симмонс также входил в группу на пару с членом совета «Института Бейкера» и бывшим министром Кувейта по нефти, шейхом Саудом Насир аль-Сабахом.

Дочь этого самого шейха аль-Сабаха впоследствии в одном интересном послесловии к первой иракской войне была опознана как та самая кувейтская женщина, которая в США в октябре 1990 года заявила Конгрессу, что сама видела, как иракские солдаты вытаскивали недоношенных кувейтских детей из специальных боксов в роддоме. Ее шокирующее свидетельство явилось решающим фактором для поддержки рядовым американцем операции «Буря в пустыне». Этот инцидент был впоследствии разоблачен как психологическая операция, сфабрикованная близкой к администрации Буша вашингтонской компанией «Хилл и Ноултон». Группа по энергетике «Института Бейкера» и в самом деле была уютной группой «славных нефтяных парней», как сказали бы в Техасе.

Кризис с электричеством в Калифорнии, растущие цены на природный газ и нефть и хаотическая энергосистема США были официально названы в качестве причин того, что президент поручил Чейни разработку предложений по национальной энергетической стратегии. Доклад Чейни по национальной энергетической политике стал ясным сигналом намерений новой администрации. Его суть была погребена в пристрастных дебатах и проигнорирована. Чтобы понять программу действий Буша, его следовало бы изучать тщательнее.

«... где лежит окончательный приз...»

В апреле 2001 года доклад Бейкера об энергетической стратегии лег в основу официального целевого пакета рекомендаций Чейни президенту США – «Доклада о национальной энергетической политике». Оба доклада (и Бейкера и Чейни) предсказывали в течение последующих двух десятилетий резкое увеличение зависимости США от импортной нефти. Группа Бейкера определила все возрастающую нехватку нефти в мире и уделила внимание Ираку: «Ирак обладает дестабилизирующим влиянием... на поставки нефти на мировые рынки из стран Ближнего Востока», – утверждалось в исследовании Бейкера. Они не объясняли, почему. Они просто призвали Вашингтон «пересмотреть задачи в отношении иракской политики».

Исследования Института Бейкера также рекомендовали Группе энергетической политики Чейни включить в свой состав «представительство Министерства обороны». Американские военная и энергетическая стратегии сливались воедино. Доклад Бейкера в качестве предсказания заключал: «Если Соединенные Штаты не возьмут на себя ведущую роль в установлении новых правил игры, американские фирмы, американские потребители и правительство США (останутся) в более уязвимом положении». Чейни и новая администрация, не колеблясь, взяли на себя эту ведущую роль, хотя в тот момент мало кто мог себе представить, каким образом будут сформированы новые правила.

Доклад Чейни об энергетической политике подчеркнул растущую зависимость американской экономики от импортной нефти и в отдаленном будущем. После беглого упоминания внутренних альтернативных источников энергии основное ядро рекомендаций свелось к тому, как США могли бы обеспечить привлечение новых иностранных источников нефти. В этой связи доклад отмечал одну проблему. Многие районы мира, обладающие крупнейшими нефтяными месторождениями, находились в руках национальных правительств, в чьи интересы не обязательно входила помощь США в энергетическом вопросе. Доклад Чейни отмечал, что эти «иностранные державы не всегда принимают интересы Америки близко к сердцу». Он имел в виду только то, что националистические правительства с контролем своих собственных энергетических ресурсов и с собственными идеями национального развития, возможно, не разделяют повестку дня «Эксон Мобил», или «Шеврон Тексако», или Дика Чейни.

Чейни, Бейкер и другие в высших политических кругах Вашингтона имели серьезные долгосрочные опасения. Они были встревожены состоянием мировых нефтяных поставок, конфиденциальной темой, которая по уважительной причине редко упоминалась в публичных дискуссиях. Они также размышляли о том, как заполучить в свои руки то, что еще осталось.

Вернемся в осень 1999 года. На закрытом заседании Лондонского института нефти Чейни, тогда еще генеральный директор «Халибертон», сообщил ведущим международным нефтяным топ-менедже­рам, что в ближайшие десятилетия Ближний Восток станет еще более жизненно важным стратегическим центром необходимых запасов нефти. Предвосхищая свой энергетический доклад 2001 года, Чейни заявил нефтяникам; «К 2010 году мы будем нуждаться дополнительно в около пятидесяти миллионов баррелей в день. Так откуда же придет эта нефть? Правительства и национальные нефтяные компании, очевидно, контролируют примерно девяносто процентов активов. Нефть остается преимущественно государственным бизнесом». Цифра в пятьдесят миллионов баррелей в день была тогда равна почти двум третям от общего объема мировой добычи нефти, это огромный объем, равный более чем шестикратному общему производству нефти в Саудовской Аравии на тот момент.

Имел большое значение тот факт, что Чейни видел проблему в том, что правительства контролируют собственную нефть, поскольку Саддам Хусейн и главы других нефтяных государств скоро должны были выучить это.

Где найти в мире шесть новых Саудовских Аравии? Чейни отвечал: «Хотя многие регионы мира предлагают большие нефтяные возможности, Ближний Восток, со своими двумя третями мировой нефти и с наименьшими издержками, является до сих пор местом, где лежит окончательный приз..». Годом ранее на встрече нефтяников в Техасе Чейни намекнул на то, что будет в центре внимания нефтяной геополитики администрации Буша. Говоря об опасности и нестабильности в Казахстане, Чейни, который был еще исполнительным директором «Халибертон», резко возражал: «Надо идти туда, где есть нефть... Меня не сильно это [нестабильность] волнует». Хотя, очевидно, он много об этом думал.

Со своими неразработанными запасами нефти (возможно, даже большими, чем у Саудовской Аравии) Ирак очень давно стал объектом интереса Чейни и администрации Буша. Член кабинета Буша Пол О'Нил, которого выставили в конце 2002 года за то, что он не был хорошим командным игроком, позднее упоминал, что уже будучи президентом, но задолго до террористической атаки 11 сентября 2001 года Буш уже решил поставить приоритетной задачей смену иракского режима.

11 января 2004 года в интервью популярной американской телевизионной программе «60 минут» бывший бушевский министр финансов О'Нил утверждал, что в начале 2001 года Буш начал обращать особое внимание на то, как свергнуть правительство Ирака. «С самого начала существовало убеждение, что Саддам Хусейн – плохой человек, и он должен уйти». О'Нил вспоминал: «Для меня принцип преимущественного права (то, что США в одностороннем порядке имеют право делать все, что мы задумали сделать) – это действительно огромный рывок». О'Нил, известный своей упрямой честностью в ущерб дипломатичности, заявил, что через десять дней после того, как Буш вступил в должность, «топ-темой» стал Ирак. За восемь месяцев до того, как Усама бен Ладен и война с терроризмом вышли на первый план, Буш, Чейни и Кабинет министров рассматривали военные варианты устранения Саддама Хусейна.

Группа Бейкера была отнюдь не первой, которая обратила внимание на необходимость смены режима в Ираке. Атака 11 сентября 2001 года не была первой причиной для высшей американской промышленной, военной, энергетической и политической элиты, чтобы обсудить сохранение своей единоличной глобальной гегемонии (1).

«Новый Американский Век»

В сентябре 2000 года (за несколько недель до президентских выборов в США и за год до 11 сентября) малоизвестная вашингтонская исследовательская группа опубликовала один политический документ. В документе под названием «Перестраивание защиты Америки» была явно распланирована политика грядущей администрации. Этот документ был подготовлен влиятельной республиканской группой, называющей себя «Проект для Нового Американского Века», или ПНАК.

Среди членов ПНАК были те же самые люди, которые будут затем определять политику грядущей администрации. Группа включала главу «Халибертон» Чейни, Дона Рамсфелда, Пола Вулфовица, который позже стал заместителем министра обороны Рамсфелда и ведущим ястребом войны в Ираке. Она также включала будущего начальника штабов Льюиса Либби и Карла Роува, который впоследствии стал всесильным политическим стратегом Джорджа Буша-младшего. Были вовлечены также топ-менеджеры, такие как Брюс Джексон из одной из крупнейших мировых оборонных компаний «Локхид Мартин», Ричард Перл и губернатор Флориды Джеб Буш. Председательствовал в собрании Уильям Кристол, который с помощью щедрых 10 млн. долларов от лондонского издателя «Таймс» Руперта Мердока выстроил вокруг своей «Уикли Стандарт» воинствующую медиа-империю. Учитывая наличие столь влиятельных участников, доклад ПНАК был достоин внимательного прочтения. Но немногие это сделали до 11 сентября.

Свой доклад ПНАК начал с простого вопроса: «Решатся ли Соединенные Штаты сформировать новое столетие, благоприятное для американских принципов и интересов?». Было декларировано, что «Соединенные Штаты являются единственной в мире сверхдержавой... В настоящее время Соединенные Штаты не имеют никаких глобальных вызовов... Американская долгострочная стратегия должна быть направлена на сохранение и распространение этой выгодной позиции так далеко в будущее, насколько это возможно. Есть, однако, потенциально могущественные государства, недовольные нынешним положением и желающие его изменить, если смогут...». В докладе четко указывалось, что имелись в виду различные евразийские государства от Европы до Тихого океана.

«Проект для Нового американского века» дал высокую оценку стратегической «Белой Книге» 1992 года, которую Вулфовиц написал для Чейни, бывшего министром обороны во время первой иракской войны, заявив: «Руководство по оборонной политике, написанное в первые месяцы 1992 года, дает реперные точки для сохранения превосходства США, исключающие возникновение и рост великой державы-конкурента и формирующие правила международной безопасности в соответствии с американскими принципами и интересами». Буш-старший положил под сукно этот программный документ. Он стал слишком горячим, когда в начале 1992 года его копия просочилась в «Нью-Йорк Таймс». В нем призывалось именно к форме упреждающих войн, чтобы «исключить» возможных сильных конкурентов, именно то, что в сентябре 2002 года Джордж Буш-младший провозгласил официально в качестве стратегии национальной безопасности США, или доктрины Буша.

Чейни и компания заново утвердили имперскую программу действий 1992 года для Америки в период после окончания Холодной войны. Они заявили, что США «должны препятствовать промышленно развитым странам оспаривать наше лидерство или даже просто стремиться к большей глобальной и региональной роли».

Группа ПНАК говорила не только о доминировании на планете, где они предлагали Вашингтону создать «всемирную систему командования и управления». Они также призвали к созданию «космических сил США», чтобы господствовать в космосе и тем самым полностью контролировать киберпространство, а также развивать биологическое оружие, «которое может быть нацелено на конкретные генотипы и сможет превратить биологические вооружения из устрашающего в политически полезный инструмент». Биологическое оружие как политически полезный инструмент? Даже Джордж Оруэлл был бы шокирован.

Со сверхъестественным предвидением этот доклад ПНАК в сентябре 2000 года определил то, что впоследствии было увековечено Джорджем Бушем-младшим как «Ось зла». В нем выделялись три режима – Северная Корея, Иран и Ирак – за то, что они были особыми проблемами для «Нового Американского Века».

За много месяцев до того, как, благодаря любезности «Си-Эн-Эн», мир стал свидетелем атак на Всемирный торговый центр и Пентагон или даже услышал об Усаме бен Ладене, чейневский ПНАК особенно нацелился на Ирак Саддама Хусейна, откровенно заявив, что США должны взять под прямой военный контроль Персидский залив.

В докладе провозглашалось: «Соединенные Штаты на протяжении десятилетий стремились играть более постоянную роль в региональной безопасности Персидского залива. С того момента как неурегулированный конфликт с Ираком предоставляет непосредственное оправдание, необходимость в существенном присутствии американской силы в Заливе выходит за рамки вопроса о режиме Саддама Хусейна».

Это предложение, «необходимость в существенном присутствии американской силы в Заливе», впоследствии читалось и перечитывалось во многих странах мира перед бомбардировками Багдада. Ирак был просто полезным оправданием для Чейни, Вулфовица и других, чтобы обосновать «необходимость в существенном присутствии американской силы в Заливе...». И речи не было о его оружии массового уничтожения или иракских связях с террористами (2).

Дата добавления: 2014-12-16