Матрица 9 3 страница

Электроны и электрическое поле ¾ явление (трех-плотностное), сопровождающее «работу» ядер (четы-рехплотностных), проявление волновой магнитной энер­гии «бегущей» по проводнику. Скорость этого «бега» и его энергетические характеристики определяются плотностью образуемого ядрами пространства, кото­рое и «проводит» (передает) пульсацию со скоростью, близкой к скорости света. Не электроны переносят энергию, а плотностные свойства пространства, «про­пускающего» волновую деформацию. Движение элек­тронов по проводнику ¾ внешнее сопровождение пере­дачи электрической энергии. Они появляются в эквипотенциальном слое (рис. 6) над проводником в мо­мент «сжатия» молекул и их ядер и двигаются в на­правлении распространения деформации, и не вдоль проводника, а под углом к этому распространению, почти поперек проводника, и только в течение того промежутка времени, которое соответствует времени пересечения магнитными силовыми линиями обмоток генератора. За этот промежуток времени электроны бегут по проводнику спиралеобразно, обвивая его над поверхностью и передвигаясь в направлении распро­странения волны со скоростью на два-четыре порядка меньшей скорости распространения пульсации молекул и ядер. И за время воздействия магнитных обмоток они пройдут по проводам не очень большой участок пути (в зависимости от свойств проводников от сантиметров до метров и более), и в момент исчезновения магнитно­го воздействия электроны «вбираются» пространст­вом тех молекул, над поверхностью которых они дви­гаются (возможно, этот процесс и фиксируется как ток смещения). Следующая волна сжатия снова выталкива­ет их в эквипотенциальный слой и т.д. Следствием спи­ралеобразного движения электронов в эквипотенциаль­ном слое становится их взаимодействие с псевдо­молекулами эфира и проводника одновременно. И если проводник находится в пространстве в «свободном» состоянии, это взаимодействие будет сопровождать­ся его перемещением в направлении, противоположном движению тока. Именно данные подвижки токоносителей, «противоречащие» третьему закону И. Ньютона, и не находят объяснения в теоретической электродинами­ке [ 133 ].

Это принципиальная схема движения тока по провод­никам. Естественно, что в каждом конкретном случае имеются свои нюансы в проявлении магнитных и элек­трических явлений, вызываемых обстоятельствами, со­провождающими сам процесс, но его физическая сущ­ность остается неизменной.

Рассмотрим некоторые аспекты поведения электрона в электрическом и магнитном полях, базируясь на приме­ре из учебного пособия для вузов [ 11 ]:

Пусть электрон массой т влетает со скоростью v в электрическое поле плоского конденсатора (рис 83, а) длиной l с напряженностью поля Е. Смещаясь в элек­трическом поле «вверх», он пролетит через конденсатор по криволинейной траектории, отклоняясь на отрезок у. Считая смещение у как путь равномерно-ускоренного движения частицы под действием силы поля F

F = eE = ma, (7.2)

можем написать

у = аt²/ 2, (7.3)

где а - ускорение сообщаемое частице полем (напря­женность электрического поля), t - время, в течение ко­торого совершается смещение y. Оно определяется:

t = х/v.

Заменяя в (7.3) t, имеем:

y = ах²/ 2 v².

Перепишем относительно а:

а = 2 v²y/х², (7.4)

и, подставив в (7.2), получим окончательно:

у = Eex²/ 2 mv². (7.5)

Первый вывод (по пособию): уравнение (7.5) есть уравнение параболы. Заряженная частица движется в электрическом поле по параболе в том пространстве, ко­торое образует плоское электрическое поле конденсато­ра. Параболическая траектория есть следствие медлен­ной деформации электрона электрическим полем конденсатора, изменяющей его скорость движения и по­тому величина отклонения частицы от первоначального направления обратно пропорциональна квадрату скоро­сти частицы.

Рис. 83, а,б

Рассмотрим по тому же учебнику движение того же электрона в магнитном поле.

Пусть теперь электрон влетает в магнитное поле на­пряженностью Н (рис. 83, б). Силовые линии поля, изо­браженные точками, направлены перпендикулярно плоскости рисунка. Движущийся электрон является элементом электрического тока J (?), и магнитное поле отклоняет его вверх от первоначального направления движения. По формуле Ампера сила F, отклоняющая частицу на участке траектории l, равна:

F = µ_oHlj,

но ток:

J = e/t,

где t - время, за которое заряд е проходит по участку l. Поэтому:

F = µ_оНel/t,

учитывая, что l/t = v, имеем:

F = evµ_oH. (7.6)

Получаем силу Лорентца F и, предполагая, что она изменяет только направление скорости движения элек­трона, не изменяя величины этой скорости, делаем, в со­ответствии с современным представлением, два вывода:

• Работа лорентцевой силы равна нулю, т.е. постоян­ное магнитное поле не совершает работы над движу­щейся в ней заряженной частицей (не изменяет кинети­ческой энергии частицы). А вот электрическое поле изменяет энергию и величину скорости движущейся частицы. Отметим эту нестыковку и сделаем другой вы­вод.

• Траектория электрона является окружностью, на ко­торой частицу удерживает лорентцева сила, играющая роль центростремительной силы (?). Определим радиус окружности, приравняв лорентцеву и центростреми­тельную силы:

eµ_оHv = mv²/r,

откуда:

r = mv/eµ_oH. (7.7)

Радиус траектории электрона пропорционален его скорости и обратно пропорционален напряженности магнитного поля. И, следовательно, с возрастанием ско­рости отклонение траектории электрона в магнитном поле уменьшается. Учитывая это, определим период обращения Т. Он равен отношению длины окружности S к скорости v:

Т = S/v = 2 pr/v. (7.8)

Подставив в (7.8) значение r из (7.7), получаем:

Т = 2 pт/еµ_оН,

т.е. обращение частицы в магнитном поле не зависит от ее скорости.

Уравнение (7.6), скорее всего, фиксирует возникнове- ние магнитного поля в проводнике, а не у свободного электрона. И описывает взаимодействие внешнего маг­нитного поля с образовавшимся под его воздействием магнитным полем проводника.

Выше было показано, что электрон по проводнику прямолинейно не движется и потому сомнительна воз­можность применения уравнения (7.6) для расчета пере­сечения отдельным электроном магнитных силовых ли­ний.

Отмечу, что аналогичные решения этих задач следуют и из других источников (например, [ 47]). Но вот что ин­тересно. Один из основоположников теории электронов Г.А. Лорентц приводит несколько иное, физически бо­лее корректное решение этих же примеров [76]. Сила Лорентца появляется у самого электрона, движущегося поперек магнитных силовых линий, как следствие воз­никновения у него (при деформации ядра под воздейст­вием внешнего поля) собственного магнитного поля. В книге [76 ] сила Лорентца имеет следующий вид:

F = vHe/c. (7.9)

Надо отметить, что уравнение (7.9) было гениально угадано Лорентцем. До сих пор оно находится только эмпирически и не имеет корректного теоретического обоснования. Это признается даже в учебниках [ 139 ]. Похоже, Е. Нелепин единственный, кто вывел его теоретически [ 144 ]. Этот вывод не используется до сих пор. Тем не ме­нее, без уравнения (7.9) современная электродинамика немыслима уже потому, что оно утверждает принципи­альное (не количественное) единство электрических и магнитных взаимодействий. И подтверждением данного обстоятельства является расчет обоих примеров, выполненый Г. Лорентцем [76 ]. Изложу его:

Электрон е в электрическом поле Е движется со скоростью v перпендикулярно к линиям сил и его ускорение равно а:

а = еE/m,

или

a = v²/r, (7.10)

где r - кривизна траектории. Приравниваем эти формулы и получаем:

v²/r = еЕ/m,

Откуда находим радиус кривизны r:

r = mv²/eE. (7.11)

Предположим,что электрон е движется в магнитном поле Н со скоростью v₁. Тогда поле действует на него с силой F.

F = еv₁Н/с. (7.12)

Так как сила перпендикулярна скорости, то, подставляя в (7.12) в (7.10), получаем:

mv₁²/r₁ = еv₁Н/с. (7.13)

Или относительно r1:

r1 = mcv1/eH. (7.14)

Теперь имея (7.11) и (7.14) и предполагая, что скорости и радиусы кривизны совпадают по величине в обеих случаях, определим, насколько одна напряженность Н превышает другую Е. Приравняем (7.11)и (7.14):

mv2/еЕ = mcv/eH. (7.15)

И после сокращения получаем, что Н и Е отличаются только количественно на величину:

Нv =aЕс,

или

Н = aE. (7.16)

Из (7.16) следует, что Н и Е - аналогичные параметры, и напряженность магнитного поля превышает напряженность электрического поля как минимум на постоянную тонкой структуры a. Выше было показано, что параметр aесть величина количественно и качественно отделяющпя пространство трехплотностное от пространства четырехплотностного.

Г. Лорентц довел расчет параметров до результата (7.14). Прийти к выводу (7.16) он не мог, поскольку постоянная тонкой структуры в физических уравнениях в начале ХХ века не фигурировала. Тем более не ыигурировала она в уравнениях Максвелла. И потому не могла не появиться путанница как в обозначениях, так и в системе уравнений выведенных Максвелом. Эта путанница прекрасно проанализирована в работе [ 144 ]. В результате он приходит к выводу о возможности сведения всех уравнений Максвела к общему уравнению:

f = Э + ux(u х Э)/с².

И к тому, что в электромагнитной теории в принципе можно обойтись вообще без напряженности магнитного поля Н. Аналогичный вывод в работе [ 145 ] делает и Г.В. Николаев. Здесь я не буду повторять их анализов и выводов ограничившись отсылкой читателей к первоисточникам. (О адинстве магнитных и электрических сил догадывался еще Ампер, обходясь в своем изложении электричества без понятия магнитного поля, но с некоторым подобием равенства (7.16), к которому можно прийти преобразоапнием его уравнений. Ампер, вообще, полагал, что разделение электрических взаимодействий на электрические и магнитные будет сопровождаться запутыванием природы электрических взаимодействий, что в конечном счете и наблюдается).

Предполагаю, что некоторую путанницу в понимание электрических процессов вносит недостаточно четкое разделение электроических свойств и возникпющая отсюда неявная возможность обозначения одних и тех же свойств различными индексами [ 146,147 ]. Так, известно, что расстояние R (например, радиус сферы) и электроемкость С имеют одинаковую размеренность и да­же количественную величину в системе СГС (R = С). Но теми же свойствами обладают время и период колебания одной и той же системы (например, той же сферы), на­пряженность электрического поля Е иэлектрическая индукция D (Е = D), потенциал электрического поля j, его электродвижущая сила e и напряжение u (j = e = u). Встречается взаимообратная индексация (например, об­ратная величина сопротивления R_о есть электропровод­ность Λ:R_о = l/Λ). Или одни и те же свойства, отли­чающиеся только на безразмерностный коэффициент, индексируются разными символами (например, заряд е отличается от потока напряженности в только на p: в = pe). Не исключено, что имеются и другие еще не выяв­ленные некорректности.

В заключение раздела замечу, что согласно уравнению (7.16) электрические и гравитационные взаимодействия по своей физической сущности есть одни и те же явле­ния, но обеспечивающие возникновение сил в различ­ных плотностных пространствах (различного уровня, ранга). Причем магнит­ные и гравитационные силы — одно и то же явление и вызывается оно деформацией четырехплотностного пространства. (О родстве магнитных и гравитацион­ных явлений предполагал еще П. Ленард в начале века [ 134 ].) Из (7.16) следует также, что в в природе отсут­ствуют электрослабое и так называемое сильное взаимодействия. Они, скорее всего, являются физиче­ским событием, отображающим движение элементар­ных частиц в атомном пространстве различной плотно­сти. (Кстати, работа приборов, типа синхрофазотрона, и заключается в том, чтобы «увеличивать» плотность про­странства, с максимальным приближением к четырех-плотностной поверхности ядра.)

7.3. Вихревой теплогенератор

как вечный двигатель!

Настоящая работа была закончена и передана изда­тельству, когда космонавт А.Ф. Полищук любезно по­знакомил меня с книгой Ю.С. Потапова и Л.П. Фоминского [ 151 ]. Книга оказалась интересной уже тем, что является попыткой теоретического обоснования процесса работы вихревого теплогенератора, созданного Ю.С. Потаповым на базе вихревой трубы Ранка. Он за­полнил трубу Ранка вращающейся под давлением хо­лодной водой и получил на выходе из трубы горячую воду.

Поскольку для объяснения процесса образования теп­ла в вихревой трубе не оказалось готовой теории, а та­кие научные монстры, как российская Академия наук и НПО «Энергия» уклонились от попыток выявления сущности «простенького» механического явления, Ю. Потапов в соавторстве с Л. Фоминским взвалили на себя ношу Академии по разработке тепловой теории, использовав в качестве ее базы постулаты теории отно­сительности А. Эйнштейна.

Удивительная картина! Все большее количество уче­ных-ортодоксов начинают понимать, что дни теории от­носительности сочтены и, если не завтра-послезавтра, то попозже, лет через 10-30, она тихо и незаметно сконча­ется (хотя и на сегодня остаются ее активные привер­женцы [ 152 ]). И вдруг находятся два дилетанта в физике (один закончил автодорожный институт, другой вечер­ний факультет университета по физике), которые та­лантливо, проще и доступнее чем физики профессиона­лы (что и характерно для дилетантов), с энтузиазмом бросаются эту теорию реанимировать. (Понятие «диле­тант» в физике я считаю почетной характеристикой. Только элитный снобизм профессионалов-физиков за­ставляет их отграничиваться от заслуг дилетантов фра­зой: «Чего его слушать? Он же не физик!» ¾ игнорируя то обстоятельство, что большинство открытий во всех разделах физики, кроме квантовой механики, сделано не физиками. А сколько дров могут наломать в науке профессионалы-физики, показано ранее на примере именно квантовой механики.)

Обычно дилетанты, как и автор настоящей работы [ 43], начинают именно с критического рассмотрения по­стулатов теории относительности; принципа относи­тельности и постоянства скорости света. Тех самых по­стулатов, с которых и начинают свою теорию Ю. Потапов и Л. Фоминский. Интересно, что сами авторы разделяют такую позицию, констатируя: «... постулаты (курсив авторов – А. Ч.)¾ утверждения, которые невоз­можно ни доказать, ни опровергнуть (? – А. Ч.), требова­лось принимать на веру». Тем не менее, начинают свою теорию с избитых постулатов, полностью подчиняясь тенденции, господствующей в физике. И это их первая и основная ошибка. Постулатам в естественных теориях нет места. Постулат всегда субъективное и бездоказа­тельное утверждение некорректного понимания природ­ного процесса с одной стороны и отсутствие понимания законов диалектики с другой. Последнее ¾ общая беда не только русской, но и мировой науки.

XX век ¾ несчастный век. Не только потому, что чело­вечество, вместе с громадной материализацией бытия резко обнищало духовно, но и потому, что не смогло породить ни одного философа-диалектика, соответст­вующего требованиям века. Международный сонм ака­демиков-философов ничего, кроме догматизации фило­софских канонов, не совершил. Непонимание диалек­тики, присущей как физическим, так и общественным законам, одна из существенных предпосылок многочис­ленных международных национальных конфликтов и техногенных кризисов, которые характеризуют уходя­щий век.

Вся физическая наука, до сих пор игнорирующая диа­лектику, не просто споткнулась в XX веке, а, споткнув­шись, разваливается по этой причине. По этой же при­чине логически обоснованные, математически выдер­жанные попытки создания теории теплового процесса теплогенератора на базе идей современной физики окажутся несостоятельными. Но вернемся к теплогене­ратору.

Чтобы было понятно, о чем идет речь, рассмотрим схему вихревой трубы Ранке (рис 84.) по [ 151]. Она бы­ла создана и запатентована во Франции в самом начале тридцатых годов и представляла из себя цилиндриче­скую трубу 1, присоединенную к улитке 2, заканчиваю­щейся сопловым вводом прямоугольного сечения, обес­печивающим подачу сжатого рабочего газа в трубу по касательной к окружности ее внутренней поверхности. С другого торца улитка закрыта диафрагмой 3с отвер­стием в центре, диаметр которого меньше внутреннего диаметра трубы 7. Через это отверстие из трубы 1выхо­дит холодный поток газа, разделяющегося при вихревом движении в трубе 1 на холодную (центральную) и горя­чую (периферийную) части. Горячая часть потока, при­легающая к внутренней поверхности трубы 1, вращаясь, движется к дальнему концу трубы 1и выходит из нее через кольцевой зазор между ее краем и регулировоч­ным конусом 4....При этом в трубе 1появляется цен­тральный, холодный (приосевой) вихревой поток, дви­жущийся навстречу основному (периферийному), но вращающийся, как полагали, в ту же сторону, и через штуцер 5 наружу. И самое необъяснимое в том, что суммарная температура воздушных потоков превышает среднюю температуру подаваемого воздуха. То есть происходит дополнительный нагрев воздуха, который обуславливал вихревой трубе коэффициент полезного действия порядка 150 %.

Рис. 84

На период появления этой вихревой трубы (ВТ) никто не мог объяснить физику разделения воздуха на горячий и холодный с появлением эффекта дополнительного на­гревания воздуха и потому почти 20 лет существование ВТ игнорировалось. На сегодняшний день, не смотря на ее признание и достаточно широкое применение в крио­генной технике, остается непонятым, как происходит разделение воздушных потоков на горячий и холодный и что вызывает дополнительное нагревание воздуха. Вот одна из попыток ответа на эти вопросы [ 151 ]:

«Во всем комплексе процессов, происходящих в ВТ, выделяют два основных, определяющих, по мнению большинства исследователей, перераспределение энер­гии между периферийным и центральным вихревыми потоками газа в ней.

Первый из основных процессов — это перестройка поля тангенциальных скоростей вращающихся потоков по мере продвижения их вдоль трубы. Быстро вращающий­ся периферийный поток постепенно передает свое вра­щение центральному потоку, движущемуся навстречу. В результате, когда частицы газа центрального потока подходят к диафрагме 3, вращение обоих потоков на­правлено в одну и ту же сторону и происходит так, буд­то вокруг своей оси вращается твердый цилиндр, а не газ. Такой вихрь называется «квазитвердым». Это на­звание определяется тем, что частицы вращающегося твердого цилиндра в своем движении вокруг оси цилин­дра имеют такую же зависимость тангенциальной ско­рости от расстояния до оси: Vt = Qr.

Второй основной процесс в ВТ ¾ это выравнивание термодинамических температур периферийного и цен­трального потоков в каждом сечении ВТ, вызываемое турбулентным энергообменом между потоками. Без это­го выравнивания внутренний поток, имеющий меньшие тангенциальные скорости, чем периферийный имел бы большую термодинамическую температуру, чем пери­ферийный. Поскольку тангенциальные скорости у пери­ферийного потока больше, чем у центрального, то после выравнивания термодинамических температур темпера­тура торможения периферийного потока, перемещаю­щегося к выходу трубы 1, полуприкрытому конусом 4,оказывается больше, чем у центрального потока, пере­мещающегося к отверстию 5 в диафрагме 3.

Одновременное действие двух описанных основных процессов и приводит, по мнению большинства исследователей, к перекачке энергии от центрального потока газа ВТ к периферийному и к разделению газа на холод­ный и горячий потоки».

Это объяснение малоправдоподобно уже потому, что описываемая механика отличается от механики наблю­даемых естественных вихрей с твердыми стенками ¾ торнадо, в которых всегда существуют воздушные противопотоки, закрученные таким образом, что внутрен­ний поток движется, вращаясь в одном направлении, а внешний движется, вращаясь в другом направлении (подробнее [ 153]). И, похоже, это противовра-щение до сих пор не описывается математически, да и исход­ная схема вращения рассматривается в упрощенном ва­рианте.

Именно противовращение и было обнаружено В.Е. Финько, когда он вставил по оси ВТ тонкий стер­жень закрепленный в подшипнике в регулировочном конусе 4 [151 ]: «При работе ВТ стержень начинал вра­щаться со скоростью до 3000 об/мин., приводимый в движение вращающемся центральным потоком газа ВТ. Но только направление вращения стержня оказалось противоположным направлению вращения основного (периферийного) вихревого потока газа ВТ.

Из этого эксперимента можно сделать вывод, что вращение центрального потока газа направлено проти­воположно вращению периферийного (основного) пото­ка (курсив авторов – А.Ч.). Но это противоречит сло­жившемуся представлению о «квазитвердом» вращении газа ВТ».

Добавлю; но полностью соответствует враще­нию природных смерчей-торнадо. И можно констатиро­вать, что и на сегодня серьезного объяснения механизму работы ВТ не находится.

Поскольку авторам не удалось ни в одном разделе фи­зики отыскать теорию вращения газа в ВТ и ответа на вопрос: откуда берется дополнительная энергия, то пе­ред ними стала дилемма. С одной стороны понятно (?), что без подвода энергии тепло появляться не будет. Законы природы нерушимы. А с другой ¾ явного подвода энер­гии не отмечается. Все просто и непонятно. Поступаю­щая вода не может нагреваться сама собой. И авторы делают вывод: в процессе циклического вихревого вращения происходит нечто похожее на холодный термояд, сопровождающийся выделением тепловой энергии. Вы­вод требовал теоретического обоснования. А потому Ю. Потапов и Л. Фоминский, опираясь на разрабаты­ваемую Л. Фоминским «Теорию движения» и постулаты теории относительности, начали искать собственное объяснение этому удивительному факту.

Отмечу, что «Теория движения», как следует по изло­жению в [ 151], является геометризированной плоской теорией, можно сказать усовершенствованной ОТО, и ее основное уравнение является ни чем иным, как канони­ческим уравнением плоской центральной кривой второ­го порядка:

b ² + g² = 1, (7.17)

здесь b = v/c, (7.18)

известное в СТО отношение скорости любого тела к
скорости света, постулируемой постоянной. Ранее уже
говорилось, что постулат о постоянстве скорости света
физически не обоснован и потому уравнение (7.18) име­ет смысл только в том случае, когда скорость v есть из­меняемая скорость электрона, а с – пропорционально изменяемая скорость света (табл. 12). Но поскольку из­менение скоростей света и электрона определяется плотностью того пространства, в котором они двигают­ся, то отношение их остается неизменным и является безразмерной величиной, обратной постоянной тонкой структуры b = 1 /a = 1/137. Вторая безразмерная g определяется из отношения:

g = t/t, (7.19)

где t - собственное время, отсчитываемое часами, пе­ремещающимися вместе с движущимся телом (т.е. из­меряемое собственными часами тела). Это время по СТО определяется из уравнения:

t = t Ö(1 - v²/c²) = tÖ (1 - b ²). (7.20)

Из (7.20) следует, что корректность предлагаемой «Теории движения» полностью определяется правиль­ностью понимания отношения (7.18). Другими, словами; если всякое тело может двигаться в пространстве с любой досветовой скоростью, то в теории можно ис­пользовать (7.20), если же параметры движения тела (скорость) определяются плотностью пространства, в котором оно движется, то отношение (7.18) не может входить ни в уравнение (7.17) ни в уравнение (7.20). А
потому, не касаясь очень интересных, но чисто абст­рактно-математических, не имеющих отношения к фи­зике движущихся тел, следствий и графиков из уравне­ний (7.17) и (7.20), приводимых в [151 ], еще раз отмечу, что основу их составляет отношение:

a =1/ b =137. (7.21)

Однако (7.21) до сих пор не отождествляется в СТО, ОТО и в других случаях (например, в квантовой меха­нике) с постоянной тонкой структуры a величиной, об­ратной b. И только потому, что скорость тела v в этих теориях является равномерным, прямолинейным дви­жением по инерции в абсолютно пустом пространстве, а это движение, постулативно, может происходить с любой скоростью, но медленнее с. Отношение:

Ö(1 - b ²), (7.22)

хотя впервые и было теоретически выведено рядом фи­зиков, включая А. Эйнштейна, получило эксперимен­тальное подтверждение только при изучении движения электрона со скоростями, приближающимися к скоро­сти света. Когда было обнаружено, что масса электро­на при этом возрастает, стали изучать закон, которому следует соответствующее возрастание. И оказалось, чтооно соответствует уравнению:

m = m_о/Ö (1 - b ²). (7.23)

Это и естественно, поскольку значимость скорости и массы в КФР одинакова. Эмпирическое доказательство справедливости уравнения (7.23) способствовало рас­пространению «приставки» (7.22) для постулирования изменения длины движущегося тела в направлении движения, изменению времени внутри этого тела и т.д. Естественно, что и время, и длина и другие параметры связаны между собой нелинейно и потому должны, с изменением скорости, меняться на разную количест­венную величину (на разный коэффициент). Однако это изменение для них регулируется одной «приставкой» (одним коэффициентом), что не просто сомнительно, а невозможно, поскольку в результате по формулам дви­жется не тело, а бессвязная математическая фикция. Но вот что интересно. Ни разу ни один из физиков, похоже, не пы­тался применить «приставку» (7.22) для определения изменения заряда электрона е_о при его движении со ско­ростью близкой к скорости света (я что-то не встречался с такими попытками):

е = е_оÖ (1 - b ²). (7.24)

Уравнение в форме (7.24) к применению запрещено. Везде заряд электрона постулируется неизменным, Да и доказательство справедливости приставки (7.22) бази­ровалось на постулируемой неизменности заряда элек­трона е и удельного заряда f. А возрастание массы при изменении скорости рассчитывалось по отношению

е/т = f (7.25)

Постулируя неизменность е и f Кауфман (и после­дующие исследователи) [ 153 ], проводивший первые эксперименты по возрастанию массы электрона с увели­чением скорости, получив в (7.25) изменение величины удельного заряда f отнес его только на возрастание мас­сы, оставив е и f неизменными. Если же предположить, что е и f тоже изменяются по определенному закону, что и следует из таблицы 12 (столбцы 5 и 6), то изме­няемая f есть пропорция двух переменных величин, а не отношение постоянной величины к переменной и, следо­вательно, безразмерностное уравнение (7.22) оказывается не применимым для расчета изменения свойств тел с воз­растанием скорости (за исключением массы, и той только за пределами скорости электронов на боровской орбите), а вместе с (7.22) некорректными становятся и все уравнения, в которых оно задействовано (для кор­ректных расчетов изменения параметров движущихся тел следует применять инварианты КФР).

Дата добавления: 2014-11-29