СТАТЬЯ 72. Принятие решения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН

ЗАКОН ГЛАСИТ

21 июля 1994 года № 1‑ФКЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят Государственной Думой 24 июня 1994 года

Одобрен Советом Федерации 12 июля 1994 года

Решение Конституционного Суда Российской Федерации принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. Председательствующий во всех случаях голосует последним.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В случае, если при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора Российской Федерации голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Решение по спорам о компетенции во всех случаях принимается большинством голосов.

Решение о толковании Конституции Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования.

Правотворчество и толкование – несовпадающие понятия. Интерпретатор не создает права, а лишь выявляет, устанавливает государственную волю, выраженную в нормативном акте. Предмет исследования при толковании – правовая норма, за пределы которой при строгом режиме законности выходить нельзя.

Положение о том, что нормативное толкование является конкретизацией, детализацией закона, что разъяснение может быть выражено посредством конкретизирующей нормы, нуждается в уточнении. Конкретизация закона может осуществляться как в рамках правотворческой процедуры, так и в процессе толкования права. При этом нормативное толкование – это такая конкретизация, которая связана с разъяснением уже имеющейся нормы и состоит в разъяснении и уточнении ее смысла, детализация содержания осуществляется строго в рамках самого предписания.

Признать нормативное толкование правотворчеством означает причислить к числу правотворческих органов такие органы, которые по закону не имеют полномочий творить право, т. е. судебные органы.

При обнаружении неполноты закона, пробела в праве также нет места толкованию права в собственном смысле слова, поскольку отсутствует соответствующая юридическая норма как объект толкования. В процессе применения аналогии закона и аналогии права осуществляется толкование соответственно аналогичных норм права или общих принципов, основных начал соответствующей отрасли права, однако решение конкретного дела при обнаружении пробела в праве само по себе является не толкованием действующих норм либо общеправовых принципов и начал, а их приспособлением к случаям, где отсутствует необходимая норма.

Не может быть актом создания права так называемое расширительное толкование как форма выражения нормативного разъяснения. Такое толкование направлено на то, чтобы раскрыть действительное содержание закона при обнаружении определенного несоответствия между реальной волей законодателя и внешней формулировкой нормативного акта. В процессе толкования устанавливается действительный смысл нормы, который в силу тех или иных причин несколько расходится с ее словесным выражением.

Акт нормативного толкования – это не нормативный, а интерпретационный акт. Однако такой акт имеет определенное сходство с нормативными актами. Так, например, он носит общеобязательный характер, распространяется на тот или иной комплекс, серию случаев, действует на заранее неперсонифицированный круг субъектов права. Но имеются и принципиальные различия. Главная функция нормативного акта состоит в установлении новых норм права либо в изменении или отмене действующих. Другими словами, в результате правотворчества создается новый нормативный акт, вносящий изменения в систему законодательства, с помощью различных способов меняющий право. Этого свойства у интерпретационного акта нет. Он лишь уточняет и объясняет объем действия и содержание действующих норм. Например, статьей 5 ГК РФ называется «обычай делового оборота». Она содержит перечень требований к данному явлению: не противоречит закону, не содержится в законе, регулирует предпринимательские отношения и т. д. Однако судебная практика показала, что участники реальных отношений не в полной мере понимают законодательное определение. С целью внести ясность и уточнить указанную норму было принято совместное постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, которым было дано следующее определение: «Под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой‑либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств и т. п.

Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком‑либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства и т. п.)».

Нормативное разъяснение не имеет самостоятельного значения, не может применяться самостоятельно и отдельно от толкуемого акта и полностью разделяет его судьбу. Оно действует там и тогда, где и когда действует сам нормативный акт. В частности, отмена или изменение нормативного акта автоматически отменяет его нормативное толкование.

Дата добавления: 2014-12-17