Субъекты права собственности на землю и природные ресурсы

Содержание конституционного права собственности на землю и другие природные ресурсы.

Под понятием права собственности на землю и другие природные ресурсы, т. е. на природные ресурсы в целом, понимается, во-первых, совокупность правовых норм, регулирующих данный вид собственнических отношений, которые закреплены в ряде статей Конституции РФ, в Гражданском кодексе РФ и других правовых актах.

Исходные положения, регулирующие право собственности на землю и другие природные ресурсы, установлены в ст. 9 Конституции РФ, которая гласит, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Собственность, являясь экономической категорией, представляет собой отношения между людьми по поводу материальных благ, обусловленные принадлежностью данных благ одним лицам (или их коллективам) и отчужденностью от них всех других лиц.

Право собственности в самом общем понимании – это единый, комплексный, многоотраслевой институт, который охватывает правовые нормы, закрепляющие, регулирующие и охраняющие состояние принадлежности (присвоенности) материальных благ конкретным лицам.

Выделяют следующие функции института права собственности:

– устанавливают принадлежность того или иного имущества определенному лицу;

– закрепляют правомочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом;

– предусматривают правовые средства охраны прав и интересов собственника.

Правомочия владения – основанная на законе, т. е. юридически обеспеченная, возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в собственном хозяйстве (на балансе). Правомочия пользования – основанная на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления (для производственных или личных нужд). Правомочия распоряжения – возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (в форме отчуждений по договору, передачи по наследству, уничтожения и т. п.).

Как субъективное гражданское право собственности определяется как закрепленная законом возможность лица по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, принимая бремя и риск его содержания.

Оно состоит из двух элементов: титульной характеристики, т. е. оно регулирует, за кем закрепляются право собственности, полномочия собственника и иные связанные с этим вещные права, которые могут иметь различное – конституционное, административное, гражданско-правовое и иное содержание; самого содержания правомочий.

Право собственности на природные ресурсы – наиболее полное по объему вещное право, которое предоставляет его обладателю возможность по своему усмотрению решать вопросы использования принадлежащего ему имущества, осуществляя правомочия владения, пользования и распоряжения.

Конституционно закрепленное ст. 9 право собственности на землю и природные ресурсы является экологическим – оно ставит целостные интересы охраны окружающей среды выше интересов субъекта права собственности как одного из участников правового оборота. Оно предполагает большие ограничения для субъекта собственности в его господстве над объектом, чем фактически в любом другом случае.

Основными субъектами права собственности на природные ресурсы,

закрепленными Конституцией РФ, являются государство, в лице Федеральных органов власти и органов власти субъектов Федерации, муниципальные образования, а также граждане и их объединения. право собственности каждой из этих групп собственников в равной степени защищается Конституцией, однако наибольшими правами в этой области обладает государство. Это обусловлено тем. что в масштабах страны. при условии. что земля и природные ресурсы являются

общенациональным достоянием и охраняются как основа жизнедеятельности народов ее населяющих, невозможно рациональное использование природных ресурсов силами местного самоуправления и тем более отдельных граждан.

Судебная практика в области защиты экологических прав(дополнительно)

(дело об экологической информации; иски к органам управления об отсутствии экспертизы; земельные споры; загрязнение среды; судебные требования граждан)

Право отличается от других социальных явлений тем, что защищается государственным механизмом, возможностью наложения санкций за неисполнение требований закона, за ущемление прав граждан. До сих пор суды неохотно принимали к своему производству дела, связанные с защитой экологических прав; кроме того, обращений граждан за судебной защитой экологических прав было немного. Однако судебная практика постепенно накапливается.
Дело об экологической информации
Показательным является дело по иску г-на Р. к мэру Санкт-Петербурга о признании его действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению права граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, неправомерными и предоставлении надлежащей экологической информации.
Длительное время районные и городской суд Санкт-Петербурга отказывали истцу в приеме заявления и рассмотрении дела по существу. Основные доводы судов сводились к не подведомственности судам данного спора, расплывчатости права граждан на охрану здоровья, неконкретности форм обеспечения экологических прав граждан.
Частная жалоба на определение Санкт-Петербургского городского суда о прекращении дела производством рассматривалась в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Обоснование жалобы было следующим: право на благоприятную среду обитания предусматривается ст. 5 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, право на охрану здоровья от неблагоприятного" воздействия окружающей природной среды предусматривается ст. 11 Закона РФ об охране окружающей природной среды; истец, как и тысячи жителей города, пользуется пляжами побережья для активного отдыха и спорта; в последние годы он лишается этой возможности из-за ухудшения экологической обстановки и многочисленных загрязнений в Финском заливе; это происходит из-за решения исполнительных органов города "О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения водного бассейна города", которое мэр не отменил.
Это неправомерное решение и действия ущемляют права Р.; согласно ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г., каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод; аналогичные гарантии предусматриваются Конституцией РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие; обжалуемые решения и действия не связаны с обеспечением обороноспособности страны и государственной безопасности.
Верховный Суд РФ согласился с основными доводами истца, предложил Санкт-Петербургскому городскому суду принять дело к производству и рассмотреть дело по существу. И хотя при рассмотрении дела по существу в иске отказано, оно характерно тем, что суды приступили к рассмотрению подобных категорий дел. В частности, небезынтересны некоторые обстоятельства, подлежавшие доказыванию в судебном заседании по данному делу.
Суд признал заявление о непринятии мэром экологических мер декларативным, неубедительным: сам мэр действительно не может заниматься вопросами, требующими специальных познаний в данной области, однако по его поручению учеными Академии наук и другими специалистами разработана экологическая программа Санкт-Петербурга, находящаяся на утверждении. По этому поводу истцом убедительно было показано, что общественности о такой программе ничего не известно, что доказательств дачи поручения о ее разработке и о начале работы над ней не представлено, более того, экологическая программа города, утвержденная еще Ленгорисполкомом, забыта нынешним руководством города и не применяется.
Последующий иск уже не отвергался с порога и был принят Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению по существу. Истец требовал признать незаконной деятельность ответчиков по строительству и эксплуатации северного полигона по захоронению осадков сточных вод, ликвидировать сам полигон, обязать "Водоканал" за свой счет привести окружающий ландшафт в первоначальное состояние и выплатить компенсацию за нанесенный экологический ущерб в пользу государственного экологического фонда, предоставить соответствующую информацию. Таким образом, суды приступают к рассмотрению подобного рода дел в Санкт-Петербурге и некоторых других городах.
Иски к органам управления об отсутствии экспертизы
Члены общественного объединения "Юристы за экологию" обратились в Бауманский районный суд города Москвы с иском об отмене постановления Правительства РФ № 1026 "Вопросы строительства атомных станций на территории Российской Федерации", которым планируется широкомасштабное мероприятие по развитию атомной энергетики в стране, в том числе строительство в городе Сосновый Бор Ленинградской области атомной станции нового поколения. Основанием иска стало отсутствие какого-либо заключения государственной экологической экспертизы по данной проблеме, хотя, согласно ст. 36 Закона об охране окружающей природной среды, государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой, предшествующей принятию хозяйственного решения, осуществление которого может оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду.
Истцы опирались на определение Верховного Суда РФ о подведомственности судам экологических исков к органам власти и управления*. О незаконности проектирования и строительства высокоскоростной магистрали Москва – Санкт-Петербург при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы заявлен иск в Конституционный и Верховный Суды РФ.
__________________________________________________________________
* Зеленый мир. 1994. № 10. С. 9.

Земельные споры
Можно встретить иски экологического характера и содержания, в которых идет спор о земле. Так, жители Южного Бутова обратились в Московский городской суд с иском к Московскому комитету по охране природы по вопросу выделения земельного участка под строительство новых жилых домов и коллектора непосредственно вблизи зоны их проживания. Специфика дела состоит в том, что, во-первых, граждане выступают против предоставления земли в качестве собственников домов и землепользователей, чьи интересы ущемлены без их согласия и не по решению суда, а, во-вторых, в том, что городской комитет по охране природы, принимая решение, не осуществил сам государственную экологическую экспертизу, рассматривая себя, не без оснований, специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей природной среды. Мосгорсуд отклонил иск, рекомендуя подобрать иные мотивы, не основанные на защите права собственности. Возможно, перевод дела на чисто "экологические рельсы" уменьшил бы шансы истцов, однако Верховный Суд РФ вернул дело в Мосгорсуд для нового рассмотрения по заявленным требованиям*.
___________________________________________________________________
*. См.: Сердюк И. Жители Бутова победили Москомприроды // Спасение. 1993. № 20–21. С. 7.

По иску партии "зеленых" Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Ленинградской области об отмене решения "Об утверждении акта выбора земельного участка в Кингиссепском районе для проведения проектно-изыскательских работ под размещение портового комплекса и размещение инфраструктуры при нем" представители ответчиков систематически уклонялись от явки в суд.
Дело запрашивалось Верховным Судом РФ, наконец, иск областным судом был удовлетворен в связи с отсутствием положительного заключения специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды (органов санитарно-эпидемиологического надзора) на выбор земельного участка и разрешение АО "Компания Усть-Луга" проводить проектно-изыскательские работы, несоблюдением процедуры предоставления земли и нарушением прав граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей среды *.
___________________________________________________________________
* См.: Блоков И.,Усов Е. От потоков жалоб – к потокам судебных исков // Зеленый мир. 1994. № 9. С. 10.

Загрязнение среды
Комаричский районный суд Брянской области, рассмотрев гражданское дело о нарушении экологических интересов тридцати пчеловодов совхозом "Марьинский", установил, что химической авиаобработкой садов грубо нарушена технология, не соблюдались границы санитарно-защитных зон, опыление производилось не в утренние и вечерние часы, в результате чего окружающая среда оказалась загрязненной, а отравление пчел приняло массовый характер.
Истцы преодолели ряд трудностей. Администрация совхоза уклонилась от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в обследовании; к отбору проб на каждой пасеке был привлечен представитель органов местного самоуправления, а идентификацию ядохимикатов произвела Брянская областная контрольно-токсикологическая экспертиза. Расчеты материального ущерба по каждому из истцов признаны судом правильными и обоснованными*.
___________________________________________________________________
*См.: Взыскать с совхоза "Марьинский" // Зеленый мир. 1994. № 3.

Однако по указанному делу, решенному в соответствии с ГК РФ, остается ряд вопросов, трудно разрешимых судебной практикой в настоящее время.
Во-первых, почему суд не руководствовался статьей ГК РФ о причинении вреда источником повышенной опасности, и перенесении бремени доказывания на совхоз и авиапредприятие, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (авиапредприятие, привлеченное в качестве соответчика, было по просьбе совхоза освобождено от ответственности)?
Во-вторых, размер вреда ограничился убытками, выразившимися в гибели пчел; между тем не могла не пострадать остальная часть фауны – различные насекомые, в том числе бабочки, иные представители животного мира; каков вообще экологический ущерб от неправильного применения сильнодействующих ядов в сельском хозяйстве?
Наконец, в-третьих, каково влияние на человека систематического опыления его пестицидами? Вряд ли разбрасывание в течение месяца этих веществ не причинило вреда здоровью человека. Согласно ст. 89 Закона об охране окружающей природной среды, при определении величины вреда здоровью граждан должны учитываться необходимые затраты на восстановление здоровья, упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения образа жизни, профессии, потери, связанные с моральными травмами. Эти профессиональные вопросы не были поставлены ни в иске, ни в ходе судебного заседания, и в аналогичных делах их следует рассматривать.
Судебные требования граждан
Довольно часто вопросы охраны окружающей природной среды переплетаются в гражданском деле с другими исковыми требованиями, что еще больше усложняет рассмотрение дела. Гр-н А. и еще двести истцов, проживающие на Московском проспекте Санкт-Петербурга, обратились к концерну "Ленинец", выпускающему радиодетали, с требованием выполнить обещание о переселении жильцов из санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными сооружениями, освобожденной от зеленых насаждений. Иск подкреплялся требованиями граждан о прекращении в соответствии со ст. 91 Закона РФ об охране окружающей природной среды экологически вредной деятельности концерна, причиняющей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной среде: решение суда о прекращении экологически вредной деятельности является основанием для прекращения ее финансирования соответствующими банковскими учреждениями.
Московский районный суд Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, использовал многочисленные предусмотренные законом меры для урегулирования спора, которые затруднялись тяжелым финансовым положением предприятия, продажей на сторону обещанного жильцам дома, изменением организационно-правовых форм предприятия. В конце концов, дело закончилось заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с п. 5 ст. 219 ГПК РСФСР, согласно которому ответчик дал письменное обязательство о предоставлении истцам новой жилой площади и в качестве гарантии – об оплате покупки гражданами нового жилья, а истцы не настаивали на рассмотрении своего иска до конца.
Более решительно поступил Санкт-Петербургский городской суд по делу о транспортировке радиационных отходов с приморской свалки через госзаказник Юнтоловский к Ольгино. Исковое заявление было подано гр. А. в городской суд, поскольку решение о перебазировании отходов принималось городской администрацией. Однако городской суд направил это дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга – по месту совершения длящегося правонарушения.
Пока дело готовилось к слушанию, изучалось, вещества с ионизирующим излучением продолжали перевозиться, в том числе мимо мест проживания людей. Заявления и жалобы граждан, органов местного самоуправления, общественной организации снова поступили в городской суд, который принял дело к своему производству.
Выяснилось, что транспортировка свалки не имела проекта, который, соответственно, не мог быть подвергнут государственной экологической экспертизе согласно требованиям Закона об обязательности экспортирования всех предпроектных и проектных материалов по объектам и мероприятиям, намечаемым к реализации на территории Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости и принадлежности. Не оценивалось и воздействие проводимого мероприятия на окружающую природную среду, и здоровье человека. В суде председатель экологического подразделения городской администрации пояснил, что проект на перевозку радиоактивных отходов не мог быть заказан ввиду отсутствия надлежащих средств у города, хотя регламент перевозки был составлен и в основном выполнялся.
При таких обстоятельствах Санкт-Петербургский суд отменил решение городской администрации о переносе свалки опасных отходов, а саму свалку законсервировал. Хотя выполненное требование Закона, как и в некоторых других случаях, не решило всех экологических проблем по данному вопросу, что потребовало бы еще больших капиталовложений, но все-таки приостановило наиболее опасное загрязнение окружающей природной среды – заражение местности провоза радиоактивным излучением.
Предметом другого спора стало согласие субпрефекта муниципального округа "Алтуфьевский" г. Москвы на строительство автостоянок на сорок автомобилей с уничтожением 1800 кв. м зеленых насаждений.
В обоснование своего обращения в суд. истцы ссылались на нарушения Временного положения об органах управления в муниципальном округе Москвы, утвержденного распоряжением мэра Москвы 1 августа 1991 г., согласно которому надо контролировать экологическую обстановку в округе и вносить предложения по ее оздоровлению, а также ст. 28 ЗК РСФСР 1991 г., согласно которой при выборе участка учитываются экологические и иные последствия предполагаемого занятия земель, информируется население о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, выясняется мнение граждан через собрания, сходы, иные формы непосредственной демократии, а граждане, общественные организации, объединения и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков, затрагивающих интересы населения.
Были нарушены: ст. 3 Закона РФ от 19 декабря 1991 г., в соответствии с которой при осуществлении хозяйственной и управленческой деятельности надо руководствоваться приоритетом охраны жизни и здоровья человека, обеспечения благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха населения, научно обоснованным сочетанием экологических и экономических интересов общества, обеспечивающих реальные гарантии прав человека на здоровую и благоприятную для жизни окружающую среду, гласностью в работе и тесной связью с общественными организациями и населением в решении природоохранных задач; ст. 41 Закона РФ об охране окружающей природной среды, в соответствии с которой при размещении сооружений должно быть обеспечено выполнение требований по охране окружающей природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, учету ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических, нравственных последствий деятельности указанных объектов при приоритете охраны здоровья человека и благосостояния населения.
В период судебных разбирательств истцы отстаивали принцип прямого действия Закона об охране окружающей природной среды, требовали привлечения в соответствии со ст. 14 этого Закона должностных лиц, препятствующих выполнению гражданами их экологических прав и обязанностей, вытекающих из Конституции и указанного Закона, к ответственности.
До вынесения решения по делу строительство было приостановлено, а затем и прекращено, разрешение на него аннулировано ввиду указанных выше оснований и отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

ЗАДАЧА № 10.

Студент биологического факультета РГУ имени Канта Петров предъявил в Ленинградский районный суд Калининграда иск к мэру города о признании его действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению права граждан муниципального образования на благоприятную окружающую среду, а также на предоставление экологической информации неправомерными, а именно: 1). мэрия города не предоставила студенту информацию о застройщике, ведущем строительство делового центра в районе площади Победы и строительство торгового центра «Акрополь», а также отказалась предоставлять информацию о результатах экологической экспертизы по проектам, на основании которых ведется строительство и отказалась предоставлять информацию о состоянии окружающей среды в районе строительства (уровень содержания ПДК вредных веществ в атмосферном воздухе, в городском ручье, протекающем в районе застройки, информацию о зеленых насаждениях, уничтоженных в процессе строительства, так как «указанная информация предоставляет коммерческую тайну и не является общедоступной); 2) заключение государственной экологической экспертизы, на основании которого ведется строительство делового центра в районе площади Победы, не имеет юридической силы, так как изменения в проектной документации не были согласованы экспертами, и это привело к вырубке городского сквера, вместе с тем разрешение на строительно-монтажные работы мэрией города застройщику выдано было; 3). мэром города согласовано строительство парковки для автотранспорта возле торгового центра «Акрополь» в результате чего без разрешения Росприроднадзора вырублены деревья в городском сквере и засыпан мусором городской ручей. Суд отказался в приеме заявления, так как право, за защитой которого обратился студент, в законодательстве закреплено не четко, формы его обеспечения не конкретизированы.

Дата добавления: 2014-12-17