Интуиция в мышлении

С чем связана столь активная роль бессознательного в процессах творче-
ства? Ответ на этот вопрос предлагает крупный отечественный исследо-
ватель творческого мышления Я.А. Пономарев.

Выше говорилось, что наиболее тонкий момент в процессе мышления
связан с созданием модели проблемной ситуации из набора структур и схем
знаний, хранящихся в долговременной памяти человека. В случае относи-
тельно простой, мало творческой задачи субъект обладает хорошо струк-
турированными знаниями, которые позволяют ему достаточно легко со-
здать адекватную модель. Однако отсутствие таких структур в долговремен-
ной памяти превращает задачу в творческую.

Я.А. Пономарев различил два вида опыта (т.е. знаний, хранящихся в па-
мяти субъекта): интуитивный и логический. Интуитивный опыт обладает
весьма своеобразными свойствами. Он может быть назван бессознатель-
ным по двум причинам: во-первых, он образуется помимо воли субъекта
и вне поля его внимания; во-вторых, он не может быть произвольно акту-
ализирован субъектом и проявляется только в действии. Логический опыт,
напротив, осознан и может быть применен при возникновении соответ-
ствующей задачи.

Рассмотрим факты. Типичный эксперимент Я.А. Пономарева строился
по следующей схеме. Испытуемому давалась задача, где сознательно стре-
мясь к некоторой цели, он попутно должен был совершить ряд предметных
преобразований, непосредственно на достижение этой цели не направлен-
ных. Таким образом, в этой задаче формировался как прямой, так и побоч-
ный продукт действия. Я.А. Пономарев приводил такой житейский пример
для различения прямого и побочного продукта. Ветер из открытого окна сду-
вает находящиеся на столе бумаги. Чтобы они не улетали, работающий за
столом пользуется каким-либо тяжелым предметом. При этом ему безраз-
лично, был ли это камень, пепельница или что-либо еще, и какое место за-
нял предмет на листе бумаги. Прямой продукт действия здесь связан лишь
с некоторыми свойствами предмета (объем, масса), существенными с точ-
ки зрения цели действия. Другие же свойства предмета (цвет, текстура, не-
которые особенности формы) и его положение на листе образуют побочный
продукт, не связанный непосредственно с успехом действия.

После завершения первого задания испытуемому давалось следующее
с целью проверки, какой опыт сложился у него в итоге выполнения пер-

Глава 8. Мышление

вого задания. Точнее, выяснялось, в каких условиях испытуемые могут вос-
произвести те свойства предметов, которые связаны с побочным продук-
том действия.

В одном из конкретных вариантов своих экспериментов Я.А. Понома-
рев просил испытуемых образовать рисунок из фрагментов, находящихся
на разных планках. Когда испытуемые выполняли задание, складываю-
щийся рисунок был, естественно, прямым продуктом их действия, и пос-
ле окончания опыта они легко могли вспомнить, какие рисунки они сло-
жили. Расположение планок при решенной задачи не было непосредствен-
но связано с целью, которую испытуемый преследовал, оно было побоч-
ным продуктом. Когда испытуемого просили сделать чертеж расположе-
ния планок или дать словесный отчет, он оказывался неспособным сделать
это, по крайней мере в отношении последних задач. Однако это не озна-
чает, что побочный продукт не запечатлевается совсем: те же самые испы-
туемые могли верно воспроизвести расположение, раскладывая сами план-
ки на столе в перевернутом виде, т.е. без опоры на рисунок.

Следовательно, в ходе нашей деятельности складывается не только со-
знательный, но и особый интуитивный опыт, который включает в себя то,
что не связано с целью действия и по этой причине не находится в поле
нашего внимания. Те свойства предметов, которые не попадают в поле на-
шего внимания, не исчезают для нас совсем, по и не доступны нашему со-
знательному контролю. Интуитивный опыт, складывающийся вне созна-
тельного желания субъекта, проявляется только в его действиях.

Я.А. Пономареву удалось выявить и некоторые другие любопытные
свойства интуитивного опыта. В ходе еще одного его эксперимента испы-
туемым давалась задача «Политипная панель», где от них требовалось на-
деть по определенным правилам серию планок на панель. Форма итого-
вого расположения планок на панели была побочным продуктом действия.
После того как испытуемые относительно легко выполняли задание, им да-
валась следующая задача, состоявшая в нахождении пути в лабиринте.
Идея эксперимента заключалась в том, что оптимальный путь в лабирин-
те повторял по форме итоговое расположение планок в задаче «Панель».
Результат оказался следующим: если в обычных условиях, проходя лаби-
ринт, испытуемый совершал 70—80 ошибок, то после решения задачи «Па-
нель» — не более 8—10. Самое удивительное, однако, состояло в том, что
стоило только потребовать от испытуемого объяснять причину выбора пути
в лабиринте, как число ошибок резко возрастало. Когда Я.А. Пономарев
ставил этот вопрос своим испытуемым, совершившим до того 2—3 ошиб-
ки, на середине пути, во второй половине пути они совершали 25—30 оши-
бок [Пономарев, 1976, с. 200].

Основной теоретический вывод, который можно сделать из описанно-
го эксперимента, состоит в том, что люди могут функционировать в раз-
личных режимах. В хорошо осознанном логическом режиме они не име-
ют доступа к своему интуитивному опыту. Если же в своих действиях они
опираются на интуитивный опыт, то тогда они не могут осуществлять со-
знательный контроль и рефлексию своих действий.

Дата добавления: 2014-11-29