Как это проявляется

Итоги

Человеческий ум никогда не был чистой доской. Он мог быть по­мойным, но не пустым ведром. Бухгалтер должен понимать, что и от природы, и от общества его ум засорен идолами, и если он это понимает, то у него есть возможность идолов сокрушить. Для это­го нужно самоочищение разума от иллюзий ясности, прозрачно­сти, добросовестности и других предубеждений.

Более подробно об этом будет рассказано в следующих статьях.

«Идолы рода» и Френсис Бэкон

В данной статье, продолжая разговор об «идолах» Френсиса Бе­кона (1561–1626), профессор Я. В. Соколов (1938–2010) обсуж­дает с читателями проблему, связанную с необходимостью по­стоянного поиска «золотой границы» между излишней склонно­стью к обобщению и чрезмерной страстью к деталям. Речь идет и о понимании бухгалтерами специфики практики учета в своих организациях, и о подходах к регулированию учета общими нормативно-правовыми документами и отраслевыми ведомствен­ными актами, и о самом общем определении предмета бухгал­терского учета как факта хозяйственной жизни. Все эти глубо­чайшие проблемы, используя идею «идолов рода» Ф. Бэкона, Я. В. Соколов излагает легко, доступно, с так хорошо узнаваемой доброй иронией.

У каждого человека мозг от природы устроен таким образом, что он преломляет воспринимаемые им данные об окружающем мире. Бухгалтеры — часть человеческого сообщества, и им свойственны те же особенности, которые присущи всем.

Все мы, как учил Ф. Бэкон, «вскормлены самой человеческой природой». Все мы «вскормлены», и все всё понимают с неизбеж­ным, от природы заданным искажением. А искажения бывают в обе стороны. (Потом статистики будут говорить о нормальном распределении, т. е. отклонения в обе стороны должны быть рав­номерными.)

Главная особенность состоит в том, что каждый человек в окру­жающих его вещах и людях видит или общее, или особенное, спе­циальное. Умы одних уклоняются в одну сторону, умы иных — в другую.

В самом деле, бухгалтеры, в большинстве своем, видят свою ра­боту, видят ее особенности и возводят свои представления в абсо­лют. Автор этой статьи многие годы был членом методического совета Министерства торговли СССР. Там при обсуждении жиз­ненно важных проблем всегда приглашались главбухи крупных организаций. Каждый выступающий подробно излагал свою прак­тику учета, демонстрировал применяемые формы журналов-ордеров. После этого выступал другой главбух и непременно го­ворил относительно предыдущего оратора: «Это — теория!». Далее шло сообщение о том, как это делается на практике, под которой понималось то, что делается у данного главбуха. Каждый видел свое и не мог увидеть общее.

Эта профессиональная особенность сказывается и на норматив­ном регулировании бухгалтерского учета. В Советском Союзе специализация бухгалтерского учета была представлена очень сильно. Хотя общее руководство учетом осуществлял, как и сего­дня, Минфин, но потом каждое министерство выпускало свои нормативные документы, ссылаясь на отраслевые особенности. Иногда такой подход был оправданным, но очень часто речь шла о ведомственных амбициях. Одни и те же задачи достаточно часто решались по-разному.

Достаточно привести один пример. В Министерстве торговли применялся счет «Реализация», а в системе Центросоюза — нет. И сколько было сказано речей и пролито чернил по этому поводу!

А суть, конечно, состояла в том, что каждое ведомство содержало своих методологов, поддерживало свои вузы, которые сочиняли свои учебники, истолковывающие инструкции своего ведомства. Психология людей умножалась на их интересы. Ведомственные и отраслевые разрезы учета позволяли без конца умножать число инструкций, методических указаний, рекомендаций и наставле­ний. Уровень дифференциации учета доходил до, скажем, методологии учета пивных ларьков. Но самое интересное, что вслед за практикой опускалась и теория. Более 90% диссертаций было по­священо предложениям по учету тех или иных специализирован­ных отраслей и подотраслей народного хозяйства.

И тут надо понять, что чисто отраслевой науки нет и быть не мо­жет, как не может быть таблицы умножения для вагоноремонтных баз.

Наука имеет своим предметом проблемы, а они всегда носят, в нашем случае, межотраслевой характер.

Дата добавления: 2014-11-29