КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Постановка проблемы. Компаративное источниковедение: апробация метода
Компаративное источниковедение: апробация метода Вопросы 1. Чем отличается сравнение как метод от метода сравнения? Какова функция того и другого? 2 Зачем и как осуществляется сравнительно-историческое исследование в рамках стадиальных теорий исторического процесса? 3. В чем особенность сравнительного исследования в рамках теоретико-познавательной концепции марксизма? 4. В чем основная задача сравнительного исследования при но-мотетическом подходе? И при идиографическом? 5. Чем различаются сравнительно-социологический и сравнительно-исторический методы в концепции Н. И. Кареева? 6. Какие возможности для сравнительно-исторического исследования открывает источниковедческая парадигма гуманитарного знания? _ Задания *1. Сформулируйте и обоснуйте метод сравнительно-исторического исследования. *2. Предложите систему критериев для сравнения Руси-России с другими национально-государственными образованиями в разные периоды ее истории. Глава 2 О том, что мы пытаемся обнаружить в процессе сравнения в первую очередь— различия или сходства О том, как корректно определить объект сравнительно-исторического исследования И о том, на какие размышления может навести сравнение корпуса источников России и Западной Европы в новое время ...нельзя избежать открытия тождества, представляя себе возможность открытия различия. Умберто Эко Основное положение: компаративное источниковедение — методология сравнительно-исторического исследования, базирующаяся на теоретическом осмыслении того факта, что основная классификационная единица источниковедения — вид исторических источников — репрезентирует объединенные единством целепола-гания определенные формы человеческой деятельности, совокупность которых и составляет историю общества. К понятию «компаративное источниковедение» следует относиться как к термину, т.е. как к словосочетанию, обозначающему определенное понятие, о содержании которого мы только что условились. В противном случае это словосочетание выглядит как тавтология, поскольку исследование вообще, и в том числе источниковедческое, вне сравнения невозможно. Сравнение, по сути дела, — это способ не только исследования, но и восприятия действительности. Видя какой-либо предмет, мы сравниваем его с теми образцами, которые содержатся в нашем сознании. Неучет этого обстоятельства ведет зачастую к слишком узкому пониманию возможностей сравнения. Рассмотрим лишь один пример — статью известной польской исследовательницы античности А. Вонсович «Сравнительный метод в изучении греческой колонизации», опубликованную в 1995 г. в «Вестнике древней истории» в рамках дискуссии «Великая греческая колониза- ция: итоги и перспективы изучения»1. Рассматривая вопрос о границах применимости сравнительного метода при исследовании различных регионов греческой колонизации, Вонсович указывает, что в ряде случаев анализируемые историками явления «не подлежат сравнению». Исследовательница ставит проблему следующим образом: при сравнительном исследовании необходимо предварительно решить вопрос: «какие районы колонизации следует сравнивать, когда использовать параллели и в какой степени? Можно ли сравнивать механически все районы греческой колонизации или следует учитывать примеры, действительно сходные?» Иллюстрируя эту мысль, Вонсович предлагает сравнивать милетские колонии в Причерноморье и фокейские в западной части греческой ойкумены. «Основой для сравнения этих двух линий колонизации, — пишет она, — можно считать сильно развитую торговлю, специфические отношения с местным населением... и т.д.». В то же время Вонсович предостерегает от сравнения «между, с одной стороны, колониями Милета в Колхиде и, с другой, ахейскими и дорийскими колониями в Великой Греции и Сицилии: их корни разные, неодинаковы функции, что a priori делает их различными и соответственно неудобными для сравнения»2. Но если посмотреть на проблему чуть пошире, чем это делает Вонсович, мы заметим, что вывод о сопоставимости милетских и фокейских колоний, равно как и о несопоставимости колоний Милета в Колхиде с ахейскими и дорийскими в Великой Греции и Сицилии, есть результат сравнительного исследования, а именно его первого этапа — установления одномасштабности и изоморфности сравниваемых объектов. В связи с рассмотренным примером подчернем, что мы абсолютно убеждены в том, что принципиально нельзя ставить вопрос: можно ли сравнивать два объекта, понятия и т.д.? Если такой вопрос возник, значит сравнение уже началось. В процессе сравнения необходимо решить ьопрос об одномасштабности сравниваемых объектов и их изоморфности. Но еще раз заметим, что этот вывод может быть получен лишь в процессе сравнения и должен рассматриваться как его результат. Затем следует поставить вопрос о критериях сравнения. В обыденном понимании поставленные два вопроса могут быть интерпретированы следующим образом: с чего начинается сравнение -- с поиска сходства или различия? Не углубляясь в поисках ответа в сферу психологии восприятия, заметим, что в процессе исследо- 1 Вонсович А. Сравнительный метод в изучении греческой колонизации//Вест-ник древней истории. 1995. № 4. С. 106—110. 2 Там же. С. 108-109. вания эти два аспекта неразрывно связаны, но аналитически следует на первое место поставить поиск сходства, т.е. определения одномас-штабности и изоморфности объектов сравнительного исследования. В рассмотренном выше примере первый этап практически был выведен за рамки исследования, что часто происходит в случаях, когда проблема достаточно хорошо изучена и накоплен большой эмпирический материал, позволяющий специалисту на уровне интуиции уловить изоморфные объекты. Именно эти два вопроса — выбор одномасштабных и изоморфных объектов и определение критериев сравнения — мы и попытаемся разрешить на примере проблемы сравнительно-исторического исследования России и Западной Европы в новое время. Каждый из них в свою очередь может быть структурирован. Итак, предмет нашего исследования — сравнение России и Западной Европы в новое время. Точнее — обоснование методологии такого сравнительно-исторического исследования. В новое время, с одной стороны, завершается процесс складывания современных государств на основе национально-территориального принципа. Этим обусловливается определенность объектов сравнительного анализа. С другой стороны, в этот период начинается активизация не только межгосударственных, но и межнациональных связей, в том числе и в форме непосредственного культурного влияния, что способствует выравниванию темпов развития, отчасти нивелировке наиболее резких различий (вспомним петровскую «европеизацию») и в перспективе ведет — при переходе от нового времени к новейшему—к формированию «всеединого человечества*. Кстати, подчеркнем, что понятие «новое время» выступает здесь также как объект сравнительно-исторического исследования — только в эволюционном, а не коэкзпотенциальном понимании, поскольку само это понятие может быть выделено при сравнении с предшествующим и последующим периодами. В пределах нового времени объектами сравнительно-исторического исследования являются страны. Отметим существенное: здесь мы различаем понятие «страна» от более узкого понятия «государство». Оба эти понятия относятся, как правило (хотя есть и исключения), к единому национально-территориальному объекту, но первое из них включает не только тип государственности, но и определенный тип общества и национальный тип личности. Таким образом, понятие «страна» структурируется в единстве и взаимодействии составляющих: «личность — общество — государство». Более подробно обосновывать выбор объекта исследования мы пока не будем в силу его общепризнанности, хотя отметим, что поле для размышлений здесь остается весьма обширное. Например, взяв в ка- честве основного объекта сравнительного исследования Россию, необходимо уяснить, насколько она сопоставима с Западной Европой в целом или с отдельными странами. Конечно, возможно попарное сравнение России с отдельными странами Западной Европы. Но, по-видимому, возможно рассмотрение Западной Европы как единого объекта сравнительного исследования, что подтверждается наличием устоявшегося понятия для обозначения этой группы стран. Именно как единое понятие мы рассматриваем Западную Европу в настоящем исследовании, фактически пренебрегая различиями между странами. Это не означает, что мы рассматриваем эти различия как несущественные. Мы лишь фиксируем следующую исследовательскую гипотезу, которая позволит нам объединить эмпирический материал: различия между Россией и Западной Европой в целом более существенны, чем между отдельно взятыми странами Западной Европы. Выбрав объект исследования, поставим вопрос о критерии. В качестве такого критерия мы предлагаем эволюцию видов исторических источников. Как уже говорилось, обоснованию этого критерия и посвящено основное содержание учебного пособия. Приняв эволюцию видов исторических источников как критерий компаративистики, мы в качестве следующего по иерархии объекта сравнительного исследования будем рассматривать вид исторических источников и уже применительно к этому объекту должны будем сформировать систему критериев для сравнительного анализа (например, время возникновения, внутривидовая структура, взаимосвязь с другими видами исторических источников: мемуаристика и публицистика, мемуаристика и эссеистика, периодическая печать и публицистика и т.п.). Обосновав предмет исследования и определиз структуру учебного пособия, сделаем еще одно предварительное замечание, дабы избежать часто встречающейся ошибки — сужения рамок сравнительного метода. Часто под сравнительным исследованием понимается обнаружение аналогий. Но результатом сравнительного исследования должна быть констатация как черт сходства, так и различия исследуемых объектов. Если объекты обнаруживают больше различий, чем сходства — это вовсе не означает, что их нельзя сравнивать, а это есть нормальный вывод сравнительного исследования. Прежде чем приступить к описанию результатов сравнительного исследования корпуса источников нового времени, сделаем несколько предварительных замечаний. Первое. В первой главе этого раздела учебного пособия мы последовательно проводили мысль о необходимости сравнительно-исторического исследования как в контексте эволюционного целого, так и в контексте коэкзистенциального целого. Поставив задачу сравнительного анализа корпуса исторических источников нового времени России и Западной Европы и стремясь к последовательности реализации предлагаемого метода, мы должны выделить несколько этапов достижения цели: • выявить критерии, по которым мы выделяем период нового времени, показать отличия корпуса источников этого периода от предшествующей и последующей систем; • описать те общие свойства, которые придают единство и качественную определенность выделенному корпусу источников; • и, наконец, провести сравнительный анализ отдельных видов исторических источников внутри выявленного корпуса исторических источников нового времени. Второе. Поскольку главная наша задача — демонстрация возможностей метода, работа не претендует на полноту охвата материала. Мы решали скорее иную задачу — оптимизация привлекаемого материала для более четкого выявления структур. Поэтому из всего многообразия видов и разновидностей исторических источников нового времени мы выбрали три группы: источники личного происхождения — периодическая печать — законодательство, адекватно, на наш взгляд, воспроизводящие структурные связи в системе «личность —- общество — государство». Третье. За основу сравнения взят корпус источников российской истории по нескольким причинам. Во-первых, потому, что у любого историка существует представление о его родной истории, и сформировавшаяся на этой основе модель служит основой для сопоставления, в том числе и в случаях, когда это не осознается. По-видимому, приблизительно так, как родной язык при восприятии иностранного текста. Во-вторых, в соответствии с заявленным нами пониманием целей исторического познания сравнительно-историческое исследование в данном случае выступает как способ лучшего понимания собственной истории. И наконец, в-третьих, в силу особенностей развития российской исторической науки источниковедение в ней выделилось еще в начале XX в. в особую отрасль знания, которая затем в условиях тоталитарного государства развивалась более успешно, чем собственно историческое построение, поскольку была менее идеологизирована.
Дата добавления: 2014-12-07; Просмотров: 823; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |