Недостатки обзорно-теоретической главы работы

Оформление

Итоговая оценка ВКР

1. Оценка методологических характеристик ВКР		4-5		4-5	Хотя бы одна 3
2. Оценка результатов, полученных автором ВКР		4-5	4-5
3. Оценка оформления ВКР			4-5	4-5
Итоговая оценка	Отлично	Хорошо	Удовлетворительно

Характеристики результатов работы, повышающие итоговую оценку на один балл (повышающие баллы не суммируются)

1. Адекватно ситуации применена технология (подход, инструмент, метод, процедура), применяемая в других ситуациях, произведено аргументированное обоснование применения в данной ситуации.

2. Сконструирована (на основе известных) адекватная ситуации технология (подход, инструмент, метод, процедура), произведено аргументированное обоснование конструкции.

3. Сконструирована адекватная ситуации оригинальная технология (подход, инструмент, метод, процедура), произведено аргументированное обоснование конструкции.

4. Использованы оригинальные методики оценки педагогической эффективности осуществленной технологии (подхода, инструмента, метода, процедуры).

5. Самостоятельно сконструированы адекватные методики оценки педагогической эффективности осуществленной технологии (подхода, инструмента, метода, процедуры).

6. Осуществлено внедрение результатов работы (технологии, подхода, инструмента, метода, процедуры) в практику деятельности ОУ.

Оценка ВКР может быть снижена в следующих случаях:

1.1. Наличие неисправленных опечаток и пропущенных строк.

1.2. Отсутствие названий таблиц, графиков, гистограмм.

1.3. Отсутствие пояснений и условных обозначений к таблицам и графикам.

1.4. Отсутствие авторской интерпретации содержания таблиц и графиков.

1.5. Отсутствие в работе «Введение» или «Выводы», или и того, и другого.

1.6. Наличие ошибок в оформлении библиографии: много «глухих» сносок (когда есть сноска на автора идеи, но нет ссылки на саму работу, где эта идея обсуждается).

1.7. Наличие ошибок в оформлении библиографии: список литературы выполнен не по ГОСТу.

1.8. Пропуск в оглавлении отдельных параграфов или даже целых глав.

2.1. Наличие фактических ошибок в изложении «чужих» экспериментальных результатов или теоретических позиций.

2.2. Отсутствие упоминаний важных литературных источников, имеющих прямое отношение к решаемой проблеме и опубликованных в доступной для студента литературе не менее двух лет назад (доступность литературы обоснована наличием текстов в научных библиотеках г.Самары).

2.3. Использование больших кусков чужих текстов без указания их источника (в том числе – дипломов других студентов).

2.4. Отсутствие анализа зарубежных работ, посвященных проблеме исследования.

2.5. Отсутствие анализа отечественных работ, посвященных проблеме исследования.

2.6. Теоретическая часть не завершается выводами и формулировкой предмета собственного эмпирического исследования.

2.7. Название работы не отражает её реальное содержание.

2.8. Работа распадается на две разные части: теоретическую и эмпирическую, которые плохо состыкуются друг с другом.

2.9. Имеет место совпадение формулировки проблемы, цели, задач работы.

Дата добавления: 2014-12-07