Умисел як форма вини

Задача № 1

Шаюнов вирішив організувати стійку озброєну групу для скоєння розбійних нападів на громадян. На його пропозиції дали згоду Зарубін і Рибаков. З цією метою Шаюнов виготовив пістолет і два мисливські ножі, які передав Зарубіну і Рибакову. Але цим особам не вдалося скоїти жодного нападу, тому що вони були викриті та притягнуті до кримінальної відповідальності.

Кваліфікуйте дії Шаюнова, Зарубіна і Рибакова.

Задача № 2

Прядков і Стрильбицький, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вночі проникли в будинок Міроненка з метою викрадення його майна. Вони погрожували потерпілому обрізом, але Міроненко не віддав грошей, які сховав під сорочкою. Тоді Прядков і Стрильбицький убили Міроненка, після чого заволоділи грошима та цінними речами на загальнусуму 1 275 гривень і втекли з місця вчинення злочину.

Кваліфікуйте дії Прядкова і Стрильбицького.

Варіант 20.

Крайня необхідність та умови її правомірності.

Задача № 1

Громадяни Ястребов, Ситько і Чеберек, попередньо змовив­шись, створили злочинну групу, яка займалася переправленням осіб через державний кордон України. Проживаючи в різних містах країни, вони зустрічали, а потім передавали один одному групи нелегальних мігрантів, які транзитом через Україну прямували в Західну Європу. Останній етап їхньої діяльності – переправа нелегалів через кордон з Польщею. Усього ними переправлено майже 200 мігрантів, від кожного з яких вони отримували в середньому по 3,2 тис. дол.

Були випадки, коли Чеберек, який був останньою «ланкою» злочинного ланцюга, кидав нелегалів неподалік від кордону і зникав з грошима, а одного разу, перевівши вночі групу до Польщі, показав їй напрямок руху в протилежний бік, у результаті чого нелегали, самі того не підозрюючи, опинилися знову на території України.

Дайте кримінально-правову оцінку зазначеним діям.

Задача № 2

Викладач середньої школи Трунько, який працював у виховній колонії, на прохання засудженого Тарасюка проніс і передав йому фінський ніж для того, щоб Тарасюк разом з іншим засудженим вчинив напад на охорону і втік з колонії. За це друзі Тарасюка на волі вручили йому 45000 грн.

Кваліфікуйте ці дії.

Варіант 21.

Готування до злочину.

Задача № 1

Гр. Попенко, прийшовши додому до свого випадкового знайомого Тютюнова, вирішив заволодіти цінностями, які він там побачив. Несподівано вдарив Тютюнова ножем і вбив його. Потім прихопив цінності, речі та гроші, виходячи, підпалив квартиру, яка до прибуття пожежників вигоріла вщент.

Кваліфікуйте дії Попенка.

Задача № 2

Гр. Матрасов виготовив фальшиві 20-гривневі купюри кількістю 1000 штук і придбав на них меблевий гарнітур у приватному магазині «Сибіла». Його дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 199 і ч. 4 ст. 190 КК.

Чи правильна кваліфікація дій Матрасова?

Варіант 22.

Добровільна відмова при незакінченому злочині.

Задача № 1

Щемаченко у відсутності чоловіка, що знаходився у тривалому відрядженні, підтримувала статеві зв’язки з Коваленком. Через певний час вона завагітніла і, побоюючись розправи з боку чоловіка, вирішила позбутися дитини. Про свій намір вона повідомила знайому Кириченко, яка згодилась за певну винагороду їй допомогти. Коли дитина народилась, то Кириченко прийняла пологи, а наступного дня вони втопили дитину у ванні, а труп закопали.

Кваліфікуйте дії Щемаченко і Кириченко.

Задача № 2

Грищенко і Майсурадзе в нічний час, зламавши замок, проникли до будинку Паська, звідки викрали продукти харчування та одяг на загальну суму 765 грн. При виході із будинку їх зустрів Пасько, який намагався затримати Грищенко та Майсурадзе і вилучити викрадене. Злочинці нанесли йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, і з викраденим майном втекли.

Кваліфікуйте дії Грищенка та Майсурадзе.

Варіант 23.

Сукупність злочинів.

Задача № 1

Ніконов, обуренийтим, що продавець магазину Шилова продала йому брудний стакан з напоєм, а потім відмовилася його замінити чи повернути гроші, поїхав додому, де взяв мисливську рушницю і повернувся в магазин. Він два рази вистрелив шротом у прилавок, пошкодивши охолоджувальний апарат, чим спричинив матеріальну шкоду на 270 гривень. Коли Ніконов стріляв, нікого поблизу не було. Шилова, побачивши Ніконова з рушницею, також сховалася в кабінет директора.

Кваліфікуйте дії Ніконова.

Задача № 2

Раніше судимий за розбій Зубов у нічний час, розбивши вікно, проник у приміщення дитячого садка з метою крадіжки. Оглянувши кімнати, Зубов нічого цікавого для себе не знайшов і, залишаючи будівлю, прихопив з собою кухонний ніж вартістю 20 гривень.

Кваліфікуйте дії Зубова.

Варіант 24.

Пособник злочину.

Задача № 1

Громадяни Карпов, Шустов і Рабінович зорганізувалися у банду і, використовуючи незаконно добуті автомат Калашникова і гранатомет РПГ-18, вчинили три напади на оселі громадян. Для запланованого нападу на інкасаторів вони взяли у гр. Сімка автомашину, повідомивши, для чого вони її беруть, і пообіцяли Сімкові 10 % від суми грошей, якими вони заволодіють.

Кваліфікуйте дії зазначених осіб.

Задача № 2

Гр. Петрик, бажаючи зайнятися підприємницькою діяльністю, взяв у борг у свого знайомого Султика 6 тис. дол. під «чесне слово» на півроку. Однак справа у Петрика «прогоріла», і він не зміг віддати гроші впродовж року. Для повернення грошей Султик найняв членів організованої злочинної групи в кількості чотирьох чоловік, щоб вони «вибили» борг у Петрика, домовившись віддати їм половину грошей. Члени зазначеної групи неодноразово вимагали у Петрика повернути гроші, залякуючи вбивством і, нарешті, прийшовши до нього в дім, піддали тортурам, від яких потерпілий втратив зір.

Дайте кримінально-правову оцінку вказаній ситуації.

Варіант 25.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Задача № 1.

Гр. Заворотько ворогував зі своїм співробітником Прядком, який прилюдно звинувачував його у тому, що він перекладає свою роботу на інших колег. Вирішивши позбутися Прядка, Заворотько підбурив його родича Каткова вбити Прядка, довівши, що Катков стане спадкоємцем його квартири. Катков убив Прядка, за що був засуджений за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК, а Заворотько – за ч. 4 ст. 27 і п. 6 ч. 2 ст. 115 як підбурювач. На суді обидва заперечували кваліфікацію своїх дій. Заворотько стверджував, що його мотиви не були корисливими, а Катков – що не став володарем квартири.

Чи є підстави погодитися з ними?

Задача № 2

Гр. Цілуйко прийшов додому у нетверезому стані. Сокирою почав рубати меблі, дружина намагалася перешкодити цьому, але він побив її, підпалив запальничкою її волосся, вигнав з дитиною, неодягненою, на мороз. Сусіди намагалися втрутитися, але Цілуйко бігав за ними з сокирою з криками: «Уб’ю! Заріжу!» Коли вони викликали наряд міліції, Цілуйко вчинив опір: плював в обличчя міліціонерам, при спробі надіти йому наручники, вдарив міліціонера ногою в живіт.

Кваліфікуйте дії Цілуйка.

Варіант 26.

Кримінальна відповідальність її підстави та види.

Задача № 1

Гр. Ковальчук приніс додому відеофільм, на якому були зняті кадри задоволення статевої пристрасті неприродним способом, а також злягання людей з тваринами. Касету Ковальчук заховав у шафі, але її там знайшов його 15-річний син і зробив «перегляд» зі своїми однокласниками у школі.

У своїх поясненнях Ковальчук твердив, що фільм є не порнографічним, а еротичним.

Дайте правову оцінку ситуації.

Задача № 2

Гр. Муцький, водій автопарку, був відсторонений від керуван­ня автобусом, тому що з’явився на роботу в нетверезому стані. Тоді він самовільно проник до гаража і забрав автобус, на якому їздив містом, перевозячи людей. Увечері Муцький поставив автобуснамісце в гаражі, зароблені гроші привласнив.

Кваліфікуйте дії Муцького.

Варіант 27.

Юридична помилка та її вплив на кваліфікацію злочину.

Задача № 1

Гр. Царьов вигулював собаку породи пітбультер’єр без намордника і повідця. Працівник міліції Петько, який був у цивільному, зробив йому зауваження. У відповідь Царьов став кричати, що не допустить знущання над твариною, чим викликав роздратування у собаки. Оскільки собака проявляв надмірну агресивність, Петько з наявної у нього табельної зброї чотирма пострілами вбив пітбультер’єра.

Царьов звернувся до прокурора з вимогою притягнути Петькадо кримінальної відповідальності за ст. 299 КК.

Ваша думка з цього приводу.

Задача № 2

У ході здійснення необхідної оборони гр. Хмельов умисно перевищив її

межіі, вдаривши нападника по голові, завдав йому ушкодження головного мозкусередньої тяжкості за наявності симптомів ураження стовбурної ділянки.

Кваліфікуйте дії Хмельова.

Варіант 28.

Поняття та юридична характеристика множинності злочинів.

Задача № 1

Хвора на алкоголізм безробітна гр. Тичкіна систематично примушувала свою 10-річну дочку Таню займатися жебрацтвом і віддавати їй гроші на горілку. Якщо дитина приносила мало грошей, Тичкіна її била. Одного разу після мордування Таня підняласяна горище будинку, звідки викинулася на землю і загинула.

Дайте правову оцінку випадку.

Задача № 2

Гр. Іванов ревнував свою дружину й одного разу, перебуваючи напідпитку і знаючи, що дружина гуляє з дитиною в міському саду, пішов її розшукувати і застав за тим, що вона розмовляла з молодим хлопцем. Іванов вихопив ніж і вбив жінку на очах багатьох людей, що викликало у деяких з них шок. Дії Іванова були кваліфіковані за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК.

Чи правильна ця кваліфікація?

Варіант 29.

Об’єктивна сторона злочину.

Задача № 1

Відпочиваючи на дачі, Жовтнів скуповував у жителів найближчого села сушені гриби і, приїжджаючи в місто, продавав їх за високою ціною. Кивало, що купив у Дубняку гриби, приготував з них солянку і почастував нею своїх гостей. Один з гостей – Вірменко – отруївся грибами, що були отруйними, і помер.

Як кваліфікувати дії Кивала? Чи зміниться кваліфікація, якщо Кивало попередив гостей про те, що гриби він купував «на руках» і сам їх ще не пробував?

Задача № 2

Посилаючи свого юрисконсульта Рабіновича для зустрічі з головою районної державної адміністрації для одержання вигідних замовлень для фірми, її голова Кац зняв з рахунка фірми 10 тис. грн і дав їх Рабіновичу для передачі як хабара голові адміністрації. Рабінович гроші передав, замовлення фірма не отримала.

Кваліфікуйте ці дії.

Варіант 30.

Суб’єктивна сторона злочину.

Задача № 1

Полтавець, електрик за фахом, для охорони своєї теплиці відгородив її сталевим дротом і підключив до електромережі. Сусід Полтавця Котів, знаходячись у нетверезому стані, заблукав у двір Полтавця і, зачепивши рукою за провід, був смертельно травмований електрострумом.

Кваліфікуйте дії Полтавця. Чи зміниться рішення, якщо Полтавець перед підключенням електроструму попередив про це сусідів, у тому числі і Котова, а також установив дерев’яні щити з написом «Обережно, висока напруга! Прохід заборонений!»?

Задача № 2

Група осіб, не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, зареєструвала у міській раді ТОВ «Піраміда Ікс», «Врожай» і «Спектр», після чого відкрила у філії комерційного банку «Приватбанк» розрахункові рахунки зазначених «підприємств», які використовувалися в подальшому для незаконного конвертування коштів і здійснення фінансово-господарської діяльності поза системою оподаткування і встановленого порядку бухгалтерського обліку. На рахунки фіктивних підприємств цими ТОВ було перераховано понад 29 млн грн.

Дайте оцінку цим діям.

Варіант 31.

Осудність та неосудність.

Задача 1.

На одному з суден у морському порту м. Керчі отруїлось кілька осіб, їх у тяжкому стані було доставлено в лікарню. Розслідуванням встановлено, що за два дні до цього на судні здійснювалася фумігація (зне­заражування) від небезпечного карантинного шкідника - карпового жука. При цьому було порушено спеціальні правила: не було організовано достат­ню вентиляцію приміщень, наявність бромметилу визначалась без ураху­вання погодних умов, балони з ним не прогрівали, а фумігацію проводили аварійним способом, розливаючи фумігант. Не встановивши наявності от­рутохімікатів, начальник фумігаційного загону держінспекції з карантину рослин Лункевич, який керував роботами, дав дозвіл на заселення судна. Коли було включено опалювальну систему судна, бромметил почав випаро­вуватися, що й стало причиною отруєння деяких членів команди судна.

Кваліфікуйте дії винного.

Задача 2.

Прораб асфальтобетонного заводу Марчук грубо пору­шив правила техніки безпеки під час будівництва, ремонту й утримання автомобільних шляхів, не виконав вказівки інспектора держсільелектронагляду та головного механіка тресту огородити трансформатор та навісити замки на розподільний прилад і хвіртку огорожі. Марчук, давши завдання теслі заводу Савенку відремонтувати огорожу трансформатора, не проінструктував його щодо особливостей роботи на цьому об’єкті, не сповістив електромонтера заводу Тищенка про ремонтні роботи і не­обхідність зняття напруги з трансформатора на час цих робіт. Савенко, не знаючи правил техніки безпеки, підняв матеріал на площадку трансформа­тора і був смертельно уражений електрострумом.

Хто і за вчинення якого злочину повинен нести відповідальність?

Варіант 32.

Необережність та її види.

Задача 1.

Як інженер-електрик промислового об’єкта, Карпов був зобов’язаний контролювати дотримання правил техніки безпеки працівни­ками бригади електромонтерів, які забезпечують роботу трансформатор­ної будки, розташованої поблизу житлового масиву. 6-літній Боря Маїлов, граючись біля трансформаторної будки, закинув іграшковий пістолет на дах розташованих біля задньої стінки статичних конденсаторів. Він виліз на огорожу, встановлену навколо будки, намагаючись палицею з вбитим у неї цвяхом дістати іграшку, пробивши при цьому ізоляцію. Боря Маїлов був смертельно уражений електрострумом.

Кваліфікуйте дії винного.

Задача 2.

На заводських шляхах азотнотукового заводу формував­ся ешелон цистерн з аміаком. Внаслідок порушення правил руху під час цих робіт ешелон зіткнувся з вагоном, що перебував під навантаженням. Вагон змістився, зрушивши транспортер, з допомогою якого здійснюва­лось навантаження, а той зачепив опорну цегляну колону навантажуваль­ної площадки і зруйнував її. Цеглинами з колони було смертельно травмо­вано вантажника. Зіткнення допустив машиніст локомотива Шевчук.

Кваліфікуйте дії винного.

Варіант 33.

Необхідна оборона.

Задача 1.

Під час бурі вітер зірвав електричний провід, який про­вис біля заводської огорожі. Пройшло п’ять годин. Робітник Кушнір після закінчення роботи, щоб скоротити шлях додому, намагався перелізти через огорожу. В темряві він доторкнувся до проводу і був смертельно уражений електрострумом.

Чи повинен відповідати за смерть Кушніра начальник дільниці елект­ричної мережі й підстанції Борисов?

Задача 2.

Майстер лісодільниці Миронов запропонував гр. Савку працювати на лебідці, шестерні передачі якої не були закриті захисним кожу­хом. Саме робоче місце було захаращене й забруднене. Під час роботи лебідчик Савко зробив різкий рух, посковзнувся на брудному вологому грунті й впав правим ліктем на шестерні лебідки, діставши смертельну травму.

Кваліфікуйте дії винного.

Варіант 34.

Готування до злочину та замах на злочин.

Задача 1.

Працівники ДАІ затримали гр. Ковтюхова, який керував у стані тяжкого сп’яніння автомобілем «Вольво». Автомобіль залишили на подвір’ї райвідділу міліції, а водія направили у медвитверезник. У салоні автомобіля разом з Ковтюховим знаходилися його знайомі Дашко і Цибін. Через деякий час вони зайшли на подвір’я райвідділу міліції, де знаходив­ся автомобіль Ковтюхова, і спробували його звідти забрати. Проте сержант міліції Мовчан перешкодив їм у цьому. Тоді Дашко і Цибін накинулись на Мовчана, погрожуючи побити, і, загрожуючи ножами, змусили працівника міліції віддати їм автомобіль Ковтюхова, на якому зникли.

Кваліфікуйте дії винних.

Задача 2.

Гр. Денисенко, знаходячись у стані сп’яніння, перевозив на мотоциклі з коляскою двох нетверезих пасажирів. Назустріч йому йшла ван­тажна автомашина під керуванням водія Стеценка, який порушив правила і виїхав на зустрічну смугу дороги. Побачивши це, Денисенко продовжував РУХ. Лише в останню мить обидва водії зробили спробу уникнути аварії, але зробити це не змогли: мотоцикл і машина зіткнулись. Один із пасажирів мо­тоцикла загинув, іншому заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дайте правову оцінку дій винних.

Варіант 35.

Поняття співучасті та її форми.

Задача 1.

Курсант спортивно-технічного клубу Макаренко разом з інструктором клубу Щербиною виїхали на практичну їзду на навчальній машині ГАЗ-51 з подвійним керуванням.

Під час руху з дозволу Щербини в дообладнаний для перевезення паса­жирів кузов машини сіли три жінки, які попросили їх підвезти. Рухаючись з крутого схилу дороги зі швидкістю 90 км на годину, Макаренко не справив­ся з керуванням, розгубився, а Щербина не вжив своєчасних заходів щодо недопущення аварії. Автомобіль перекинувся, і одна з пасажирок загинула.

Дайте правову оцінку дій винних.

Задача 2.

15-річний Ільєнко, не маючи права на керування авто­мобілем, взяв без дозволу машину ВАЗ-2109, що належала його батькові. Рухаючись по вулиці без навичок керування транспортним засобом, він наїхав на гр. Стадніченко, яка загинула.

Дайте правову оцінку діям підлітка Ільєнка.

Варіант 36.

Види співучасників та їх відповідальність.

Задача 1.

Борисенко, керуючи автомобілем 3IJ1-130, заїхав додому на обід. Він залишив машину біля воріт з ключем у замку запалення, а та­кож не зачинив дверці кабіни. Зазначені обставини використав Плаксін, який вкрав машину. Рухаючись по шосе, Плаксін порушив правила дорож­нього руху, внаслідок чого наїхав на велосипедиста Долгова і заподіяв йо­му тяжкі тілесні ушкодження.

Дайте правову оцінку діям винних.

Задача 2.

Гр. Гальченко на автомобілі ГАЗ-53 перевозив пісок з кар’єру на птахофабрику. В обідню перерву він випив з робітником Балашовим горілку. Після цього Гальченко та Балашов, перебуваючи у стані сп’яніння, поїхали на вказаному автомобілі з дев’ятьма пасажирами. Галь­ченко сидів за кермом, а Балашов вмикав передачі. Вони не впоралися з ке­руванням машини, і вона перекинулась. Двоє пасажирів загинуло, інші за­знали тілесних ушкоджень.

Дайте правову оцінку діям винних.

Варіант 37.

Складна форма співучасті.

Задача 1.

Гр. Оводков, прямуючи на закріпленому за ним авто­мобілі ЗІЛ-130, під час руху заднім ходом з однієї вулиці на іншу не вжив усіх заходів передбачливості і вчинив наїзд на гр. Митюшину, спричинив­ши їй легке тілесне ушкодження. Внаслідок цього в останньої виникло за­палення, некроз тканин правого стегна і сепсис, від якого вона через місяць померла у лікарні.

Комплексна судово-медична експертиза відмітила у своєму висновку, що між легкими тілесними ушкодженнями, запаленням, що виникло, і не­крозом тканин правої ноги, що призвело до настання смерті від сепсису, причинний зв’язок є, але він не прямий, оскільки основне значення для не­сприятливого результату мав стан травмованої кінцівки, який передував травмі, і загальне захворювання потерпілої гіпертонічною хворобою.

Кваліфікуйте дії гр. Оводкова.

Задача 2.

Начальник автоколони Винокуров розпив у робочий час з водієм Павлюком спиртні напої, після чого підписав йому путівку в рейс. Перевіряючи технічний стан автомобіля, механік Бондаренко почув від Павлюка запах алкоголю, у зв’язку з чим порадив йому бути обережним за кермом. Він також попередив Павлюка про те, що в машині погано працю­ють гальма і це потрібно враховувати в дорозі.

По дорозі Павлюк під впливом алкоголю не зреагував своєчасно на пішохода, який перетинав вулицю по пішохідному переходу, і наїхав на нього, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження. Автотехнічний експерт у висновку вказав, що «... водій не мав технічної можливості відвернути подію у зв’язку з несправністю гальмової системи. При справ­них гальмах водій мав би технічну можливість відвернути аварію».

Дайте юридичну оцінку по справі.

Варіант 38.

Повторність злочинів та її види.

Задача 1.

17 січня близько 19 години гр. Безбожний, керуючи у стані сп’яніння саньми, в яких знаходилася його жінка Терещенко, їхав ву­лицею села в напрямку мосту через річку Інгулець. На перехресті кінь, за­пряжений у сани, був засліплений світлом фар зустрічної машини й побіг галопом. Безбожний робив спроби притримати коня віжками, але він не зу­пинявся. Рухаючись серединою дороги, сани, розгойдуючись, пішли боком через зустрічну проїжджу частину і вдарились у ЗІЛ-157, який стояв біля узбіччя. При цьому гр. Терещенко загинула.

Кваліфікуйте дії гр. Безбожного.

Задача 2.

Гр. Червонюк перевищив встановлену швидкість і виїхав на тротуар, де наїхав на пішохода гр. Скибіна, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження. Маючи намір зникнути з місця події, щоб уник­нути відповідальності, Червонюк порушив правила дорожнього руху і зіткнувся на перехресті з вантажним автомобілем. При зіткненні пасажи­рам Аверченку і Цвигуну заподіяно тілесні ушкодження. Наступного дня потерпілі Скибін і Цвигун померли.

Дайте правову оцінку дій винного.

Варіант 39.

Рецидив та його види.

Задача 1.

Гр. Бугаєнко знаходився за кермом закріпленого за ним автомобіля КАМАЗ на території рибокомбінату. Завідуюча складом Лук’янова попросила його за допомогою машини підштовхнути ближче до складу вагон-холодильник, який стояв на колії. Бугаєнко дав згоду і за до­помогою деревини, яку підтримували робітники складу, став штовхати заднім бортом автомобіля вагон-холодильник. При черговому поштовху Деревина зламалась, і робітник Смирнов одержав смертельну травму.

Дайте правову оцінку дій винних.

Задача 2.

Прокопенко, Вареник, Грицюк, всього 35 робітників заводу, сіли на проїжджій частині центральної магістралі міста Донецька і тим самим припинили рух транспортних засобів майже на три години.

Свою оцінку вони пов’язали з тим, що адміністрація заводу запропонува­ла працівникам двох цехів піти у двотижневу відпустку за свій рахунок.

Дайте правову оцінку скоєному.

Варіант 40.

Поняття покарання та його мета

Задача 1.
Гр. Стецюра перевищив встановлену швидкість дорожньо­го руху і виїхав на тротуар, збивши пішохода Шаригіна. Водій автомобіля не зупинив і поїхав геть з наміром уникнути відповідальності. Внаслідок отри­маних ушкоджень і відсутності допомоги гр. Шаригін через деякий час помер.

Дайте кримінально-правову оцінку діям гр. Стецюри. Відповідь поясніть.

Задача 2.

Гр. Линчак працював у Новомиколаївській ПМК № 87 трактористом. Якось ввечері, коли вже ніхто не працював, він самовільно взяв закріплений за ним трактор Т-150 і поїхав на ньому до лікарні, де лікувалась його дружина.

Дайте кримінально-правову оцінку діям гр. Линчака. Відповідь поясніть.

Варіант 41.

Призначення покарання за сукупністю злочинів.

Задача 1.

Авіамеханік Білик неякісно виконав ремонт двигуна, а інженер Титарчук, в обов’язки якого входила перевірка якості ремонту, не зробив цього, довірившись авіамеханіку. В польоті двигун відмовив, що спричинило аварію літака, в якій загинули його екіпаж і пасажири.

Кваліфікуйте дії винних.

Задача 2.

Перший пілот Бортовий та другий пілот Біланов керува­ли завантаженням хімікатів для обробки посівів, оцінюючи кількість ван­тажу «на око». Вони погодилися взяти на борт агронома Кваснєвського, який хотів оглянути сільськогосподарські угіддя. Від перевантаження літак зазнав аварії. Бортовий, Біланов і Кваснєвський отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Кваліфікуйте дії винних.

Варіант 42.

Призначення покарання за сукупністю вироків.

Задача 1.

Капітан нафтоналивного танкера Юрченков, керуючи судном при виході з порту в умовах, що вимагають особливої уваги, пере­довірив керування судном рульовому Закарлюці, вказавши неправильний курс. Результатом було зіткнення танкера з риболовецьким сейнером, капітан якого, порушуючи правила, передовірив управління судном матро­су Сливі, зійшовши на короткий час у свою каюту за цигарками. Одержав­ши сильне ушкодження, сейнер почав тонути. Капітан танкера Юрченков, не надавши допомоги екіпажу танкера, вернувся в порт. Сейнер затонув, його екіпажу вдалося врятуватися. Під час досудового слідства Юрченков пояснив, що він боявся затоплення танкера, який також дістав ушкоджен­ня, в зв’язку з чим повернувся в порт для його усунення.

Кваліфікуйте дії винних.

Задача 2.

Під час міжнародної парусної регати рульовий яхти «Акула» Торопов при повороті біля сигнального буя зіткнувся з іспансь­кою яхтою «Андалузія», внаслідок чого остання перевернулась і парусом накрила яхтсмена, який виявився в небезпечному для життя становищі. Ігноруючи останню обставину і прагнучи виграти гонку, Торопов продов­жив гонку, не надавши допомоги потерпілому, який затонув.

Кваліфікуйте дії винних.

Варіант 43.

Давність та її види за кримінальним правом України.

Задача 1.

Бажаючи помститися обхіднику залізниці Мажарі, Кате- ринчук та Приятель вночі вийняли зі шпал 25 костилів на залізничному по­лотні. В результаті товарний потяг зійшов з рейок, матеріальна шкода від аварії становила 60 тис. гривень.

Кваліфікуйте дії винних.

Задача 2.

Бульдозерист Кузьмук, переїжджаючи залізничну колію в невстановленому місці з опущеним ножем, якого він забув підняти, зсу­нув рейку на 20 см, про що нікому не повідомив. Потяг з вагонами, заван­таженими вугіллям, зійшов з рейок і завалився. Машиніст і його помічник одержали середньої тяжкості та тяжке тілесні ушкодження.

Кваліфікуйте дії винних.

Варіант 44.

Погашення та зняття судимості.

Задача 1.

Гр. Яремченко і Свиняка помітили під трубопроводом калюжку рідини, схожої на бензин. Увечері приїхали сюди вантажною ма­шиною з порожніми бочками, просвердлили отвір, внаслідок чого бензин почав бити струменем, наповнили бензином бочки і повернулись додому. До приїзду аварійної бригади велика кількість бензину вилилась на землю, попала в струмок, а звідти в річку, що спричинило загибель риби.

Кваліфікуйте дії винних.

Задача 2.

Завдання 28. Гр. Мірошник, чергова по залізничному переїзду, на яко­му нормальним вважається закрите положення шлагбаума, пропустивши по­тяг, відкрила шлагбаум і за переїздом не стежила, хоча знала, що незабаром У бік станції має пройти автодрезина. Проходячи через переїзд, автодрезина під керуванням Шичка, який виявив неуважність, наїхала на череду корів. Дві корови зазнали травм, їх довелося пізніше дорізати. Сам Шичко та паса­жир автодрезини Шуст одержали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Кваліфікуйте дії винних.

Додаток А

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ

НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ

Факультет_________________________

Кафедра__________________________

Дата добавления: 2014-12-07