ДЕМОКРАТИЯ 2 страница

Результатом критики плюралистической теории стала в последние десятилетия эволюция некоторых ее сторонников в направлении теории демократического участия (партиципационной демократии).

Эта теория признает необходимость сочетания элементов представительной демократии на национальном уровне с прямым участием граждан в политических процессах на уровне города, сельской общины, обеспечивает более реальное равенство политического влияния. Демократии возвращается первоначальное представление народовластия, прежде всего, как цели общественного устройства.

Представители же умеренного крыла теории плюралистической демократии сблизились с представителями элитистских концепций, усматривающих в ограничении политического участия средство сохранения стабильности демократических политических режимов. Демократические системы с самой широкой представительностью приводят к неуправляемости государств, предупреждают немецкие ученые В.Хеннис, У.Матц, К.Ленк. Парламенты и правительства должны естественно обладать достаточной свободой действий и даже определенной "независимостью" от настроений избирателей, иначе правящие силы не могут нести ответственность за свою политику.

Завершая краткий обзор концепций демократии, необходимо отметить, что каждая из них имеет свои достоинства и недостатки, но все они в конечном счете, пытаются разрешить вопрос "кто должен править государством?". Английский философ К.Поппер предложил "более реалистическую теорию" (выражение Поппера), названную им "рациональной" теорией демократии. Он считает, что вопрос "кто должен править?" следует заменить совершенно другим - "как должно быть устроено государство, чтобы от дурных правителей можно было избавиться без кровопролития, без насилия?". Теория Поппера пытается описать практику западных демократий, а не идеологию. Автор подчеркивает при этом, что это вовсе не теория "народоправства", а скорее теория правления закона, который постулирует бескровный роспуск правительства большинством голосов. Акцент в данном случае переносится на дилемму "демократия или диктатура", разрешаемую в пользу демократии. Устранить дурного правителя, причиняющего много вреда обществу, при диктатуре без кровопролития нельзя. Пороком диктатуры является и лишение

народа его доли ответственности, а следовательно, прав и обязанностей. Все это определяет выбор в пользу демократии, сколь бы не были сомнительными ее добродетели. Таким образом, наше время не дает демократии никаких альтернатив, кроме тоталитаризма и поэтому необходимость демократии существует в смысле и морального долженствования и чисто прагматической выгоды (утилитарная предпочтительность). Устойчивая демократическая традиция способствует хозяйственно-экономическому росту (рынок - это древнейший и прочнейший демократический институт), становлению среднего класса. Поэтому в демократических странах не создается ситуация, когда "голодная и непросвещенная масса может подтолкнуть общество к социализму".

Следует отметить, что элементарная дилемма "демократия или диктатура" на деле не является столь однозначной и простой, ибо безграничная демократия порождает хаос, анархию, что, в конечном счете, может привести к ее распаду и перерождению в диктатуру. Вопрос в мере: демократия должна иметь весьма определенные разумные границы, определяемые законом, правовым порядком. Как и всякая форма правления, демократия должна неизбежно включать определенные моменты "авторитарности" в смысле внешнего принуждения. Легитимность демократической власти обеспечивается тем, что, принимая законы, народ берет на себя тем самым и обязательства следовать им.

Насколько теоретические модели демократии, представленные выше, реализуются в существующих сегодня демократических государствах и, прежде всего, в индустриально развитых странах Запада? Что представляет собой современная демократия, получившая воплощение в европейском и североамериканском вариантах западной цивилизации. Каковы ее основные черты и принципы?

В утвердившихся в демократических странах принципах политического устройства нашли отражение многие идеи классического либерализма. Именно поэтому современную демократию часто называют либеральной демократией, что не означает, с одной стороны, игнорирования роли консерваторов и социал-демократов в ее развитии, а с другой - того обстоятельства, что демократия ХХ века есть синтез прямой и либеральной демократии.

При всеобщем плюрализме толкования демократии этот феномен трактуется многими политологами как система упорядоченной конкуренции социальных групп, отстаивающих свои специфические интересы на основе определенных разделяемых всеми ценностей. К числу последних относятся: личная свобода, свобода слова и печати, свобода собраний и свобода ассоциаций. Эти свободы, в свою очередь, обусловливают другие, не менее значимые, ценности: всеобщее избирательное право, разделение и равновесие властей, плюрализм, социальная стабильность и другие.

К важнейшим принципам народовластия можно отнести следующие:

1. Приоритет общества над государством и ответственность власти перед народом;

2. Власть действует в соответствии с волей большинства граждан, так как достичь полного идейно-политического единства всех практически невозможно;

3. Безусловное уважение мнения меньшинства и обеспечение ему права превращаться в большинство;

4. Представительная демократия;

5. Принцип разделения и взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной властей;

6. Соблюдение прав и свобод граждан;

7. Приоритет убеждения над принуждением, насилием;

8. Гражданская политическая культура.

Реально современная демократия существует в форме парламентаризма - системы правления, основанной на разделении властей и верховенстве власти парламента, делегированной ему народом. В правовом аспекте парламентаризм находит выражение в исключительном праве парламента принимать законы, утверждать бюджет, давать согласие на назначение в правительство, утверждать и ратифицировать заключенные администрацией договоры и соглашения.

Подчеркивая отличие парламентской демократии западного образца от традиционных представлений о ней как о народовластии, действительном участии всех граждан в политической жизни (греческий идеал демократии), Р.Даль и Ч.Линдблом назвали ее "полиархией" (фактическая демократия - представительная).

Наряду с высшим законодательным органом, избирательным народом существуют избираемые органы власти и управления менее высоких уровней вплоть до самоуправления. Демократия растет снизу, на основе местного самоуправления и является постоянно возобновляющимся итогом деятельности рядовых граждан.

Важной частью политических систем современных демократических обществ стали политические партии, явившиеся центральным звеном механизма выявления, защиты и согласования интересов основных участников политического процесса. Политический плюрализм рассматривается как отличительная черта современной демократии, условие сохранения стабильности демократических режимов.

Гарантом демократии выступает правовое государство, целью деятельности которого является обеспечение основных прав и свобод граждан.

Права и свободы человека, называемые еще "элементами демократии", изложены в Международном кодексе, включающем в себя более 60 основополагающих международных договоров и деклараций, в документах хельсинского процесса.

Следует отметить, что демократия не сводится к парламентаризму, свободе выражения мнений, многопартийности и другим внешним атрибутам. Демократия - это особая культура, которая предполагает терпимость, способность внимать интересам другой стороны, готовность к компромиссам, определенный уровень правосознания, способность действовать с позиций всеобщего блага. Общество обучается демократии, используя исторический опыт демократических стран. Но этого явно недостаточно, необходим собственный демократический опыт, который приобретается в результате достаточно длительного исторического периода. Суммируя сказанное, выделим основные положения.

1. Демократический политический процесс возможен лишь на достаточно широкой социальной базе. Бесполезно использовать демократические институты для обслуживания узкогрупповых, плановых интересов.

2. По своей природе демократия внутренне противоречива, поэтому демократическое правление - это искусство постоянного балансирования на стыке двух крайностей: наделения граждан властью над правительством и недопущения прямого популистского воздействия с их стороны на работу государственного механизма.

3. Современная демократическая форма правления исторически сложилась на Западе. На поверхностном уровне многое из западной демократической политической культуры действительно пропитало остальной мир. Но на глубинном уровне западные идеи, ценности, представления и верования фундаментально отличаются от тех, которые присущи другим народам. Более того, такие западные идеи и принципы как индивидуализм, либерализм, конституционализм, свобода, равенство, права человека, верховенство закона, свободный рынок почти не находят отклика во многих мировых культурах, в том числе, и в православной.

3. Демократические преобразования, начавшиеся после крушения "реального социализма" в Восточной Европе, в том числе в государствах, сформировавшихся на базе бывшего СССР, везде оказались нелегкими и социально конфликтными.

Вместе с тем, процессы модернизации в каждой из этих стран имеют свою специфику, обусловливающую темпы, последовательность и результаты реформ. Посткоммунистическая демократия в России также имеет ряд особенностей, которые усугубляют неизбежные трудности и противоречия переходного периода.

Главная ее особенность заключается в том, что представительная демократия возникла и действует при отсутствии современной рыночной экономики и гражданского общества, то есть при отсутствии сколько-нибудь развитой и расчлененной структуры экономических и социально-политических интересов и соответствующих им организаций. В этом случае парламент зачастую занимается несвойственными ему функциями. Поскольку традиции парламентаризма в стране слабы, а привычка к нерасчлененности власти сильна, люди уставшие от многочасовых словопрений теряют доверие и уважение к парламентским процедурам и избранным ими депутатам.

Устаревшая структура экономики и господство потребительских интересов над производительными вынуждает правительство замедлять темпы реформ, отступать, осложняя тем самым отношения с формирующимися субъектами рыночной экономики. В любом случае правительство становится наиболее хрупким и уязвимым элементом в структуре демократической власти. Именно оно принимает на себя мощные удары социального недовольства поскольку люди ждут от правительства не вообще перехода к рынку, демократии, а реального и быстрого улучшения жизни.

В этой ситуации углубляется характерное для посткоммунистической демократии отчуждение общества от власти. Этот процесс не преодолевается свободными выборами, референдумами и другими демократическими процедурами. Более того, недоверие людей к самой идее демократии связано и с тем, что демократические преобразования проводятся бывшими коммунистами, ставшими "демократами".

Таким образом, вторая особенность посткоммунистической демократии в России, органично вытекающая из первой, заключается в недостаточной легитимности структур власти (вакуум легитимности).

Еще одной существенной особенностью демократии в России является ее ориентированность не на структуры, а на личности. Это прямое следствие отсутствия структур гражданского общества, крайнего этатизма и патернализма, что предопределяет как сложности формирования многопартийной системы, эффективных демократических властных структур так и чрезвычайную неустойчивость политической ситуации в целом.

Вышеназванные обстоятельства вынуждают политиков искать выход на путях усиления управленческой вертикали исполнительной власти и назначения губернаторов непосредственно президентом.

Отсутствие или слабость гражданского общества, неструктурированность интересов и их преобладающая потребительская ориентированность вызвали и такую особенность посткоммунистической демократии как ее предрасположенность к дроблению на множество маломощных партийно-политических потоков, что способно надолго задержать образование устойчивых партийных блоков. Достаточно сказать, что в августе 1995 г., накануне парламентских выборов, в Министерстве юстиции РФ было зарегистрировано 262 партии многие из которых имеют только регистрационные номера.

В большинстве случаев - это верхушечные партии, без развитой региональной структуры, четких идеологических и политических ориентиров, что снижает не только статус и престиж политических партий как важных звеньев демократической политической системы, но и вызывает равнодушие избирателей к выборам, демократическим процедурам, подтверждая тем самым недостаточную легитимность посткоммунистической власти в России.

Что же представляет собой сегодняшнее реальное политическое устройство России? Насколько оно отвечает идеалу и принципам демократии?

Мнения, высказываемые на сей счет в СМИ многими российскими политиками и учеными (такими как Е.Гайдар, А.Владиславлев, Г.Попов, Г.Бурбулис, Ю.Афанасьев, Г.Водолазов, Ю.Буртин, Л.Радзиховский, А.Кива и другие) отличаются предельным реализмом и потому имеют довольно много точек соприкосновения. Суть их взглядов заключается в следующем.

По формальным признакам мы имеем функционирующие демократические формы власти, во всяком случае, на федеральном уровне, утвержденную народом первую демократическую Конституцию. Рассматривая же качественную сторону деятельности институтов власти, можно найти немало примеров неконституционных и недемократических способов и методов проведения в жизнь тех или иных политических акций (роспуск Верховного Совета, принятие Положения о выборах нового парламента (1993 г.), способ урегулирования чеченского кризиса и другое). Эти и многие другие акции были проведены в жизнь вне рамок демократического процесса, принципов, зафиксированных в Основном Законе.

Что касается вопроса о сущности власти, утвердившейся сегодня в России, мнения ученых едины - явление, с которым мы столкнулись, не демократия. Такой зияющей пропасти между властью и народом не было еще никогда в истории России. Так в чьих же интересах осуществляются перемены, именуемые демократическими реформами? Ответ на этот вопрос очевиден - не в интересах большинства, народа. В чьих же? В интересах "демократизировавшейся "номенклатуры, новой бюрократии. "Номенклатура, - полагает политолог Л.Радзиховский, - поменяла ненужные ей идеологические фетиши на собственность, обменяла "Капитал" на капитал... Если раньше легитимация номенклатурной власти основывалась на сакральных идеологических заклинаниях..., то теперь эта легитимность опирается на демократические процедуры - народ сам избирает новое руководство (новую номенклатуру), открыто проходит и приватизация, тоже в той или иной форме одобренная населением. В такой ситуации... можно жить, властвовать, обогащаться "не по лжи" (как раньше), а по закону. Таково едва ли не единственное применение демократических процедур в постсоветской России".

В итоге мы имеем "новый застой", именуемый Л.Радзиховским "номенклатурным капитализмом", Г.Водолазовым и Ю.Буртиным - "номенклатурной демократией", экономической основой которой является компрадорский и номенклатурный капитализм.

Е.Гайдар, О.Лацис, Г.Попов, К.Боровой и другие по сути едины во мнении, что нынешний политический строй России является господством новой бюрократии (олигархии). Специфика российской олигархии, считает лидер ПЭС, состоит в том, что все чиновники, от маленького до президента, рассматривают приватизированную ими власть как частную собственность, за которую нужно бороться всеми доступными средствами и эксплуатировать ее, извлекая криминальный доход. Это дискредитирует все без исключения институты демократии.

Одна из главных причин того, что на развалинах тоталитарного строя возникло не гражданское общество, а новая бюрократия кроется в объективной логике российской истории. При либеральных реформах (Александр П, Витте, Столыпин, Горбачев, Гайдар), при авторитарных реформах (Александр Ш, Ленин, Сталин), при "смешанных" реформах (Петр I, Хрущев) субъектом является единственная сила в стране - бюрократия и связанные с ней денежные мешки. Эта безальтернативность бюрократической системы, - пишет Радзиховский, - оставляет одну надежду в соозримом будущем - надежду на "просвещенный авторитаризм", западноевропейскую мечту ХУШ века.

Некоторые ученые не столь категоричны и ведут речь о многовариантности будущего Росии и о продолжении ситуации выбора. Называются вероятные варианты: от резкого усиления авторитарности (типа национально-государственного социализма или фашистской диктатуры) до полудемократической эволюции.

Свои сценарии политического развития России предлагают польские ученые.

По мнению и политиков и политологов сегодня наступил решающий момент, когда России предстоит сделать исторический выбор: поворот к демократии, продолжение модернизации или реставрация традиционно-авторитарной модели развития. Реализация первого варианта предполагает необходимость немедленного поворота власти лицом к народу, сочетание экономической эффективности с социальной, активизацию региональных процессов, прежде всего, местного самоуправления.

Рассмотренные особенности и факторы политической эволюции России свидетельствуют о том, что развитие общества по пути демократизации будет достаточно специфическим, в соответствии со своим особым "ритмом" истории, собственным "российским путем" модернизации, при котором потребуется немало времени и усилий для ее завершения.

ЛИТЕРАТУРА

Бенеш Э. Демократия сегодня и завтра // Вопросы истории. - 1993. - № 1.

Гастил Р. Какая демократия // США: экономика, политика, идеология. - 1992. - № 9.

Демократия в России: самокритика и перспективы // Общественные науки и современность. - 1995. - № 2.

Каменская Г.В. Генезис идей демократии // Социс. - 1994. - № 4.

Лебедева Т.В. Два подхода к ревизии классической теории демократии: Мэдисон и Токвиль // Вестник Московского университета. Сер. 12. - 1992. - № 3.

Поппер К. Демократия // Век ХХ и мир. - 1994. - № 1-2.

Рашковский Е. Пути демократии на исходе ХХ столетия: мировой контекст // Мировая экономика и международные отношения. - 1993, - № 10.

Сахаров Н.А. Демократия: критерии, ценности, принципы //Вестник Московского университета. - 1993. - № 10.

Алексис де Токвиль: Демократия и свобода - Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М., 1993.

Бенеш Э. Демократия сегодня и завтра// Вопросы истории. - 1993. - № 3. - С.13.

Платон. Соч. в 3-х томах. М., 1972. Т.3. Ч.1. С.373-374.

См.: Основы политической науки. Учебное пособие под ред.В.П.Пугачева. Ч.П. - М., 1993. - С.120-128.

Там же. - С.128-134.

Цит. по: Шаронов Д.И. Концепция органической демократии И.А.Ильина// Вестник Моск.ун-та. Серия 12. - 1994. - № 1. - С.65.

Поппер К. Демократия// Век ХХ и мир. - 1994. - № 1-2. - С.65.

См.: Права человека. Сборник международных документов. - М., 1990.

См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?// Полис. - 1994. - № 1.

Известия. 1995, 16 августа.

Радзиховский Л. Номенклатура обменяла "Капитал" на капитал// Известия. - 1995. - 7 марта.

Буртин Ю., Водолазов Г. В России построена номенклатурная демократия// Известия. - 1994. - 1 июня.

См.: Гордон Л., Плискевич Н. Развилки и ловушки переходного периода.

См.: Браткевич Я. Смуты в России: попытка оценок и прогнозов// Полис. - 1994. - № 6.

Дата добавления: 2014-12-07