Список партий, имеющих право участвовать в выборах на 12.07.2005 3 страница

Данное явление наблюдается и в наши дни,[120] однако невозможно механически отождествлять политический процесс времен Ивана Грозного и политический процесс современной Российской Федерации. Для него скорее характерен активно-интервенционистский стиль политики, навязывающий различным группам долгосрочную программу и подчиняющий частные интересы интересам общенациональным.

По М. Веберу, исторически известно три типа легитимного господства:

· господство патриарха, освященное авторитетом нравов;

· харизматическое господство князя, плебисцитарного властителя, выдающегося демагога или политического вождя;

· господство «в силу веры в обязательность установления и деловой компетентности, обоснованной рационально созданными правилами».[121]

России известны лишь первые два типа господства. Политическому процессу России пока не хватает субъекта, который бы был сосредоточен на ритуализированых процессах, а не на политических институтах или личностях.

Американским политологом Л. Паем, в развитие идей М. Вебера, была предложена классификация политических процессов на основе западного и незападного типов. Современный российский политический процесс в целом относится к незападному типу и характеризуется следующим:

· сфера политики в России четко не отделена от личных отношений. Своеобразие посткоммунистической России состоит в доминировании неформализованных отношений над политическим сообществом, а в середине 90-х годов XX века – и над правительством;

· все политические партии (за исключением «партии власти») склонны претендовать на выражение определенного мировоззрения, хотя на практике на них возложена техническая роль посредника в поддержании связей между элитами;

· оппозиция теоретически склона выступать как революционное движение, но, так как правящей в европейском смысле партии в России окончательно не сложилось, и она не представляет собой структурно оформленного субъекта. В течение всех постсоветских лет расширенное правительство страны (включающее верхушку аппарата президента и управленческой элиты) многократно сталкивалось с мощной оппозицией, но политический процесс в Российской Федерации не предусматривает заключение каких-либо соглашений с ней на основе компромисса. Инкорпорация элементов оппозиции, происходит путем вовлечения некоторых ее членов в режим (примером могут являться отдельные региональные лидеры и представители бизнесструктур);

· наблюдается резкое различие в политических ориентациях между поколениями;

· интеграция между участниками политического процесса носит своеобразный характер: для политического процесса России характерно полное отсутствие тех политических альянсов и социально-политических соглашений, которые сопровождали смену политической системы в некоторых странах Восточной Европы. Заключающиеся альянсы политических сил вплоть до 2004 года носили характер неформальных политических соглашений и отражали только временное совпадение позиций (между «Яблоком» и СПС, между КПРФ и «Единой Россией» и т.д.).

· руководство страны апеллирует к недифференцированной общественности; в целом описать российский политический процесс в категориях «политические функции и роли» крайне трудно. В 90-е годы XX века (поскольку другие агенты преобразований пока не конституировались) базовыми политическими субъектами и носителями плюрализма в Российской Федерации являлись регионы. В условиях экономической дезинтеграции российский политический центр на время потерял контроль над ситуацией, в результате чего реформирование политического статуса субъектов федерации происходило спонтанно. В начале XXI века положение изменилось: назначение глав региональных администраций и практика перемещения опытных управленцев «по горизонтали» фактически нивелировали (возможно, временно) деление российского политического процесса на федеральный и региональный;

· в большинстве своем политические лидеры имеют четкие представления о целях российской внешней политики, но слабо ориентируются во внутренней. Политический процесс в России характеризуется постоянными метаниями между крайностями как в области политики, так и в области экономики, хотя, уже несколько лет не носит совершенно произвольного характера;

· роль харизматических лидеров традиционно очень велика. Эмоциональные моменты политики находятся на первом плане, а решение конкретных вопросов на втором;

Политический процесс в постсоветской России характеризуется циклической сменой периодов сворачивания гражданских инициатив и относительной демократизации. В начале XXI века России приходилось решать ряд крайне острых проблем, прямо угрожающих безопасности граждан и государства:

· угроза отторжения части территории страны и проведение антитеррористической операции на Северном Кавказе;

· массовое вхождение в органы государственной власти через процедуру демократических выборов представителей организованной преступности;

· общая слабость государства, общественная анархия, массовое уклонение от налогов, неспособность власти обеспечить выполнение элементарных функций;

· разочарование абсолютного числа граждан в демократической идее, неверие, что демократически функционирующие государственные структуры могут действовать в интересах народа;

· легализация клановых, авторитарных и коррумпированных режимов на региональном уровне;

· общий экономический упадок, не позволявший обеспечить элементарные социальные права, в том числе право на жизнь и безопасность.

В связи с этим в Российской Федерации была практически реализована политика выборочного и лимитированного ограничения гражданских прав и свобод. Но это «замораживание» политического процесса не являлось самоценным и не рассматривалось в качестве стратегической перспективы. После 2004 года многие из перечисленных проблем оказались снятыми, что позволило внести в политический процесс следующие элементы:

· постепенное отделение экономических интересов личностей и групп от политической сферы;

· достижение относительного консенсуса между большинством участников политического процесса относительно узаконенных целей и средств политического действия;

· введение института парламентского расследования;

Дальнейшая демократизация политического процесса в Российской Федерации вполне может включать в себя: переход к выборности членов Совета Федерации; стимулирование развития правозащитных организаций при отсутствии любых форм их зарубежного финансирования; всемерное укрепление и максимальная демократизации местного самоуправления; разрушение монополии государства на перераспределение национального дохода.

Политический процесс России начала XXI века постепенно меняется. Он по-прежнему основан на авторитете сильной личности, но традиционная византийская модель властвования, основанная на бытовом авторитаризме, импровизации в принятии политических решений, манипулировании клиентскими связями, патриархальном характере достижения компромиссов постепенно уходит в прошлое. С другой стороны, с позиций политических ценностей, утвердившихся в мировом сообществе, совершенно ненормальной выглядела ситуация 90-х годов XX века, когда миллионы людей, вместо того, чтобы совершенствоваться в своей профессии, устремились в политику и попытались выжить за ее счет.

Такая модель постепенно уступает место более развитому механизму согласования интересов, который отражает реалии формирующегося корпоративного общества.

Литература

Володенков С.В. Модели динамики политических процессов в условиях переходного периода // Вестник МГУ. Сер. 12. – 1999. – № 6.

Воронцова А.Б., Звоновский В.Б. Административный ресурс как феномен российского избирательного процесса // Полис. – 2003. – № 6.

Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории // ОНС. – 2001. – №4.

Елизаров В.11. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс // Полис. – 1999. – № 1.

Жеребкин М. Группы интересов в трансформационном процессе // Власть. – 2002. – № 3.

Ильин И.В. Ритмы и масштабы перемен (о понятиях «процесс», «изменение», и «развитие» в политологии) // Полис. – 1993. – № 2.

Итоги и перспективы современной российской революции («круглый стол» ученых) // ОНС. – 2002. – № 2.

Кабаченко А.П. Политический процесс и политическая система. Источ­ники саморазвития // Вестник МГУ. Сер. 12. – 2001. – № 3.

Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? (о теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия) // Полис. – 2001. – № 4.

Компьютерное моделирование социально-политических процессов / Под ред. О.Ф. Шаброва. – М., 1994.

Кретов Б.И. Политический процесс в России // Социально-гуманитарные знания. – 2000. – № 5.

Куличенко А. Современные проблемы модернизации в России и россий­ская специфика // Власть. – 2002. – № 1.

Маленко А.С. Особенности функционирования бюрократии в политическом процессе // Векстник МГУ, серия 12. – 2002. – № 4.

Павлов Ю.М. Мировой политический процесс: современные тенденции ипути их изучения // Вестник МГУ. Сер. 12. – 2001. – № 5.

Пляйс Я. Политическая власть в России в поисках новой идентичности // Власть.– 2001. – № 10 – 11.

Пляйс Я. Четвертая революция в России: особенности и перспективы раз­вития // Власть. – 2002. – № 4.

Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. Сборник учебных материалов / Под ред. Е.Ю. Мелешкиной. – М., 2001.

Ракитянский. Модернизация России и политическая элита // Власть. – 2002. – № 1.

Смирнов В. Политическая трансформация России 2000 – 2001 гг. // Власть. – 2002. – №3.

Современный политический процесс в России: Учеб.-справ. пособ. – М., 1998

Соловьев А.И. Апология модерна (к вопросу о характеристике россий­ских трансформаций) // Власть. – 2002. – № 5.

Туронюк С.Г. Интернет и политический процесс // ОНС. – 2001. – № 2.

Холмская М.Р. Политическое участие как объект исследования // Полис. – 1999. – № 5.

Чекалкин В. Российский политический процесс в постельцинский пери­од // Власть. – 2000. – №11.

Контрольные вопросы и задания

1. Какие подходы к определению политического процесса существуют в науке?

2. Возможно ли, в полной мере применить классификацию Л. Пая для характеристики российского политического процесса?

3. Каковы особенности современного политического процесса в Российской Федерации?

4. Проанализируйте материалы круглого стола «Политический процесс в регионах России» // Полис, 1998, № 2. Какие режимы протекания политического процесса выделяют авторы?Продолжите этот анализ к дальнейшему развитию политической ситуации.

Глава 15. Лоббизм как явление политической жизни России.

Для политической жизни современной России все более характерным становится такое явление, как политический лоббизм. Это связано с активизацией деятельности многочисленных финансово-промышленных и политических групп, которые оказывают систематическое и целенаправленное влияние на процесс принятия политических решений и их реализацию на практике. Это проявление так называемых групповых интересов через «группы давления».

Термин «лобби» происходит от английского «lobbi» - кулуары. Первоначально использовался для обозначения крытых галерей в монастырях. В 40-х годах XVII века так назывался вестибюль и два коридора в здании палаты общин английского парламента. Там законодатели встречались с заинтересованными лицами и голосовали. Этих людей называли «lobbi-member», они влияли на членов законодательной палаты, осуществляя лоббирование.

В ХХ веке лоббизм впервые возникает в США и с 1946 года регулируется Федеральным законом. Среди ученых нет однозначной оценки лоббизма. Одни считают, что это наихудшее явление политической жизни, другие – что лоббистская деятельность позволяет наилучшим образом реализовывать многочисленные групповые интересы.

Российский лоббизм берет свое начало с времен постсталинского СССР, когда в результате известного «послабления» режима находившиеся в зачаточном состоянии группы интересов стали довольно быстро обретать вес и влияние, оказывая возрастающее воздействие на развитие экономики и общества в целом. При этом специфика лоббизма определялась двумя главными факторами: характером самих заинтересованных групп и особенностями политической системы, в которой им приходилось действовать.[122]

Характер заинтересованных групп выражался в том, что они представляли собой не добровольные организации граждан, а институциональные заинтересованные группы, основные функции которых связаны с решением хозяйственных, военных, административных и политических задач. Одновременно с выполнением этих функций их руководство и персонал отстаивали те же специфически групповые, «партикулярные» интересы, что и добровольные организации.

В бывшем СССР к таким группам относились военно-промышленный и аграрно-промышленный комплексы, а также отдельные министерства и региональные элиты. Что же касается «добровольных» организаций и ассоциаций, то они находились под жестким партийно-государственным контролем и участвовали в системе принятия государственных решений, в лучшем случае, номинально.

Одной из особенностей институциональных заинтересованных групп был их «неравновесный» характер. Наибольшим влиянием, естественно, пользовались те, которые функционировали на приоритетных направлениях: ВПК, отраслевые ведомства тяжелой промышленности и капитального строительства.

Доминирующей моделью представительства интересов в СССР был бюрократический аппарат, который строился на основе взаимозависимости наиболее влиятельных заинтересованных групп и государства и носил добровольный характер. Что касается лоббизма и лоббистских методов воздействия на принятие решений, то они не действовали сами по себе и независимо от корпоративно-бюрократической модели, а были как бы встроены в нее. Выторговав то или иное постановление или «строку плана», соответствующая заинтересованная группа одновременно становилась исполнителем санкционированных политическими верхами решений. Иначе говоря, за свой успех лоббистам приходилось платить, а такого рода плата и взаимодействие не относятся к атрибутам «чистого» лоббизма.

При этом роль лоббизма и лоббистских методов в принятии решений неуклонно росла, и чем менее жесткой становилась система планового управления экономикой, тем сильнее и эффективнее проявлялась лоббистская ее составляющая.

Крах системы планового хозяйства в конце 80-х-начале 90-х годов XX века освободил групповые интересы от оков государственного корпоративизма. Именно в этот период произошло становление лоббизма как самостоятельного элемента политических отношений. В результате, с конца 80-х годов лоббистская деятельность быстро набирала обороты. Это время так называемого «дикого лоббизма» (отстаивалось право на ведение коммерческой деятельности, проведение экспортно-импортных операций и т.д.).

Радикальные экономические реформы, начавшиеся в 90-е годы ХХ века, создали условия для формирования многочисленных групп интересов. Лоббистская деятельность этих групп – общепризнанный факт современной российской политики. Наибольшего развития достигли экономический, политический (парламентский) и региональный лоббизм. Активно лоббируют свои интересы отраслевые комплексы, крупнейшие фирмы и корпорации, а также финансово-промышленные группы (ФПГ). К влиятельным лоббистским группировкам относят РАО «Газпром», нефтяные компании, автостроительный и химический комплексы, предприятия табачной промышленности. Объектами экономического лоббирования становятся: Государственная Дума РФ, Правительство РФ, Администрация Президента РФ. Кроме того, при правительстве функционирует ряд структур (советов), являющихся по сути лоббистскими.

Авторы исследования, проведенного Агентством экономических новостей по заказу и с участием «Независимой газеты», выделили три «весовые категории лоббистов» в России:

1. «Первые лица» коммерческих, государственных и политических структур;

2. Региональные лидеры, которые ставят своей целью выстраивание оптимальных взаимоотношений своих регионов с центром и лоббирование тех или иных проектов экономического развития, связанных с соответствующими регионами;

3. Лоббисты-профессионалы, которые, используя свои большие связи, проталкивают интересы близких им структур. К этой же категории авторы исследования причисляют руководителей крупных общественных объединений (таких, например, как Ассоциация российских банков, Торгово-промышленная палата России и др.), ряд депутатов Федерального Собрания РФ.[123]

Надо заметить, что в законотворческой деятельности одной из серьезных проблем является двойственная структура Государственной Думы РФ. С одной стороны, основная работа по подготовке законопроектов, их оценке и согласованию лежит на комитетах. В то же время основные вопросы деятельности Думы решаются Советом Государственной Думы РФ, где право решающего голоса принадлежит только руководителям фракций и Председателю Думы, а представители комитетов имеют лишь право совещательного голоса.[124]

В Администрации Президента РФ и Правительстве РФ применяется так называемый «коридорный лоббизм». Его суть заключается в проталкивании угодного и торможении или полном отказе от принятия неугодного решения. В этих целях наиболее важно иметь и поддерживать «своих» людей на ключевых постах. При этом необходимо знать все тонкости функционирования аппарата, системы принятия решений, психологические особенности того или иного руководителя, степень влияния на него ближайшего окружения. Например, самый простой способ затормозить любое решение – направить его на согласование не менее чем в пять различных министерств и ведомств, назначив головным ведомство, явно перегруженное работой или не имеющее должного веса. А в исключительных случаях используются методы прямого воздействия посредством организации кампаний в СМИ.

Методами лоббистской деятельности являются: работа по подготовке законопроектов в комитетах и комиссиях парламента; парламентские слушания и участие в дебатах; личные встречи и переговоры депутатов; использование СМИ для формирования общественного мнения по тому или иному вопросу; организация «давления с мест» (когда используются предвыборные кампании, прямой подкуп должностных лиц и даже угрозы расправы в случае отказа действовать в интересах конкретных кругов).

Таким образом, как и в большинстве других стран, основными объектами лоббистского воздействия в России являются органы государственной власти и управления, наделенные властными и административными полномочиями. Несмотря на то, что отечественный политический лоббизм уже носит характер устойчивого, развивающегося явления, до цивилизованных форм ему еще далеко. На сегодняшний день российский политический лоббизм является нелегальным.

Известно две модели организации политического лоббизма: американская и континентально-европейская. Американская модель предусматривает, что юридические лица регистрируются как официальные лоббисты при сенате и конгрессе США, встают на учет в налоговые органы и начинают «работать» в парламенте, разъясняя и «проталкивая» законопроекты в интересах нанявших их групп. Континентальная модель выглядит иначе. Например, при национальной ассамблее Франции регистрируются не сами лоббисты, а крупные и средние корпорации, работающие в узко-корпоративных рамках.

Лоббистская деятельность в Российской Федерации не регулируется какими-либо законодательными актами и поэтому становится неподконтрольной обществу. Постановка государством деятельности лобби под свой контроль призвана институционализировать его для предотвращения или сужения возможностей для коррупции. Дальнейший ход борьбы за принятие закона о лоббизме в Российской Федерации покажет, насколько сами российские предприниматели и политики заинтересованы в том, чтобы поставить работу своих агентов под контроль закона.

Литература

Анохин М.Г. Политический лоббизм: сущность, формы, методы // Политическое управление. – М., 1996.

Бурдье П. Социология политики / Пер. с франц. М., 1993.

Вяткин К. Лоббизм. Поддается ли он контролю? // Российская газета – 1993. – 14 января.

Десятина на лобби. Отсутствие закона о профессиональных «агентах давления» увеличивает коррупцию на шесть миллиардов долларов // Российская газета. – 2005. – 28 января. - № 11.

Ельцин Б.Н. Записки Президента. – М., 1994

Кравченко А.И. Лоббизм в России: этапы большого пути // Социс.- 1996.- № 4.

Лепехин В.А. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования // Полис. – 1998. - № 3.

Луговская А. Дикий лоббизм становится в России реальной властью // Известия. – 1994. – 21 июня.

Малько А. Лоббизм // ОНС. – 1995. - № 4.

Нуреев Р. Теория общественного выбора. Глава 9. Экономика бюрократии // Вопросы экономики. – 2003. - № 4.

Паппэ Я. Отраслевые лобби в правительстве России (1992-1996 гг.) // Pro et Contra, осень 1996.

Перегудов С.П., Семеренко И.С. Лоббизм в политической системе России// Мировая экономика и международные отношения. 1996. -№ 9. -С. 28.

Фалина А.С. Политический лоббизм и его роль в реализации власти // Основы политической социологии. – М., 1998.

Контрольные вопросы и задания

1. Что такое группа давления и чем она отличается от политической партии и от группы интересов?

2. Каковы функции групп давления?

3. Является ли, на ваш взгляд, лоббизм неизбежным спутником политики?

4. Какие технологии используют лоббисты во взаимоотношениях с государственными органами в Российской Федерации.

5. Какие современные российские лоббистские группировки вы знаете?

Глава 16. Россия в новой геополитической ситуации

Геополитика – это наука, изучающая особенности протекания политических процессов в больших социальных системах через призму географических ландшафтов. Ее можно определить и как разновидность внешней политики, определяемую территорией, близостью партнеров и создающей поле соперничества между сопредельными странами.

Современный мир представляет собой чрезвычайно сложное явление. С одной стороны, глобализация как явление представляет собой взаимозависимость и взаимосвязь народов через осознание общности либо ценностей, либо целей. С другой стороны, неуклонно интегрируясь, мир проходит через некий промежуточный этап, когда цели и ценности между собой не совпадают, а этносы диверсифицируются, пытаясь достигнуть своей идентичности через обособление. Национальная культура - это основной рубеж сопротивления глобализаторским тенденциям и, несмотря на то, что в большинстве стран она довольно мирно сосуществует с унификацией предметов потребления, сопротивление все чаще выражается в актах насилия: антиглобалистских акциях или террористических актах. Все страны зависят друг от друга, но нация, как и прежде, является политической реальностью, стремящейся завладеть ресурсами и защитить свою культурную идентичность. В такой ситуации роль геополитики резко возрастает.

Традиционно, геополитика исходит из того, что между Евразией и Атлантизмом (то есть Россией и Западом) существует неснимаемое противоречие, такое же какое существовало между Афинами и Персией в древности, так как цивилизационный тип в значительной мере предопределен географией, климатом и структурой пространства. «Народы моря» создают торговые государства, новаторские, динамичные, но тяготеющие к эгоизму и власти богачей. «Народы суши» напротив – созерцательны, консервативны, но доблестны и склонны к соборно–общинному началу.

Геополитический взгляд на мир был сформулирован во второй половине XIX века немецким исследователем Фридрихом Ратцелем. Отмечая, что «свойства государства – это свойства народа и земли» он отнес к этим свойствам размеры, положение и границы страны, характер земной поверхности. Ратцель считал, что государство в процессе роста стремиться охватить «политически ценные места» и таким образом врастает в свои естественные границы. По мнению Ратцеля государство складывается из территориального рельефа и его осмысления народом, и. таким образом, в нем отражается объективная географическая данность и субъективное осмысление этой данности, выраженное в политике. Государство рождается, растет и умирает подобно живому существу, его пространственное расширение и сжатие являются естественными процессами, связанными с его внутренним жизненным циклом.

Фридрих Ратцель разработал также и теорию океанического цикла. В ней он обосновал идею о поступательном перемещении стратегических центров мира из Средиземноморья в Атлантический, а затем и Тихий океан. Ратцель делал вывод, что решающее столкновение между народами моря и народами суши произойдет именно в этом районе земли, завершив собой в катастрофическом финале развитие человечества.[125]

В дальнейшем эти идеи Ратцеля были заимствованы Карлом Хаусхофером, разработавшим идею «континентального блока» держав, противостоящим миру морских держав.

Противоположную точку зрения в конце XIX века озвучил адмирал Альфред Т. Мэхен (в работе «Влияние морской силы на историю» и др.). Морская цивилизация выступает у него как цивилизация торговая. Колонизация, захват морских коммуникаций и другие действия государств, стремящихся к торговле – вели к войнам. Ключ к пониманию политики приморских наций, по мнению Мэхена, следует искать в трех данных:

· в производстве продуктов, с необходимостью их обмена;

· в судоходстве для совершения этого обмена;

· в колониях, которые расширяют и облегчают операции судоходства, покровительствуя ему также умножением безопасных для судов станций.

Главные условия, влияющие на морскую силу наций, считает Мэхен, следующие: географическое положение; физическое строение (conformation), включая естественную производительность и климат; размеры территории; численность народонаселения; характер народа; характер правительства, в том числе и национальных учреждений.

В условии «географическое положение», Мэхен в качестве главного называет морские береговые линии, отсутствие сухопутных границ, необходимость континентального расширения страны, особенно путем войн, которые истощают богатства страны. Географическое положение страны может или требовать сосредоточения морских сил, или вынуждать рассеяние их. Мэхен справедливо полагает, что физическое строение, береговая линия страны - это одна из ее границ; и чем легче доступ через границу к другим странам, в рассматриваемом случае через море, тем сильнее стремление народа к сношениям с ними. В стране, обладающей береговой линией большого протяжения, но совершенно без гаваней, не могли бы развиться ни морское судоходство, ни морская торговля, ни флот.

Рассматривая условие «размеры территории», он особо подчеркивает, что для развития морской силы имеет значение не число квадратных миль, занимаемых страною, а длина ее береговой линии и характер ее гаваней. С этим условием он тесно связывает численность народонаселения. Особенно важную роль играет та его часть, которая знакома с морем и может быть с успехом эксплуатируема для службы на судах и для работы по организации материальной части флота. Отсюда большое значение Мэхен придает формированию резервов, способных выполнить работу на флоте.

Большой интерес представляет анализ Мэхеном национального характера населения страны. По этому поводу он пишет следующее: «Если морская сила действительно опирается на мировую и обширную торговлю, то стремление к коммерческой деятельности должно быть отличительною чертою наций, которые в то или другое время были велики на море». Например, испанцы и португальцы в погоне за богатством проявили множество замечательных качеств: были смелы, предприимчивы, уверенны, терпеливы в страданиях, пылки и одарены развитым национальным чувством. Правда, у них жажда приобретений выросла до жестокой алчности. Национальный характер, в свою очередь, влияет на способность нации основывать цветущие колонии: колонист отождествляет свои интересы с интересами нового местожительства и сразу же заботится о развитии ресурсов своей новой страны.

Будущее США, по мнению Мэхена, состоит в том, чтобы, опираясь на интегрированный Американский континент, занять в мире ведущие позиции в экономическом, стратегическом и даже идеологическом отношении, а потом установить полное мировое господство. Это можно сделать, полагал Мэхен, устранив опасность, которую представляют в первую очередь континентальные государства Евразии - Россия и Китай, во вторую - Германия. Борьба с «непрерывной континентальной массой Русской империи, протянувшейся от Западной Малой Азии до Японского меридиана на Востоке», по мнению адмирала, является основной стратегической задачей. Она потребует много времени, сил и средств. Решить ее можно, систематически применяя против Евразии стратегию «анаконда». Суть данного метода в блокировании вражеских территорий с моря и по береговым линиям. Такие действия (блокирование) постепенно приводят к стратегическому истощению противника.

Из геополитических моделей XX века наибольшую известность приобрели глобальные построения Х. Маккиндераи Н. Спайкмена.

Основная идея Хэлфорда Дж. Маккиндера (изложенная в работе «Географическая ось истории») заключается в существовании осевого региона мировой политики, так называемого «хартленда». Это вытекает из утверждения, что для любого государства оптимальным было бы срединное, центральное положение. Центральность - понятие относительное, и в каждом конкретном географическом контексте она может варьироваться. Но с планетарной точки зрения, в центре мира лежит Евразийский континент, а в его центре – «Хартленд».

Дата добавления: 2014-12-27