Преступность деяния. 2ч. 2 страница

Статья 35 УК устанавливает, что:

«1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой жизни или здоровью людей, экологической катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий».

В данной статье говорится о таком риске, который может быть оправдан в том случае, если лицо, осуществлявшее то или иное действие, опиралось на свой профессиональный опыт работы в данной отрасли, при этом предприняло все усилия, старание и расчет для достижения поставленной цели. Напротив, риск не может быть признан обоснованным, если вышеперечисленных действий нет, а оно действовало вопреки элементарной осторожности, ставя в неминуемую опасность то, на что было направлено его действие. Закон альтернативно перечисляет виды этой опасности: жизнь или здоровье людей, экологическая катастрофа, общественное бедствие или иные тяжкие последствия, которые, как правило, не могут быть восполнимы. Так, врач не может отказаться от принятия неотложных мер оказания помощи остронуждающемуся больному даже в том случае, если с такой медицинской диагностикой в своей деятельности раньше не встречался. Риск врача в данной ситуации правомерен, при отсутствии иных, более действенных вариантов решения вопроса. Такое же положение вполне оправдано и в других случаях, при отсутствии иных вариантов выхода из крайне затруднительной ситуации. Следует подчеркнуть, что риск в большинстве своем осуществляется лицами, которые в силу своего служебного положения наделены правом ведения государственного или общественного хозяйства. Однако в ряде случаев осуществление обоснованного риска возможно и недолжностными лицами, например, порученцами, обеспечивающими замену ручного труда рабочего более рациональным, с использованием техники, механических агрегатов, подсобных изобретений и т.д.

Во всяком случае осуществление обоснованного риска должно исключить дилетантство и проводиться со знанием дела, профессионально. Закон, как уже отмечалось, говорит об обоснованном риске, имея в виду разностороннюю деятельность человека. Рассматриваемый риск должен быть, например, направлен на улучшение производства, повышение качества вы пускаемой продукции, разработку передовой технологии, улучшение окружающей среды; на основе тщательно выверенных исследований для получения новых средств для улучшения здоровья людей, выведения новых пород скота, поднятия урожайности, избежания потерь, убытков, неоправданных расходов и т.п.

Так, например, показательной в этом плане является инициатива инженеров Балхашского горнометаллургического комбината. По их предложению, хотя и не без определенного риска, был внедрен принципиально новый селективный метод флотации по разделению свинцово-медного концентрата. Эта успешно проведенная разработка позволила не только рекордно выплавить высококачественный концентрат, но и дала большую экономическую выгоду республике в годы Великой Отечественной войны.

. Все это может быть осуществлено не без известного риска, как-то: затраты материальных средств, времени, ожиданий положительного результата и других объективных обстоятельств.

В этом и заключаются трудности достижения позитивного результата. Однако при всем этом риск должен быть оправданным и соответствовать современным достижениям научно-технического прогресса и выверенному опыту, исключающим элементы верхоглядства и расчета на авось. В противном случае риск недопустим.

В отдельных случаях риск не может проводиться без согласия самого исполнителя, если он сопряжен с возможностью потери здоровья и даже жизни. Сюда можно, например, от нести работу космонавта, летчика-испытателя, парашютиста, проверяющего надежность и безопасность нового вида парашюта.

Вместе с тем выполнение ряда профессиональных функций может осуществляться и без такого согласия. Так, врач, пожарник, полицейский, горноспасатель не могут, ссылаясь на риск, уклониться от выполнения своей профессиональной обязанности. Так же и военнослужащий не имеет права отказаться от исполнения команды своего начальника, ссылаясь на опасность. В данном случае такая обязанность предусматривается уставами воинской службы и другими нормативными актами.

Оправданный риск, как и всякий другой, чреват возможной опасностью, неудачей, но результат его налицо, вопреки всему. В данном случае обоснованный риск схож с крайней необходимостью. В таких ситуациях, оберегая более ценное благо, лицо жертвует другим, менее значительным, ценным. Так, хирург решается на ампутацию конечностей больного, устраняя неминуемую смерть от гангрены, тем самым сохранив ему жизнь. В этом случае риск в состоянии крайней необходимости обусловлен в сочетании с обоснованным риском, причем не требующим отлагательства.

Как бы риск не был рассчитан на благоприятный исход, в жизни в силу объективных и субъективных обстоятельств может быть допущено превышение границ его осуществления. Поэтому, исходя из смысла статьи 35 УК Республики Казахстан, превышение обоснованного риска возможно только при наличии неосторожности в форме самонадеянности. Здесь виновное лицо предвидит возможность наступления вредоносных последствий своего действия, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Поэтому здесь исключается умысел.

Часть третья статьи 35 УК констатирует, что в любом случае «риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой жизни или здоровью людей, экологической катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий».

Согласно статье 36 УК «1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 34 настоящего Кодекса».

Как гласит диспозиция статьи 36 УК, принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам выражается в применении по отношению к нему противозаконных методов физического или психического воздействия. В сущности такое принуждение в физическом отношении может быть выражено в разного рода насилии, в пытке, причинении вреда здоровью и т.д., так и в психическом воздействии в виде различных угроз, носящих реальную возможность ее осуществления и направленных против жизни, здоровья, чести, достоинства, имущественных интересов.

При физическом принуждении деяние перестает быть преступным, если лицо не в состоянии им руководить.

При современном развитии науки и техники возможно воз действие на психику лица путем использования различных психотропных веществ, звуковых высокочастотных генераторов, гипноза и т.п. с целью принудить его к совершению общественно опасных действий (бездействия).

Часть вторая статьи 36 УК решает вопрос об ответственности лица за причинение вреда правоохраняемым интересам в результате психического либо физического принуждения, при котором лицо сохраняло возможность руководить своими действиями. Вопрос решается по правилам крайней необходимости (ст. 34 УК). В данном случае лицо действует (бездействует), выбирая между угрожающим вредом и тем вредом, который необходим для устранения этой угрозы.

Если при психическом или физическом принуждении, при котором лицо сохраняло возможность руководить своими действиями, причиненный вред должен быть меньшим по сравнению с предотвращенным, совершенное лицом деяние не является преступным. Иными словами, в этом случае лицо действовало (бездействовало) под влиянием непреодолимой силы, исключающей мотивированное поведение и вину. Например, связанный сторож, обязанный охранять вверенный ему объект, не может быть привлечен к ответственности. Аналогичным примером может служить действие кассира, отдающего грабителю под угрозой применения оружия дневную выручку.

В соответствии со статьей 37 УК «1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам лицом, действовавшим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность».

Законодательством бывшего Союза ССР, в том числе и Уголовным кодексом Казахской ССР, данная норма не предусматривалась, хотя на практике необходимость законодательного решения вопроса об ответственности исполнителей приказа или распоряжения ощущалась.

Предписание статьи 37 УК прежде всего касаются военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и некоторых других категорий государственных служащих.

Требование статьи 37 УК состоит в том, что действия (бездействие) во исполнение обязателъного приказа или распоряжения, сопряженные с причинением вреда правоохраняемым интересам, не являются преступлением. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Незаконность приказа или распоряжения может выражаться в неправомочности должностного лица отдавать такой приказ (распоряжение). Преступность приказа или распоряжения означает их несоответствие требованиям уголовного закона. В большинстве случаев действия (бездействие), совершаемые во исполнение преступного приказа (распоряжения), связаны с нарушением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Республики Казахстан.

Итак, в соответствии со статьей 37 УК существуют следующие условия правомерности деяния, совершенного при исполнении приказа или распоряжения:

1. Приказ или распоряжение являются для подчиненного обязательными, если они отданы в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы.

2. Приказ или распоряжение должны быть законными (как по форме, так и по существу). Исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения для совершения умышленного преступления не освобождает от уголовной ответственности ни исполнителя приказа, ни лицо, отдавшее такой приказ или распоряжение.

3. Условием правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, является отсутствие у данного лица сознания его незаконности. В том случае, если исполнитель приказа (распоряжения) заведомо знал о его преступном характере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Уголовное законодательство Казахстана длительное время не решало проблему правовой защиты сотрудников оперативных подразделении правоохранительных органов при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий. Только Законом Республики Казахстан от 16 марта 2001 года № 163 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления борьбы с организованной преступностью и коррупцией» Уголовный кодекс был дополнен статьей 34-1 «Осуществление оперативно-розыскных мероприятий». Данная статья расширила перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. Необходимость в таком обстоятельстве продиктована и повышением социальной значимости оперативно-розыскных действий в условиях качественного и количественного изменения состояния преступности в нашей стране и, как представляется, связанными с этим потребностями оперативно-розыскной практики.

В соответствии с ч. 1 ст. 34-1 УК «Не является преступлением причинившее вред охраняемым настоящим Кодексом интересам деяние, совершенное при выполнении в соответствии с законом оперативно-розыскных мероприятии сотрудником уполномоченного государственного органа либо по поручению такого органа иным лицом, сотрудничающим с этим органом, если это деяние совершено с целью предотвращения, выявления, раскрытия или расследования преступлений, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), а также если причиненный вред правоохраняемым интересам менее значителен, чем вред, причиняемый указанными преступлениями, и если их предотвращение, раскрытие или расследование, а равно изобличение виновных в совершении преступлений лиц не могло быть осуществлено иным способом».

Оперативно-розыскная деятельность как средство борьбы с преступностью является аспектом деятельности правоохранительных органов и возникает одновременно с их появлением. Необходимо отметить, что без помощи секретных работников нельзя эффективно бороться с такими опасными преступлениями, как шпионаж, терроризм, а также с организованной преступностью. Это обычная практика в деятельности любого государства. Например, ФБР (США) раскрывает более 80 процентов наиболее серьезных преступлений с помощью как агентов-информаторов, так и иных оперативных средств (негласное наблюдение, прослушивание телефонных и иных переговоров и др.).

До недавнего времени оперативно-розыскная деятельность оставалась запретной темой для юридической литературы и средств массовой информации, а регулировалась только подзаконными актами. В настоящее время основным нормативно-правовым документом, действующим и сфере оперативно-розыскной деятельности, является Закон Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15 сентября 1994 года.

Статья 11 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет, что; «Оперативно-розыскные мероприятия — это действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в пределах своей компетенции, направленные на решение задач, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона».

К таким мероприятиям закон относит следующие действия: внедрение сотрудников в преступную среду; применение модели поведения, имитирующей преступную деятельность; создание конспиративных предприятий и организаций; применение специальных технических средств; прослушивание телефонных и иных переговоров; снятие информации с технических каналов связи, компьютерных систем и иных технических средств; наблюдение, в том числе с использованием специальных технических средств (аудио-, видеозаписи, кино-, фотосъемки и других технических средств), материалов и веществ, не наносящих вреда жизни, здоровью личности и окружающей среде и другие.

Все оперативно-розыскные мероприятия объединены общим правовым требованием: они должны быть направлены исключительно на решение задач оперативно-розыскной деятельности.

Для выяснения сущности рассматриваемого обстоятельства важным является решение вопроса о том, к компетенции каких государственных органов относится оперативно-розыскная деятельность, каковы пределы их полномочий, кто является субъектом оперативно-розыскной деятельности?

В статье 6 Закона четко определен перечень государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность на территории Республики Казахстан: органы внутренних дел; органы национальной безопасности; органы военной разведки Министерства обороны; органы финансовой полиции; Служба охраны Президента Республики Казахстан; органы пограничных войск.

Субъект оперативно-розыскной деятельности — это физическое лицо, носитель прав и обязанностей, предусмотренных оперативно-розыскным законом и ведомственными нормативными актами.

Роль и назначение субъектов различны, что позволяет дифференцировать их на две категории:

а) сотрудники оперативных подразделений органов, осуществляющих ОРД. В свою очередь, они подразделяются, во-первых, на штатных работников, действующих открыто (гласно) от имени соответствующей оперативной службы, а во-вторых, негласных (секретных) штатных работников, чья принадлежность к органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, в интересах конспирации скрывается;

б) отдельные лица, привлеченные с их согласия к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий и так называемые «конфиденты» (см. прим.) - конспиративно сотрудничающие с оперативным подразделением.

Ко второй категории субъектов оперативно-розыскного деятельности относятся и граждане, содействующие органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, тайно. Несмотря на разницу в объеме прав и обязанностей субъектов оперативно-розыскной деятельности, их объединяет то, что и те и другие вовлечены в оперативно-розыскную деятельность при наличии предусмотренных законом оснований. Лица, не являющиеся субъектами оперативно-розыскной деятельности, в случае причинения вреда, не могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с тем обстоятельством, что они осуществляли оперативно-розыскные мероприятия.

Каждое оперативно-розыскное мероприятие может осуществляться посредством многообразных по организации и тактике оперативно-розыскных действий. В значительной мере организация и тактика проведения оперативно-розыскного мероприятия определяется самим субъектом оперативно-розыскной деятельности в зависимости от сложившейся ситуации, а также тех возможностей (оснащенности специальными техническими средствами, численностью и активностью подсобного аппарата и т. д.), которым он располагает. Но эти работники всегда обязаны действовать в рамках закона и других правовых норм.

Все действия субъекта оперативно-розыскной деятельности должны быть обусловлены целью: предотвращение, выявление, раскрытие или расследование преступлений, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Никакие иные цели, кроме указанных в законе, не могут быть оправданы в случае причинения вреда при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно закону вред, причиненный правоохраняемым интересам в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, должен быть менее значительным, чем вред, причиняемый указанными преступлениями.

Кроме того, не может быть оправдан вред, причиненный в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности, если предотвращение, раскрытие или расследование преступлений, а также изобличение виновных в совершении преступлений лиц могло быть осуществлено иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 34-1 УК «положения части первой настоящей статьи не распространяются на лиц, совершивших деяния, сопряженные с угрозой жизни или здоровью человека, экологической катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий».

Наличие такой угрозы исключает правомерность действий при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий.

В законе говорится об угрозе для жизни или здоровья людей, т.е. неопределенного их числа, отсюда следует, что в случае угрозы для жизни или здоровья одного человека не исключается признание действий при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий правомерными.

Понятие общественная опасность угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью раскрывается в ст. 112 УК РК.

Одновременно в законе указывается и на угрозу экологической катастрофы и общественного бедствия или иных тяжких последствий, что представляется не случайным, ибо эти последствия сами по себе опасны для жизни людей.

Таким образом, условия правомерности действий при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий сводятся к следующему:

1) оперативно-розыскные мероприятия выполняются только сотрудником уполномоченного государственного органа либо по поручению такого органа иным лицом, сотрудничающим с этим органом;

2) деяние совершено с целью предотвращения, выявления, раскрытия или расследования преступлений, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией);

3) причиненный вред правоохраняемым интересам должен быть менее значительным, чем вред, причиняемый указанными преступлениями;

4) предотвращение, раскрытие или расследование, а равно изобличение виновных в совершении преступлений лиц не могло быть осуществлено иным способом;

5) не признается обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности, осуществление оперативно-розыскных мероприятий лицами, совершившими деяния, сопряженные с угрозой жизни или здоровью человека, экологической катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий.

Вопросы для самоконтроля:

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимая оборона. Условия ее правомерности.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство. Условия его правомерности.

4. Крайняя необходимость.

5. Осуществление оперативно-розыскных мероприятий.

6. Обоснованный риск.

7. Физическое или психическое принуждение.

8. Исполнение приказа или распоряжения.

Основная литература:

1. Постановление Пленума Верховного суда РК от 23 декабря 1994 г. №7 с изм., внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1996 г. № 11 «О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан» //Вестник ВС РК. 1995. № 1.

2. Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М.: Остожье, 1996. 112 с.

3. Рахметов С. М., Турецкий Н. Н. Необходимая оборона. Алматы: Жеты Жаргы, 1996. С. 112

4. Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма-Ата, 1970

5. Пушечников А. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма-Ата: Казахстан, 1979.

6. Курбанов Т. С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991

7. Юридическая природа и содержание института обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1988. С. 41

8. Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1976. 121 с.

9. Берестовой Н. П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния и их значение в деятельности ОВД: Учебное пособие, 1989. 45 с.

Дополнительная литература:

1. Благов С. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. №9. С. 78 – 83.

2. Шахамов Б. Когда оборона необходима //Юридическая газета. 1997. № 21. 21 мая.

3. Михайлов В. И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права //Государство и право. 1996. № 12. С. 66 – 76.

4. Новиков В. С. Правовая основа вынужденного применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции //Государство и право. 1996. №1. с. 82.

5. Шиктыбаев Т. Т. Новый подход к природе задержания преступника // Вестник Министерства юстиции. 1996. №4. С. 29 – 33.

6. Шиктыбаев Т. Т. Некоторые вопросы, связанные с задержанием преступника. Актуальные проблемы теории и практики применения права в свете Государственной программы первоочередных мер по борьбе с преступностью, укреплению правопорядка в РК на 1993 – 1995 гг. //Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции молодых ученых, адъюнктов и соискателей. Караганда: КВШ МВД РК, 1995. С. 87.

7. Самороков В. И. Риск в уголовном праве //Государство и право. 1993. №5. С. 103 – 112.

8. Пархоменко С. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния. //Законность. 2004 №1.С. 39-41.

Дата добавления: 2014-12-27