Глоссарий 5 страница. [484] Quine W.V. Philosophy of Logic

[484] Quine W.V. Philosophy of Logic. Englewood Cliffs, Prentice Hall. 1970. Р. 10.

[485] См.: Leeds S. 'Theories of Reference and Truth' — Erkenntnis 13, 1978. Pp. 111-129.

[486] См.: Horwich P. Truth. Oxford, 1990.

[487] См.: Grover D., Camp J., Belnap N. 'A Prosentential Theory of Truth' — In: Philosophical Studies, 27, 1975; Grover D. A Prosentential Theory of Truth. Princeton, N.J. 1992.

[488] См.: Brandom R. 'Pragmatism, Phenomenalism, and Truth Talk' — In: French P., Uehling T., Wettstein H. (eds) Midwest Studies in Philosophy, vol. XII: Realism and Antirealism. Minneapolis, 1988. Pp. 75-93.

[489] См.: Dummet M. 'Truth' — In: Truth and Other Enigmas. Cambridge MA, 1978, pp. 1-25.

[490] См.: Stoljar D. Deflationary Theory of Truth. URL: http://plato.stanford.edu/entries/truth-deflationary

[491] Horwich P. Truth. Р. 2.

[492] Devitt M. Realism and Truth. P. 32.

[493] См.: Peirce C.S., 5.53, 5.565. Цитаты по изданию: Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Vols. 1-8. Cambridge MA, 1931-1958.

[494] Peirce C.S., 7.319.

[495] Dewey D. Reconstruction in Philosophy. N.Y., 1920. Ch. 6.

[496] См.: Rorty R.' The World Well Lost' — Journal of Philosophy, 69, 1972. Pp. 649-666.

[497] Peirce C.S., 8.12.

[498] Возможно, и Пирс, и плехановцы были равно привлечены сциентистской окраской гносеологии Когена, где идея бесконечного приближения к истине подчеркнуто параллельна математической теории бесконечно малых чисел и, таким образом, восходит далее к Ньютону и Лейбницу.

[499] Peirce C.S., 5.565.

[500] См.: Peirce C.S., 5.384; Peirce C.S. Selected Writings. N.Y., 1966. P. 398.

[501] См.: Peirce C.S., 2.138, 2.141-142, 2.775.

[502] Peirce C.S., 5.408; см. также 5.257, 7.336.

[503]Peirce C.S., 8.15.

[504] См.: Kirkham R. Theories of Truth. P. 85.

[505] См.: Gupta A. "Truth and Paradox" — Journal of Philosophical Logic, 1982, 11, рр. 1 – 60; Gupta A. and Belnap N. The Revision Theory of Truth. Cambridge MA: The MIT Press, 1993; Herzberger Н. "Notes on Naive Semantics" — Journal of Philosophical Logic, 1982, 11, рр. 61 – 102; Herzberger H. "Naive Semantics and the Liar Paradox" — Journal of Philosophy, 1982, 79, рр. 479 – 97; Martin R. (ed.) Recent Essays on Truth and the Liar Paradox. Oxford: Oxford University Press, 1984.

[506] В русской логической терминоглогии принято вместо "бикондиционал" употреблять термин "эквивалентность".

[507] См.: Meiland J. Concepts of Relative Truth. — The Monist, 60 (1977).

[508] См.: Swoyer C. "True for". — In: Meiland J., Krausz M. (eds.) Relativism: Cognitive and Moral. Notre Dame, 1982. P. 84.

[509] Meiland J. Concepts of Relative Truth. P. 572-573.

[510] Ibid, р. 574.

[511] См.: Siegel H. Relativism Refuted: A Critique of Contemporary Epistemological Relativism. Dordrecht, 1987. Рр. 13 - 14

[512] См.: Davson-Galle P. The Possibility of Relative Truth. Avebury Series in Philosophy, Aldershot, 1998.

[513] См.: Linsky L. Natural Kinds and Natural Kinds Terms. Stanford, 1975. Рр. 7-35.

[514] См.: Siegel H. Relativism Refuted: A Critique of Contemporary Epistemological Relativism. Р. 12.

[515] См.: Edwards S. Relativism, Conceptual Schemes and Categorial Frameworks. Avebury Series in Philosophy, Aldershot, 1990.

[516] См.: Davidson D. On the Very Idea of a Conceptual Scheme. — Inquiries into Truth and Interpretation. Ox., 1984. Pp. 183-198.

[517] См.: Swoyer C. "True for". P. 92.

[518] См.: Лебедев М. В., Черняк А. З. Конвенция: опыт генетического анализа. — Философские исследования, 1996, № 3.

[519] См.: Putnam H. Reason, Truth and History. Cambridge Mass., 1981. Р. 115.

[520] См.: Meiland J. On the Paradox of Cognitive Relativism. — Metaphilosophy, 11, (1980). Рp. 115-126.

[521] Davson-Galle P. Neo-Meilandian Truth-Relativism of a Weak Sort. Electronic Journal of Analytic Philosophy, 2:1, 1994. [38]

[522] См.: Davidson D. A Nice Derangement of Epitaphs. — In: Lepore E. (ed.) Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Ox., 1986. P. 434.

[523] См.: Edwards S. Relativism, Conceptual Schemes and Categorial Frameworks; Davson-Galle P. The Possibility of Relative Truth.

[524] См.: Walker R.S. The Coherence Theory of Truth. L. — N.Y.: Routledge, 1989.

[525] Эпистемологическая позиция Куайна вообще довольно часто описывается как когерентистская, хотя другие ее признаки, особенно требование, что эпистемология должна быть натурализована (редуцирована до психологии) позволяют отнести ее скорее к некоторой версии фундаментализма.

[526] Коллингвуд Р. Автобиография. Идея истории. М., 1989. С.151.

[527] Russell B. 'On the Nature of Truth' — Proceedings of the Aristotelian Society VII, 1906-7, pp. 33-34.

[528] См.: BonJour L. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge, 1985. Pp. 93-100.

[529] Термин был введен Муром для выражения отношения вида "Если А истинно, то В истинно", отличного от материальной импликации.

[530] См.: Young J.O. Global Anti-realism. Avebury, Aldershot, 1995.

[531] См.: Putnam H. Reason, Truth and History. Cambridge, 1981.

[532] См.: Blanshard B. The Nature of Thought. L., 1939.

[533] См.: Lebedev M. Coherence Theory of Truth and the Realist/Anti-Realist Controversy. — Proceedings of the III European Congress of Analytic Philosophy. Maribor, 1999.

[534] См.: Blanshard B. The Nature of Thought.

[535] См.: Young J.O. Coherence Theory of Truth. — In: Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: http://plato.stanford.edu/entries/truth-coherence/

[536] См.: White A.R. Truth. Anchor Books, Doubleday. Garden City NY, 1970. Pp. 109-122.

[537] См.: Davidson D. A Coherence Theory of Truth and Knowledge. — In: LePore E. (ed.) Truth And Interpretation. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Ox., 1986. Рр. 307-319.

[538] См.: Fumerton R. Metaepistemology and Skepticism. Lanham, Maryland, 1995. P. 142.

[539] См.: Resher N. The Coherence Theory of Truth. Ox., 1973. Pp. 1-4.

[540] Davidson D. A Coherence Theory of Truth and Knowledge. — In: Truth and Interpretation, ed. by E. Lepore. Ox., 1986. P. 307.

[541] Я употребляю этот термин, объединяя иногда разводимые в англоязычной литературе понятия justification и warrant. Употребление последнего (например, в известной одноименной книге Алвина Плантинги) призвано отличить некоторое строгое эпистемологическое обоснование — "гарантию" — от бытового, житейского; т.е. это примерно такое же различение, как между языком теории и обыденным языком. Так, в приведенном примере со светом в соседской квартире (вообще в примерах Гетье) у нас было такое бытовое обоснование, но не было эпистемологической гарантии. В дальнейшем, говоря об обосновании, будем иметь в виду, что мы берем его именно в строгом смысле, предъявляя к нему те же требования, что и к хорошей научной теории — прежде всего требование эксплицитности логической формы.

[542] Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton, N.J., 1979. P. 280. (рус.пер. — с. 218-219).

[543] См.: Davidson D. 'The Structure and Content of Truth' — Journal of Philosophy, 87, 1990, рр. 307-308

[544] См.: Rorty R. Consequences of Pragmatism. Minneapolis, 1982. Pp. xxv - xxviii.

[545] См.: Kirkham R. Theories of Truth. P.52.

[546] См.: Grattan-Guinness I. 'On Popper's Use of Tarski's Theory of Truth' — Philosophia 14, 1984, pp.129-135.

[547] См.: Harman G. 'The Inference to the Best Explanation' — Philosophical Review 74, 1965, pp. 88 – 95; Harman G. Thought. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1973, pp.155-173.

[548] См.: Annis D. ‘A contextualist theory of epistemic justification’ — American Philosophical Quarterly, 1978, 15 (3), рр. 213–19; DeRose K. (1995) ‘Solving the Skeptical Problem’ — Philosophical Review 104 (January), рр. 1–52;

[549] См.: Harman G. Thought. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1973.

[550] См.: Rescher N. The Coherence Theory of Truth. Oxford: Oxford University Press, 1973.

[551] Bradley F.H. Appearance and Reality. L., 1893. P. 131.

[552] Joachim H.H. The Nature of Truth. Ox., 1906. P. 51.

[553] См.: Schlick M. 'The Foundations of Knowledge' — in: Ayer A.J. (ed.) Logical Positivism. N.Y.: Free Press, 1959.

[554] Ibid, p. 225.

[555] См.: Sellars W. Science, Perception and Reality. London: Routledge & Kegan Paul, 1963.

[556] См.: Blanshard B. The Nature of Thought. L., 1939.

[557] См.: Rescher N. The Coherence Theory of Truth. Oxford: Oxford University Press, 1973; Rescher N. ‘Foundationalism, Coherentism, and the Idea of Cognitive Systematization’ — Journal of Philosophy, 1974, 71 (19): 695–708; Rescher N. Methodological Pragmatism. New York: New York University Press, 1977.

[558] См.: BonJour L. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985.

[559] См.: Lehrer K. Knowledge. Oxford: Oxford University Press, 1974; Lehrer K. Theory of Knowledge. Boulder CO: Westview Press, 1990.

[560] Davidson D. Empirical Content. — In: Truth and Interpretation (ed. by E. LePore) Ox., 1986. P. 332.

[561] Это послужило Гудмену ответом на упрек Шеффлера: как можем мы, если мы действительно создаем миры, сделать что-то старше нас? Просто, отвечает Гудмен, создавая пространство и время, в котором это находится ("О создании звезд").

[562] "Способы создания миров", глава 7, раздел 5.

[563] Сепир Э. Грамматист и его язык. — Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 248-258.

[564] Sapir E. Conceptual Categories in Primitive Languages. — Science, 1931. Vol. 74. P. 578.

[565] Уорф Б. Л. Наука и языкознание. – В кн.: Новое в лингвистике. Вып.I. М., 1960. С. 174 – 175.

[566] Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. — В кн.: Новое в лингвистике. Вып.I. С. 168.

[567] Уорф Б. Л. Наука и языкознание. С. 170.

[568] Уорф Б. Л. Наука и языкознание. С. 177.

[569] Уорф Б. Л. Лингвистика и логика. – В кн.: Новое в лингвистике. Вып.I. С. 187.

[570] Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. – В кн.: Новое в лингвистике. Вып.I.

[571] Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. С. 142.

[572] Там же. С. 154.

[573] Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи. — Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. С. 116.

[574] Апресян Ю. Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М., 1966. С. 105-106.

[575] Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи. С. 97.

[576] Сепир Э. Аномальные речевые приемы в нутка. — Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. С. 437-454.

[577] Hoijer H. Cultural Implication of Some Navaho Linguistic Categories. — Language, v.27, #2, 1951.

[578] Уорф Б. Л. Наука и языкознание. С. 177.

[579] Nida E. Language Structure and Translation. Stanford, 1975. Pp. 185-188.

[580] Блэк М. Лингвистическая относительность (теоретические воззрения Бенджамена Л. Уорфа). — В кн.: Новое в лингвистике. Вып. 1. С. 212.

[581] Davson-Galle P. Realistic Truth Relativism, Frameworks Of Belief And Conceptual Schemes. — Electronic Journal of Analytic Philosophy, 4:1, 1996. [1]

[582] Bradley F. H. Appearance and Reality. 2^nd ed. Ox., 1930. P. 477.

[583] Meiland J. Concepts of Relative Truth. P. 574.

[584] Linsky B. Natural Kinds and Natural Kinds Terms. Stanford, 1975. P.7-35.

[585] Davson-Galle P. Neo-Meilandian Truth-Relativism of a Weak Sort. — Electronic Journal of Analytic Philosophy, 2:1, 1994. [26]; [38]

[586] Siegel H. Relativism Refuted: A Critique of Contemporary Epistemological Relativism. Р. 12.

[587] Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы. С. 150.

[588] Edwards S. Relativism, Conceptual Schemes and Categorial Frameworks. Aldershot, 1990.

[589] Davson-Galle P. Neo-Meilandian Truth-Relativism of a Weak Sort. [5]; Swoyer C. "True for". Р. 99.

[590] Swoyer C. "True for". P. 92.

[591] Льюиз Д. Общая семантика. — В кн.: Семиотика М., 1983. C. 259. (Lewis D. General Semantics. — In: Davidson D., Harman G. (eds.) Semantics of Natural Language. Dordrecht, 1972.)

[592] Лебедев М. В., Черняк А. З. Конвенция: опыт генетического анализа. — Философские исследования, 1996, № 3.

[593] Putnam H. Reason, Truth and History. Cambridge Mass., 1981. Р. 115.

[594] Meiland J. On the Paradox of Cognitive Relativism. — Metaphilosophy, 11, (1980). Рp. 115-126.

[595] Davson-Galle P. Neo-Meilandian Truth-Relativism of a Weak Sort. [38]

[596] Davidson D. A Nice Derangement of Epitaphs. — In: Lepore E. (ed.) Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Ox., 1986. P. 434.

[597] Edwards S. Relativism, Conceptual Schemes and Categorial Frameworks; Davson-Galle P. Realistic Truth Relativism, Frameworks Of Belief And Conceptual Schemes.

[598] Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы. С. 150-151.

[599] Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988. С. 31. (Wartofsky M. Models. Representation and the Scientific Understanding. Dordrecht, 1979.)

[600] Large A. The Artificial Language Movement. L., 1985. P 33.

^[601] Борхес Х. Аналитический язык Джона Уилкинса. — Проза разных лет. М., 1984. С. 218.

[602] Wierzbicka A. Semantic Primitives. Frankfurt a. M., 1972; Wierzbicka A. Lingua Mentalis: the Semantics of Natural Language. Sydney, 1980.

[603] Davidson D. A Coherence Theory of Truth and Knowledge — LePore E. (ed.) Truth and Interpretation. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. — Oxford, 1986. Р.318.

[604] Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М., 1975. С. 126 – 127.

[605] Трубецкой Н. С. Мысли об индоевропейской проблеме (1936). — Вопросы языкознания, 1958, №1. С. 65 – 77.

[606] Парти Б. Х. Грамматика Монтегю, мысленные представления и реальность. С. 294.

[607] Lewis D. Counterfactuals. Cambridge Mass., 1973.

[608] Петров В.В. От философии языка к философии сознания (новые тенденции и их истоки). — Философия. Логика. Язык. Сборник статей под ред. Д.П.Горского, В.В.Петрова. М., «Прогресс», 1987. С.6-7.

[609] Сравним это с соответствующим пассажем у Хомского.

Хомский считает, что следующие два предложения, имея одинаковую поверхностную структуру, различаются по глубинной:

Я убедил Джона уйти.

Я ожидал, что Джон уйдет

Смыслом этого примера является главным образом следующее наблюдение: если мы переводим встроенное предложение во втором предложении в пассивную форму, результатом будет предложение, "когнитивно синонимичное" с его активной формой; однако аналогичная процедура с первым предложением не приведет к аналогичному результату. Наблюдение абсолютно правильное, но каким образом оно показывает, что (1) и (2) имеют принципиально разные глубинные структуры? Самое большее, на что указывает этот пример, это то, что теория, приписывающая (1) и (2) различные структуры, проще, чем та, что этого не делает. Однако неясно, каким образом наша лингвистическая интуиция участвует в доказательстве этого различия.

Но Хомский, конечно, прав: между (1) и (2) существует разница, и она становится заметной, как только мы начинаем размышлять в терминах построения теории истины. В самом деле, нам не нужно идти далее вопроса о семантической роли слова "Джон" в обоих предложениях. В (1) "Джон" может быть заменен любым кореферентным термином без изменения при этом истинностного значения предложения, что неверно для второго случая. Таким образом, роль слова "Джон" для условий истинности (1) должна быть разительно отличной от его роли для условий истинности (2). Подобная демонстрация различия в семантической структуре (1) и (2) не обращается к "неявному знанию грамматики говорящим" или "внутренней компетенции идеализированного носителя языка". Она основывается на совершенно четком понимании каждого говорящего [в данном случае] по-русски того, как может изменяться истинностный статус (1) и (2), в зависимости от замены слова"Джон".

Однако эти последние замечания еще не начинают воздавать должное истинностному методу. Они показывают, что, помня о требованиях теории истины, мы можем четче представить наше смутное понимание различия структур (1) и (2). Досих пор, таким образом, данные, используемые нами для доказательства, того же сорта, что и у Хомского: они касаются, в основном, утраты или сохранения истинностного значения предложений при их трансформации. Подобные соображения будут, без сомнения, направлять и далее конструктивные и аналитические труды лингвистов, как это давно происхоит с философами. Красота обсуждаемой нами теории заключается в том, что эти намеки на структуру, как бы они ни были полезны или сущностно важны для обнаружения подходящей теории, не должны играть прямой роли в проверке конечного результата.

[610] Strawson P.F. Grammar and Philosophy — Logico-Linguistic Papers. L.: Methuen, 1971. Рр. 130-148.

[611] Dummett M. The Seas of Language. Oxford: Clarendon Press, 1993.

[612] van Fraassen B. The Scientific Image. — Oxford., 1980. Р.134.

[613] Saarinen E. Quantifier Phrases Are (At Least) Five Ways Ambiguous in Intensional Contexts — Heny F. (ed.) Ambiguities in Intensional Contexts. Synthese Language Library, V.12. — Dordrecht — Boston — N.Y., 1981.

[614] Мартине А. Основы общей лингвистики //Новое в лингвистике, вып. III. — М., 1963.

[615] Fumerton R. Truth and Correspondence (manuscript).

[616] Davidson D. A Coherence Theory of Truth and Knowledge — LePore E. (ed.) Truth And Interpretation. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. — Oxford, 1986. p.307-319

[617] Fumerton R. Metaepistemology and Skepticism. — Lanham, Maryland, 1995. — p.142.

[618] Resher N. The Coherence Theory of Truth. Ox., 1973. Pp. 1-4.

[619] Мы исходим здесь из допущения —дискуссионного и, безусловно, контекстуального — о том, что с каждым новым объяснением увеличивается количество нашего знания — уже хотя бы в том смысле, что появляется новый текст.

[620] van Fraassen B. The Scientific Image. Р.14.

[621] Лебедев М.В., Черняк А.З. Конвенция: опыт генетического анализа. — Философские исследования, 1996, № 3. С. 106-115.

[622] Вот пример из современного отечественного философского текста: "А если у кого-либо возникает желание спросить, откуда у Ф. Энгельса и всех, кто согласен в этом с ним, право квалифицировать вопрос об отношении мышления к бытию в качестве основного вопроса всей философии, т.е. философии как таковой безотносительно к тому, в какой форме, в какой стране и в какое время она существует, словом, безотносительно к конкретной исторической форме ее самореализации, то на это можно ответить следующим образом: спрашивать об этом поздно, ибо указанный статус основного для философии вопроса об отношении мышления к бытию было дано иметь давно без какого-либо содействия этому Ф. Энгельса и тех, кто в этом согласен с ним, и тем более без его и их заслуги в том, что это объективно имело и продолжает иметь место". — Горан В.П. Философия. Что это такое? — Философия науки. № 1 (2). Новосибирск, 1996.

[623] Hempel C.G. Aspects of Scientific Explanation. — In: Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. N.Y., 1965.

[624] Friedman M. Explanation and Scientific Understanding. — Journal of Philosophy №71 (1974), pp. 5-19.

[625] van Fraassen B. The Scientific Image.

[626] G. Harman, The Inference to the Best Explanation, Philosophical Review, 74 (1965), pp. 88 — 95; G. Harman, Thought, (Princeton, N.J., 1973), pp. 155-173.

[627] А. Тьюринг, Может ли машина мыслить, «Колледж», Саратов, 1999, 6 – 76.

[628] H. Putnam, ‘Philosophy and Our Mental Life’, Mind, Language, and Reality: Philosophical Papers, vol. 2, London, Cambridge University Press, 1975, 291 – 303.

[629] N. Block and J. Fodor, ‘What Psychological States Are Not?’, Philosophical Review 81, no. 2, 1972, 159 – 181.

[630] Там же, 66.

[631] См.: L. Wittgenstein, Philosophical Investigations, N. Y. Prentice-Hall Publishing Co., 1958, 258 и далее.

[632] J. Fodor, The Language of Thought, N. Y. Crowell, 1975, 68.

[633] Там же, 71.

[634] Там же, 74 – 77. Аналогия между индивидуальной и публичной репрезентациями, которую предлагает Фодор, такова: если ‘a есть F’ – формула в публичном языке, то (S употребляет ‘a есть F’ для репрезентации обладания а свойством F) только тогда, когда (S полагает, что a есть F только тогда, когда S соглашается с ‘a есть F’). Так как обычно то, что ставит в соответствие полагание S, что a есть F его согласию с ‘a есть F’ в случае публичных языков – подчиненность S конвенциям такого языка, можно заместить сформулированное условие таким условием: (S употребляет ‘a есть F’ для репрезентации обладания а свойством F) только тогда, когда ((S полагает, что a есть F только тогда, когда S соглашается с ‘a есть F’) конвенционально). Если ‘a есть F’ – формула внутреннего кода, то «соглашается с» в последнем условии заменяется последовательностью, состоящей из одного и большего числа базисных отношений, из которых сконструированы компьютационные отношения к формулам внутреннего кода, и «конвенционально» заменяется в нем на «номологически необходимо».

[635] Там же, 78 – 79.

[636] Апель К.-О. Трансформация философии. М.: «Логос», 2001, С. 240.

[637] Цит. по: Апель К.-О. Трансформация философии. С. 242.

[638] См.: T. Nagel, ‘What Is It Like to Be a Bat?’, Philosophical Review, 83:4, 1974, 435 – 36.

[639] В принципе можно понятия психического и ментального могут различаться своими объемами: например, существует тенденция ограничивать объем ментального только когнитивными процессами. Можно исходить из того, что ментальные процессы или состояния суть только те, которые имеют дело с мышлением, интеллектуальными способностями, познанием и тому подобным, но не включают все остальные виды процессов, состояний и свойств, относящихся к сфер психического, таких, например, как ощущения или чувства. Мы, однако, не будем здесь следовать какому-то подобному строгому разграничению, полагая, что, даже в том случае, если «ментальное» понимается как синоним «психического» и психофизическая проблема включает проблему связи сознания с материальным миром, эта проблема приобретает именно те черты, которые вызывают наибольший философский интерес, какой бы широкий объем психического по сравнению с ментальным мы ни допускали.

[640] Ср. в этой связи, в частности: Э. Гуссерль, «Феноменология внутреннего сознания времени», Гнозис, М., 1994.

[641] Правда в этом случае концепция интроспекции сближает психологию с абстрактными дисциплинами и философией.

[642] «Четвертый ответ Арно».

[643] «Принципы философии».

[644] «Опыт о человеческом разумении», книга вторая, глава 1.

[645] Письмо к Арно.

[646] «Опыт о человеческом разумении», § 19.

[647] См.: G. Güzeldere, “Approaching Consciousness” (“The Many Faces of Consciousness: A Field Guide”), The Nature of Consciousness, N. Block, O. Flanagan, G. Güzeldere (eds.), A Bradford Book, The MIT Press, Cambridge, Masachusetts, 1997, 12 – 13.

[648] См. описание этого спора там же, 14.

[649] Churchland, P. S., ‘Consciousness: The Transmutation of a Concept’, Pacific Philosophical Quarterly, 64, 1983, 80.

[650] W. James, ‘Does ‘Consciousness’ Exist?’, перепечатано с оригинального издания 1904 года в: Essays in Radical Empiricism, R. B. Perry (ed.), N.-Y.: Dutton and Co., 4.

[651] Г. Райл, Понятие сознания, ДИК, Идея-Пресс, 1999.

[652] Ср. в этой связи критику концепции правила Л. Виттгенштейном («Философские исследования»).

[653] Можно разделять в этом вопросе и радикальную позицию, определяя все предикаты как диспозиционные, включая и такие, как «растворился», поскольку и они могут быть перефразированы в терминах, обозначающих некие более «атомарные» события – например, событие восприятия сахара растворенным на некоем промежутке времени; ср.: Б. Рассел, Человеческое познание: его сфера и границы, «Ника-Центр», «Вист-С», Киев, 1997, 93 – 95.

[654] J. B. Watson, ‘Psychology as the Behaviorist Views It’, Psychological Review 20, 1913, 158 – 77.

[655] J. B. Watson, Behaviorism, N.-Y., Norton and Co., 1970, оригинальное издание – 1924.

[656] B. F. Skinner, Science and Human Behavior, N.-Y., Macmillan, 1953, p. 28.

[657] K. S. Lashley, ‘The Behavioristic Interpretation of Consciousness: I’, The Psychological Review, 30:4, 1923, 341.

[658] E. Holt, The Freudian Wish and Its Place in Ethics, N.-Y.: Henry Holt, 1915.

[659] E. Tolman, ‘A Behaviorist’s Definition of Consciousness’, The Psychological Review 34, 1927, 435.

[660] B. F. Skinner, Science and Human Behavior, N.-Y., Macmillan, 1953, 35.

[661] И даже так: если наш обычный психологический дискурс не имеет своим референтом поведение, он должен быть реформирован в соответствие с научными требованиями.

[662] C. G. Hempel, “The Logical Analysis of Psychology”, первое англоязычное издание – в: H. Feigl, W. Sellars (eds.), Readings in Philosophical Analysis, N.-Y.: Appleton-Century-Crofts, 1949, 373 – 384.

[663] Там же, сноска 1 в переработанном варианте статьи, в: N. Block (ed.), Readings in Philosophy of Psychology, V. 1, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1980, 22.

[664] Там же, 20 – 21.

[665] H. Putnam, ‘Brains and Behavior’, R. J. Butler (ed.), Analytical Philosophy, vol. 2, Oxford, Blackwell, 1965.

[666] Это – так сказать, постпозитивистские коррективы, на которые необходимо делать скидку в обсуждении проблем метода.

[667] B. F. Skinner, Behavior of Organisms, N.-Y.: Appleton-Century-Crofts, 1938, 9.

[668] См.: N. Chomsky, ‘A Review of B. F. Sckinner`s Verbal Behavior’, Language 35, no. 1, 1959, 26 – 58.

[669] Подробнее критику этого рода см. в: N. Block, J. Fodor, ‘What Psychological States Are Not’, Philosophical Review 81, no. 2, 1972, 159 – 181.

[670] См.: D. M. Armstrong, ‘The Nature of Mind’, C. V. Brost (ed.), The Mind/Brain Identity Theory, London, Macmillan, 1970, 67 – 79.

[671] Там же, 77 – 79.

[672] См., например: T. Nagel, ‘Armstrong on the Mind’, Philosophical Review 79, 1970, 394 – 403.

[673] В классическом варианте критерия это – все возможные контексты; но его можно и ослабить, оставив в релевантном синонимии объеме только определенный класс контекстов. Для случая психофизической редукции в качестве такого интересного класса контекстов принимается класс контекстов объяснения.

[674] H. Putnam, ‘Philosophy and Our Mental Life’, Mind, Language, and Reality: Philosophical Papers, vol. 2, London, Cambridge University Press, 1975, 291 – 303.

[675] Последняя включает в себя обычно совпадение условий истинности и логических импликаций.

[676] См.: Д. Локк, Опыт о человеческом разумении, книга 3, особенно, глава 4.

[677] Локк иллюстрирует это примером решения вопроса о том, являются ли летучие мыши птицами, в разделе 7 главы 11, третьей книги Опытов. Экспозицию этой проблемы применительно к современной философской ситуации см.: R. Boyd, ‘Materialism without Reductionism: What Physicalism Does Not Entail’, N. Block (ed.), Readings in Philosophy of Psychology, V. 1, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1980, 67 – 106.

[678] См.: S. Kripke, ‘Naming and Necessity’, D. Davidson, G. Harman (eds.), Semantics of Natural Language, Dordrecht: Reidel, 1972, 253 – 355.

[679] R. Boyd, ‘Materialism without Reductionism: What Physicalism Does Not Entail’, N. Block (ed.), Readings in Philosophy of Psychology, V. 1, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1980, 82 – 83.

[680] S. Kripke, Naming and Necessity, Cambridge: Harvard University Press, 1980.

[681] См.: R. Boyd, ‘Materialism without Reductionism: What Physicalism Does Not Entail’, N. Block (ed.), Readings in Philosophy of Psychology, V. 1, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1980, 84.

[682] Заметим, что не только тождество токенов может не предполагать тождество типов, но и тождество типов, предположительно, может не иметь своим необходимым следствием тождество всех релевантных токенов.

[683] D. Davidson, ‘Mental Events’, L. Foster, J. W. Swanson (eds.), Experience and Theory, Amherst: University of Massachusetts Press, 1970, 79 – 101.

[684] См. обсуждение различных концепций не редуктивной зависимости в: Brian P. McLaughlin, ‘Varieties of supervenience’, Savellos and Yalçin (eds.), Supervenience, Cambridge University Press, 1995.

[685] D. Davidson, ‘Mental Events’, L. Foster, J. W. Swanson (eds.), Experience and Theory, Amherst: University of Massachusetts Press, 1970, 87.

[686] См.: Н. Гудмен, «Факт, фантазия и предсказание», Н. Гудмен, Способы создания миров, М. Праксис, 2001, 90 (и далее).

[687] D. Davidson, ‘Mental Events’, L. Foster, J. W. Swanson (eds.), Experience and Theory, Amherst: University of Massachusetts Press, 1970, 90 – 91.

Дата добавления: 2014-12-29