Ответственности и наказания 3 страница

Сложными единичными преступлениями являются и преступления с альтернативными последствиями. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может повлечь одно или несколько последствий из числа перечисленных в ч. 1 ст. 111 УК - потерю зрения, слуха, речи, какого-либо органа, прерывание беременности, заболевание наркоманией или токсикоманией и т.д.

Особенности объективной стороны некоторых преступлений обусловили выделение такого сложного единичного преступления, как длящееся преступление.

Длящееся преступление - это такое преступление, при совершении которого действие или бездействие сопряжено с последующим более или менее продолжительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного наказания. Примером длящихся преступлений являются злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК), уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК), самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК), дезертирство (ст. 338 УК) и др.

Длящееся преступление начинается и образует оконченный состав конкретного преступления уже либо с момента совершения первого преступного действия (напр., при самовольном оставлении части или места службы (ст. 337) - с момента оставления без законного на то основания территории или места службы), либо с акта преступного бездействия (напр., при уклонении от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (ст. 328) - с момента неявки по повестке на призывной пункт или иное установленное место без уважительных причин). Заканчивается такое преступление вследствие либо действия самого виновного, направленного на прекращение преступления (напр., явка с повинной), либо наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления (напр., вмешательство органов власти), либо когда отпала сама обязанность, невыполнение которой составляло содержание длящегося преступления (напр., со смертью ребенка или нетрудоспособного родителя прекращается обязанность виновного платить по решению суда средства на их содержание) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 5.

К числу единичных преступлений относятся и продолжаемые, т.е. такие преступления, которые складываются из ряда одинаковых или тождественных преступных действий (актов бездействия), имеют общую цель, охватываются единым умыслом и составляют в целом одно преступление. В отличие от длящегося продолжаемое преступление заключается в неоднократном совершении одинаковых (тождественных) деяний, при этом преступная деятельность признается завершенной с момента совершения последнего из них <1>. Началом же продолжаемого преступления является совершение самого первого действия (акта бездействия). К продолжаемым преступлениям относится, например, истязание, выражающееся в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев или иных насильственных действий (ст. 117 УК), кража редкого собрания сочинений в 20 томах из библиотеки по одному тому (ст. 164 УК) и др.

--------------------------------

<1> Там же. С. 6.

К сложным единичным преступлениям относятся также преступления, осложненные наличием дополнительных тяжких последствий, что предполагает одновременно и наличие двух форм вины. В качестве примеров такого преступления можно назвать причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111); незаконный аборт, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью (ч. 3 ст. 123 УК), и др.

Особенностью законодательной конструкции данных составов являются:

а) наличие второго более тяжкого последствия;

б) второе более тяжкое последствие наступает вследствие основного последствия;

в) две формы вины (ст. 27 УК): умысел в отношении первого последствия и неосторожность в отношении другого, более тяжкого последствия, являющегося, как правило, квалифицирующим признаком.

Так, Г. из хулиганских побуждений нанес ранение в бедро жене, повредив бедренную артерию и вену, вследствие чего потерпевшая через несколько часов умерла от потери крови. Г. был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (ч. 4 ст. 111 УК).

В приведенном примере два последствия: тяжкий вред здоровью и смерть человека, причем психическое отношение к причинению тяжкого вреда здоровью выражается в форме умысла, а отношение к наступлению смерти - в форме неосторожности. Только в таком сочетании объективных и субъективных признаков содеянное представляет собой одно сложное единичное преступление, характеризующееся наличием дополнительных тяжких последствий и двух форм вины. Если же каждое из деяний, образующих в своем сочетании единичное сложное преступление, характеризуются одной и той же формой вины (умышленной или неосторожной) по отношению как к причинению тяжкого вреда здоровью, так и к причинению смерти, то налицо единичное простое преступление - убийство (ст. 105 УК) или причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).

Все перечисленные сложные формы единичного преступления множественностью не являются.

§ 3. Совокупность преступлений и ее виды

В соответствии со ст. 17 УК совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Как вытекает из закона, необходимым признаком совокупности является прежде всего то обстоятельство, что лицом совершается два или более самостоятельных преступления, каждое из которых содержит признаки состава оконченного преступления, покушения либо уголовно наказуемого приготовления, квалифицируемых по соответствующей статье или части статьи УК. При этом требуется, чтобы ни за одно преступление, входящее в совокупность, лицо не было осуждено. Если лицо было ранее осуждено, то следует говорить о совокупности приговоров (ст. 70 УК) или рецидиве (ст. 18 УК).

Напомним, что по правилам множественности преступлений необходимо, чтобы преступление, входящее в совокупность, могло согласно закону повлечь уголовно-правовые последствия. При совершении, например, лицом двух преступлений отсутствует совокупность, если по одному из них истек срок давности привлечения к уголовной ответственности или лицо освобождается от нее на основании акта амнистии.

До внесения изменений в ст. 17 УК в науке уголовного права подвергались критике такие квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 105 УК, которые указывают на сопряженность убийства с другим преступлением (с похищением человека или захватом заложника, с разбоем, вымогательством, бандитизмом, с изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера). По мнению ученых-юристов, в этих случаях следует говорить о единичном преступлении со сложным составом. Квалификация по совокупности преступлений в этих случаях означает двойное наказание, что запрещено как в уголовном праве России, так и в международном праве. Предлагалось отказаться от подобных законодательных конструкций.

Согласно действующей редакции ст. 17 УК к совокупности не относятся те случаи, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено нормами Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, например в случае убийства двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 3 апреля 2008 г., изменившем изданное ранее Постановление от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)", разъяснил: "В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден" <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2008. N 6. С. 9.

Таким образом, Верховный Суд РФ, реализуя предписание ст. 17 УК, рекомендует случаи совершения разновременных убийств двух лиц квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК как убийство двух или более лиц, хотя раньше убийство двух лиц вменялось в вину при единстве умысла, цели и т.д., т.е. когда речь шла о единичном преступлении. Такое изменение в трактовке убийства двух и более лиц произошло еще и потому, что, если занять иную позицию, получится, что убийство двух и более лиц, совершенное разновременно, необходимо квалифицировать лишь по ч. 1 ст. 105 (при отсутствии других квалифицирующих признаков), а понятие неоднократного убийства (прежний п. "н" ч. 2 ст. 105 УК) упразднено.

Однако уравнивание единичного преступления и совокупности преступлений некорректно. Кроме того, в случае разновременного совершения убийств при их квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК возникает ряд проблем, требующих своего разрешения. Что считать временем совершения этого преступления: момент совершения первого убийства или последующего? Как быть в том случае, если одно из убийств совершается с прямым умыслом, а другое - с косвенным; одно - с заранее обдуманным умыслом, а второе - с внезапно возникшим? Допустимо ли в единичном преступлении такое расхождение в содержании умысла? Кроме различий в умысле у этих преступлений могут быть различными мотивы, место, время, способы совершения преступления и т.д. Если это единичное преступление со сложным составом, то каков вид этого преступления? Если допустить, что это вид продолжаемого преступления, то необходимо признать моментом его окончания лишь момент совершения последнего из убийств. А если между убийствами имеется большой промежуток времени - несколько месяцев или даже лет? Очевидно, возникнет проблема применения надлежащего уголовного закона. Все сказанное еще раз свидетельствует о том, что при разновременном убийстве, при отсутствии единства умысла на убийство двух или более лиц, речь должна идти именно о совокупности двух различных преступлений, двух убийств, а не об одном квалифицированном убийстве (единичном преступлении).

Что касается сопряженности убийства с другими преступлениями, никаких рекомендаций по этому вопросу Пленум Верховного Суда РФ не дал. Согласно ч. 1 ст. 17 УК, например, при убийстве, сопряженном с разбоем или изнасилованием, совокупности преступлений нет и нужно квалифицировать содеянное лишь по ч. 2 ст. 105 УК.

Вместе с тем судебная практика продолжает, как и раньше, оценивать подобные действия в качестве совокупности преступлений. Если, к примеру, не предъявлять обвинение в совершении изнасилования, то переквалификация в суде убийства на неосторожное причинение смерти повлечет полную ненаказуемость изнасилования, поскольку такого квалифицирующего признака, как сопряженность с изнасилованием, в ст. 109 нет, а обвинение в изнасиловании (ст. 131 УК) в судебном заседании предъявлять нельзя. Согласно ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Сказанное подтверждается следующим примером.

Н. совершил изнасилование потерпевшей М. в ее квартире. В ходе преступления, чтобы потерпевшая не кричала, он закрывал лицо М. подушкой. В результате М. умерла от асфиксии. На предварительном следствии Н. было предъявлено обвинение в совершении убийства, сопряженного с изнасилованием (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК). Обвинение в изнасиловании не предъявлялось, так как согласно ч. 1 ст. 17 УК совокупность преступлений отсутствует, если совершение другого преступления предусмотрено в статье Особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Обвинение было основано на том, что применительно к смерти потерпевшей у обвиняемого имелся косвенный умысел, т.е. он предвидел наступление смерти потерпевшей и относился к этому безразлично. Однако в судебном разбирательстве косвенный умысел не нашел своего подтверждения, поскольку было установлено, что виновный в процессе изнасилования поочередно то нажимал на подушку, закрывавшую лицо потерпевшей, то отпускал ее, т.е. ему не было безразлично наступление смерти М., более того, он рассчитывал, что при таком способе совершения преступления потерпевшая могла дышать. В результате суд пришел к выводу, что отношение виновного лица к смерти потерпевшей было выражено в форме неосторожности (легкомыслия), и действия Н. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 105 (квалифицированное убийство) на ст. 109 УК (неосторожное причинение смерти).

В подобных случаях основное преступление - изнасилование - оказывается ненаказуемым. Это конечно же существенно нарушает права и законные интересы потерпевших.

Как уже отмечалось, под совокупностью преступлений понимаются такие случаи, когда субъект совершает два или более преступления, за которые оно не осуждено, при этом каждое преступление квалифицируется по соответствующей статье или части статьи УК.

В некоторых случаях части одной статьи предусматривают различные составы преступлений, а не основной и квалифицированный составы, как в большинстве случаев. Например, в ч. 1 ст. 204 УК предусмотрена уголовная ответственность за незаконную передачу предмета коммерческого подкупа, а в ч. 3 этой же статьи - за его получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Вместе с тем следует иметь в виду, что понятием совокупности охватывается совершение преступлений, как предусмотренных различными статьями или частями статьи, так и предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи (прежняя неоднократность).

Совокупность преступлений необходимо отграничивать от случаев, когда какое-либо преступное действие, предусмотренное отдельной статьей Особенной части Кодекса, является лишь обязательным признаком другого, более опасного деяния, на осуществление которого направлена вся деятельность виновного. Так, присвоение или растрата чужого имущества (ст. 160 УК) могут быть совершены должностным лицом, злоупотребляющим своими полномочиями (ст. 285 УК). Однако в этом случае имеет место лишь одно преступление - хищение чужого имущества путем присвоения или растраты, совершенное с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК). Что касается злоупотребления должностными полномочиями, то оно в этих случаях является способом, квалифицирующим признаком хищения.

В теории уголовного права и судебной практике выделяются два вида совокупности: реальная и идеальная.

Реальная совокупность - это совершение двумя или более действиями (актами бездействия) двух или более преступлений (тождественных или разных), ни за одно из которых лицо не было осуждено. Например, после похищения потерпевшего избивают, нанося телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе средней. Имеет место реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 и 112 УК.

Другим примером реальной совокупности могут служить действия должностного лица, выразившиеся в получении взятки в виде имущества, похищенного путем кражи по подстрекательству взяткополучателя. В таких случаях содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений как получение взятки и соучастие в хищении чужого имущества путем кражи.

В некоторых случаях законодатель предусматривает фактическую реальную совокупность в качестве единичного преступления. Это относится не только к п. "а" ч. 2 ст. 105 УК - разновременному убийству двух или более лиц, о чем выше уже говорилось, но и к другим случаям. Так, в уголовном законе предусмотрены составы террористического акта, повлекшего умышленное причинение смерти человеку (п. "б" ч. 3 ст. 205 УК), а также захвата заложника, повлекшего умышленное причинение смерти человеку (ч. 4 ст. 206 УК). В указанных случаях умышленное причинение смерти, которое согласно ч. 1 ст. 105 УК признается убийством, не может быть продолжением другого, менее опасного преступления. Сходная конструкция - "деяние, повлекшее по неосторожности смерть" - используется для обозначения единичного сложного преступления с двумя последствиями и одновременно с двумя формами вины применительно к этим последствиям (например, ч. 4 ст. 111 или п. "а" ч. 4 ст. 131 УК). Здесь же речь идет о совокупности двух преступлений - террористического акта (ст. 205 УК) и убийства (ст. 105 УК) либо захвата заложника (ст. 206 УК) и убийства (ст. 105 УК), которая объявлена законодателем единичным преступлением. Этот подход противоречит сущности единичного преступления.

Идеальная совокупность - это совершение одним действием (актом бездействия) двух различных преступлений (ч. 2 ст. 17 УК). Например, в случае поджога дома с целью убийства находящихся в нем людей имеет место идеальная совокупность преступлений - убийства с особой жестокостью (ч. 2 ст. 105 УК) и умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК).

При идеальной совокупности преступлений субъект иногда посредством одного действия совершает покушение на какое-либо преступление и одновременно выполняет состав другого оконченного преступления.

Так, Б., желая причинить тяжкий вред здоровью П., бросил в нее на улице камень, но попал не в П., а в Т., причинив тяжкий вред его здоровью. В приведенном примере Б. посредством одного действия (бросил в П. камень) совершил два преступления: покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Т. (отклонение действия).

В другом случае лицо с целью хищения наркотических средств проникает в аптеку, но по ошибке похищает аспирин в порошке. Здесь имеет место идеальная совокупность двух преступлений - покушения на хищение наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229 УК) и оконченного хищения чужого имущества (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК). Такая совокупность может иметь место и в других случаях фактической ошибки, а также при отклонении действия <1>.

--------------------------------

<1> См.: глава XII "Субъективная сторона преступления" настоящего учебника.

При идеальной совокупности действие, посредством которого субъект совершает два или более преступления, иногда носит характер одного-единственного телодвижения, как, например, в случае с поджогом дома и убийством находящегося в нем человека, а также при некоторых фактических ошибках.

Однако в большинстве случаев действие при идеальной совокупности представляет собой сложное явление и состоит из системы определенных телодвижений. Например, должностное лицо органов государственной власти или органов местного самоуправления умышленно содействует уклонению от уплаты налогов. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" <1> действия должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших уклонению от уплаты налогов, надлежит квалифицировать как соучастие в уклонении от уплаты налогов, а если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности, то и по ст. 285 или ст. 292 УК.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2007. N 3. С. 22.

В другом Постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что совокупность преступлений имеет место в том случае, когда лицо, желая причинить смерть двум лицам, фактически причиняет смерть лишь одному (другой ранен или вообще не понес вреда) <1>. Речь в данном случае идет об идеальной совокупности неоконченного и оконченного преступлений - покушения на убийство двух лиц (ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК) и убийства человека (ч. 1 ст. 105 УК). Однако эта позиция Пленума Верховного Суда РФ вызывает возражения, поскольку в действительности имеет место покушение на убийство двух лиц - одно преступление, а не множественность преступлений (совокупность).

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)" // БВС РФ. 1999. N 3.

Подобная квалификация противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой в случае одновременного или разновременного оконченного убийства двух или более лиц содеянное квалифицируется только по одной статье - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, как в случае совершения единичного преступления.

Наказания и в том и в другом случае различаются. В случае если один из потерпевших остался жив, а другой погиб, т.е. при совокупности покушения на убийство двух лиц и оконченном убийстве, наказание, согласно ст. ст. 56 и 69 УК, может быть назначено более строгое - вплоть до 25 лет лишения свободы. В случае же оконченного убийства двух или более лиц (при единичном преступлении) максимум срочного лишения свободы составляет 20 лет (ч. 2 ст. 105 УК).

Большое значение для правильной квалификации преступлений имеет вопрос о разграничении идеальной совокупности в случае квалификации содеянного по двум или более статьям и единичного составного преступления, когда содеянное, несмотря на наличие двух объектов и разных последствий, квалифицируется по одной статье. Решение этого вопроса во многом зависит от того, как законодатель конструирует составы преступлений. Существенное значение имеет правильное установление объектов и последствий преступного деяния. При идеальной совокупности деяние причиняет ущерб нескольким различным объектам, хотя, как отмечалось выше, может быть совершено только одно преступное действие (бездействие). Если же сама уголовно-правовая норма построена таким образом, что предусматривает ответственность за деяние, посягающее на два объекта и причиняющее разные последствия, то совокупности не будет. Такое деяние относится к числу составных единичных преступлений.

Именно таким составным единичным преступлением являются, например, массовые беспорядки (ст. 212 УК). Это преступление слагается из простых составов и посягает одновременно на несколько объектов уголовно-правовой охраны: общественную безопасность и общественный порядок, личность, собственность, порядок управления.

При идеальной совокупности преступления находятся в более тесной связи между собой, чем при реальной. Однако они не настолько близки, как при единичном преступлении.

Иногда в судебной практике деяние ошибочно квалифицируется как идеальная совокупность преступлений, в то время как следует говорить об одном преступлении.

Так, Р. потребовал от П. ежемесячной платы за то, что тот продает пакеты с жидкостью "Блеск". Последний платить отказался, и Р. предупредил, что, если он не будет давать деньги, его изобьют. Впоследствии Р. и К. пришли к П., и Р. повторил требования, а затем с целью заставить его платить оба стали угрожать убийством и причинили потерпевшему телесные повреждения. П. испугался и вынужден был сказать, что у него есть требуемая сумма в шкафу. Р. взял деньги. К., предполагая, что П. не собирается в будущем платить им деньги, нанес ему сильный удар по лицу стеклянной банкой, причинив легкий вред здоровью. Суд признал Р. и К. виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а кроме того, К. - в разбое, Р. - в грабеже, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Изменяя приговор суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что, решая вопрос о квалификации отдельно каждого вмененного деяния, суд первой инстанции искусственно разграничил объективную сторону совершенного виновными одного преступления. Осужденные завладели деньгами потерпевшего в процессе вымогательства с целью ежемесячного получения данной суммы. Эти действия, связанные с завладением деньгами, полностью охватываются составом вымогательства и не требуют дополнительной квалификации как разбой или грабеж <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2001. N 7. С. 15.

При любом виде совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК. Наказание по совокупности преступлений назначается в соответствии со ст. 69 УК.

От совокупности преступлений следует отличать совокупность приговоров (ст. 70 УК). При совокупности приговоров имеет место совершение преступления при наличии судимости за ранее совершенное другое преступление. В некоторых случаях совокупности приговоров можно говорить о наличии рецидива (ст. 18 УК). Отграничение совокупности преступлений от совокупности приговоров необходимо проводить по наличию или отсутствию судимости на момент совершения второго и последующих преступлений. При совокупности преступлений лицо не должно быть осуждено ни за одно из двух образующих совокупность преступлений. В случае совокупности приговоров назначается более строгое наказание.

Совокупность преступлений необходимо отграничивать от случаев конкуренции уголовно-правовых норм. Конкуренция - это такое положение, при котором совершенное деяние подпадает под признаки двух или более норм, в равной мере предусматривающих его наказуемость. В этом ее сходство с совокупностью преступлений. Например, группа лиц осуществляет банковские операции с нарушением условий лицензирования, в результате чего получает крупный доход. Банковская деятельность - вид предпринимательства, поэтому совершенное деяние подпадает одновременно под действие ст. 171 (незаконное предпринимательство) и ст. 172 (незаконная банковская деятельность). Может создаться впечатление, что имеет место идеальная совокупность преступлений. Однако это не так. Здесь нет идеальной совокупности, а имеет место конкуренция общей и специальной нормы.

При идеальной совокупности ни одна из норм не охватывает полностью содеянного. Напротив, нормы, находящиеся в конкуренции, с различной степенью полноты описывают признаки одного и того же преступления, т.е. если бы существовала лишь одна из норм, можно было бы квалифицировать преступление только по этой норме. При совокупности преступлений нормы не конкурируют между собой, между ними нет никакого противоборства, они с различных сторон характеризуют деяние.

При совокупности преступлений речь всегда идет о двух или более преступлениях, поэтому даже при идеальной совокупности применяется несколько статей УК. При конкуренции применению подлежит только одна норма.

Согласно ч. 3 ст. 17 УК выбор делается в пользу специальной нормы, которая наиболее полно отражает сущность содеянного.

Так, Б. и С. были осуждены областным судом по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК. Они признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, в помещении РОВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь должностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и исключила указание об осуждении Б. и С. по п. п. "а" и "б" ч. 3 ст. 286, указав следующее. Признавая Б. и С. виновными по п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой - ст. 286 УК, и специальной нормой - ст. 302 УК. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК, а общая норма (п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2001. N 7. С. 15.

В случае хищения огнестрельного оружия путем кражи возникает конкуренция ст. ст. 158 и 226 УК, при этом применению подлежит ст. 226 УК (специальная норма). При превышении пределов необходимой обороны и причинении обороняющимся тяжкого вреда здоровью посягающего на применение претендуют сразу две нормы: ст. ст. 111 и 114 УК. Целый ряд признаков, в частности, объективной и субъективной сторон совпадают. Общим является понятие тяжкого вреда здоровью. Но вторая норма содержит дополнительный признак, наличие которого свидетельствует о меньшей степени общественной опасности деяния (привилегированный состав) - причинение вреда в ситуации необходимой обороны, хотя и с превышением ее пределов, в силу чего является специальной по отношению к первой, поэтому и подлежит применению. Таким образом, общая и специальная нормы с различной полнотой описывают признаки одного и того же преступления, при этом как по объекту, так и по содержанию эти нормы частично совпадают <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 211.

Чаще всего в специальной норме предусмотрена более строгая ответственность по сравнению с общей. Это объясняется тем, что, выделяя специальный состав преступления, законодатель тем самым дифференцирует ответственность и подчеркивает особую значимость и опасность именно таких посягательств. Так, ч. 1 ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями) содержит более мягкую санкцию, чем специальный вид этого преступления - получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК). Однако, несмотря на сказанное, возможны случаи, когда в специальной норме законодатель предусматривает более мягкое наказание, нежели в общей. Например, из общего состава служебного подлога (ст. 292 УК) был выделен специальный состав - регистрация незаконных сделок с землей в форме искажения сведений государственного кадастра недвижимости (ст. 170 УК), при этом законодатель предусмотрел за это последнее преступление более мягкое наказание, чем за служебный подлог. Особенности санкций при конкуренции норм на квалификацию не влияют - во всех случаях наличия общей и специальной нормы должна применяться специальная норма.

Дата добавления: 2014-12-29