Культура и цивилизация. Рождение понятия «цивилизация» (от лат

Рождение понятия «цивилизация» (от лат. civilis – гражданский) произошло в эпоху Просвещения (XVIII в.) практически одновременно с вхождением более древнего слова «культура» в широкое научное словоупотребление. И это далеко не случайно. Новая система ценностей, выдвинутая идеологией просвещения, нуждалась в новых терминах, способных зафиксировать оптимистическую веру европейских мыслителей в безграничные возможности человеческого разума и прогресс человечества. Для подчеркивания особого положения человека в природе как существа разумного, от рождения свободного и способного к творческому преобразованию окружающего мира в соответствии с рациональными идеалами, просветители подбирали разные слова для обозначения одного и того же явления: «второй», искусственной природы, созидаемой человеком. Немецкие просветители выражали этот смысл уже привычным для их родного языка термином «культура», тогда как французские просветители, не имея под рукой подходящего слова, специально ввели понятие «цивилизация». В узком смысле под культурой или цивилизацией подразумевалось состояние высокой просвещённости (образованности и воспитанности) человека. С тех пор сложилось первое отношение между этими двумя понятиями, отношение тождества.

В следующем, XIX веке, первоначальное значение «цивилизации» стало уточняться и приобретать независимый от «культуры» смысл. Заслуга привнесения нового смысла принадлежит американскому антропологу Л. Г. Моргану (1818-1881), который определил цивилизацию как высшую стадию социального и культурного развития, сменяющую более древние этапы, такие как дикость и варварство (соответствующие обществам, не знающим письменности). Л. Г. Морган мыслил в русле эволюционных идей, рассматривая историю человечества как поступательное развитие от более низших стадий к высшим. Ф. Энгельс популяризировал концепцию Моргана, которая приобрела широкую известность. Так понятие цивилизации приобрело одно из своих основных значений, его стали активно использовать историки и археологи. В середине XX в. в западной исторической науке были выделены десять признаков цивилизации, из которых три являются основными: города, монументальная архитектура и письменность. С тех пор за обществами народов далёкого прошлого, обладавшими данными признаками и находившихся на высоком уровне развития, прочно закрепилось наименование «древние цивилизации» (Древний Египет, Древняя Месопотамия и др.). Эволюционный подход и идея Моргана о трёх универсальных стадиях развития человеческой культуры сыграли важную роль в становлении целого ряда эволюционистских теорий культуры, генетически восходящих к идеям эпохи Просвещения. Одна из самых известных среди них учение об общественно-экономических формациях К. Маркса.

Со второй половины XIX в. в качестве альтернативы безраздельно господствующему в умах линейно-стадиальному (эволюционистскому) подходу зарождается теория локальных цивилизаций. Классиками-основателями теории цивилизаций считаются Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер и А. Дж. Тойнби. В следующей главе мы рассмотрим подробно каждую из названных теорий. Сейчас же лишь обозначим основные принципы нового подхода к исследованию историко-культурного процесса.

Во-первых, отвергалась идея всеобщего прогресса человечества как «закона» истории. Человечество не представляет собой единого субъекта историко-культурного процесса и не развивается синхронно по одним и тем же стадиям. Реальным субъектом истории являются цивилизации – относительно замкнутые социальные и культурные общности, состоящие из родственных племён или народов. Цивилизация подобно живому организму существует, минуя определённые стадии: зарождения, расцвета, надлома, упадка. При этом в силу экстраординарных условий порядок чередования этапов может нарушаться: возможно движение вспять, или же, наоборот, быстрая гибель цивилизации (А. Дж. Тойнби). Раз человечество не едино, а состоит из асинхронно развивающихся цивилизаций, не существует всеобщего прогресса, движения по одним и тем же универсальным стадиям развития.

Во-вторых, каждая цивилизация имеет локальный и самобытный характер, поскольку представляет собой особый тип культуры. Н. Я. Данилевский именовал цивилизацией высший этап развития локальной культуры (культурно-исторического типа). Близкий смысл вкладывает в понятие цивилизации Тойнби. Он рассматривает цивилизацию как единый организм, основанный на общности культуры, который может объединять несколько национальных государств (например, «цивилизация христианского Запада»).

Иную версию цивилизации предложил О. Шпенглер. Он также считал, что человечество состоит из локальных культур, которые переживают в своём развитии несколько этапов. Однако понятием «цивилизация» он обозначил не этап расцвета культуры, а период упадка. Тем самым немецкий философ впервые жестко противопоставил культуру и цивилизацию как два разнокачественных феномена. Переход от культуры к цивилизации есть переход от творчества и развития к окостенению и инерции. Культура всегда индивидуальна и неповторима, в ее основе – творческий порыв. Цивилизация стремится к равенству, стандартизации и унификации. Культура возвышается над обыденными нуждами людей, она нацелена на высшие идеалы, цивилизация ориентирована на осуществление практически полезных результатов. Признаками наступления периода цивилизации в культуре является развитие индустрии и техники, преобладание городов, интеллектуализация сознания, но деградация духовных ценностей и искусства. Шпенглеровская версия интерпретации цивилизации стала популярна и была развита некоторыми знаменитыми философами XX в., такими как Н. А. Бердяев, Х. Ортега-и-Гассет и др.

Таким образом, многообразие точек зрения в понимании соотношения цивилизации и культуры, сложившихся в истории культурологической мысли, можно свести к четырём позициям:

1. Цивилизация есть синоним культуры.

2. Универсальная стадия общественного и культурного развития человечества, следующая за дикостью и варварством (Л. Г. Морган, Ф. Энгельс и др.).

3. Финальный и высший этап развития локальной культуры, её расцвет. (Н. Я. Данилевский, А. Тойнби).

4. Заключительный этап развития локальной культуры, представляющий собой увядание ее духовных и творческих сил. Цивилизация как противоположность культуре (О. Шпенглер).

В настоящее время в гуманитарных науках сложилось два преобладающих понимания цивилизации. Историческая наука определяет цивилизацию как крупную культурную общность, объединяющую несколько близких народов и стоящую на высоком уровне общественного развития. Данное определение продолжает традицию эволюционного подхода (Л. Г. Морган) или теорию локальных цивилизаций в русле идей Н.Я. Данилевского и А. Дж. Тойнби. Вторая интерпретация цивилизации сложилась в современной культурологии под преобладающим влиянием философских идей О. Шпенглера, на основе их критического переосмысления. Она представляет собой пятую и самую современную (по времени возникновения) интерпретацию феномена цивилизации.

5. Итак, в современной культурологии принято считать, что культура и цивилизация – это разные стороны жизнедеятельности общества, существующие параллельно. Цивилизация – это не определенный этап развития культуры (локальной или мировой), а другой аспект общественной жизни, столь же древний, как и культура. Любое человеческое явление заключает в себе частицу культуры, несёт на себе её отпечаток, но не все, имеющее искусственное происхождение автоматически нужно считать культурными артефактами. Вся область искусственного, созданного человеком, подразделяется на две части: культуру и цивилизацию. Второе понятие олицетворяет собой материально-техническую деятельность общества, ценностно-нейтральную и основанную на принципе практицизма. В эту область включается техника и технические изобретения, продукты промышленного производства, всё, что служит удобству, комфорту материальных условий жизни человека. Ценностная нейтральность означает, что достижения цивилизации сами по себе не несут никаких ценностей, и могут использоваться как во благо, так и во зло. К примеру, атомные технологии могут использоваться для выработки электрической энергии (атомные электростанции) или же для создания самого опасного из современных видов вооружения (атомной бомбы). Интернет может быть ценнейшим источником знаний в качестве международной «копилки» всевозможной информации, а может служить духовной и нравственной деградации, предоставляя свои виртуальные пространства для сомнительной продукции медиа-индустрии.

Культура, в свою очередь, ассоциируется с ценностным освоением мира, духовным развитием, внутренним состоянием человека. Достижения культуры зачастую совершенно не практичны, но не менее важны для полноценной жизни человека (духовные, нравственные, эстетические ценности, шедевры искусства). Культура в отличие от цивилизации явление глубоко индивидуальное и неповторимое, культуры народов весьма непохожи друг на друга, тогда как элементы цивилизации легко заимствуются и могут распространяться в одном и том же виде повсеместно (технологии производства, современные средства связи, интернет и т. д.).

Культурологическое понимание цивилизации не только отрицает тождество культуры и цивилизации, но также отвергает и их резкое противопоставление друг другу. Современные учёные отмечают, что между культурой и цивилизацией нет непримиримого противоречия, как считал в своё время О. Шпенглер. Культура и цивилизация, несмотря на все различия, органично связаны друг с другом. Более того, цивилизация генетически происходит из культуры, представляя собой отчуждённую от самой себя культуру, воплощённую во внешних, материально-технических и социальных формах. Любое техническое изобретение было когда-то творчески создано человеком, а значит, изначально являлось продуктом культуры. Продуктом цивилизации оно становится потому, что несёт преимущественно практическое предназначение при минимальной ценностной нагрузке. Роль цивилизации заключается в том, что она создаёт условия, избавляющие людей от лишних затрат времени и сил на заурядное выживание. Цивилизация – средство подчинения сил природы человеку и «защитный пояс» от её разрушительных воздействий. Она создает материальные возможности для развития и обогащения культуры, а потому не противостоит ей, но дополняет духовное бытие человека. Факт же частого использования достижений цивилизации против человека, в антигуманных целях, свидетельствует не о порочности самой сущности цивилизации, но скорее о низком культурном уровне человеческого общества.

Для простоты восприятия все выше сказанное можно суммировать в единый метафорический образ. Если социальные отношения (политические, экономические, правовые и т.д.) составляют «тело» человеческого общества, то культура представляет собой его «душу». Цивилизацию же можно определить как внешние «одежды» общества, в которые оно облекается в ходе своего исторического развития.

Итак, культура представляет собой сложную систему, обладающую многомерностью и множеством внутренних элементов, чем и обусловлено огромное количество её определений. Рассмотрев различные научные определения культуры и соотношение её с другими близкими терминами (общество и цивилизация), мы представили абстрактную модель культуры. Последняя демонстрирует нам лишь общие, универсальные признаки культуры, созидаемой человеком. Если же от научных абстракций вернуться к конкретике и полноте исторической жизни человечества, мы заметим, что в реальности культура разделяется на множество самостоятельных типов культур, существующих в разных географических регионах и имеющих свои оригинальные характеристики. Перед нами сразу встает множество вопросов: сколько типов культур можно выделить в истории человечества, каковы их отличия друг от друга и почему они (отличия) вообще возникли? Ответы на все эти вопросы можно получить, обратившись к проблеме типологии культуры, наиболее подробно разработанной в рамках упомянутой нами ранее теории локальных культур (или цивилизаций).

Литература

1. Большаков В. П. Культура как форма человечности. – Великий Новгород, 2000. – 91 с.

2. Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. – Ростов-на-Дону, 1979. – 264 с.

3. Завершинский К. Ф. Культура и культурология в жизни общества. – Великий Новгород, 2001. – 91 с.

4. Культурология: учеб. пособие для студентов высших учебных заведений / под науч. ред. проф. Г. В. Драча. – Ростов-на-Дону, 2005. – 576 с.

5. Орнатская Л. А. Понятие культуры в культурной антропологии: некоторые тенденции // Studia culturae. Альманах. – СПб., 2001. – Вып. 1. – С. 9–28.

6. Философия культуры. Становление и развитие / под ред. М. С. Кагана и др. – СПб., 1998. – 448 с.

Вопросы для самоконтроля

1. Что означало слово «культура» в своём первоначальном смысле?

2. Перечислите, какие методологические подходы к определению понятия культуры вы знаете и кратко объясните основные различия между ними.

3. К какому из методологических подходов относится определение культуры Э. Б. Тайлора?

4. Объясните сущность феномена культуры согласно концепции П. А. Сорокина.

5. В чем расходятся современные трактовки «цивилизации» в исторической науке и культурологии?

Глава 3. Типология культуры

Прогресс… состоит не в том, чтобы идти всем в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить всё поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях.

Н. Я. Данилевский

В предыдущей главе было отмечено, что культура как социальный феномен вызвала пристальное внимание ученых уже в XVII–XVIII веках. Не только сам термин вошёл в это время в широкое употребление, но и само явление, представшее перед пытливым взором учёных, оказалось наполненным самыми различными противоречиями, требовавшими своего решения. Прежде всего стоит отметить, что в этот период времени начала формироваться археология, сразу же представившая миру свои находки, свидетельствующие о том, что современность имеет свои корни в прошлом, что её особенности, возможно, не случайны. Кроме того, И. Г. Гердер увидел культуру как результат всеобщего развития: от развития природы – к истории и культуре человека. В это же время Вильгельм и Якоб Гримм собирали фольклор разных европейских народов, находя в нём некие глубинные корни, а также выделяя их существенные различия. Всё это медленно, но верно вело к поиску общих типологических черт культуры, свойственных каждой эпохе или каждой локальной культуре. В наибольшей полноте типология культуры получила отражение уже в начале XIX века в теории Н. Я. Данилевского. Более позднее развитие теория типов культур получила в трудах О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби и П. А. Сорокина.

Дата добавления: 2014-12-29