Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского

Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885) – естествоиспытатель и философ почвеннического направления[13], автор фундаментального историко-философского труда «Россия и Европа» (1869). В настоящее время Н. Я. Данилевский признан основателем теории локальных цивилизаций, поскольку он был первым учёным, сформулировавшим её основные положения, опередив почти на полвека О. Шпенглера, долго считавшегося первооткрывателем цивилизационного подхода. Дело в том, что талантливые идеи Данилевского в своё время не получили широкого распространения, и он был временно забыт.

В своейкультурологической теории Данилевский исходил из той посылки, что традиционная периодизация всей истории человечества, разбивающая её на древнюю, среднюю и новую эпохи, совершенно искусственна. Человечество не развивается одновременно во всех регионах по одним и тем же этапам, потому что оно состоит из отдельных племён или народов. Последние и выступают в качестве самостоятельных субъектов истории, понятие же «человечество» – лишь собирательная категория. Жизнь различных народов составляет самобытные культурно-исторические типы (или цивилизации). Они возникают на основе языковой общности одного или нескольких близких друг другу народов. Культурно-исторические типы представляют собой сложные социальные организмы, которые, как и все организмы, когда-то зарождаются, существуют определённое время, испытывают период расцвета, потом стареют и умирают. Соответственно, жизнь каждого из культурно-исторических типов можно разделить на несколько этапов. Данилевский выделил три таких этапа.

1. Этнографический период соответствует «древней истории» культурно-исторического типа. Это подготовительный этап, период юности, на котором собирается запас сил для будущей сознательной деятельности народа. Он может длиться очень долго, тысячелетиями. В это время складываются все основные оригинальные черты племени: язык, мифология, эпос, формы быта, отношение к природе и себе подобным.

2. Второй период в развитии культурно-исторического типа наступает с обретения состояния государственности, когда народ укрепляет своё внешнее существование и становится самостоятельной политической единицей в истории.

3. Период цивилизации – это время расцвета, растраты накопленных творческих сил, когда они проявляются преимущественно в духовной деятельности, но не только в отношении развития науки и искусства, но и в практическом осуществлении национальных идеалов правды, свободы, общественного и личного благоустройства. После пышного, но относительно недолгого, цветения (500–600 лет) культурно-истори­ческий тип дряхлеет и сходит с исторической сцены.

В истории человечества Данилевский выделил десять культурно-исторических типов, достигших стадии цивилизации: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский (или древнесемитический), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский (или ново-семитический), германо-романский (европейский). Каждый из перечисленных культурно-исторических типов сыграл свою положительную роль в истории, сделав вклад в общую сокровищницу культуры человечества. Русский народ вместе с остальными славянскими племенами в типологии Данилевского составляет относительно молодой славянский культурно-исторический тип, не достигший ещё состояния цивилизации, потому он не включён в этот список.

Культурно-исторические типы, находящиеся на этнографической стадии, не представляют собой самостоятельных субъектов исторического и культурного процесса. Они не играют ни положительной, ни отрицательной роли в мировой истории. Если культурно-исторический тип порабощён иной цивилизацией, он служит лишь «этнографическим материалом», средством для развития чужой культуры. Он не достигает исторической индивидуальности и не превращается в самобытную цивилизацию. Для него необходимо завоевание политической независимости. Однако это не единственное условие для наступления периода культурного расцвета. Для раскрытия своего внутреннего потенциала цивилизация должна следовать самобытным путём развития.

Среди «законов» развития культурно-исторических типов, выведенных Данилевским, пожалуй, центральную роль занимает следующий: начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Это значит, что попытка замены самобытных начал, лежащих в основе одного культурно-истори­ческого типа началами, составляющими принадлежность к другому культурно-историческому типу, приводит к искажению либо уничтожению всей национальной жизни и превращению самого народа из самостоятельного исторического деятеля в «этнографический материал» для другой народности. Учёный уподобляет этот процесс прививке почки или черенка к дикорастущему растению, которое становится источником развития для привитой почки, но само оно остаётся дичком.

Однако это вовсе не означает, что цивилизации существуют совершенно изолированно. Данилевский лишь критикует механическое заимствование культуры и слепое подражательство, но не отвергает позитивного способа влияния цивилизаций друг на друга. Этот способ он уподобляет влиянию почвенного удобрения на растительный организм или влиянию улучшенного питания на организм животный. Он имеет место тогда, когда цивилизация заимствует для своего роста чужой культурный опыт, который стоит вне «сферы народности» (в эту сферу входят общественное и политическое устройства, быт и нравы, религиозные воззрения, склад мысли и чувств), а также научные знания, технические приемы усовершенствования искусств и промышленности. Подобная культурная преемственность обнаруживается в истории Запада: цивилизация Древней Греции развивалась под влиянием Египта и Финикии, Древнего Рима – под влиянием Древней Греции, в свою очередь культура Греции и Рима послужила материалом для расцвета германо-романской Европы.

Главной идеей культурологической теории Данилевского является понимание прогресса как многолинейного развития. Эта идея была направлена против эволюционистского (линейно-стадиального) подхода к истории и культуре, считающего, что всё человечество развивается по одним и тем же стадиям у разных народов и движется в одном направлении: к одним ценностям и одинаковому образу жизни. Культурное развитие в таком случае представляется как постепенное отрешение от национальных элементов (как «пережитков») в пользу общечеловеческой культуры. Но что имеется в виду под феноменом общечеловеческой культуры (цивилизации)? Мыслители прошлого и современности, разделяющие позицию эволюционистского подхода, как правило, являются западниками. Поэтому в качестве общечеловеческих в данном случае берутся начала лишь одной цивилизации – европейской. Такая позиция представляет собой не что иное, как европоцентризм, убежденность в политическом, экономическом и культурном превосходстве Европы перед остальным миром. Следуя логике, Данилевский сделал вывод о том, что подобная точка зрения может исходить лишь из стремления Европы предписывать зависимым от неё народам собственные, но не свойственные им цели и идеалы.

В итоге, проблему соотношения национального и общечеловеческого в культуре Данилевский решает по-иному. Нет такой цивилизации, ни прошлого, ни современности, которые могли бы считаться высшей точкой развития человечества. Каждая цивилизация в истории имела достижения в тех видах деятельности, к которым склонны были народы, её составляющие. При этом наибольшие результаты проявляются, как правило, только в одном виде деятельности. Древние греки дошли до предела совершенства в идее красоты и поэтому они подарили миру искусство, которое стало достоянием всего человечества (хотя помимо этого, они развили науку и философию). Системой гражданского права и политической организацией государства обогатила человечество древнеримская цивилизация; религиозной идеей монотеизма (веры в единого Бога) – древнееврейская цивилизация. Наиболее существенными результатами германо-романской (европейской) цивилизации стало развитие естествознания (аналитического изучения природы) и промышленности. Таким образом, человечество в целом развивается, проявляя выдающиеся достижения и результаты в различных видах деятельности, не синхронно и в одном месте, но разновременно и разноместно. Одна цивилизация не может вместить в себя все достижения человечества, так же как один человек не может быть виртуозом во всём. Видимый же прогресс и превосходство Европы, наблюдаемые в последние века развития человечества, связаны с отсутствием разрывов в преемственности её культуры в отличие от истории культур Востока.

Отсюда следует, что единственным реальным путём всеобщего прогресса человечества может быть только развитие в границах собственных самобытных цивилизаций. Выражаясь языком Данилевского, «прогресс… состоит не в том, чтобы идти всем в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить всё поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях»[14]. А коли так, то общечеловеческой цивилизации не существует. Желать же быть общечеловеческим, значит – довольствоваться невозможной неполнотой (общим местом, отсутствием оригинальности). Идеалом человечества может быть не обще-, а «всечеловеческая цивилизация», достижимая последовательным или совместным развитием всех культурно-исторических типов.

Центральной темой теории локальных цивилизаций Данилевского выступает также проблема культурного самоопределения России и судеб славянского культурно-исторического типа в целом. Основным тезисом, проходящим через всю его книгу, является утверждение, что Россия и Европа принадлежат к различным культурно-историческим типам, а значит, следуют разными историческими путями. Чтобы раскрыть свои творческие культурные силы, славяне должны образовать самобытную цивилизацию. Для этого необходимо создание свободной политической федерации всех славянских народов, куда Данилевский планировал включить западно-славянские народы, живущие под владычеством Турции (Балканы) и Австро-Венгерской империи. Предоставление порабощённым славянам политической независимости и отвоевание Константинополя у турок в качестве столицы всеславянской федерации Данилевский считал наиболее справедливым решением восточного вопроса. Славянскому культурно-историческому типу русский мыслитель отводил особую роль в будущих судьбах мира. Он питал надежду на то, что объединённое славянство впервые в истории представит синтез всех сторон культурной деятельности (религиозной, научной, художественной, политической и экономической). При этом особенно оригинальной чертой его должно стать решение общественно-экономической задачи.

Отметим, что научные прогнозы русского мыслителя продемонстрировали его удивительную прозорливость в предупреждении русской общественности о губительности «европейничанья» и механического заимствования западных социально-политических идей и порядков. С другой стороны, его панславистская идеология оказалась нереалистичной. История показала правоту его оппонента К. Н. Леонтьева[15], заметившего ещё в XIX веке отрыв западно-славянских народов от общих c русской нацией культурных корней, их тяготение к западной (германо-романской) цивилизации. Историческая задача славянства, как её видел Данилевский, остаётся и по сей день невыполненной.

Дата добавления: 2014-12-29