Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Интеграционные и дезинтеграционные тенденции в Содружестве Независимых Государств




 

 

В начале 1990-ых годов для большинства новых государств наиболее реальной представлялась модель СНГ. Ее политическая и экономическая целесообразность не вызывала сомнений. В то же времястановление СНГ с самого начала вбирало две противоречивые тенденции – интеграционную и дезинтеграционную.

Первая обуславливалась, с одной стороны, экономическими и ресурсными соображениями новых государств и требовала от России достаточно больших «донорских» обязательств по отношению к ним. С другой стороны, в Москве руководствовались геополитическими соображениями. Жизненно важным было сохранить мирное и дружеское пограничное пространство, чтобы начать реформы внутри страны, а также не допустить полного распада торгово-экономической кооперации, сложившейся в советское время между республиками.

Необходимо также учитывать, что новая международная идентичность России первоначально выстраивалась на основе идеи СНГ. Россия конструировалась в соответствии с «полюсной моделью». Ядро должна была составлять сама Российская Федерация, а полюс формировался странами СНГ. Среди российской политической элиты существовало особое понимание «постсоветской интеграции». Сказывался «постсоветский синдром». Новые государства расценивались как несамостоятельные, хотя и суверенные субъекты, рыхлые образования, стабильность в которых могло обеспечить только российское присутствие. В соответствии с этими подходами, идеальная модель Содружества вырисовывалась как некая монолитная структура, скрепленная прямыми вертикальными связями. Первоначальные опыты сотрудничества были ориентированы на многостороннюю интеграцию с центром в России, наделение органов СНГ наднациональными полномочиями и акцентирование доминирующих российских интересов.

Вторая, дезинтеграционная тенденция исходила от политических элит СНГ. Они нередко руководствовались приоритетом национальных интересов и исключительным значением собственного суверенитета по сравнению с практикой многосторонней интеграции. Молодая государственность этих стран обладала высоким потенциалом национализма и ксенофобии, что неизбежно приводило к эскалации территориальных конфликтов между ними.

На первом этапе перед российской внешней политикой стояли следующие задачи:

- обеспечение стратегической стабильности на всем пространстве СНГ, разрешение конфликтных ситуаций путем переговоров либо миротворческих акций российских вооруженных сил;

- закрепление за Россией статуса единственной ядерной державы в этом регионе;

- создание основ для многосторонней интеграции постсоветских государств.

Соответственно интеграционная политика в первые годы осуществлялась на уровне масштабных многосторонних проектов. В начале 1992 года были созданы Совет министров обороны государств-участников СНГ и Главное командование Вооруженных Сил СНГ, Межпарламентская ассамблея. Принято совместное решение о формировании Объединенных Вооруженных Сил СНГ.

15 мая 1992 года Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан и Россия подписали Ташкентский договор о коллективной безопасности, содержащий обязательства военной взаимопомощи в случае национальной угрозы одному или нескольким странам-участницам. Но процесс урегулирования спорных вопросов в Содружестве, а также создание его организационных основ растянулся на несколько лет. Столь успешно начатая интеграция по существу «заморозилась». Сохранение рублевой зоны, дешевые поставки российских энергоресурсов, а также стремление создать благоприятные экономические условия (снятие таможенных барьеров и создание зон свободной торговли на территории Содружества) делали идею интеграции достаточно привлекательной.

Но новые политические элиты с трудом шли на уступки требованиям Москвы, все более осознавая и отстаивая собственные интересы и право выбрать стратегических партнеров. Серьезные опасения вызывала также крайне нестабильная ситуация в России, вызванная жестким противостоянием Президента и Парламента. Затяжной конституционный кризис в России в 1992-1993 годах неблагоприятно сказался на всем ходе интеграционного процесса в СНГ. На Совещании 10 государств-членов СНГ в Минске 22-23 января 1993 года возникли серьезные дебаты вокруг Устава СНГ. В итоге главы Украины, Молдавии, Туркменистана его не подписали. На первом этапе все большие сомнения вызывал вопрос, обладает ли Россия мощным интеграционным потенциалом в экономике и политике, а также ресурсной привлекательностью.

С 1993 года центробежные тенденции в странах СНГ стали усиливаться. Рыночная либерализация и приватизация повлекли существенное сужение влияния государственных структур на торгово-экономические связи между ними. В 1993 году большинство стран вышли из рублевой зоны и ввели национальные валюты. В этом же году завершился в основном раздел Советской армии и были сформированы национальные вооруженные силы. Многосторонние проекты единого экономического пространства и единых вооруженных сил рухнули. Тем не менее, российская внешняя политика смогла достичь определенных результатов в разрешении конфликтных ситуаций на территориях Содружества.

Сложно складывались отношения между РФ и Украиной. Серьезным камнем преткновения стали статус Крыма и Черноморского флота, а также вывод ядерного оружия из Украины и обеспечение ей статуса безъядерного государства.

В январе 1992 года Президент Украины отдал распоряжение о приведении Черноморского флота к присяге. Командующий флотом адмирал И.В. Касатонов отказался его выполнять. В Севастополе прошли многотысячные митинги с требованием сохранить целостность флота. Между Россией и Украиной были достигнуты договоренности о его разделе. Пока же он значился в составе Вооруженных Сил СНГ. Уже в апреле 1992 года консенсус был нарушен. Сначала Л.Д. Кравчук, затем Б.Н. Ельцин подписали аналогичные указы о переходе Черноморского флота под юрисдикцию своих стран. Это обострение удалось завершить компромиссом. Оба президента приостановили действие указов и дали согласие на очередной раут российско-украинских переговоров. На этот раз было принято коммюнике о моратории на односторонние действия.

Но уже в мае 1992 года вокруг крымской проблемы снова закипели страсти. Верховный Совет Республики Крым сначала принял Акт о государственной самостоятельности республики и проведении референдума, затем отменил его. Верховный Совет России в ответ принял также постановление, в котором правительственное решение 1954 года о передаче Крыма из состава РСФСР в УССР лишалось юридической силы. Однако парламентские действия никак не отразились на внешнеполитическом курсе.

В августе 1992 года в Ялте Президенты двух государств заключили договор о передаче Черноморского флота под российско-украинское объединенное командование на время формирования ВМФ России и ВМФ Украины (до 1995 года). Через год на саммите Президентов России и Украины были уточнены пропорции раздела флота 50 на 50. Затягивание окончательного решения до наступления благоприятной ситуации дало свой результат. В июне 1995 года на встрече Президентов Б.Н.Ельцина и Л.М.Кучмы было подписано соглашение, согласно которому России отходил 81,7 %, Украине – 18,3 % кораблей.

Переговорный процесс по Крыму и Черноморскому флоту шел параллельно обсуждению на высшем уровне проблемы ядерного оружия. Важнейшая стратегическая задача России о вывозе оружия с территорий Украины, Казахстана и Белоруссии решалась при согласовании действий с Государственным Департаментом США. В этом вопросе американская администрация поддерживала российскую сторону.

23 мая 1992 года был подписан главами России, США, Белоруссии, Казахстана, Украины протокол к прежнему договору между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. В нем предусматривалось присоединение Украины, Белоруссии и Казахстана к Договору о нераспространении ядерного оружия и подтверждение ими статуса неядерных государств («Лиссабонский протокол»). Но только 13 января 1994 года наконец состоялось подписание трехстороннего соглашения, в результате которого Россия и США обязались гарантировать безопасность Украины после вывода с ее территории ядерного оружия. На следующий же день Б.Клинтон и Б.Ельцин подписали Московскую декларацию, согласно которой ядерное оружие обеих сторон не будет нацелено друг на друга.

Трагично складывалась ситуация в Приднестровье, ставшим узлом противоречий России, Украины, Молдовы и Румынии. А.В. Козырев выступал за мирный, дипломатический путь решения этой проблемы. В апреле 1992 года в Кишиневе была принята совместная декларация министров иностранных дел этих стран, в которой подтверждался принцип территориальной целостности Молдовы и указывалось на недопустимость участия частей российской 14 –ой армии в конфликте. Позиция А.В. Козырева вызвала резкую критику со стороны парламентариев и особенно Вице-президента Александра Руцкого, обвинившего его в промолдавских настроениях и предательстве интересов русскоязычного населения. Но вопреки негативным оценкам «козыревского курса», которые давали депутаты Верховного Совета, в июле-сентябре 1992 года удалось достичь договоренности о прекращении огня в Приднестровье и разъединении воюющих сторон. Более того, Президенты России и Молдавии признали особый статус Приднестровья.

Успешными оказались миротворческие действия российского МИД в деле урегулирования грузино-абхазского кровопролитного конфликта, с 5 сентября 1992 года были прекращены боевые действия в Абхазии. Хотя на протяжении всего 1993 года еще периодически возникали острые конфликтные ситуации. После подписания в феврале 1994 года российско-грузинского договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве в Абхазию был введен миротворческий контингент российских войск. Между Грузией и Абхазией при посредничестве России и ОБСЕ было заключено соглашение о прекращении огня и возвращении беженцев. К этому времени Россия уже осуществляла миротворческие операции на территориях Южной Осетии и Таджикистана.

Неудачи интеграционного процесса СНГ, а также усиливавшаяся критика внешнеполитического курса в СМИ и общественных организациях заставили МИД приступить к разработке новой программы действий. 14 сентября 1995 года Указом Президента РФ был утвержден «Стратегический курс России с государствами – участниками Содружества Независимых Государств».

Этот документ значительно отличался от Концепции внешней политики 1993 года. Во-первых, в нем четко констатировалось, что СНГ является сферой главных жизненных интересов России, бесспорным приоритетом ее внешней и внутренней политики. Во-вторых, модель взаимоотношения России со странами СНГ стала многомерной, в ней были выделены направления экономического, гуманитарного, правозащитного сотрудничества, развиты положения о формировании системы коллективной безопасности, охране границ по периметру СНГ и созданию договорно-правовой базы пребывания Пограничных войск РФ в странах СНГ.

Особо акцентировалась ведущая роль России в обеспечении политической, военной, экономической, гуманитарной и правовой стабильности в регионе. Предполагалось создать общий платежныйсоюз на основе взаимной обратимости национальных валют и использование в будущем российского рубля в качестве резервной валюты, сформировать транснациональные финансово-промышленные, производственные, научно-технические структуры. В области национальной безопасности планировалось создать оборонный союз на основе общности интересов и военно-политических целей.

Отдельно была поставлена задача гуманитарного сотрудничества России со странами СНГ. Но набор мер не выходил за рамки традиционных схем: активизация культурного и информационного обмена между странами; расширение образовательной подготовки национальных кадров в России для государств СНГ.

По сути, этот документ представлял собой первую концептуальную разработку стратегии интеграции, которая строилась на основе двух основных принципов российской политики, заложенных еще в начальный период формирования СНГ:

- многосторонняя кооперация по всем основным направлениям;

- безусловный приоритет интересов России как «полюса» постсоветского пространства.

По аналогии с успешной политикой Европейского Союза, во главу угла снова ставились крупномасштабные объединительные проекты. Интеграционная риторика преобладала над реальным учетом национальных интересов каждой из стран СНГ. Планы таможенного, валютного, платежного союзов так и остались только на бумаге. Тем не менее, еще сохранялась высокая степень заинтересованности каждой из стран СНГ в партнерстве с Россией.

Согласно данным Госкомстата России, до 1996 года товарооборот России со странами СНГ неуклонно нарастал с 17216 млн. долл. в 1992 году до 37327 млн. долл. в 1996 году. Причем страна сохраняла свои позиции крупнейшего экономического партнера для Беларуси, Украины, Казахстана и Молдовы. В таких странах как Туркменистан, Таджикистан, Азербайджан российская дола во внешнеторговом обороте не поднималась выше 15, 5 %. Немногим более 20 % доля России составляла в странах Узбекистан, Кыргызстан, Армения.

Развитие нового и приоритетного направления внешней политики потребовало не только создания в структуре МИДа Департамента СНГ, но и решения кадровых вопросов. Появилась насущная потребность в кадровых дипломатах – специалистах по странам СНГ, которые могли бы профессионально разрабатывать и осуществлять интеграционную политику.

Это переломное время совпало с кадровой сменой в МИДе. Когда опытные дипломаты эпохи А. Громыко начали уходить в отставку. На их место пришли более молодые, реформаторски настроенные люди. Любое политическое направление формируют и осуществляют специалисты-международники. В МИДе ощущался кадровый голод, особенно в профессиональной среде среднего и низшего звеньев. Если исследования стран Запада и подготовка соответствующих специалистов находились еще в СССР на высоком уровне. А советское востоковедение вообще занимало лидирующие позиции в мире. То профессионалов, разбирающихся в сложных переплетениях политики бывших республик СССР, было мало.

Уже с начала 1990-х годов в учебные планы подготовки международников был введен новый полугодовой курс по проблемам СНГ. Первым вузом, начавшим подготовку специалистов по странам СНГ и Балтии с соответствующей языковой подготовкой, стал МГИМО в середине 1990-х годов. В ведущих университетах страны не сокращался набор студентов из стран СНГ. Начиная с 1992 года, лицензии на обучение специальности «международные отношения» получили сначала первые два университета – Санкт - Петербургский и Томский, а затем и другие вузы страны – крупные региональные государственные университеты и ведущие столичные вузы.

Итак, внешняя политика этого времени парадоксально сочетала в себе как демократическую риторику, так и сохраненные с советского времени геополитические амбиции. Россия оказалась в сильной зависимости от Запада, была политически и экономически вытеснена из ряда регионов Европы, Азии, Африки, Ближнего Востока, Латинской Америки. Но, несмотря на демонстративный отказ от наследия советской дипломатии, Россия на постсоветском пространстве СНГ пыталась воспроизвести «реинтеграцию» в стиле советской риторики. В первой половине 1990-х годов она проводила линию на создание централизованной модели межгосударственных отношений по типу конфедерации. В то же время российская внешняя политика смогла преодолеть тяжелейшую ситуацию развала Советской армии и межэтнических конфликтов, вспыхнувших после распада СССР в бывших союзных республиках. Многосоставные интеграционные проекты, которые декларировались в документах СНГ, не могли быть реализованы за короткий срок в тех условиях. Все же был достигнут основной результат – в середине 1990-ых гг. к власти в странах СНГ пришли более или менее лояльные России политики, были заблокированы межэтнические конфликты, чреватые эскалацией больших региональных войн на границах России и в пограничном пространстве.

 




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-12-29; Просмотров: 2338; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.021 сек.