Плеоназм (греч. pleonasmoV - излишество) – «излишествующий» троп (речевой оборот), взаимоповторение сущности и свойства, например «масло масляное», «живая душа». 3 страница

Псевдомифы и есть, с соответствующими изменениями, то, что Бодрийяр называет «симулякрами третьего порядка». Этот же «симулятивный порядок» обеспечивает и торжество виртуального, фиктивного капитала в экономике, и шоу «демократических выборов» в политике, балаган «шоу-бизнеса» и т.д.

Понятие симулякра выработано античной философией, в частности Платоном, понимавшим под ним «видимость», «идол», «призрак» (eidωlon). Наш мир, называемый «реальным», по Платону, есть мир копий и симулякров, – вполне «виртуальный», по сути, – все вещи в нем есть лишь копии, тени, блики вечных идей, их первообразов, а симулякры, скорее, есть наши представления об этих копиях, т.е. «копии копий», которые в силу своего двойного отражения, совершенно отрываются от своих «оригиналов» (идей) и блуждают сами по себе, выдавая себя за истину (эдакое онтологическое самозванство).

W? Выберите из предложенных размышлений о культуре и симуляции и Бодрийяра 1-2 высказывания и попытайтесь раскрыть их и пояснить:

«Подделка – а заодно и мода – рождается вместе с Возрождением, когда феодальный строй деструктурируется строем буржуазным и возникает открытое состязание в знаках отличия. В кастовом обществе не бывает моды, т.к. человек всецело закреплен за своим местом и межкслассовые переходы отсутствуют. Знаки защищены запретом, обеспечивающим им полную ясность: каждый знак недвусмысленно отсылает к определенному социальному статусу».

«Театральная подделка человека средствами часовой механики, где техника служит всецело аналогии и эффекту симулякра… Вместе с машиной утверждается эквивалентность… театра больше нет, наступает пора человеческой механики… Автомат – аналогон человека… Машина – эквивалент человека, и в качестве эквивалента она включает его в себя… В этом вся разница между симулякром первого и второго порядка… Природный закон ценности и свойственная ему игра форм уступает место рыночному закону стоимости и свойственному ему расчету сил».

«В эпоху промышленной революции возникает новое поколение знаков и вещей. Это знаки без кастовой традиции… и оттого их не приходится больше подделывать, так как они сами производятся в огромных масштабах… Это и есть серийность… При серийном производстве вещи без конца становятся симулякрами друг друга, а вместе с ними и люди, которые их производят».

«В эпоху симуляции знаки только и делают, что выделяют реальность и референцию как некий сверхзнак, подобно тому как мода только и делает, что выделяет, выдумывает наготу как сверхзнак одежды. Реальность умерла, да здравствует реалистический знак!»

«(Современная культура) – культура преждевременной эякуляции. Всё больше и больше соблазн, этот в высшей степени ритуализированный процесс, заглушается сексуальным императивом, уступает место непосредственной и императивной реализации желания».

«(Современная культура) – культура десублимации видимостей: всё здесь материализуется в самом что ни на есть объективном виде. Порнокультура по преимуществу… эта идеология конкретности, фактичности, потребления, материального базиса вещей, тела, как материального базиса желания. Одномерная культура… Все здесь – очевидный и необходимый знак. Это мир куклы с половыми признаками, которая умет делать пи-пи, говорить, а когда-нибудь и любовью займется. Реакция маленькой девочки: «Моя сестренка умеет всё то же самое. Вы не могли бы подарить мне настоящую?»

? Тематический вопрос:

Можно ли, как вы полагаете, провести параллели между концепцией Бодрийяра о трех строях и этапах симуляции с концепцией Фуко, утверждавшим три формы представления языка в европейской культуре: 1) язык как вещь среди вещей (в эпоху Возрождения), 2) язык как относительно прозрачная сфера выражения мысли (Новое Время), 3) язык как самостоятельная «сущность» (Современность)?

W? Выберите из предложенных размышлений о культуре и симуляции русского философа Ф.И. Гиренка 1-2 высказывания и попытайтесь раскрыть их и пояснить:

«Симулятивным пространствам культуры нужна машина ума, машина добра, то есть нужен порядок, при котором неумный человек выглядит умным, недобрый человек – добрым. Нужен честный суд, а не честный судья. В симулятивном пространстве суд создается как машина по производству справедливости…»

«Культура – место обитания «мышей». Иначе говоря, везде, где появляются грызуны – эрудиты, возникает культ культуры. Паразиты не мыслят. Они паразитируют…»

«Человек без свойств – идеал правового общества, т.е. общества, в котором злые люди делают добро. Почему? Потому что иным способом зло сделать нельзя…»

«Есть некий разрыв между тем, что я называю заумью подлинного и бессознательным симуляций. Патовые пространства создаются обменом вот этих двух структур. Патовые пространства существуют в силу того, что мы не можем остановить ускользание события к его копии, не можем определить в силу некоей дублированности его идентичность…»

«Симуляция – это ответ на вызов со стороны другого… Сокрытие реальности – это первый уровень симуляции. И одновременно – это первый уровень ускользания дословного, которое скрывается от другого… Уверение в реальности нереального, в присутствии того, что отсутствует, составляет второй уровень симуляции… Симулятивная реакция на симуляцию составляет третий уровень симуляции, суть которой составляет ирония. Притворство притворного…»

«Символ – это симуляция, обращенная к бытию. Симуляция – это символ, обращенный к сознанию…»

«Симулякр – это производство впечатлений…»

«Нулевая симуляция предполагает реакцию на себя, как на другого. Этой реакцией рождается самообман… нулевая симуляция – это сама реальность, а не сокрытие ее… Бог есть абсолютная реальность. Абсолютный самообман… Человек – это нулевая симуляция Бога…»

«Симуляция – это способ совместного существования с другим. Приемлемый уровень обмана…»

? Сравните понятия симуляции «по Гиренку» и «по Бодрийяру»: что между ними вы можете обнаружить общего, а что различного?

D Западную цивилизацию в последнее время поразил старческий синдром иммунодефицита, – вирус т.н. «толерантности» (от лат. tolero – «выдерживать», «терпеть»). Организм уже словно не хочет различать инородные белки, патогенные микробы и вирусы.

Толерантность – слово-паразит. И я полагаю каждого, кто использует, попугайничая, это словечко – в лучшем случае, наивным попугаем, в худшем – злонамеренным провокатором. Толерантность означает безразличное, безличное отношение к кому бы то ни было и к чему бы то ни было.

Есть вполне походящее русское слово: «терпимость». Однако, отчего-то, нам навязывается говорить: «толерантность». Отчего же? А от того, что несмотря на вроде бы тождественность, эти слова – всё же имеют совершенно разные смыслы!

Я, человек своей культуры, живу своей культурой, своими особенностями; и ты, приходящий ко мне, ладно, живи своими культурными особенностями, в своём своеобразии. Но лишь до определенной грани. И ежели ты переступаешь ее, нарушаешь правила игры, пытаешься подавить меня, т.е. овладеть мною, – иначе говоря, установить, свои правила, свою власть, – моя терпимость кончается: ты сам должен быть подавлен. Коли пытаешься влезть в мой монастырь со своим уставом – то будь добр либо быстро убираться на все четыре стороны, либо, в случае необходимости, сесть в тюрьму; или – прими всё же правила игры. Я уважаю твоё своеобразие до тех пор, пока ты не попираешь здешние культурные и социальные правила и принципы. Нарушаешь – изволь получить русское «не замай!». Это – модель «терпимости».

Толерантность же не предполагает никакого своеобразия и своеобразного, т.е. избирательного, отношения. Толерантная система лишается своего основополагающего принципа: принципа системного отбора. Для нее всё безразлично. И в этом смысле, она перестает быть Системой и просто сливается с внешней средой, сглаживается с ней; перестает существовать, умирает. В нее проникают все кому не лень. От «вирусов» до «червяков». Всё разлагается.

Кстати, распространившееся ныне критическое слово «толераст» – вышло очень точное. Греческие θολος – «грязь», «муть», и εραστης – «влюбленный», «любитель», – т.е., получается, «толераст» – это любитель грязи, влюбленный в грязь, или – просто любитель мутить людское сознание. Как хорошо и точно слово само собой сложилось!

В России – терпимость к людям других культур исконна, она в крови русской культуры и русского человека. В фаустовской же культуре, с ее прафеноменом «воли к власти» (или «Gewaltsamkeit», по Данилевскому), «терпимость» – нелепость, нечто противоестественное; и вот, когда фаустовская культурная личность, «белокурая бестия», исстарилась – ее и поразил вирус «толерантности».

Впрочем, помимо прочих, здесь сказался еще и такой важный фактор, как экономический: «иностранные» «приезжие» работники много более выгоднее, в Европе и Америке, нежели местные, оттого Капитал там и пропагандирует ныне такие вещи как «толерантность» и «политкорректность» (совершенно не учитывая стратегических последствий!).

Русская терпимость – вполне здоровый и культурообразующий феномен; толерантность же – разрушительна и дегенеративна.

Источники и последствия терпимости и толерантности – совершенно разные, противоположные. Их, «терпимость» и «толерантность», ни в коем случае нельзя смешивать. И эти нюансы надо четко понимать.

Это («толерантность») – лишь один пример, аспект и симптом скорой гибели западной цивилизации. Таких нюансов и симптомов – множество. Их надо понимать и действовать в соответствии с данным пониманием в своем соотношении с этим очень больным и, главное, заразным (!), организмом западной цивилизации, дабы не сойти с ним вместе в гроб, а то и еще раньше.

Еще мудрый Конфуций сказал, что мудрое правление надо начинать с исправления имён. Действительно, надо называть вещи своими, адекватными, именами.

В частности, говорить «терпимость», по-русски, со своими понятными смысловыми нюансами, а отнюдь не обезличивающее «толерантность».

Перестать употреблять другие уткоречные слова, вроде «транспарентность», «секвестер», «мониторинг» и пр.

Это, конечно, не значит, что мы не должны использовать вообще новые иностранизмы; должны, но весьма избирательно и осторожно, и только тогда, когда а) это иностранное слово не имеет адекватных аналогов в русском языке (например, «трансцендентальный», «экстаз» и т.д.), и б) оно не является инструментом манипуляции сознанием, служащим лишь затуманиванию понимания людьми положения вещей.

? Раскройте рассуждение К. Леонтьева о современной ему цивилизации (середина ХIXв.): «Апостолы проповедовали, мученики страдали, поэты пели, живописцы писали, рыцари блистали на турнирах для того только, чтобы французский, немецкий или русский буржуа… благодушествовал «индивидуально» и «коллективно» на развалинах всего этого прошлого величия…», – почему это известное высказывание-сожаление еще более актуально в настоящее время?

¨ Словарь

Десублимация – процесс превращения, обратного, культурных творческих энергий в сексуальные или влечение ко власти.

Информация, информационное общество (от лат. informo – формировать, образовывать) – в общеупотребительном смысле: некоторые сведения, данные о чем-либо; но ежели быть точнее, в философии управления: мера новизны воспринятого. В основе информационных процессов лежат селективные процессы (процессы отбора) системы (живой, социальной и т.д.), и информативным для системы будет лишь то «сообщение», которое сможет быть этой системой, во-первых, воспринято, и, во-вторых, необычно, ново, т.е. будет как-то способно на нее воздействовать, изменять; т.е., касательно человека, для человека информативным будет то сообщение, которое несет ему определенное новое знание, ощущение, не информативным же (шумом, помехами, «пустым звуком» и т.д.) – которое либо совсем не может быть воспринято им, либо будет чем-то давно уже ему известным; поэтому а) информативное сообщение есть нечто колеблющееся у границы горизонта восприятия субъекта и б) всякая информация, по сути, таким образом, «субъективна», т.е. соответствует, по крайней мере, уровню селективной способности восприятия человека (в этом смысле, распространенное словосочетание «объективная информация» – противоречие в определении). Философски говоря, информация есть категория чистого становления, своеобразный аналог симулякра; и оттого общество, называемое информационным, современное, есть общество а) ориентированное сугубо на становление, в катастрофический ущерб бытию, и б) общество торжества чистых симулякров, ставших «реальностью» и поддерживающих ее «миф», обращающих человека в «пыль по лучу» информационных потоков.

Капитал (лат. capitalis – главный, головной) – специфическое общественное отношение, выражающееся как власть над трудом и его продуктами; самовозрастающая стоимость; «определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер» (Маркс).

Клиповое мышление – современный господствующий тип представления, свойственный именно «культуре мозаичной», предполагающий быстрейшую смену впечатлений и картинок существования, принципиально не осмысливаемых, уносящих в своем вихре обесмысленное человеческое существо. «Нет больше сознания целого. То есть сознание есть, но как сознание видимой части. И это клип. Конфликт самосознания и клипового сознания составляет содержание современной культуры… нет извлечения «Я» из точки восприятия. А это и есть клиповое сознание. В клипе важен не клип, а клей. Монтаж визуальной ткани сознания… Клиповое сознание нельзя индивидуализировать. Это сознание номадической (кочующей) дистрибуции тел». (Ф.И. Гиренок)

Либерализм (от лат. liberalis – свободный) – политическое учение, предполагающее свободу рыночных отношений, устанавливающее человека как индивида («атом»), руководствующегося сугубо своими эгоистическими интересами, требующее соблюдения его «прав человека» и т.п.; истоки либерализма – в учении английского мыслителя Локка, представителей французского Просвещения.

Мозаичность – характеристика современной культуры (цивилизации), характеризующейся ее «клиповостью», т.е. некой бессистемной множественностью, логически друг с другом никак не связанной, отсутствием некоей единой культурной доминанты, того, что собирает культурную символическую множественность в единый осмысленный образ; мозаичность – одна из ярких характеристик постмодерна; в том же ключе, и практически в том же смысле, говоря о современной цивилизации, говорят о ее «полилогичности», «шизотипичности»); яркий пример мозаичности культуры – телевизионные ток-шоу, музыкальные клипы, взаимоисключающие суждения политиков, обывателей etc. Мозаическую культуру следует отличать от культуры полифонической. Понятие полифонии (многоголосия) в философию культуры ввёл М.М. Бахтин, позаимствовав его из музыковедения, определяя таким образом произведения Достоевского как произведения полифонические, где каждому персонажу принадлежит некоторая идея, мотив, «мелодию» которого каждый из этих героев развивает по ходу сюжета; аналогично – и в культуре: полифоническая (многоголосая) культура есть культура, в которой в определенном симбиозе находятся несколько идей, культурных мотивов; т.е. – налицо своеобразная культурная множественность в единстве, складывающаяся в единый, множественный в себе, образ культуры. Мозаичная же культура – не имеет подобного единства, а есть лишь множественность, множественность без единства. Полифоничная культура органично развивается; разные голоса в ней специфически переплетаются, вступают в противоречие, и снова разрешаются в гармонию; мозаичность же статична, ее отдельные «стёклышки» лишь могут перегруппировываться, но без какого-либо общего развития.

Неоконсерватизм – идеология активного распространения, агрессивного внедрения в разных странах и континентах либеральной политэкономической модели, с ее мифологемами «демократии», «прав человека» и т.п. вещей, с целью установления над этими странами и континентами своего, англосаксонского, контроля, контроля над природными ресурсами.

Пат – в философии Ф.И. Гиренка, неразрешимое противоречие, возникающее в ситуации современной культуры, в «патовом пространстве» современной культуры, например – как дилемма этического и правового. Изначально, пат – шахматный термин, означающий такое положение, когда фигуры есть, а ходить некуда, что означает ничью.

Патоанализ – в философии Ф.И. Гиренка, стратегия понимания современной культуры, заключающийся в рассмотрении современных проблем с точки зрения пата, патовых пространств; «Патоанализ – анализ причины метафизической усталости… анализ конца всякой истории…» (Ф.И. Гиренок)

Постмодерн – состояние современного «информационного» общества, «цивилизации», представляющее собой: а) «культуру» тотальных кавычек, массовой, неизбежной цитации; б) «культуру» торжества массовой манипуляции сознанием; в) «культуру» «смерти» единичной личности как таковой, как Самости, вследствие ее собственной децентрации, распыления в мозаичных дискурсах; г) «культуру» без метанаррации (от лат. narratio – «рассказ»), т.е. без некоего господствующего одного повествования, дискурса, и, оттого, значит, д) «культуру ризоматическую», обращающее человека из «корневого», в «ризоматическое» существо (ризома (греч. ριξωμα – корень) –

множественная корневая система, чрезвычайно разветвленная и переплетенная); в данную эпоху, постмодерна, е) «культура», по сути «умершая», обращается в «товар» и только в товар; постмодерн – ж) «культура» исключительно поверхностей, сведения всевозможных культурных «высот» и «бездн» к поверхности (например, нивелирование понятий «греха» и «святости»); постмодерн – з) «культура» кажущегося торжества игры, но, по сути, именно вырождения игры как сакрального действа и так же обращения ее, игры, в товар, – т.е., по сути, ее, игры, «смерть»; и, наконец, постмодерн – и) «время» господства технотронной «третьей волны», обращающей человека в сугубый механический и «интеллектуальный» придаток «умной машины» etc. Однако, конечно, постмодерн имеет и свои положительные стороны, – например, в качестве алиби философского, художественного или просто бытийного ускользания от различных моносемантических и монологических тоталитарных, дискурсов и практик власти, претендующих на частное или всеобщее господство.

Симулякр (лат. simulacrum – изображение, тень, призрак, отображение, подобие) – копия не имеющая оригинала, но сама стремящаяся стать подлинником.

Субкультура (от лат. sub- - «под-», и «культура») – специфическая «культура» внутри «большой» культуры данного общества; обыкновенно представители субкультуры отличаются от прочих людей данного общества специфической одеждой, манерой поведения, особенными художественными вкусами, специфической этикой, религиозной спецификой, дискурсом («сленгом») и т.д.; иногда представители субкультуры, с ее спецификой, могут входить в противоречие с представителями и институтами (от лат. institutum – установление, предприятие, устройство, обычай), и тогда данная культура может носить уже название «контркультуры»; иногда, даже чаще, представители субкультуры могут мирно сосуществовать с представителями «большой» культуры, в ее рамках; иногда, впрочем, при соответствующих условиях, могут образовывать антисистему по отношению к «большой» Культуре; чаще субкультуры представляют собой место, куда человек (чаще молодой), плохо вписывающиеся в традиционные рамки данной культуры, бежит от нее, ищет самоидентификации, самовыражения, выражения некоторого протеста. Для обозначения молодежных субкультур иногда используются метафорические термины, такие как «неформалы», «городские племена» и т.п.; среди известных субкультур недавнего времени и современности можно отметить такие как: хиппи, панки, готы, рэперы, эмы и т.д.; в качестве субкультуры существует и «уголовная субкультура», связанная с «блатной романтикой» и, вообще, с «преступным миром», с его «понятиями» и блатной иерархией; в то же время, необходимо отметить, что современные, подавляющем своём большинстве, субкультуры так или иначе уже всегда созданы «кем-то и для чего-то», точнее, конечно, с целью прибыли, Капитала, и сопутствующих этому политических целей.

¨ Библиографический список

1.Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. – М., 2004.

2.Бодрияйр Ж. Общество потребления. – М., 2006.

3.Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. – М., 2000.

4.Бодрийяр Ж. Система вещей. – М., 1995.

5.Бодрийяр Ж. Соблазн. – М., 2000.

6.Бьюкенен П. Смерть Запада. – М., 2004.

7.Васильев Г.Е. Дар благородства. – М., 2008.

8.Васильев Г.Е., Кайдаков С.В., Ляпустин А.Г. Человек: сущность и существование. Проблема человека в западноевропейской философии. – М., 2008.

9.Васильев Г.Е. Домарки о власти. Философские проблемы власти и Управления. – М., 2009.

10.Гиренок Ф.И. Метафизика пата. – М., 1995.

11.Гиренок Ф.И. Удовольствие мыслить иначе. – М., 2008.

12.Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения. – Екатеринбург, 2007.

13.Ильин И.П. Постмодернизм. – М., 1998.

14.Канетти Э. Масса и власть. – М., 1997.

15.Кара-Мурза С.Г. Евроцентризм: эдипов комплекс интеллигенции. - М., 2002.

15.Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. – М., 2002.

16.Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. – М., 2002.

17.Кара-Мурза С.Г. Потерянный разум. – М., 2005.

18.Кара-Мурза С. Экспорт революции. – М., - 2005.

19.Кургинян С.Е. Качели. Конфликт элит – или развал России? – М., 2008.

20.Лакан Ж. Телевидение. – М., 2000.

21.Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. – М., 1998.

22.Маклюэн М. Понимание медиа. Внешние расширения человека. - М., 2007.

23.Маркузе Г. Одномерный человек. – Киев, 1994.

24.Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. – М., 1991.

25.Паршев А.П. Почему Россия не Америка. – М., 1999.

26.Паршев А.П. Почему Америка наступает. – М., 2002.

27.Проект Россия. – М., 2009.

28.Психология толпы. – М., 2003.

29.Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры ХХ века. – М., 2009.

30.Стариков Н. Кризис: как это делается. – СПб., 2009.

31.Стариков Н. Шерше ля нефть. – СПб., 2010.

32.Стариков Н. Спасение доллара – война. – СПб., 2010.

Тема 9.2. Особенности русской культуры

Пороки русские очень большие и требуют большей, чем у других народов, власти церковной и политической. Т.е. наибольшей меры легализованного внешнего насилия и внутреннего действия страха согрешить… Народ же, выносящий и страх Божий, и насилие, есть народ будущего ввиду общего безначалия… (К.Н. Леонтьев)

Господи, избавь русских от глупости! Господи, избавь русских от глупости! Господи избавь русских от глупости!

Ибо если он будет избавлен от глупости – он станет первым народом в мире… (В.В. Розанов)

D Прежде всего, надо определить, что значит «русский», «русская культура». Слово «русский» может использоваться как относительно этноса, так и суперэтноса. Дело в том, что русские – это специфический этнос (народ), который в силу особенностей своего исторического и культурного развития стал народом «имперским», народом, являющимся становым хребтом определенного культурно-исторического типа («русский культурно-исторический тип»), народом, вокруг которого собирается особенный суперэтнос («русский суперэтнос»).

К тому же, надо учесть, что русский этнос – этнос весьма открытый, не предполагающий заключения себя в узко-национальные рамки, и складывался он в своё время из довольно множественных этнических источников: славяне, финно-угры, тюрки, варяги (скандинавы) и т.д. Поэтому, когда мы говорим о русской культуре мы можем иметь в виду, всякий раз, несколько разные вещи: 1) культура русского, непосредственно, народа, этноса, и – 2) культура более широкая, как особенная культура данного культурно-исторического типа.

Русские, в этническом смысле, являются культурообразующим народом соответствующего культурно-исторического типа; и вокруг русского народа собираются и вместе создают особый, русский (иногда, делая упор на объединяющем Европу и Азию аспекте существования данного типа, его называют «евразийским») культурный тип, особое государство, множество других народов, как «европейских», так и «азиатских», так или иначе вошедших в орбиту, в сферу этого культурообразующего процесса. Поэтому русскими в суперэтническом смысле могут быть люди совершенно разных, в этническом смысле, национальностей: армяне, евреи, татары, немцы и т.д.

Так же, необходимо заметить, что русский народ, изначально, во время своего зарождения, в силу исторических перипетий, образовал, в себе, три ветви, три слагаемых: народы великорусский (непосредственно, «русские»), малорусский и белорусский. В последнее время (начиная с конца XIX в.), усилиями «дружественных» России соседей, усилиями фаустовских государств и их соответствующих «специальных служб», целенаправленно, искусственно создавались соответствующие националистические идеологии и мифы, работающие на раскол внутри единого русского народа на, например, «украинцев» и «москалей», с целью устранения сильного конкурента (России), расчленения его, внесения смуты и хаоса; по известному принципу «разделяй и властвуй»; причем, следует заметить, что некоторые т.н. «западные украинцы», столь ненавидящие русских (великороссов), впрочем, как и «украинцев восточных» (малороссов), не входят в состав русского народа, русской культуры, а, окатоличенные, являются своего рода «не-до-поляками», т.е. людьми оторванными от русского культурного типа, но и не могущие стать полноценными представителями романно-германского культурного типа, и, оттого, кстати, столь и ненавидящие, компенсируя эту свою неполноценность и весьма «подогреваемые» в этой их ненависти долларами, Россию.

Поэтому, всякому русскому человеку, тем паче, надо помнить, что всякий национализм, – кстати, современный национализм есть типично фаустовское, западной цивилизации, изобретение (если не считать специфического еврейского национализма), – есть, в России, прежде всего провокация и креатура (произведение) западных спецслужб, работающих на раскол России.

Человек должен любить свой народ, свою Родину, но эта его любовь должна быть здоровой и конструктивной; национализм же деструктивен и чрезмерен, и, по сути, не есть творческая любовь к своему народу, а – лишь ненависть к другим, проистекающая из комплекса неполноценности.

Поэтому русский человек, считающий себя русским, должен быть втройне ответственен за ту Культуру, которую создали его предки, втройне ответственен за то, что происходит с этой Культурой, и государством, ныне; должен, тем более, знать и понимать эту Культуру, и, более того, творчески ее преумножать.

D Прафеноменом русской культуры можно предположить «вольницу».

Прафеноменом фаустовской (Западной) культуры Шпенглер, вполне справедливо, полагает «волю». Воля – прафеномен, которым характеризуется именно фаустовская культура; если обратить внимание на, практически, любую другую культуру, то там мы, действительно, ничего подобного «воле» не найдём; там будут иметь место иные, по-своему интересные, первичные модели отношения человека к миру.

Собственно фаустовская философия, как таковая, началась с вопроса о «свободе воли» (спор Лютера с Эразмом, и т.д.). Бог для фаустовского человека – это тоже лишь идеализированная воля. И данная проблема «воли», со специфическими ее вариациями, идёт лейтмотивом через всю европейскую философию. Кант говорил: «воля, т.е. практический разум».

Воля – это та философская, мировоззренческая точка интенсивности, сингулярность, вокруг которой, в той или иной ее аватаре, вращается западноевропейская философская мысль.

Воля – это некая активная проекция человека на мир и других людей; и эта воля – и источник, и цель западного микрокосма.

Западный человек – это всегдашняя проекция себя на иное, на Других. Западная цивилизация – крайне экстравертирована, повернута вовне, зациклена на объектах, на «объективном». И в то же время, западный человек – это, как единичное воплощение данной воли, индивид.

Западный индивидуализм – аспект реализации той же «воли», индивидуализма, который, к сожалению, зачастую подавляет индивидуальность.

Русская культура, во-первых, менее индивидуалистична. Русский человек, осуществляющийся в модели прафеномена русской культуры, менее индивидуалист. Русский человек менее экстравертирован. Если для западного человека его «политические свободы» есть, по сути, альфа и омега его свобод, то для русского человека – свобода совершенно иное, это, более, внутренняя свобода (вещь, кстати, плохо в е домая человеку западному). Сущность русского – не в проекциях, а в ускользаниях: в себя ли, в открытый ли русский простор. Не проекция, а бегство. Не воля к власти, а ускользание от власти.

Фаустовская воля, очень легко, отчуждаясь от действительного творчества, обращается в «волю к власти». Ту волю к власти, которую провозгласил, как человеческую суть (в действительности же, суть именно фаустовского человека) Ницше.

Дата добавления: 2014-12-29