Техницистская, антитехницистская и диалектико-гуманистическая философия техники

Научно-техническая революция в целом, место и роль техники и технологии в современном общественном развитии, как уже отмечалось выше, оценивается далеко неоднозначно философами, учеными и политиками, как оптимистически, так и пессимистически. В основе этих оценок лежат определенные философско-мировоззренческие ориентации и установки. Здесь можно выделить прежде всего две метафизические, противоположные позиции – техницизм и антитехницизм, основывающиеся на технологическом детерминизме, с его представлениями об автономности технической рациональности, об определяющем и однозначном воздействии техники и технологии на общество, на все его сферы и стороны. В этой связи можно говорить о техницистской и антитехницистской философии техники.

Техницизм – философско-мировоззренческая позиция, абсолютизирующая роль техники и технологии в общественном развитии, заявляющая об их самодостаточности и способности к саморазвитию, выражающая веру в безусловную благотворность их прогресса для человечества и человека, в автоматическое изменение общества под их воздействием. Другими словами, это техноцентризм, игнорирующий обратное воздействие самого общества на функционирование и развитие техники и технологии. Ему близки идеи сциентизма и технократии.

Антитехницизм – философско-мировоззренческая позиция, выражающая критическое, негативное отношение к технике и технологии, рассматривающая технику как враждебную, чуждую, разрушительную и дегуманизированную силу. Антитехницизму близки идеи технофобии и антисциентизма.

Технофобия – позиция, выражающая страх перед отчужденной техникой, воспринимающая её, как реальную угрозу человечеству, человеку и человеческому бытию. В ней выражается боязнь утраты гуманистических идеалов, нравственных норм и ценностей, человеческой индивидуальности.

Сциентизм - философско-мировоззренческая ориентация, абсолютизирующая роль науки в общественном развитии, рассматривающая её как высшую ступень человеческого разума, утверждающая научное знание в качестве абсолютной, высшей духовной и социальной ценности.

Социальный идеал сциентизма - это общество, во главе которого стоят «лица науки», интеллектуальная элита, осуществляющие «социальную инженерию» и решающие рациональным способом все социальные проблемы.

Антисциентизм выражает критическое, негативное отношение к науке и её достижениям, требует ограничения экспансии науки, научного знания и научной рациональности. В своих крайних формах он вообще отвергает науку, считает её силой, враждебной и чуждой подлинной сущности человека, главной причиной кризиса духовной культуры.

Сциентизм и антисциентизм являются двумя крайностями в оценке роли науки в жизнедеятельности людей, по-своему упрощают ситуацию, умаляют активно-творческую природу человека как социального субъекта, игнорируют роль социокультурных факторов, экономики, политики и общественной практики в функционировании и развитии науки.

Очевидно, что если сциентизм близок к техницизму, то антисциентизм - к антитехницизму.

Технократическое мышление - это особый вид метафизического, утилитарного и дегуманизированного мышления, которое абсолютизирует (фетишизирует) образ техники, машины, формально-логических схем и их роль в общественной жизни, которое рассматривает человека всего лишь как средство, фактор, участника какого-либо технологического и социального процесса, которое ориентировано на средства и методы технической рационализации социальной действительности, на решение сложных социально-экономических, морально-психологических и прочих проблем только техническим, рационально-организационным путем.

На основе технологического детерминизма, техницизма и сциентизма сложилась технократическая концепция (теория), заявляющая о ведущей роли технических специалистов, инженеров, экспертов в жизни общества вплоть до признания необходимости сосредоточения политической власти в их руках с целью компетентного управления обществом на основе научного знания, с возможной заменой социально-политических решений технологическими, рационально-организационными.

Наибольшее распространение идеи технологического детерминизма получили в концепциях стадии роста (У.Ростоу), постиндустриального общества (Д.Белл), нового индустриального общества с господством технократии (Дж.Голбрейт), технотронного общества (З.Бжезинский) и др. Эти же идеи положены в основу многих технократических футурологических теорий, таких, например, как концепция общества массового потребления, общества всеобщего благоденствия и информационного общества.

Известно, что технократические идеи наиболее полно изложены еще в 1919 г. в книге Т.Веблена «Инженеры и система цен», а позднее – американским экономистом и политологом Дж. Голбрейтом в работах «Новое индустриальное общество» (рус. пер., М.,1969) и «Экономическая теория и цели общества» (рус. пер., М.,1975).

Следует заметить, что с конца 70-х гг. ХХ в. происходит некоторое обновление техницизма и технократического мышления. Можно говорить даже о неотехницизме, который уже, в известной мере, критично относится к возможностям техники и технологии в переустройстве общества. Однако в нём технике и технологии по-прежнему отводится центральная и определяющая роль в жизни общества, хотя и отмечаются отдельные недостатки, тупики и парадоксы технической рациональности, признается определенное влияние социокультурного фактора на их развитие, даже говорится о необходимости гуманизации современной техники и технологии.

Сторонники самых различных направлений антитехницизма (Дж.Бернал, А.Бергсон, А.Веблер, О.Шпенглер, А.Камю, Н.А.Бердяев, Э.Фромм и др.) рассматривают технику и технологию как исходное зло, причину тотального социального отчуждения человека, гибели культуры, уничтожения естественных основ человеческого обитания и существования вплоть до резкой деформации человечества и изменения видовых признаков, даже о превращении его в «постчеловечество».

Антитехницистские идеи широко представлены не только в философской, но и публицистической, художественной и фантастической литературе. Наиболее ярко они выражены в так называемых технических антиутопиях.

Уже в 20-х гг. ХХ столетия чешский писатель Карел Чапек создал пьесу «Рур», в которой сумел не только предсказать наступление эры автоматизации, но и обрисовать те противоречия, которыми она чревата в условиях социального отчуждения. Герой этой пьесы изобретает машину и называет её «роботом», который может выполнить любую работу, причем лучше и быстрее человека. Домин, главный управляющий фирмы, мечтает о том, что роботы будут нас одевать, кормить и строить дома, что никто не будет работать, но каждый будет спокоен и полностью будет освобожден от деградации, которую несет с собой труд, эксплуатация человека человеком прекратится. Заметим, что описанная идиллия ведет к тому, что человек перестаёт быть подлинным субъектом труда, познания и общения, фактически, перестаёт быть личностью.

В сатирической книге писателя Рея Бредбери «451^о по Фаренгейту», носящей антиутопический характер, описывается Америка ХХI века, когда автоматы обеспечили изобилие благ и свободного времени, развлечение возведено в культ. Все творческие виды деятельности презираются. Школы готовят бегунов, прыгунов, пловцов, любителей ковыряться в моторах. «Интеллектуальный» - самое бранное слово.

Техническая антиутопия представлена также в работах О.Хаксли («Этот прекрасный новый мир», «Обезьяна и сущность»), Дж.Оруэлла («Ферма животных», «1984»), А.Кестлера («Маяк в потемках»), Л.Мамфорда («Миф о машинах») и др.

Технический и технологический фетишизм, технократическое мышление в наши дни отнюдь не редкость. Они легко распространяются в общественной среде, проникают в сферу хозяйственной, политической и управленческой деятельности.

Главный недостаток технократического мышления – его дегуманизированный характер, человека оно рассматривает преимущественно как средство, «фактор», а не как живую личность, а также игнорирует активно-деятельностное и творческое начало человека, ценностно-смысловой аспект его деятельности.

Таким образом, техницизм и антитехницизм – две противоположные метафизические философско-мировоззренческие ориентации и установки философии техники.

Думается, что наиболее плодотворной, адекватной и перспективной является диалектико-гуманистическая философия техники, которая пытается диалектически, гармонически соединить технико-технологическое и ценностно-смысловое отношение человека к миру, она носит антропоцентристский и гуманистический характер, рассматривает человека в качестве субъекта, творца техники и технологии, высшей ценности и цели общественного развития. Словом, не человек для техники и технологии, а они для человека.

Важно подчеркнуть, что гуманитарная составляющая философии техники представлена такими именами, как Л.Мамфорд, Х.Ортега-и-Гассет, М.Хайдеггер, Ж.Эллюль, Н.А.Бердяев и др.

Американский философ и социолог Л.Мамфорд основную причину всех социальных зол и потрясений современной эпохи видит в возрастающем разрыве между уровнями технологии и нравственности, который, по его мнению, уже в недалеком будущем угрожает человечеству порабощением со стороны безличной мегамашины, то есть предельно рационализированной, технократической организации общества.

Л.Мамфорд в работах «Техника и цивилизация» и «Миф о машинах» справедливо характеризует технику как социокультурное явление, критикует утилитаризм и техницизм, раскрывает важные антропологические аспекты техники.

Испанский философ Х.Ортега-и-Гассет рассматривает технику с самых различных сторон, критикует технологический детерминизм, показывает угрозу культуре со стороны техники. Практически у него философские вопросы техники перерастают в вопросы о бытии человечества в мире, о судьбе гуманизма в техногенной цивилизации.

Немецкий философ М.Хайдеггер считает, что современная техника поставила себе на службу природу и человека, превратила их в «постав», сделала человека одним из видов сырья, подлежащего обработке. Природа разрушается, а человек деградирует, поскольку они становятся простыми функциональными элементами и материалом бездушной машины («поставляется производству»). Он утверждает, что современная техника создана с забвением быта и его открытости. В этом источник той угрозы, которую несет с собой техника. Она формирует сугубо технический способ конструирования мира, которому присущи такие особенности, как унификация и функционализация бытия и человека, подчинение всего и вся планирующему и проектирующему расчету, крайне утилитарный подход к миру и замещение природных вещей эрзацами, технизация естествознания и всей науки и пр. Данный способ отношения человека к миру, по его мнению, ведет к господству утилитарно-добывающего производства и труда, к превращению бытия в сущее, творчества – в добывающее производство и др.

Н.А.Бердяев в работе «Человек и машина» оценивает социальную роль техники с антропологических позиций. Он подчеркивает основной парадокс нашей цивилизации: без техники культура является невозможной, но вступление культуры в техническую эпоху ведёт к её гибели. Человек становится орудием производства, а продукт производства – вещь – становится над человеком. Техника творит новую действительность и отрывает человека от природы. Господство техники и машины есть прежде всего переход от органической жизни к организованной жизни, от растительности к конструктивности. Однако, по мнению Н.А.Бердяева, «техническая эпоха», эпоха власти машины над человеческой душой, неизбежно кончится победой человеческого духа, не отрицанием техники, а подчинением её человеческому духу и духовным ценностям жизни [10,с.147,148].

Французский социолог Ж.Эллюль в книгах «Технологический блеф» и «Другая революция» воспринимает пессимистический взгляд на социальную роль техники. Он сворачивает технику со всеобщей рационализации мира и выдвигает требование контроля над техническим развитием. Техника, согласно ему, способна превратить средство в цель, стандартизировать человеческое поведение и как следствие, делает человека объектом «калькуляции и манипуляции». Техника порождает абсурд, ведет к производству того, в чём нет никакой нужды, а СМИ служат, в значительной мере, для передачи «банальности и пустоты».

Как видим, сторонники «антропологии техники» обосновывают необходимость гуманизации техники и технологии. Однако нетрудно заметить, что это делается в контексте антитехницизма.

Как уже отмечалось, только диалектико-гуманистическая философия техники стремится преодолеть односторонность техницизма и антитехницизма, показать диалектику научно-технического и социального прогресса, утверждает тезис об активно-творческой, деятельностной природе человека, доказывает положение о том, что человек является субъектом техники и технологии, высшей ценностью и целью общественного развития. В силу этого техника и технология рассматриваются не как самодостаточные, автономные образования, а как социокультурные феномены в конечном счете обусловленные в своем развитии и функционировании социокультурными, духовными и нравственными устоями общества, научно-технической политикой государства. В этой связи главная задача современного общества – всячески гуманизировать технику и технологию, минимизировать их негативное воздействие на общество, общественную и личную жизнь людей.

Следовательно, диалектико-гуманистическая философия техники является велением времени, адекватным ответом на «вызов» современной научно-технической революции.

Такова общая характеристика техницистской, антитехницистской и диалектико-гуманистической философии техники.

Контрольные вопросы

1. Что такое «философия техники»?

2. Каково значение философии техники для специалиста технического профиля, для инженера?

3. Что такое техника? Какие основные виды техники вам известны?

4. Какова роль техники в современном мире?

5. Что такое технология? Какова её роль в современном мире?

6. Как связаны между собой наука, техника и технология?

7. Что такое наука? Какие вам известны основные концепции науки?

8. В чём заключается сущность технической революции? Каковы её социальные последствия?

9. Что такое технологическая революция? Какова её роль в общественном развитии?

10. Какие вам известны основные исторические этапы развития техники и технологии?

11. Какие вам известны технические и технологические революции в человеческой истории?

12.Какова сущность информационных технологий и

нанотехнологий? Какова их социальная роль?

13.Каковы характерные черты «постиндустриального» и

«информационного» общества?

14.Техника и технология: добро или зло? Что такое «техницизм» и

«антитехницизм»?

15.В чём заключается сущность диалектико-гуманистической философии

техники?

Список литературы

1. Философия: учебник / под ред. В.Д. Губина и Т.Ю.Сидориной. - М., 2003. – Гл. 20. Философия техники.

2. Спиркин А.Г. Философия: учебник.- М., 1999 – Гл. 16, § 3. – Философия техники.

2. Современная Западная философия: словарь.- М., 1991.Статья Философия техники.

3. Горохов В.Г., Розин В.М. Введение в философию техники: учеб. пособие.- М., 1998.

4. Орешников И.М. Философия науки и техники: учеб. пособие для аспирантов. - Уфа, 1999. Гл. 3. – Философия техники.

5. Розин В.М. Философия техники. - М., 2001.

6. Стёпин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники: учеб. пособие. - М., 1996. Раздел IV, Гл. 11.

7. Философия техники: история и современность.- М., 1997.

Глава 2. Философия инженерной деятельности

Инженеры часто и справедливо жалуются на то, что другие сферы не хотят признавать за ними то важное значение, которое должно по праву принадлежать инженеру… Но готов ли сам инженер для такой работы? Инженеры по недостатку общего умственного развития сами ничего не знают и знать не хотят о культурном значении своей профессии и считают за бесполезную трату времени рассуждения об этих вещах.

П.К.Энгельмейер

Дата добавления: 2014-12-23