Примат МП

Дуализм

Примат внутреннего права

Следуя взглядам Г. Гегеля, ряд немецких юристов сформулировали концепцию примата внутреннего права, отвечавшую интересам внешней политики Германии, готовившейся к переделу мира. А. Цорн, например, рассматривал международное право как внешнегосударственное право, нормы которого являются юридическими лишь в той мере, в какой они включены во внутреннее право. Эта концепция является нигилистической, поскольку отрицает юридическое существование международного права. Мозер.

Не нашла широкого распространения и подвергалась критике.

В свое время А.Я. Вышинский отстаивал теорию приоритета внутреннего права. Формула А. Цорна слово в слово воспроизведена израильским юристом А. Левонтиным.

В конце XIX в. МП и ВП действуют в различных сферах, представляют собой самостоятельные правовые системы, которые не находятся в соподчинении. Трипель, Анцилотти.

Дуализм нашел наиболее широкое признание в доктрине. Его сторонники и в наше время считают, что "формально международное и национальное право как системы никогда не могут вступить в конфликт. Может иметь место нечто иное, а именно конфликт обязательств или неспособность государства поступать во внутреннем плане так, как того требует от него международное право" (Дж. Фицмориса).

Недостаток видится в некоторой недооценке взаимосвязи двух систем. Неслучайно сторонники данной концепции нередко ищут пути преодоления этого недостатка и способы преодоления коллизий. Болгарский юрист П. Радойнов выдвинул концепцию реалистического дуализма, в соответствии с которой необходимо исходить из того, что коллизии в конечном счете решаются в пользу международного права, так как иной подход означал бы его отрицание.

После Первой мировой войны австрийский юрист Г. Кельзен – МП выступает в качестве верховного правопорядка, не ограниченного иными правопорядками, и само определяет сферу действия ВП. В наши дни все больше авторов полагают, что во имя мира международное сообщество должно признать примат международного права, во всяком случае при расхождении его предписаний с нормами внутреннего права.

Лукашук – представляется некорректной постановка вопроса о формальном примате того или иного права. Каждое решает свои задачи, в своей области и с помощью собственного механизма.

Взаимодействие в современных условиях

Как в отечественной, так и в зарубежной литературе зачастую высказывается мнение, согласно которому "глобализация стирает грань между внутренней и внешней сферой деятельности, между внутренней и внешней политикой". В этом видится определенное преувеличение. Обе сферы тесно переплетаются, взаимодействуют, но грань между ними не стирается.

На самом деле внутригосударственная правовая система воспринимает не МП как особую систему, а лишь содержание его норм. В результате соответствующие нормы сохраняют в МП свой статус, не претерпевая каких-либо изменений. В соответствии с ними создаются нормы внутреннего права.

В этом и состоит суть процесса инкорпорации, включения норм международного права в право внутригосударственное. Будучи включенными в правовую систему государства, международные нормы действуют как часть этой системы и обеспечиваются присущим именно этой системе механизмом. Механизм действия МП для этого непригоден.

Однако анализ судебной практики государств по применению норм МП свидетельствует о том, что эта практика напоминает перевод иностранного текста, который не идентичен оригиналу. Обстоятельно исследовавшая это явление профессор университета в Торонто К. Кноп пишет, что "внутригосударственное толкование МП не является всюду одинаковым...". В идеале мы имеем дело ни с чем-то "целиком международным, ни с чем-то целиком национальным, а с гибридом, выражающим отношения между ними". Проблема состоит в том, чтобы расхождения национальных систем не выходили за определенные границы, оставались в рамках исторически достигнутого и международно терпимого уровня.

Инициированные международным правом нормы занимают в правовой системе страны особое положение. Это сказывается, в частности, в том, что ни исполнительная, ни законодательная власть не могут отменить или изменить их. О.И. Тиунов формулирует это положение следующим образом: "Войдя благодаря инкорпорации в систему российского национального права, они не теряют международно-правового качества, т.е. остаются частью международно-правовой системы". Это значит, в частности, что при их применении должны учитываться правила толкования международных норм, международное право также регулирует действие, прекращение действия и изменение соответствующих норм. Эти моменты приобретают особое значение, когда внутреннее право не воспроизводит содержание международной нормы, а лишь отсылает к ней.

Заслуживает внимания, что такие органы, как Европейский суд по правам человека и Европейская комиссия по правам человека, предупреждают о проявлении осторожности, с тем чтобы суды не толковали договоры лишь в соответствии с понятиями их собственного внутреннего права.

Грань между международным и внутренним правом не стирается, поскольку это привело бы к нарушению их нормального функционирования. У каждой из этих правовых систем своя природа, своя сфера действия, свой объект регулирования и свой механизм действия. Происходит углубление взаимодействия двух правовых систем, а не стирание границ между ними.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., "Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания невыполнения им договора..." (ст. 27). Международный Суд ООН считает, что является "основным принципом международного права то, что оно превалирует над внутренним правом государств". Речь идет не о примате международного права над внутренним в целом, а о приоритете в областях, связанных с международными отношениями.

С точки зрения МП

В соответствии с принципом суверенного равенства государств каждое государство свободно выбирает свою правовую систему и, следовательно, определяет порядок взаимодействия своего права с международным. Вместе с тем принцип суверенного равенства определяет, что каждое государство обязано выполнять полностью и добросовестно свои международные обязательства.

В соответствии с принципом добросовестного выполнения обязательств по международному праву при осуществлении своих суверенных прав, включая право устанавливать свои законы и административные правила, государства сообразуются со своими международно-правовыми обязательствами.

Исходя из сказанного, Международный Суд ООН утверждает: основным принципом международного права является то, что оно превалирует над внутренним правом государств (Консультативное заключение от 26 апреля 1988 г.). Это положение бесспорно в отношении решения вопроса о соотношении двух правовых систем в международной сфере, но оно не касается его решения во внутреннем праве.

В общем, государство должно строить свою правовую систему таким образом, чтобы обеспечить выполнение международных обязательств.

Существуют особые случаи взаимодействия международного и национального права. К ним относятся прежде всего интеграционные правовые системы. Наиболее развитой из них является система Европейского союза. Другим особым случаем могут быть мирные договоры. Мирные договоры 1947 г. содержали целый ряд положений, обязывавших несшие ответственность за агрессию государства отменить антидемократическое законодательство и принять законы, необходимые для демократических преобразований.

Международные суды рассматривают нормы ВП в качестве факторов, свидетельствующих о существовании международного обязательства, его реализации или нарушении. Могут быть доказательством opinio juris (belief that an action was carried out because it was a legal obligation), согласия государства с международным договором и пр.

С точки зрения ВП

Внутреннее право уделяет все большее внимание решению вопросов взаимодействия с международным правом. При этом оно также исходит из того, что определение методов реализации международных обязательств на национальном уровне относится к компетенции государства.

Основы взаимодействия определяются конституционным правом.

Для того чтобы быть способными регулировать отношения с участием физических и юридических лиц, содержащиеся в международном праве правила должны войти в правовую систему страны в установленном ею порядке. Этот процесс зачастую именуют трансформацией, имея в виду преобразование норм международного права в нормы внутреннего права. На самом же деле норма международного права не преобразуется, она сохраняет свой статус. А вот ее содержанию, правилу придается статус нормы национального права. Собственно, речь идет об имплементации международной нормы с помощью внутреннего права.

Таким образом, термин "трансформация" условен. Пользоваться им можно лишь потому, что он широко признан.

Концепция трансформации является важным элементом концепции дуализма. Она не относится исключительно к внутренней компетенции, т.к. является формой реализации нормы МП и, соответственно, - обязанностью государства. Как правило, государства свободны в выборе способов трансформации.

Трансформация может быть общей и индивидуальной. При общей государство устанавливает, что все или какие-то определенные виды принятых им международно-правовых норм являются частью права страны. При индивидуальной необходимо в каждом случае вводить международные нормы в право страны специальным актом. В некоторых странах, например в Великобритании, в отношении обычного международного права применяется общая трансформация, а в отношении договоров - индивидуальная.

Трансформация может быть прямой и опосредованной. При прямой правила договора порождают тождественные правила в национальном праве в силу самого акта ратификации. Нередко это именуют инкорпорацией, т.е. включением. При опосредованной трансформации на основе договора издается национальный нормативный акт, с большей или меньшей полнотой воспроизводящий содержание договора.

Особым видом имплементации международных норм является отсылка. Во многих законах говорится, что те или иные его положения будут применяться в соответствии с определенным договором или что в установленных случаях надлежит применять такой-то договор. Все чаще встречаются отсылки к неправовым актам, к резолюциям конференций и международных организаций. В результате отсылки положения таких актов обретают юридическую силу. Подобные отсылки встречаются даже в конституционном праве. В Конституции Португалии говорится: "Предписания, содержащиеся в Конституции и законах и касающиеся основных прав граждан, должны толковаться и находиться в соответствии с Всеобщей декларацией прав человека" (п. 2 ст. 16).

Внутреннее право проводит различие между обычными нормами, с одной стороны, и договорами - с другой.

Первые в порядке общей трансформации включаются в право страны в силу их общепринятости и объективной необходимости. Их коллизии с внутренним правом возникают редко. Договоры же содержат конкретные нормы и могут устанавливать далеко не общепринятые правила, которые порождают коллизии с внутренним правом. Поэтому государства уделяют особое внимание статусу договорных норм во внутреннем праве.

Признав обычное международное право частью права страны, государства по-разному определяют их место в правовой системе.

В решении Верховного суда США по делу "Пакетбот "Гавана" (1900 г.) говорилось, что обычное международное право является частью права страны в целях применения судами, "если нет международного договора либо иного нормативного акта исполнительной или законодательной власти или судебного решения". Этого правила суды США придерживаются и поныне.

Иначе решается вопрос в новых правовых системах Европы. В Германии нормы общего международного права не только включены в право страны, но и обрели преимущественную силу перед законами. В Голландии все нормы обычного международного права подлежат применению.

Что же касается договоров, то известны два способа решения вопроса:

- положения договора обретают силу национального права лишь в результате издания специального закона (Великобритания, Индия, Нигерия);

- положения должным образом ратифицированного и официально опубликованного договора непосредственно обретают силу норм внутреннего права. Нередко при этом национальное право устанавливает примат таких норм в правовой системе страны (Франция, Греция, Испания).

Венская конвенция о праве международных договоров установила правила применения договоров по одному и тому же вопросу. Они должны учитываться при урегулировании коллизий между договорными нормами, инкорпорированными во внутреннее право. Все это подтверждает, что и после инкорпорации во внутреннее право международные нормы сохраняют свою связь с международным правом.

Дя того чтобы норма международного права могла применяться как часть права страны, она должна быть самоисполнимой, т.е. сформулированной так, чтобы быть пригодной для непосредственного применения. Нередки случаи злоупотребления этим понятием, когда явно самоисполнимые нормы признаются несамоисполнимыми. В США, например, суды не признают самоисполнимыми нормы о правах человека, включая те, что закреплены Уставом ООН.

Таким образом, будучи инкорпорированными во внутреннее право, нормы международного права занимают в нем особое положение:

* создаются и изменяются в особом порядке, сохраняют связь с международным правом,

* толкуются и применяются с учетом международного права.

Тем не менее, будучи частью правовой системы страны, они применяются в соответствии с ее целями и принципами, а также в установленном ею процессуальном порядке.

По Конституциям

Конституция США ставит свои нормы выше договоров, что подтверждено рядом решений Верховного суда. Установление принципа равенства закона и договора дает возможность отменять ранее заключенный договор последующим законом. Это положение было распространено и на нормы общего международного права. Оно воспроизведено и подтверждено Верховным судом в 1988 г. по делу, связанному с представительством Организации освобождения Палестины при ООН. Что же касается обычным норм, то, как мы видели, судебная практика ставит их ниже законов.

Иначе решается вопрос во многих новых конституциях. Они содержат положение о том, что заключение договора, включающего правила, противоречащие конституции, может иметь место лишь после соответствующего пересмотра конституции (Испания). Этому положению следуют и государства, в которых оно конституционно не закреплено. Конституционный совет Франции объявил, что Маастрихтский договор о Европейском союзе 1992 г. содержит положения, противоречащие Конституции страны. Поэтому до его ратификации необходимо внести в Конституцию соответствующие изменения.

Конституция Италии 1947 г. ограничилась общим положением: "Правовой порядок Италии согласуется с общепризнанными нормами международного права" (ст. 10). Тем самым установлен приоритет международных норм.

Основной Закон ФРГ установил, что общие нормы публичного международного права являются составной частью федерального права. Они обладают приоритетом перед законами и непосредственно создают права и обязанности для проживающих на территории Федерации (ст. 25) – имеются ввиду общие нормы, но не конкретные договоры.

Нидерланды – "В интересах, требуемых развитием международного правопорядка, договор может содержать отступление от положений Конституции" (ст. 63). В таком случае закон об одобрении договора принимается палатами Генеральных штатов большинством не менее двух третей поданных голосов.

В РФ

Конституция России создавалась как основной закон правового государства, неотъемлемым качеством которого является уважение международного права.

В ФКЗ "О международных договорах Российской Федерации" подчеркивается: "Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств" (преамбула).

В России созданы конституционные гарантии осуществления норм международного права. Соответствующие положения включены в главу Конституции, излагающую основы конституционного строя, и могут быть изменены только в особом порядке (ч. 1 ст. 16). Конституция определила: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора" (ч. 4 ст. 15).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" конкретизировало приведенные положения. В Постановлении указано, что эти принципы и договоры " определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ".

Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что приоритетом применения в отношении законов обладают договоры, согласие на которые было выражено федеральным законом. Договоры, согласие на обязательность которых было принято не в форме закона, имеют приоритет в применении по отношению к подзаконным актам, изданным органом государства, заключившим договор.

Неправильное применение судом норм международного права и договоров является основанием к отмене или изменению судебного акта. Толкование договоров должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г.

Будучи участницей Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Россия признает юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов.

Конституционный Суд РФ не раз указывал, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, "являющимся частью ее правовой системы, и в соответствии с Конституцией РФ".

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. сказано: "В соответствии с принципами правового государства, закрепленными Конституцией Российской Федерации, органы власти в своей деятельности связаны как внутренним, так и международным правом" <*>. Из этого следует, что орган власти обязан не только соблюдать нормы международного права, но и принимать в пределах своей компетенции меры, необходимые для реализации норм.

Итак, Конституция России включила общепризнанные принципы и нормы международного права в правовую систему страны. Это называется инкорпорацией международного права. Однако в Конституции не содержится прямого ответа на вопрос о месте этих норм в правовой системе. Анализ права России дает основания сделать вывод о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права обладают приоритетом перед нормами закона.

Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" предписывает ратифицировать договоры, устанавливающие "иные правила, чем предусмотренные законом" (п. 1 ст. 15). Совпадающие формулировки Конституции и Закона говорят в пользу того, что ч. 4 ст. 15 Конституции РФ имеет в виду именно ратифицированные договоры. Такое понимание содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 г., в котором говорится, что иные правила договора подлежат применению лишь в том случае, если решение о согласии на их обязательность было принято в форме федерального закона (п. 5).

3. История международного права и науки международного права.

Проблема периодизации

В соответствие с менее распространённой точкой зрения, даже в отношениях между первобытными племенами действовали определенные правила и, следовательно, существовало международное право. Действительно, с образованием крупных и устойчивых племен между ними установились определенные отношения.

Между племенами заключались соглашения о мире, о совместных военных действиях, о разграничении владений и др. Признавалась определенная неприкосновенность представителей.

Характерной чертой межплеменных отношений была их персонификация. Они строились и оформлялись как отношения между вождями, хотя реально речь шла о межплеменных связях.

НО Д.Б. Левин пришел к следующему выводу: "...международное право возникает там и тогда, где и когда возникает классовое общество и государство".

Исторические факты свидетельствуют, что международное право как юридическое средство регулирования межгосударственных отношений находит признание в практике государств лишь в конце Средних веков. Эта точка зрения доминирует в мировой литературе.

Периодизация по Лукашуку

- предыстория международного права (с Древних веков до конца Средних);

- классическое международное право (с конца Средних веков до принятия Статута Лиги Наций);

- переход от классического к современному международному праву (от принятия Статута Лиги Наций до принятия Устава ООН);

- современное международное право - право Устава ООН.

Дата добавления: 2014-12-23