Можно ли объяснить

ВЕЛИКИЙ ЗАМЫСЕЛ СЛУЧАЙНОСТЬЮ?

В пре­ды­ду­щей гла­ве мы убе­ди­лись в не­воз­мож­но­сти слу­чай­но­го за­ро­ж­де­ния жиз­ни. Но пред­по­ло­жим, что это воз­мож­но; пред­по­ло­жим, что мил­ли­о­ны лет на­зад за­ро­ди­лась клет­ка, обес­пе­чив­шая се­бя все­ми не­об­хо­ди­мы­ми ма­те­ри­а­ла­ми для жиз­ни. Но, не­смо­т­ря на это, эво­лю­ция терпит крах: да­же ес­ли эта клет­ка и про­су­ще­ст­ву­ет не­ко­то­рое вре­мя, то она в ко­неч­ном сче­те ум­рет, не ос­та­нет­ся ни­чего жи­во­го, и все долж­но на­чать­ся за­но­во. По­то­му что эта пер­вая клет­ка, не име­ю­щая ге­не­ти­че­ской си­с­те­мы, не мо­жет раз­мно­жать­ся. Умер­шая клет­ка не смо­жет ос­та­вить по­с­ле се­бя но­вое по­ко­ле­ние, и жи­вое ис­чез­нет вме­сте с ее смер­тью.

Ге­не­ти­че­ская си­с­те­ма в свою оче­редь со­сто­ит не толь­ко из ДНК. Не­об­хо­ди­мо на­ли­чие, при­чем в од­ной и той же сре­де, фер­мен­тов, чи­та­ю­щих шифр ДНК; иРНК, син­те­зи­ро­ван­ной по счи­тан­ной с ДНК ин­фор­ма­ции; ри­бо­со­мы, к ко­то­рой при­со­е­ди­нит­ся иРНК с ин­фор­ма­ци­ей, не­об­хо­ди­мой для син­те­за ами­но­кис­лот; а так­же и дру­гих по­доб­ных ком­п­лекс­ных фер­мен­тов, ка­та­ли­зи­ру­ю­щих ог­ром­ное чис­ло про­ме­жу­точ­ных про­цес­сов. Кро­ме то­го, по­доб­ной сре­дой яв­ля­ет­ся лишь та­кая изо­ли­ро­ван­ная и на­хо­дя­ща­я­ся под стро­гим кон­т­ро­лем сре­да, как клет­ка, где к то­му же су­ще­ст­ву­ют все не­об­хо­ди­мые ве­ще­ст­ва и энер­гия.

Од­ним сло­вом, ор­га­ни­че­ское ве­ще­ст­во смо­жет раз­мно­жать­ся лишь в том слу­чае, ко­гда оно бу­дет су­ще­ст­во­вать в ви­де со­вер­шен­ной клет­ки со все­ми ее ор­га­нел­ла­ми. И это зна­чит, что пер­вая клет­ка со столь ком­п­лекс­ной стру­к­ту­рой за­ро­ди­лась на Зе­м­ле в од­но мгно­ве­ние.

Хо­ро­шо, ес­ли эта ком­п­лекс­ная стру­к­ту­ра воз­ни­к­ла в од­но мгно­ве­ние, то что это оз­на­ча­ет? Рас­смо­т­рим так­же и та­кой при­мер: срав­ним клет­ку и ав­то­мо­биль но­вей­шей тех­но­ло­гии с точ­ки зре­ния ком­п­лекс­но­сти.(На са­мом де­ле, не­смо­т­ря на дви­га­тель и тех­ни­че­ское ос­на­ще­ние ав­то­мо­би­ля, клет­ка об­ла­да­ет бо­лее ком­п­лекс­ной и раз­ви­той си­с­те­мой, чем ав­то­мо­биль.) За­да­дим­ся во­п­ро­сом: ес­ли бы вы за­шли в глу­би­ну дев­ст­вен­но­го ле­са и уви­де­ли сре­ди де­ревь­ев ав­то­мо­биль но­вей­шей мо­де­ли, то о чем бы вы по­ду­ма­ли? Мо­жет быть, вы по­ду­ма­ли бы о том, что на про­тя­же­нии мил­ли­о­нов лет раз­лич­ные эле­мен­ты в ле­су слу­чай­но со­еди­ня­лись и в ре­зуль­та­те об­ра­зо­ва­ли ав­то­мо­биль? Все сы­рье, со­ста­в­ля­ю­щее ав­то­мо­биль, – же­ле­зо, пла­стик, ка­у­чук и т.д. вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся из со­дер­жи­мого зем­ной ко­ры. Мо­же­те ли вы в дан­ной си­ту­а­ции по­ду­мать, что все эти ма­те­ри­а­лы об­ра­зо­ва­лись слу­чай­но, со­еди­ни­лись в од­но це­лое и в ито­ге об­ра­зо­ва­ли ав­то­мо­биль?

Ко­неч­но же, любой нор­маль­ный здра­во­мыс­ля­щий че­ло­век по­ду­ма­ет о том, что ав­то­мо­биль спро­е­к­ти­ро­ван ра­зу­мом и из­го­то­в­лен на за­во­де, и по­ин­те­ре­су­ет­ся при­чи­ной по­я­в­ле­ния ав­то­мо­би­ля в ле­су. По­то­му что воз­ник­но­ве­ние ком­п­лекс­ной стру­к­ту­ры в од­но мгно­ве­нье, при­чем как еди­но­го це­ло­го, го­во­рит о том, что она со­з­да­на ра­зум­ной во­лей. Рав­но как и клет­ка с ее слож­ной си­с­те­мой яв­ля­ет­ся тво­ре­ни­ем вы­с­шего ра­зу­ма и во­ли – Ал­ла­ха.

Эво­лю­ци­о­ни­сты, ве­ря в то, что слу­чай­но­сти мо­гут об­ра­зо­вать не­ве­ро­ят­но со­вер­шен­ные про­ек­ты, на са­мом де­ле вы­хо­дят за рам­ки ра­зу­ма и на­у­ки. Из­ве­ст­ный фран­цуз­ский зоо­лог Пьер Грас­се, быв­ший пред­се­да­тель Ака­де­мии На­ук Фран­ции, от­кро­ве­нен ка­са­тель­но этой те­мы. Грас­се – ма­те­ри­а­лист, од­на­ко он при­зна­ет, что тео­рия Дар­ви­на не мо­жет объ­яс­нить про­ис­хо­ж­де­ния жи­во­го и от­но­си­тель­но «слу­чай­но­сти», ко­то­рая яв­ля­ет­ся ос­но­вой дар­ви­низ­ма, го­во­рит сле­ду­ю­щее:

«Очень тру­д­но по­ве­рить в то, что удач­ные му­та­ции обес­пе­чи­ва­ли все не­об­хо­ди­мое для рас­те­ний и жи­вот­ных, но дар­ви­низм тре­бу­ет боль­ше­го. Толь­ко од­но рас­те­ние, од­но жи­вот­ное долж­но под­верг­нуть­ся по­лез­ным слу­чай­но­стям ты­ся­чи и ты­ся­чи раз. То есть, чу­де­са долж­ны пре­вра­тить­ся в свод пра­вил, и все ма­ло­ве­ро­ят­ные яв­ле­ния долж­ны осу­ще­ст­вить­ся. Нет за­ко­на, ко­то­рый бы за­пре­тил меч­тать, но не сле­ду­ет впу­ты­вать сю­да на­у­ку.» ¹²⁵

Зна­че­ние, ко­то­рое име­ет тер­мин «слу­чай­ность» для эво­лю­ци­о­ни­стов, Грас­се объ­яс­ня­ет так: «...Слу­чай­ность под ви­дом ате­из­ма ста­ла тай­но по­чи­та­е­мым бо­же­ст­вом.» ¹²⁶

Не­ло­гич­ность эво­лю­ци­о­ни­стов – это ре­зуль­тат обо­же­ст­в­ле­ния ими по­ня­тия слу­чай­но­сти. Об от­сут­ст­вии здра­во­мыс­лия у лю­дей, по­кло­ня­ю­щих­ся иным бо­же­ст­вам кро­ме Ал­ла­ха, в Ко­ра­не со­об­ща­ет­ся так

«…У них серд­ца, ко­то­ры­ми они не по­ни­ма­ют, гла­за, ко­то­ры­ми они не ви­дят, уши, ко­то­ры­ми не слы­шат. Они как блудные скоты, но еще более заблудши, - ведь остаются в небрежении они (к увещеваниям пророков)»

(Су­ра «Аль-А’Араф»; 179)

Фор­му­ла Дар­ви­на

Да­вай­те на­ря­ду с рас­смо­т­рен­ны­ми на­ми су­гу­бо тех­ни­че­ски­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми, по­ды­то­жим то, ка­ким аб­сурд­ным уве­ро­ва­ни­ем об­ла­да­ют эво­лю­ци­о­ни­сты, рас­смо­т­рев про­стой при­мер, по­нят­ный да­же де­тям.

Со­глас­но тео­рии эво­лю­ции, все жи­вое за­ро­ди­лось слу­чай­но. Сле­до­ва­тель­но, не­жи­вые и бес­со­з­на­тель­ные ато­мы об­ра­зо­ва­ли сна­ча­ла клет­ку, за­тем ка­ким-то об­ра­зом ос­таль­ные жи­вые ор­га­низ­мы и, на­ко­нец, че­ло­ве­ка. Од­на­ко по­ду­ма­ем: ес­ли со­брать та­кие эле­мен­ты, как фо­с­фор, азот, уг­ле­род и ка­лий, со­ста­в­ля­ю­щие фун­да­мент всего жи­во­го, то мы по­лу­чим бес­смыс­лен­ную мас­су.

Эта мас­са ато­мов, в ка­кие бы ре­ак­ции она ни всту­па­ла, не смо­жет об­ра­зо­вать жи­вой ор­га­низм. Да­вай­те во­об­ра­зим ла­бо­ра­тор­ный опыт и от име­ни эво­лю­ци­о­ни­стов рас­смо­т­рим то ут­вер­жде­ние, ко­то­рое они за­щи­ща­ют, но не го­во­рят о нем гром­ко, на­звав его «Фор­му­лой Дар­ви­на». Пусть эво­лю­ци­о­ни­сты по­ме­с­тят в боль­шие хи­ми­че­ские со­су­ды круп­ное ко­ли­че­ст­во та­ких ос­нов­ных стру­к­тур­ных эле­мен­тов жи­во­го, как фо­с­фор, азот, уг­ле­род, ки­с­ло­род, маг­ний, же­ле­зо и т.п. Пусть они до­ба­вят да­же угод­ные им дру­гие со­став­ные, ко­то­рых нет в ес­те­ст­вен­ных ус­ло­ви­ях. Пусть так­же до­ба­вят в смесь лю­бое ко­ли­че­ст­во ами­но­кис­лот, об­ра­зо­ва­ние ко­то­рых в при­род­ных ус­ло­ви­ях не­воз­мож­но, и бел­ков, ве­ро­ят­ность слу­чай­но­го об­ра­зо­ва­ния од­ного из ко­то­рых рав­на 1 из 10⁹⁵⁰. За­тем, пусть под­дер­жи­ва­ют угод­ную им тем­пе­ра­ту­ру и влаж­ность этой сме­си, ко­то­рую, к то­му же, они мо­гут пе­ре­ме­ши­вать лю­бы­ми со­в­ре­мен­ны­ми ла­бо­ра­тор­ны­ми ап­па­ра­та­ми. Пос­ле это­го, пусть по­ста­вят у со­су­дов из­вест­ней­ших в ми­ре уче­ных, что­бы те, сме­няя друг дру­га, жда­ли мил­ли­о­ны, и да­же мил­ли­ар­ды лет. Им так­же раз­ре­ша­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние всех ус­ло­вий, не­об­хо­ди­мых, по их мне­нию, для воз­ник­но­ве­ния че­ло­ве­ка. Но что­бы они ни де­ла­ли, из со­дер­жи­мого этих со­су­дов ни­ко­гда не вый­дет че­ло­век. Как не вый­дут и жи­ра­фы, львы, пче­лы, ка­на­рей­ки, со­ло­вьи, по­пу­гаи, ло­ша­ди, дель­фи­ны, ро­зы, ор­хи­деи, ли­лии, гвоз­ди­ки, ба­на­ны, апель­си­ны, яб­ло­ки, фи­ни­ки, то­ма­ты, ды­ни, ар­бу­зы, ин­жир, мас­ли­ны, ви­но­град, пер­си­ки, па­в­ли­ны, фа­за­ны, раз­но­цвет­ные ба­боч­ки и ни од­ного из мил­ли­о­нов ви­дов жи­вых су­ществ. Что го­во­рить о вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных жи­вых ор­га­низ­мах, ко­гда они не смо­гут по­лу­чить да­же од­ной клет­ки?

Од­ним сло­вом, бес­со­з­на­тель­ные ато­мы, ско­пив­шись в од­но це­лое, не смо­гут об­ра­зо­вать клет­ку. Рав­но как и то, что они, при­няв ряд дру­гих ре­ше­ний, не смо­гут за­ста­вить эту клет­ку де­лить­ся и, в ко­неч­ном сче­те, по­лу­чить про­фес­со­ра, ко­то­рый изо­бре­тет ми­к­ро­скоп и с по­мо­щью не­го бу­дет изу­чать стру­к­ту­ру сво­ей клет­ки.

Ма­те­рия – это лишь бес­со­з­на­тель­ная и без­жиз­нен­ная мас­са, ко­то­рая мо­жет ожить толь­ко по во­ле Ал­ла­ха. Те­о­рия эво­лю­ции, ут­вер­жда­ю­щая об­рат­ное, яв­ля­ет­ся в свою оче­редь вздо­ром, про­ти­во­ре­ча­щим здра­во­му смыс­лу. И это ста­нет яс­но, ес­ли по­раз­мыс­лить над ут­вер­жде­ни­я­ми эво­лю­ци­о­ни­стов так, как в вы­ше­при­ве­ден­ном при­ме­ре с опы­том.

Тех­но­ло­гия зре­ния и слу­ха

Су­ще­ст­ву­ет так­же и дру­гой факт, ко­то­ро­му тео­рия эво­лю­ции не смо­жет дать ни­ка­кого объ­яс­не­ния: наи­вы­с­шее ка­че­ст­во вос­при­ятия зре­ния и слу­ха.

Пре­ж­де чем пе­рей­ти к те­ме гла­за, ко­рот­ко от­ве­тим на во­п­рос: ка­ким об­ра­зом мы ви­дим? Лу­чи све­та, ис­хо­дя­щие или от­ра­жа­ю­щи­е­ся от ка­ко­го-ли­бо объ­е­к­та, про­хо­дят че­рез хру­ста­лик гла­за и ото­бра­жа­ют изо­бра­же­ние на сет­чат­ку в пе­ре­вер­ну­том ви­де. Клет­ки сет­чат­ки пре­об­ра­зу­ют лу­чи в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы, ко­то­рые пе­ре­да­ют­ся в об­ласть го­лов­но­го моз­га, на­зы­ва­е­мую зри­тель­ным цен­т­ром. Пос­ле ря­да про­цес­сов, эти элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы вос­при­ни­ма­ют­ся в зри­тель­ном цен­т­ре как изо­бра­же­ние.

Пос­ле изу­че­ния этой тех­ни­че­ской сто­ро­ны во­п­ро­са, да­вай­те по­раз­мыс­лим. Мозг пол­но­стью изо­ли­ро­ван от све­та.То есть вну­т­ри не­го – кро­меш­ная тьма, и свет не про­ни­ка­ет сю­да. В об­ла­с­ти зри­тель­но­го цен­т­ра, ес­те­ст­вен­но, так­же ца­рит мрак, при­чем та­кой, с ка­ким вы ни­ко­гда и не стал­ки­ва­лись. Но, не­смо­т­ря на это, мы на­блю­да­ем свет­лый и раз­но­цвет­ный мир.

К то­му же, это изо­бра­же­ние на­столь­ко чет­кое и ка­че­ст­вен­ное, что да­же тех­но­ло­гия ХХ ве­ка, не­смо­т­ря на ее воз­мож­но­сти, не мо­жет обес­пе­чит та­кую чет­кость. К при­ме­ру, по­смо­т­ри­те на кни­гу, ко­то­рую вы чи­та­е­те, на ру­ки, ко­то­рые дер­жат эту кни­гу, под­ни­ми­те го­ло­ву и ог­ля­ни­тесь во­к­руг. Стал­ки­ва­лись ли вы с на­столь­ко чет­ким и ка­че­ст­вен­ным изо­бра­же­ни­ем где-ни­будь еще? И ни один те­ле­ви­зор но­вей­шей тех­но­ло­гии, из­го­то­в­лен­ный пе­ре­до­вой элек­трон­ной ком­па­ни­ей ми­ра, не даст та­ко­го чет­кого изо­бра­же­ния. Это изо­бра­же­ние цвет­ное, в трех из­ме­ре­ни­ях и аб­со­лют­но чет­кое. В те­че­ние ста лет ин­же­не­ры пы­та­ют­ся до­бить­ся этой чет­ко­сти.

Для этого стро­ят­ся за­во­ды, ог­ром­ные со­ору­же­ния, про­во­дят­ся ис­сле­до­ва­ния, раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся пла­ны и про­ек­ты. И сно­ва взгля­ни­те на эк­ран те­ле­ви­зо­ра и на кни­гу, ко­то­рую вы дер­жи­те, и вы не смо­же­те не за­ме­тить раз­ни­цу в чет­ко­сти и ка­че­ст­ве. Изо­б­ра­же­ние в те­ле­ви­зо­ре в двух из­ме­ре­ни­ях, а вы ви­ди­те бо­лее глу­бо­кое объ­ем­ное изо­бра­же­ние в трех из­ме­ре­ни­ях. Ес­ли вы вни­ма­тель­но при­гля­ди­тесь к изо­бра­же­нию в те­ле­ви­зо­ре, то уви­ди­те мут­ность и не­яс­ность. При­сут­ст­ву­ет ли это в ва­шем изо­бра­же­нии? Ко­неч­но же, нет. Много лет де­сят­ки ты­сяч ин­же­не­ров пы­та­ют­ся скон­ст­ру­и­ро­вать те­ле­ви­зор с трех­мер­ным изо­бра­же­ни­ем и до­с­тичь в нем та­кого же чет­кого изо­бра­же­ния, ко­то­рое да­ет на­ше зре­ние.

Ес­ли срав­ни­вать ухо и глаз с ви­део­ка­ме­рой и ап­па­ра­ту­рой зву­ко­за­пи­си, то мы убе­дим­ся в том, что про­ек­ты стро­е­ния уха и гла­за на­мно­го ком­п­лекс­нее и слож­нее, со­вер­шен­нее и удач­нее. Ко­неч­но, ин­же­не­ры скон­ст­ру­и­ро­ва­ли трех­мер­ную си­с­те­му изо­бра­же­ния, но поль­зо­вать­ся ею без спе­ци­аль­ных оч­ков не­воз­мож­но. К то­му же, это лишь ис­кус­ст­вен­ное трех­мер­ное про­стран­ст­во. Зад­ний план по­мут­нен, пе­ред­ний же на­по­ми­на­ет кар­тон­ные де­ко­ра­ции. И не су­ще­ст­ву­ет та­кого чет­кого и ка­че­ст­вен­ного изо­бра­же­ния, ко­то­рое обес­пе­чи­ва­ют нам гла­за. При ис­поль­зо­ва­нии же ви­део­ка­ме­ры и те­ле­ви­зо­ра про­ис­хо­дят все­воз­мож­ные по­те­ри изо­бра­же­ния.

И эво­лю­ци­о­ни­сты ут­вер­жда­ют, что этот ме­ха­низм, обес­пе­чи­ва­ю­щий чет­кое, ка­че­ст­вен­ное изо­бра­же­ние, возник слу­чай­но. Ес­ли бы вам ска­за­ли, что те­ле­ви­зор в ва­шей ком­на­те по­я­вил­ся слу­чай­но, что ато­мы, ско­пив­шись, об­ра­зо­ва­ли этот при­бор, да­ю­щий изо­бра­же­ние, о чем бы вы по­ду­ма­ли? Ка­ким об­ра­зом ато­мы мог­ли сде­лать то, что не под си­лу ты­ся­чам лю­дей?

Лишь спу­с­тя 100 лет де­сят­ки ты­сяч ин­же­не­ров в боль­ших со­ору­же­ни­ях, про­мыш­лен­ных ком­п­ле­к­сах, ла­бо­ра­то­ри­ях с пе­ре­до­вой тех­но­ло­ги­ей и воз­мож­но­стя­ми, тру­ди­лись, ис­сле­до­ва­ли и в ре­зуль­та­те до­би­лись толь­ко это­го.

Ес­ли не­воз­мож­но слу­чай­ное по­я­в­ле­ние при­бо­ра, обес­пе­чи­ва­ю­ще­го бо­лее при­ми­тив­ное изо­бра­же­ние, чем вос­при­ни­ма­е­мое на­ми по­сред­ст­вом зре­ния, то пре­дель­но яс­на не­воз­мож­ность слу­чай­ного и бес­кон­т­роль­но­го об­ра­зо­ва­ния гла­за и ка­че­ст­ва его вос­при­ятия. Не­об­хо­дим бо­лее де­таль­ный, ра­зум­ный план и про­ект, чем в те­ле­ви­зо­ре. План и про­ект это­го чет­кого и ка­че­ст­вен­ного изо­бра­же­ния при­над­ле­жит Все­мо­гу­ще­му Ал­ла­ху.

То же са­мое мож­но ска­зать и о слу­хе. Внеш­нее ухо по­сред­ст­вом уш­ной ра­ко­ви­ны со­би­ра­ет зву­ки внеш­ней сре­ды и пе­ре­да­ет их в сре­д­нее ухо, ко­то­рое, уси­ли­вая по­лу­чен­ные зву­ко­вые ви­б­ра­ции, пе­ре­да­ет их во вну­т­рен­нее ухо. Вну­т­рен­нее ухо, пре­вра­щая эти ви­б­ра­ции в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы, по­сы­ла­ет их в мозг. Про­цесс вос­при­ятия ухом, рав­но как и про­цесс зре­ния, так­же про­ис­хо­дит в моз­ге, но толь­ко в его слу­хо­вом цен­т­ре.

Си­ту­а­ция с ухом та­кая же, как и с гла­зом, то есть мозг изо­ли­ро­ван от све­та и зву­ка, звук не мо­жет ту­да про­ник­нуть. Как бы не бы­ло шум­но во­к­руг нас, вну­т­ри моз­га – пол­ней­шая ти­ши­на. Но, не­смо­т­ря на это, в моз­ге вос­при­ни­ма­ют­ся са­мые чет­кие зву­ки. В моз­ге, ку­да не про­ни­ка­ет звук, мы слы­шим сим­фо­нию ор­ке­ст­ра, шум тол­пы. Но ес­ли в этот мо­мент из­ме­рить уро­вень зву­ка вну­т­ри моз­га с по­мо­щью са­мого чув­ст­ви­тель­но­го при­бо­ра, то ока­жет­ся, что там аб­со­лют­ная ти­ши­на. Опять же срав­ним ка­че­ст­во и пре­во­с­ход­ст­во тех­но­ло­гии стро­е­ния уха и моз­га с тех­но­ло­ги­ей, изо­бре­тен­ной че­ло­ве­ком. Бы­ло за­тра­че­но очень много вре­ме­ни как для по­лу­че­ния изо­бра­же­ния, так и для изо­бре­те­ния зву­ко­вой тех­ни­ки. Ап­па­ра­ту­ра зву­ко­за­пи­си, му­зы­каль­ные цен­т­ры, мно­же­ст­во элек­трон­ных при­бо­ров и му­зы­каль­ных си­с­тем, вос­при­ни­ма­ю­щих и вос­про­из­во­дя­щих звук – это лишь не­мно­гие ито­ги всех про­де­лан­ных ра­бот. Но, не­смо­т­ря на всю тех­но­ло­гию и ра­бо­ту ты­сяч ин­же­не­ров и спе­ци­а­ли­стов, ра­бо­та­ю­щих над этой тех­но­ло­ги­ей, не до­с­тиг­нут тот чет­кий и ка­че­ст­вен­ный уро­вень зву­ка, ко­то­рый мы слы­шим с по­мо­щью уха. Пред­ставь­те се­бе са­мый ка­че­ст­вен­ный му­зы­каль­ный центр, из­го­то­в­лен­ный са­мой круп­ной ком­па­ни­ей му­зы­каль­ных си­с­тем. Ко­г­да звук за­пи­сы­ва­ет­ся, часть зву­ка ис­че­за­ет или воз­ни­ка­ют не­боль­шие по­ме­хи, или же ко­гда вы вклю­ча­е­те му­зы­каль­ный центр, то пе­ред на­ча­лом му­зы­ки обя­за­тель­но слы­ши­те ха­ра­к­тер­ное ши­пе­ние.

Од­на­ко зву­ки, ко­то­рые яв­ляют­ся про­ду­к­том тех­но­ло­гии че­ло­ве­че­ско­го ор­га­низ­ма, аб­со­лют­но чет­ки и бе­з­у­преч­ны. Че­ло­ве­че­ское ухо не вос­при­ни­ма­ет звук с ши­пе­ни­ем и по­ме­ха­ми, что ха­ра­к­тер­но для му­зы­каль­но­го цен­т­ра; звук вос­при­ни­ма­ет­ся точь в точь и чет­ко. И этот про­цесс не ме­ня­ет­ся еще с мо­мента пер­вого за­ро­ж­де­ния че­ло­ве­ка.

И по ны­неш­ний день не бы­ло изо­бре­те­но ни од­ного при­бо­ра, на­столь­ко чув­ст­ви­тель­ного и ус­пеш­но­го, как ухо и глаз. Од­ним сло­вом, ор­га­низм че­ло­ве­ка на­де­лен тех­но­ло­ги­ей, ко­то­рая пре­во­с­хо­дит ту, что изо­бре­те­на с уча­сти­ем че­ло­ве­че­ст­ва, при по­мо­щи зна­ний, опыта и всех воз­мож­но­стей, на­ко­п­лен­ных на про­тяже­нии ты­ся­че­ле­тий. И ни­кто не мо­жет ут­вер­ждать, что му­зы­каль­ный центр и ви­део­ка­ме­ра воз­ни­к­ли в ре­зуль­та­те слу­чай­но­сти. Хо­ро­шо, то­г­да как же мож­но ут­вер­ждать о том, что тех­но­ло­гии стро­е­ния че­ло­ве­че­ского ор­га­низ­ма, на­много пре­во­с­хо­дя­щие вы­ше­упо­мя­ну­тые си­с­те­мы, мог­ли воз­ник­нуть в ре­зуль­та­те бес­смыс­лен­ного ско­пи­ща слу­чай­но­стей, име­ну­е­мых эво­лю­ци­ей? Со­вер­шен­но оче­вид­но, что глаз, ухо и все ос­таль­ные ча­с­ти те­ла че­ло­ве­ка яв­ля­ют­ся про­из­ве­де­ни­ем пре­во­с­ход­ней­шего тво­ре­ния. Все эти про­из­ве­де­ния яс­но го­во­рят о бес­ко­неч­ном зна­нии, си­ле и мо­гу­ще­ст­ве Ал­ла­ха, со­тво­рив­шего их бес­по­доб­ны­ми и не­по­вто­ри­мы­ми.

Мы здесь спе­ци­аль­но за­го­во­ри­ли о слу­хе и зре­нии по­то­му, что эво­лю­ци­о­ни­сты ни­как не мо­гут по­нять и при­нять яс­ные ар­гу­мен­ты, ко­то­рые од­но­знач­но до­ка­зы­ва­ют со­з­да­ние всего Все­выш­ним. Ес­ли по­про­сить эво­лю­ци­о­ни­ста объ­яс­нить, как в ре­зуль­та­те слу­чай­но­стей об­ра­зо­ва­лись ухо и глаз, стро­е­ние ко­то­рых яв­ляет­ся слож­ным и пре­во­с­ход­ным про­ек­том и тех­но­ло­ги­ей, то в от­вет вы не ус­лы­ши­те ни­чего бла­го­ра­зум­ного и ло­гич­но­го. И да­же Дар­вин в пись­ме к Э.Грей от 3 ап­ре­ля 1860 го­да пи­шет сле­ду­ю­щее: «Мысль о гла­зе ох­ла­ди­ла ме­ня к этой тео­рии.» И этим са­мым при­зна­ет­ся в без­вы­ход­ном по­ло­же­нии эво­лю­ци­о­ни­стов пе­ред не­по­вто­ри­мой кон­ст­рук­ци­ей жи­вого ор­га­низ­ма. ¹²⁷

НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ

В пре­ды­ду­щих гла­вах мы про­ана­ли­зи­ро­ва­ли не­дей­ст­ви­тель­ность тео­рии эво­лю­ции в све­те до­ка­за­тельств, пре­до­с­та­в­лен­ных па­лео­нто­ло­ги­ей и мо­ле­ку­ляр­ной био­ло­ги­ей. В этой гла­ве мы рас­смо­т­рим ряд био­ло­ги­че­ских по­ня­тий и яв­ле­ний, при­во­ди­мых эво­лю­ци­о­ни­ста­ми в ка­че­ст­ве до­ка­за­тельств тео­рии. Рас­смо­т­рен­ные ни­же во­п­ро­сы важ­ны по двум при­чи­нам: во-пер­вых, они под­твер­жда­ют от­сут­ст­вие на­уч­ных от­кры­тий, до­ка­зы­ва­ю­щих тео­рию эво­лю­ции, а во-вто­рых, по­ка­зы­ва­ют, к ка­ким ис­ка­же­ни­ям и улов­кам при­бе­га­ют эво­лю­ци­о­ни­сты при от­ста­и­ва­нии сво­их по­зи­ций.

Ва­ри­а­ции и не­пре­одо­ли­мые гра­ни­цы ме­ж­ду ви­да­ми

Ва­ри­а­ция – тер­мин, ис­поль­зу­е­мый в ге­не­ти­ке и оз­на­ча­ю­щий ви­до­из­ме­не­ние. Это ге­не­ти­че­ское яв­ле­ние бы­ва­ет при­чи­ной то­го, что от­дель­ные осо­би ви­да или же це­лая груп­па осо­бей об­ла­да­ют от­ли­чи­тель­ны­ми осо­бен­но­стя­ми. К при­ме­ру, все лю­ди на Зе­м­ле об­ла­да­ют пра­к­ти­че­ски оди­на­ко­вой ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ци­ей, од­на­ко в си­лу су­ще­ст­ву­ю­щего ва­ри­а­ци­он­но­го по­тен­ци­а­ла, гла­за ко­го-ли­бо из лю­дей чуть уз­кие, кто-то свет­ло­во­лос, чей-то нос чуть длин­нее обыч­но­го, а у ко­го-то низ­кий рост. Для под­твер­жде­ния сво­его мне­ния, эво­лю­ци­о­ни­сты ис­поль­зу­ют эти са­мые вну­т­ри­ви­до­вые ва­ри­а­ции. Ме­ж­ду тем, эти ва­ри­а­ции не яв­ля­ют­ся до­ка­за­тель­ст­вом тео­рии, ибо они об­ра­зу­ют­ся бла­го­да­ря раз­лич­ным ком­би­на­ци­ям в пре­де­лах уже име­ю­щей­ся в на­ли­чии ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ции. Эти пре­де­лы име­ну­ют­ся в ге­не­ти­ке «ге­но­фон­дом». Все осо­бен­но­сти от­дель­но­го ви­да, за­клю­чен­ные в его ге­но­фон­де, про­яв­ля­ют­ся в раз­лич­ных фор­мах име­но за­счет ва­ри­а­ций. К при­ме­ру, ито­гом ва­ри­а­ции мо­жет быть то, что у не­ко­то­рых осо­бей от­дель­ного ви­да пре­смы­ка­ю­щих­ся хвост мо­жет быть чуть длин­нее обыч­но­го, или же то, что не­ко­то­рые осо­би мо­гут быть с бо­лее ко­рот­ки­ми ко­неч­но­стя­ми. Все это лишь по­то­му, что ин­фор­ма­ция о длин­ном хво­сте, рав­но как и ин­фор­ма­ция о ко­рот­ких ко­неч­но­стях, уже име­ет­ся в ге­но­фон­де. Од­на­ко ва­ри­а­ции не в си­лах из­ме­нить об­ме­на ве­ществ пре­смы­ка­ю­щих­ся, вы­звать у них по­я­в­ле­ние перь­ев, а за­тем и крыль­ев, и, на­ко­нец, «пре­вра­тить» их в птиц. Так как для та­ко­го «пре­вра­ще­ния» не­об­хо­ди­мо ко­рен­ное из­ме­не­ние и уве­ли­че­ние ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ции су­ще­ст­ва, что в свою оче­редь не­дей­ст­ви­тель­но для ва­ри­а­ций. При вы­дви­же­нии сво­ей тео­рии Дар­вин не был ос­ве­до­м­лен об этом фа­к­те и по­ла­гал, что ва­ри­а­ции не име­ют гра­ниц. В 1844 го­ду, в од­ной из сво­их ра­бот он пи­сал: «Мно­гие уче­ные при­зна­ют ог­ра­ни­чен­ность ва­ри­а­ций, но я не ви­жу ни од­ной кон­крет­ной при­чи­ны, на ко­то­рую бы опи­ра­лась эта идея.» ¹²⁸

В сво­ей кни­ге «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов» он при­вел при­ме­ры раз­лич­ных ва­ри­а­ций в ка­че­ст­ве са­мых ве­с­ких до­ка­за­тельств сво­ей тео­рии.

По мне­нию Дар­ви­на, на­при­мер, жи­вот­но­во­ды, скре­щи­ва­ю­щие раз­лич­ные ва­ри­а­ции ко­ров с це­лью раз­ве­де­ния бо­лее мо­лоч­ных, в ко­неч­ном сче­те долж­ны бы­ли вы­ве­с­ти дру­гой вид жи­вот­но­го. Идея Дар­ви­на о «бес­ко­неч­ном из­ме­не­нии» на­шла свое от­ра­же­ние в «Про­ис­хо­ж­де­нии ви­дов»:

«Я не ви­жу ни­ка­ких слож­но­стей в том, что­бы ка­кая-ли­бо по­ро­да мед­ве­дя, в ре­зуль­та­те ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра, по­сте­пен­но при­об­ре­та­ла осо­бен­но­сти, по­з­во­ля­ю­щие оби­тать в во­де, что­бы за­тем у нее по­сте­пен­но уве­ли­чи­ва­лись раз­ме­ры па­с­ти, и что­бы она, на­ко­нец, пре­вра­ти­лась в ог­ром­но­го ки­та.» ¹²⁹

При­чи­на столь наглых ут­вер­жде­ний Дар­ви­на за­клю­че­на в при­ми­тив­ном пред­ста­в­ле­нии о на­у­ке, гос­под­ству­ю­щем в те вре­ме­на. Сов­ре­мен­ная же на­у­ка, в ре­зуль­та­те ана­ло­гич­ных экс­пе­ри­мен­тов над жи­вот­ны­ми, вы­ве­ла прин­цип ге­не­ти­че­ского по­сто­ян­ст­ва. Этот прин­цип про­во­дит не­пре­одо­ли­мые гра­ни­цы ме­ж­ду ви­да­ми жи­вых су­ществ, а так­же де­ла­ет тщет­ны­ми все по­пыт­ки из­ме­не­ния ви­да пу­тем вы­ве­де­ния дру­гих ва­ри­а­ций. То есть жи­вот­но­во­ды, скре­щи­ва­ю­щие раз­лич­ные ва­ри­а­ции ко­ров, ни­ко­гда не вы­ве­дут дру­гой вид су­ще­ст­ва. Вот что пи­шет по это­му по­во­ду Нор­ман Мак­бет, оп­ро­верг­ший дар­ви­низм в сво­ей кни­ге «Darwin Retried»:

«Вся про­б­ле­ма за­клю­ча­ет­ся в том, мо­гут ли в дей­ст­ви­тель­но­сти жи­вые су­ще­ст­ва про­яв­лять «бес­ко­неч­ные» ва­ри­а­ции... Ви­ды все­гда по­сто­ян­ны. Мы зна­ем, что раз­ви­тие раз­лич­ных вы­ра­щи­ва­е­мых ви­дов рас­те­ний и жи­вот­ных про­дол­жа­ет­ся до оп­ре­де­лен­ного мо­мен­та, к то­му же, они все­гда на­чи­на­ют при­ни­мать свой из­на­чаль­ный вид. Не­с­мо­т­ря на все по­пыт­ки, длив­ши­е­ся сто­ле­ти­я­ми, так и не пред­ста­ви­лось воз­мож­ным по­лу­че­ние, на­при­мер, чер­ного тюль­па­на или же го­лу­бой ро­зы.» ¹³⁰

Один из из­вест­ных ми­ро­вых спе­ци­а­ли­стов в об­ла­с­ти се­лек­ции жи­вот­ных Лю­тер Бур­банк вы­ра­зил этот факт сле­ду­ю­щим об­ра­зом: «Су­ще­ст­ву­ют оп­ре­де­лен­ные гра­ни­цы ве­ро­ят­но­сти из­ме­не­ния жи­вого ор­га­низ­ма, и имен­но этот за­кон со­хра­ня­ет не­из­мен­ность жи­вых ор­га­низ­мов в оп­ре­де­лен­ных рам­ках.» ¹³¹

Дат­ский уче­ный У.Л.Джо­ханн­сен по это­му же по­во­ду го­во­рит так:

«Ва­ри­а­ции, на ко­то­рые упор­но ак­цен­ти­ро­вал Дар­вин, на са­мом де­ле при­сут­ст­ву­ют лишь до оп­ре­де­лен­ного мо­мента и по­э­то­му не мо­гут пред­ста­в­лять при­чи­ну «по­сто­ян­ного из­ме­не­ния»(эво­лю­ции).» ¹³²

Ре­зи­стант­ность к ан­ти­био­ти­кам и им­му­ни­тет к ДДТ

не яв­ля­ют­ся до­ка­за­тель­ст­вом эво­лю­ции

В ка­че­ст­ве до­ка­за­тельств тео­рии эво­лю­ции так­же вы­дви­га­ют­ся ре­зи­стант­ность(ус­той­чи­вость) не­ко­то­рых ви­дов ба­к­те­рий к ан­ти­био­ти­кам и на­ли­чие у не­ко­то­рых на­се­ко­мых им­му­ни­тета к ДДТ. Эво­лю­ци­о­ни­сты ут­вер­жда­ют, что ме­ха­низ­мы ус­той­чи­во­сти и им­му­ни­тета воз­ни­к­ли в ре­зуль­та­те му­та­ций, про­изо­шед­ших вслед­ст­вие воз­дей­ст­вия вы­ше­упо­мя­ну­тых ве­ществ на жи­вые ор­га­низ­мы.

Ме­ж­ду тем, эти осо­бен­но­сти не­ко­то­рых ба­к­те­рий и на­се­ко­мых не яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­та­ми воз­дей­ст­вия ан­ти­био­ти­ков и ДДТ. Так как эти жи­вые ор­га­низ­мы бы­ли на­де­ле­ны сво­и­ми осо­бен­но­стя­ми и пре­ж­де. Жур­нал «Scientific American», не­смо­т­ря на то, что он от­но­сит­ся к эво­лю­ци­о­ни­ст­ским из­да­ни­ям, при­зна­ет сле­ду­ю­щее:

«Мно­же­ст­во ба­к­те­рий бы­ли на­де­ле­ны ге­на­ми ус­той­чи­во­сти еще до на­ча­ла ис­поль­зо­ва­ния ан­ти­био­ти­ков. Уче­ные не зна­ют при­чи­ны по­я­в­ле­ния и су­ще­ст­во­ва­ния этих ге­нов.» ¹³³

Как мы ви­дим, су­ще­ст­во­ва­ние ге­не­ти­че­ского ко­да ус­той­чи­во­сти еще до по­я­в­ле­ния пер­вых ан­ти­био­ти­ков, яв­ля­ет­ся фа­к­том, объ­яс­не­ния ко­то­ро­му не мо­гут дать эво­лю­ци­о­ни­сты, и ко­то­рый так­же оп­ро­вер­га­ет ут­вер­жде­ния об эво­лю­ции. О су­ще­ст­во­ва­нии ба­к­те­рий, ус­той­чи­вых к ан­ти­био­ти­кам, рас­ска­зы­ва­ет серь­ез­ный на­уч­ный жур­нал «Medical Тribune» в сво­ем выпуске от 29 де­ка­б­ря 1988 го­да, при­во­дя ин­те­рес­ный слу­чай: при ис­сле­до­ва­нии, про­ве­ден­ном в 1986 го­ду, во льду бы­ли най­де­ны тру­пы по­ляр­ни­ков, по­гиб­ших от бо­лез­ни во вре­мя экс­пе­ди­ции в 1845 го­ду.

Во вре­мя изу­че­ния тру­пов, бы­ли об­на­ру­же­ны не­ко­то­рые ви­ды ба­к­те­рий, наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ных в XIX ве­ке. При ана­ли­зах этих ба­к­те­рий, ко всеобщему уди­в­ле­ни­ю бы­ла об­на­ру­же­на их ус­той­чи­вость ко мно­гим со­в­ре­мен­ным ан­ти­био­ти­кам, по­лу­чен­ным в XX ве­ке.¹³⁴ В свою оче­редь, на­ли­чие осо­бен­но­стей ус­той­чи­во­сти у мно­гих ви­дов ба­к­те­рий еще до по­лу­че­ния пе­ни­цил­ли­на яв­ля­ет­ся при­знан­ным фа­к­том в ме­ди­ци­не. Сле­до­ва­тель­но, бу­дет оши­боч­ным при­ни­мать ус­той­чи­вость ба­к­те­рий за след­ст­вие эво­лю­ци­он­но­го раз­ви­тия. Хо­ро­шо, так как же на са­мом де­ле осу­ще­ст­в­ля­ет­ся про­цесс, име­ну­е­мый на­ми «при­об­ре­те­ни­ем им­му­ни­тета ба­к­те­ри­я­ми»?

Ре­зи­стант­ность ба­к­те­рий к ан­ти­био­ти­кам

Сре­ди ка­ж­дого ви­да ба­к­те­рий су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во ва­ри­а­ций(раз­но­вид­но­стей). Часть этих ва­ри­а­ций, как мы и упо­ми­на­ли об этом ра­нее, об­ла­да­ет ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ци­ей, при­да­ю­щей ус­той­чи­вость к не­ко­то­рым пре­па­ра­там. При воз­дей­ст­вии оп­ре­де­лен­ного пре­па­ра­та, ва­ри­а­ции, не об­ла­да­ю­щие по­доб­ной ин­фор­ма­ци­ей, по­ги­ба­ют, ус­той­чи­вые же про­дол­жа­ют свое су­ще­ст­во­ва­ние и при­об­ре­та­ют воз­мож­ность раз­мно­жать­ся. Спу­с­тя не­ко­то­рое вре­мя, ме­с­то по­гиб­ших ба­к­те­рий уже за­ни­ма­ют бы­ст­ро раз­мно­жив­ши­е­ся ус­той­чи­вые ба­к­те­рии, ко­то­рые за­тем об­ра­зу­ют це­лую ко­ло­нию. Преж­ний пре­па­рат бу­дет уже бес­си­лен к ним. Од­на­ко вид ба­к­те­рий ос­та­ет­ся тем же ви­дом.

Ес­ли об­ра­тить вни­ма­ние, здесь – в пол­ную про­ти­во­по­лож­ность ут­вер­жде­ни­ям эво­лю­ци­о­ни­стов – от­сут­ст­ву­ет ка­кой-ли­бо «эво­лю­ци­он­ный про­цесс», ко­гда не­ус­той­чи­вые к ан­ти­био­ти­кам ба­к­те­рии под­вер­га­ют­ся воз­дей­ст­вию пре­па­ра­та, пре­тер­пе­ва­ют му­та­ции и, при­об­ре­тая но­вую ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию, пре­вра­ща­ют­ся в ус­той­чи­вых. Здесь все­го-на­все­го про­ис­хо­дит от­ми­ра­ние од­них, не­ус­той­чи­вых, и про­дол­же­ние су­ще­ст­во­ва­ния дру­гих, т.е. ус­той­чи­вых раз­но­вид­но­стей, еще из­на­чаль­но со­су­ще­ст­во­вав­ших вну­т­ри од­ного и того же ви­да. И это – отнюдь не по­я­в­ле­ние но­вого ви­да, то есть не «эво­лю­ция». Про­ис­хо­дит лишь вы­ми­ра­ние од­ной из су­ще­ст­во­вав­ших ва­ри­а­ций, а это сам по се­бе про­цесс, про­ти­во­ре­ча­щий эво­лю­ции.

Им­му­ни­тет на­се­ко­мых к ДДТ

Дру­гим фе­но­ме­ном, пре­под­но­си­мым эво­лю­ци­о­ни­ста­ми в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва тео­рии эво­лю­ции, и, как след­ст­вие это­го, ис­ка­жа­е­мым, яв­ляет­ся вы­ше­ука­зан­ный им­му­ни­тет на­се­ко­мых к ДДТ. Раз­ви­тие это­го фе­но­ме­на про­ис­хо­дит ана­ло­гич­но ре­зи­стант­но­сти ба­к­те­рий к ан­ти­био­ти­кам.

О «при­об­ре­те­нии» по­доб­ного им­му­ни­тета не мо­жет быть и ре­чи, так как не­ко­то­рые на­се­ко­мые и без того наделены им. Пос­ле изо­бре­те­ния ДДТ, из на­се­ко­мых, под­вер­жен­ных воз­дей­ст­вию этого хи­ми­ка­та, по­гиб­ли те, ко­то­рые не име­ли к не­му им­му­ни­те­та. Ма­ло­чис­лен­ные ус­той­чи­вые осо­би же со вре­ме­нем раз­мно­жи­лись. В ито­ге, тот же вид на­се­ко­мых со­сто­ял уже лишь из ус­той­чи­вых к воз­дей­ст­вию ДДТ осо­бей, и, со­от­вет­ст­вен­но, ДДТ уже пе­ре­стал вли­ять на этот вид. Этот фе­но­мен объ­яс­ня­ет­ся в на­ро­де так: «На­се­ко­мые при­об­ре­ли им­му­ни­тет к ДДТ...».

Био­лог-эво­лю­ци­о­нист Фран­ци­ско Ая­ла при­зна­ет этот факт, го­во­ря: «В хо­де при­ме­не­ния раз­но­об­раз­ных ядо­ви­тых хи­ми­ка­тов, син­те­зи­ро­ван­ных че­ло­ве­ком для унич­то­же­ния не­ко­то­рых ви­дов на­се­ко­мых, об­на­ру­жи­лось, что им­му­ни­тет, про­яв­ляв­ший­ся у раз­лич­ных ге­не­ти­че­ских ва­ри­а­ций этих ви­дов, при­сут­ст­во­вал у них и пре­ж­де.» ¹³⁵

Эво­лю­ци­о­ни­сты, пре­крас­но зная, что боль­шин­ст­во лю­дей не име­ет воз­мож­но­стей для при­об­ре­те­ния зна­ний и про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ний в об­ла­с­ти ми­к­ро­био­ло­гии, при­бе­га­ют к от­кры­той фаль­си­фи­ка­ции рас­смо­т­рен­ных на­ми фе­но­ме­нов ре­зи­стант­но­сти и им­му­ни­те­та. И очень ча­с­то вклю­чая в по­ве­ст­ку дня прес­сы, пред­ста­в­ля­ют все это в ка­че­ст­ве ве­со­мо­го до­ка­за­тель­ст­ва эво­лю­ции. Ме­ж­ду тем, пре­дель­но яс­но, что ни ре­зи­стант­ность ба­к­те­рий к ан­ти­био­ти­кам, ни им­му­ни­тет на­се­ко­мых к ДДТ не пред­ста­в­ля­ют ни­ка­ких ар­гу­мен­тов в поль­зу эво­лю­ции. Од­на­ко обе эти те­мы слу­жат хо­ро­ши­ми при­ме­ра­ми для то­го, что­бы по­ка­зать, к ка­ким ис­ка­же­ни­ям и оч­ко­вти­ра­тель­ст­ву при­бе­га­ют эво­лю­ци­о­ни­сты в стре­м­ле­нии оп­рав­дать свою тео­рию и удер­жать ее на пла­ву.

Вздор об атрофированных органах

Од­ним из ут­вер­жде­ний, дли­тель­ное вре­мя за­ни­мав­шим ме­с­то в ли­те­ра­ту­ре эво­лю­ци­о­ни­стов, а за­тем бес­шум­но уда­лен­ным по­с­ле вы­яс­не­ния его не­дей­ст­ви­тель­но­сти, бы­ло по­ня­тие «ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов». Од­на­ко часть эво­лю­ци­о­ни­стов про­дол­жа­ет счи­тать ат­ро­фи­ро­ван­ные ор­га­ны важ­ным до­ка­за­тель­ст­вом эво­лю­ции и пы­та­ют­ся вы­ста­вить их в по­доб­ном све­те.

Ут­вер­жде­ние об ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нах бы­ло вы­дви­ну­то еще в про­шлом ве­ке. Со­глас­но это­му ут­вер­жде­нию, в ор­га­низ­мах жи­вых су­ществ име­лись ор­га­ны, унас­ле­до­ван­ные от ис­то­ри­че­ских пред­ков, но со вре­ме­нем ат­ро­фи­ро­вав­ши­е­ся в си­лу уте­ри сво­их функ­ций.

Это бы­ло край­не ан­ти­на­уч­ным ут­вер­жде­ни­ем, ибо оно опи­ра­лось на не­до­с­та­ток на­уч­ных фа­к­тов. «Ор­га­ны, уте­ряв­шие свои функ­ции» на са­мом де­ле бы­ли «ор­га­на­ми с не­вы­яс­нен­ны­ми функ­ци­я­ми». Са­мым яв­ным сви­де­тель­ст­вом этого ста­ло по­сте­пен­ное со­кра­ще­ние спи­ска ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов, со­ста­в­лен­ным эво­лю­ци­о­ни­ста­ми.

Вот как при­зна­ет этот факт С.Р.Скэд­динг в сво­ей ста­тье, по­ме­щен­ной в жур­на­ле «Evolutionary Theory» под за­го­лов­ком «Яв­ля­ют­ся ли ат­ро­фи­ро­ван­ные ор­га­ны до­ка­за­тель­ст­вом эво­лю­ции?»:

«По ме­ре рас­ши­ре­ния на­ших зна­ний в об­ла­с­ти био­ло­гии, по­сте­пен­но со­кра­тил­ся и спи­сок ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов... Су­дя по то­му, что не­воз­мож­но оп­ре­де­лить не­функ­ци­о­ни­ру­ю­щие ор­га­ны, и что ут­вер­жде­ние об ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нах и без того ан­ти­на­уч­но, я при­хо­жу к сле­ду­ю­ще­му вы­во­ду: «ат­ро­фи­ро­ван­ные ор­га­ны» не пред­ста­в­ля­ют со­бой ка­кое-ли­бо до­ка­за­тель­ст­во в поль­зу тео­рии эво­лю­ции.» ¹³⁶

Спи­сок ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов, вы­дви­ну­тый в 1895 го­ду не­мец­ким ана­то­мом Р.Вай­дер­шей­мом, вклю­чал в се­бя при­мер­но 100 раз­лич­ных ор­га­нов, к ко­то­рым так­же от­но­си­лись ап­пен­дикс и коп­чик. Од­на­ко с раз­ви­ти­ем на­у­ки вы­яс­ни­лось, что все ор­га­ны, вхо­див­шие в спи­сок Вай­дер­шей­ма, об­ла­да­ют очень важ­ны­ми функ­ци­я­ми в ор­га­низ­ме че­ло­ве­ка. Так, ста­ло из­вест­но, что ап­пен­дикс, счи­тав­ший­ся ат­ро­фи­ро­ван­ным ор­га­ном, в дей­ст­ви­тель­но­сти яв­ля­ет­ся ча­стью лим­фа­ти­че­ской си­с­те­мы, ко­то­рая бо­рет­ся с про­ни­ка­ю­щи­ми в ор­га­низм вре­до­нос­ны­ми ми­к­ро­ор­га­низ­ма­ми. Этот факт под­чер­ки­ва­ет­ся в од­ном из ме­ди­цин­ских ис­точ­ни­ков за 1997 год так: «Зоб­ная же­ле­за, пе­чень, се­ле­зен­ка, ап­пен­дикс и ко­ст­ный мозг яв­ля­ют­ся не­ко­то­ры­ми из со­став­ных ча­с­тей лим­фа­ти­че­ской си­с­те­мы и по­мо­га­ют ор­га­низ­му бо­роть­ся с ин­фек­ци­я­ми.» ¹³⁷

Бы­ло так­же ус­та­но­в­ле­но, что мин­да­ли­ны иг­ра­ют важ­ную роль в за­щи­те гор­ла от ин­фек­ций, и осо­бен­но до со­вер­шен­но­ле­тия. Кро­ме то­го, бы­ло вы­яс­не­но, что коп­чик яв­ля­ет­ся опо­рой для не­ко­то­рых ко­с­тей, а так­же пред­ста­в­ля­ет со­бой точ­ку при­кре­п­ле­ния ря­да ма­лых мышц. В по­с­ле­ду­ю­щие же го­ды бы­ли вы­яс­не­ны сле­ду­ю­щие фа­к­ты: 1) зоб­ная же­ле­за, счи­тав­ша­я­ся «ат­ро­фи­ро­ван­ным ор­га­ном», ак­ти­ви­зи­ру­ет за­щит­ную си­с­те­му ор­га­низ­ма, при­во­дя в дей­ст­вие Т-лим­фо­ци­ты; 2) эпи­физ от­ве­ча­ет за вы­ра­бот­ку важ­ных гор­мо­нов; 3) щи­то­вид­ная же­ле­за обес­пе­чи­ва­ет пол­но­цен­ное раз­ви­тие мла­ден­цев и де­тей; 4) ги­по­физ кон­т­ро­ли­ру­ет пра­виль­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние мно­гих эн­до­к­рин­ных же­лез.

В ут­вер­жде­нии эво­лю­ци­о­ни­стов от­но­си­тель­но ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов, бы­ла так­же до­пу­ще­на очень важ­ная ло­ги­че­ская ошиб­ка. Как мы зна­ем, ат­ро­фи­ро­ван­ные ор­га­ны жи­вых су­ществ, по мне­нию эво­лю­ци­о­ни­стов, унас­ле­до­ва­ны от их ис­то­ри­че­ских пред­ков. Ме­ж­ду тем, ряд ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов во­об­ще от­сут­ст­ву­ет у так на­зы­ва­е­мых пред­ков че­ло­ве­ка! К при­ме­ру, бы­ло об­на­ру­же­но, что у не­ко­то­рых ви­дов обезь­ян, яв­ля­ю­щих­ся по мне­нию эво­лю­ци­о­ни­стов «пред­ка­ми» че­ло­ве­ка, пол­но­стью от­сут­ст­ву­ет ап­пен­дикс. Био­лог H.Enoch, вы­сту­па­ю­щий про­тив те­зи­са ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов, вы­ра­жа­ет эту ло­ги­че­скую ошиб­ку сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«У лю­дей име­ет­ся ап­пен­дикс. Но у их древ­них пред­ков – обезь­ян – он от­сут­ст­ву­ет. Ин­те­рес­ным об­ра­зом ап­пен­дикс вновь про­яв­ля­ет­ся у бо­лее низ­ших ви­дов, на­при­мер, у опос­су­мов. Как же тео­рия эво­лю­ции смо­жет объ­яс­нить это?» ¹³⁸

Од­ним сло­вом, сце­на­рий с ат­ро­фи­ро­ван­ны­ми ор­га­на­ми, с од­ной сто­ро­ны, за­клю­ча­ет в се­бе ло­ги­че­ские ошиб­ки, а с дру­гой – яв­ля­ет­ся оши­боч­ным чи­с­то на­уч­но. Лю­ди не име­ют ни­ка­ких «унас­ле­до­ван­ных и впо­лед­ст­вии ат­ро­фи­ро­вав­ших» ор­га­нов. Так как лю­ди не про­изош­ли по во­ле слу­чая и от дру­гих жи­вых су­ществ, а бы­ли со­з­да­ны бе­з­у­преч­ным и ис­клю­чи­тель­ным тво­ре­ни­ем в их се­го­д­няш­нем ви­де.

Дата добавления: 2014-12-25