Рубанова Н.С. 7 страница

Указанные показания свидетельствуют о том, что в семье Совцовых сложилась неблагополучная обстановка по вине главы семейства, который систематически злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, избивал жену и дочь.

10.07.2007 года он пришёл домой в нетрезвом состоянии, о чём свидетельствуют не только показания подсудимой и её подруги Ивановой, но и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого в крови Совцова был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5%о, что соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения у живых лиц. Совцов стал требовать покормить его. В ответ на слова дочери, что продуктов нет, он стал оскорблять её, затем ударил по ноге деревянной ножкой от табурета. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Совцовой М.В. был обнаружен кровоподтёк на передней поверхности правой голени в нижней части, который мог образоваться от действия представленной на экспертное исследование деревянной ножки от табурета.

Такое поведение Совцова В.Н. стало последней каплей, переполнившей чашу терпения его дочери. В ответ на его действия она сразу же схватила со стола нож и ударила им отца.

Указанные обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что Совцова М.В. причинила тяжкий вред здоровью, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. В связи с изложенными доводами полагаю правильным действия Совцовой М.В. квалифицировать по ст.113 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, из которого усматривается, что Совцова М.В. в период инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась. Заключение экспертизы является одним из доказательств и не имеет преимущества перед другими доказательствами. Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Медицинское и юридическое понятие «аффекта» различаются между собой. В процессе рассмотрения данного дела установлено, что Совцов В.Н. своим противоправным и аморальным поведением создал в семье длительную психотравмирующую ситуацию. 10.07.2007 года он стал оскорблять свою дочь, ударил по ноге ножкой от табурета. У неё внезапно, как ответная реакция на действия отца, возник умысел на причинение ему телесного повреждения. При таких обстоятельствах действия подсудимой следует расценивать как совершённые в состоянии аффекта. В связи с этим предлагаю признать Совцову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ.

Данная статья УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, то есть преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Совцовой М.В. на момент совершения преступления исполнилось 16 лет. Следовательно, ей за совершение преступления небольшой тяжести не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе и условное, ей следует определить другой, более мягкий вид наказания.

При избрании вида и размера наказания подсудимой предлагаю принять во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: несовершеннолетний возраст Совцовой М.В., признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему. Совокупность смягчающих обстоятельств предлагаю признать в качестве исключительных и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.113 УК РФ, а именно в виде штрафа в размере 5000 рублей. Учитывая тяжесть последствий совершённого преступления – смерть потерпевшего, полагаю нецелесообразным применение мер воспитательного характера, предусмотренных ст.ст.90, 92 УК РФ.

Справка: по приговору Ртищевского горсуда от 08.10.2007 г. Совцова М.В. осуждёна по ст. 113 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов. Приговор вступил в законную силу.

Обвинительная речь

старшего помощника прокурора г. Саратова Ильина П.А.

по уголовному делу в отношении Полусохина О.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Уважаемый суд, участники процесса!

На скамье подсудимых находится Полусохин Олег Николаевич, который обвиняется в том, что, будучи муниципальным служащим, а именно - директором МУ ДЕЗа по Ленинскому району г. Саратова злостно неисполнял вступившее в законную силу решение суда.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, на мой взгляд данное преступление имеет повышенную общественную опасность, так как в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены. Каждому здравомыслящему человеку предельно ясно, что если решения суда не будут исполняться, то сам суд, да и вся правоохранительная система превратится в ни кому не нужный громоздкий бюрократический аппарат, а граждане в итоге будут вынуждены сами восстанавливать нарушенную (на их субъективный взгляд) справедливость, зачастую при этом руководствуясь принципами «око за око». Именно поэтому так важно каждому факту не исполнения решений суда давать принципиальную, жесткую и основанную на законе оценку. Особенно в тех случаях, когда решения суда не исполняют люди государевы, которые в силу своего положения должны быть примером законопослушных граждан. Именно таким человеком и является подсудимый, ведь он на момент совершения данного преступления являлся директором муниципального учреждения.

Ваша честь, перейду к изложению сути предъявленного Полусохину О.Н. обвинения!

14.01.2003 года Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено решение: «... обязать МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова произвести полную замену системы центрального отопления, стояков, подводки, запорной арматуры, промывку радиаторов, а также полную замену системы горячего и холодного водоснабжения отопления, стояков подводки, полотенцесушителей, запорной арматуры, смесителей и сливного бочка к унитазу в кв. 42 дома 1 по ул. Благодарова г. Саратова». 25.01.2003 г. данное решение суда вступило в законную силу, однако добровольно должником исполнено не было. В этой связи 11.03.2003г. судом для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист №2-74, который истицей - престарелой жительницей данной квартиры Ивановой Г.А. - был предъявлен для принудительного исполнения в Ленинское РОСП г. Саратова.

17.03.2003г. судебными приставами-исполнителями было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова был установлен срок для добровольного исполнения судебного решения. Однако данное решение в добровольном порядке исполнено не было.

12.12.2006г. на должности директора МУ ДЕЗ Ленинского района г. Саратова был назначен Полусохин Олег Николаевич и ему 30.01.2007 г. судебным приставом-исполнителем было лично вручено требование об исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа в срок до 18.02.2007 г. Одновременно, в письменной форме он был предупрежден о том, что за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

14.03.2007г. выходом по адресу: г. Саратов ул. Благодарова д.1 кв. 42, судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда и требование судебного пристава-исполнителя о проведении ремонтных работ в пользу Ивановой Г.А. не ведутся, в связи с чем Полусохину О.Н. повторно было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа и он вновь, в письменной форме, был предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

28.03.2007г. за неисполнение законных требований судебного пристава от 14.03.07 г. об исполнении исполнительного документа, директор МУ ДЕЗ Ленинского района г. Саратова Полосухин О.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Всего в период времени с 31.01.2007 года по 17.08.2007 года за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда о проведении ремонта в квартире Ивановой Г.А., Полусохин О.Н. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ 5 раз, а МУДез по Ленинскому району за этот же период времени привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда по ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 4 раза.

Несмотря на предпринятые судебными приставами-исполнителями меры и наличие реальной возможности исполнить указанное судебное решение в полном объеме, никаких действий для его исполнения в период с 30.01.2007г. по 21.08.2007г. Полусохин не предпринял.

В ходе предварительного следствия Полусохин свою вину признавал и пояснял, что заступил на должность директора МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова 12 декабря 2006 года. В январе 2007 года он узнал о наличии судебного решения о понуждении МУ ДЕЗа к ремонту в квартире Ивановой, однако длительное время не исполнял его так как деньги в МУ ДЕЗе отсутствовали, шла подготовка к отопительному сезону, исполнялись другие обязательства перед подрядчиками, кроме того, у организации имеется огромный долг подрядчикам и снабжающим организациям. Его как директора МУ ДЕЗа неоднократно предупреждали судебные приставы исполнители о необходимости выполнения решения суда и предупреждали под роспись об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, и привлекали за это к административной ответственности в виде штрафов. Однако исполнить решение суда он не имел реальной возможности в связи с отсутствием денежных средств.

В основной части судебного разбирательства Полусохин О.Н. свою вину не признавал и утверждал, что исполнить решение суда у него не было никакой возможности.

Несмотря на позицию, которую занимал Полусухин в ходе судебного разбирательства, я полагаю, что его вина в инкриминируемом ему деянии полностью доказана. И моя уверенность не беспочвенна, а основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вот они эти доказательства.

Свидетель Иванова Г.А. в суде пояснила, что еще 12.01.2003г., она подала исковое заявление в Ленинский районный суд г. Саратова, в котором просила обязать МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» произвести полную замену системы центрального отопления, стояков, подводки, запорной арматуры, промывку радиаторов, а также полную замену системы горячего и холодного водоснабжения отопления; стояков подводки, полотенцесушителей, запорной арматуры, смесителей и сливного бочка к унитазу в кв.42 дома 1 по ул. Благодарова г. Саратова. 14.01.2003г. было принято решение Ленинского районного суда г. Саратова и вступило в законную силу 25.01.2003г., однако должностные лица МУ ДЕЗ Ленинского района г. Саратова в добровольном порядке длительное время решение суда не исполняли. В связи с чем, она обратилась в Ленинский РОСП г. Саратова с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

Несмотря на предпринятые судебными приставами-исполнителями меры, решение Ленинского районного суда г. Саратова, директором МУ ДЕЗ Ленинского района г. Саратова Полусохиным О.Н. до 22 августа 2007 г. так и не было исполнено.

Таким образом, престарелая женщины в течении более чем 3-х лет проживала в антисанитарных условиях, а гражданин Полусохин О.Н., вплоть до 22.08.2007 г. - дня возбуждения в отношении него уголовного дела, никаких мер по исполнению решения суда о производстве ремонта в ее квартире не принял, хотя имел на это все возможности.

Свидетель Дорнгофа А.В. показал, что 28.03.2007г. он участвовал в качестве понятого с целью проверки исполнения решения суда, по адресу г. Саратов ул. Благодарова д.1 кв.42. В его присутствии было установлено, что ремонтные работы в кв.42 дома 1 по ул. Благодарова г. Саратова не выполнены, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт проверки, в котором он и вторая понятая расписались.

Свидетели Янова Ю.С., Панкратова Е.Н., Лукьянов А.А., Дергунов А.В., Тимошечкина М.Р., Яковлева А.В., Лазарева А.В., которые как и Дорнгофа А.В. для проверки исполнения решения суда в качестве понятых приглашались по адресу г. Саратов ул. Благодарова д.1 кв.42. давали показания, аналогичные показаниям свидетеля Дорнгоф А.В.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Кичатова О.С. пояснила, что в январе 2007г. она получила исполнительное производство № 2607 о понуждении МУ ДЕЗ Ленинского района г.Саратова произвести полную замену системы центрального отопления, стояков, запорной арматуры, промывку радиаторов, а также полную замену системы водоснабжения; полотенцесушителй, запорной арматуры, смесителей и сливного бочка к унитазу в кв.42 д.1 по ул. Благодарова г. Саратова. В ходе проверок исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова, было установлено, что требования судебного пристава-исполнителя Полусохиным О.Н. не исполняются.

Свидетель Кулакова К.В. дала показания, аналогичные показаниям Кичатовой О.С.

Показания указанных лиц в полном объёме подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Из копий решения Ленинского районного суда г. Саратова от 14.01.2003 г. и исполнительного листа №2-74 11.03.2003 г. следует, что МУ ДЕЗ Ленинского района г. Саратова обязан провести ремонт в кв.42 д.1 по ул. Благодарова г. Саратова.

В судебном заседании исследованы акты проверок исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 14.01.2003 г. из содержания которых усматривается, что на 28.03.2007г, на 20.04.2007 г., на 18.07.2007 г., и на 17.08.2007 г. ремонтные работы по адресу г. Саратов ул. Благодарова д.1 кв. 42 – не велись, а также письменные предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, директора МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова Полусохина О.Н. - за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Саратова, вынесенные судебными приставами-исполнителями 30.01.2007г., 14.03.2007г., 26.04.2007г. и 09.07.2007г.

Из протоколов об административных правонарушениях от 28.03.2007г., от 24.04.2007г. и от 18.07.2007г. усматривается, что директор МУ ДЕЗ Ленинского района г. Саратова Полусохин О.Н. за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» подвергался административным штрафам на общую сумму 15 000 рублей.

Приведенные доказательства в их взаимосвязи позволяют считать установленным, что до 19.08.2007 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.01.2003 г. не исполнялось, о чем прямо свидетельствует то обстоятельство, что ремонт в квартире Ивановой не начинался, а Полусохин при этом неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за злостное неисполнение решение суда.

В судебном заседании были исследованы также доказательства, которые свидетельствуют о наличии возможности у Полусохина до середины августа 2007 г. исполнить решение суда от 14.01.2003 г.

Так, свидетель Иванов С.И. показал, что он работает в должности директора ООО «Жилстрой» с 01.01.2007г. С этого же времени он заключил договор с директором МУ ДЕЗ по Ленинскому району Полусохиным О.Н. Согласно вышеуказанного договора они приняли обязательство о выполнении конкретных работ по жилым домам на сумму 435 тыс. рублей в месяц, а так же по конкретной территории ЖЭУ. Данные адреса выбираются согласно обращений граждан о проведении ремонта.

20.08.2007 г. ему позвонил Полусохин О.Н. и сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и надо срочно сделать ремонтные работы по адресу: г. Саратова ул. Благодарова д.1 кв. 42. Все указанные работы были выполнены за полтора дня и сданы по акту выполненных работ МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова. Стоимость ремонтных работ составила 36 629 рублей 90 копеек.

Свидетель Аванесова И.В. пояснила, что она работает в МУ ДЕЗ по Ленинскому району главным бухгалтером. По решению суда по исполнительному производству № 2607 в пользу Ивановой Г.А., писем распоряжений с МУ ДЕЗ по Ленинскому району о перечислении со счетов МУП ЕРКЦ г. Саратова денежные средства на проведение ремонтных работ по вышеуказанному адресу не направлялось.

Согласно договору между МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова и МУ ЕРКЦ г. Саратова, денежные средства, собранные с населения перечисляются по письмам-распоряжениям в подрядные организации на оплату услуг по МУ ДЕЗ. В период с 01.01.2007 года по 14.08.2007 года МУП ЕРКЦ г. Саратова было направлено писем-распоряжений в 83 организации. Всего перечислено за данный период 12 331 566 рублей 01 копеек. Остаток денежных средств на 17.08.2007 года (на момент возбуждения уголовного дела) составлял 107 577 рублей 97 копеек.

В конце судебного следствия Полусохин О.Н. под тяжестью предъявленных ему доказательств со стороны обвинения свою вину полностью признал, сообщив, что из денег, собранных от населения за содержание и ремонт жилья производилась выплата заработной платы работникам МУДеза, закупалась оргтехника и расходные материалы, производился ремонт автомобилей, покупка ГСМ и т.д. Всего в 2007 году на исполнении в МУДезе было 10 исполнительных производств обязывающих сделать ремонт в квартирах на общую сумму около 1 млн. рублей, а на счету «ремонт и содержание жилья» за этот же период времени по его письмам-распоряжениям прошло около 13 млн. рублей, то есть, при необходимости он мог бы сделать ремонт у Ивановой, но до него не доходила очередь.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия неоспоримо установлено, что, являясь муниципальным служащим, Полусохин умышленно в период времени с 30.01.2007 года по 21.08.2007 года, несмотря на то, что неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, никаких действий для исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 14.01.2003 г., в соответствии с которым МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова обязан произвести работы в пользу Ивановой Г.А., не предпринял, хотя имел реальную возможность исполнить его в полном объеме.

О наличии такой возможности свидетельствует то обстоятельство, что руководимой им организацией в период с 01.01.07 г. по 14.08.07 г. по статье «ремонт и содержания жилья» с населения было собрано более 12 000 000 рублей», из которых закупались горюче-смазочные материалы на служебные автомобили, производился ремонт этих автомобилей, оплачивались услуги платной автостоянки, закупалась оргтехника, расходные материалы и т.д.

Ремонт в квартире Ивановой Г.А. был произведен только 22.08.2007 года после возбуждения в отношении Полусохина О.Н. уголовного дела по ст. 315 УК РФ. Данные ремонтные работы заняли по времени менее 2-х суток, их стоимость составила не многим более 36 000 рублей, данные денежные средства были переведены Полусохиным О.Н. в полном объеме подрядчику в день окончания ремонтных работ, деньги были перечислены со счета МУ ДЕЗа.

Таким образом, вина Полусохина О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, доказана, поскольку установлено, что, являясь служащим муниципального учреждения, он злостно не исполнял, вступившее в законную силу решение суда от 14.01.2003 г.

Вменяемость Полусохина О.Н. сомнений не вызывает, следовательно за содеянное он должен понести заслуженное наказание.

Переходя к вопросу о назначении вида и меры наказания подсудимому, я обращаю внимание суда на то, совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Полусохин О.Н. женат, имеет 2-х детей, ранее не судим, характеризуется положительно, в настоящее время нигде не работает.

Смягчающими наказание Полусохина О.Н. обстоятельствами являются признание им своей вины, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, наличие у него на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, а также то, что он совершил преступление впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оценивая характеризующие личность подсудимого данные, а так же наличие у него смягчающих обстоятельств, считаю, что Полусохину О.Н. возможно назначить наказание в виде штрафа, воздержавшись при этом от такой суровой меры наказания, как лишение свободы.

На основании изложенного,

Прошу:

Полусохина Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Меру принуждения Полусохину О.Н. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу оставить при материалах уголовного дела.

Справка по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова Полосухин О.Н. осужден по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей в доход государству. Приговор вступил в законную силу.

Обвинительная речь

старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Лёвкина В.М.

по уголовному делу в отношении Пыпкина А.Г. и Зуева В.А., обвиняемых по п.а ч.3 ст.111 УК РФ

Уважаемый суд, участники процесса!

Подсудимые Пыпкин А.Г. и Зуев В.А. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Ваша честь! Преступление, совершённое Пыпкиным и Зуевым, является особо тяжким преступлением. Данное деяние посягает на одно из основных прав человека, гарантированных государством, и на основную общечеловеческую ценность - право на здоровье. К большому сожалению, данные преступления последнее время стали очень распространены в нашем обществе. Причины подобных преступлений различны. В данном случае причиной совершения преступления стало нетрезвое состояние подсудимых в момент совершения преступления, а также откровенное пренебрежение нормами закона и морали, желание поставить себя над обществом.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28.10.2005г., около 22 часов 20 минут, Пыпкин А.Г. со своим знакомым Зуевым В.А. находились в кафе «Снежинка», расположенном справа от автодороги «Вольск – Балаково» перед въездом на Саратовскую ГЭС в Вольском районе Саратовской области, где также находился ранее им незнакомый Денисов Э.В. У Пыпкина А.Г. и Зуева В.А. возник совместный умысел на причинение Денисову Э.В., из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью. Осуществляя задуманное Пыпкин А.Г. и Зуев В.А. вышли из кафе, где действуя совместно и согласовано Зуев В.А. подошел к Денисову Э.В. и стал удерживать его за руки, а Пыпкин А.Г. в это же время, нанес Денисову Э.В. деревянной палкой не менее 6 ударов в область головы и по правой руке, которой Денисов Э.В. защищаясь, стал закрывать голову, а Зуев В.А. продолжавший удерживать руки Денисова Э.В. нанес Денисову Э.В. один удар кулаком в лицо в область носа, после чего Пыпкин А.Г. нанес не менее одного удара этой же палкой по голени правой ноги Денисову Э.В.

Подсудимый Пыпкин А.Г. в судебном заседании вину признал частично, показав, что 28.10.2005г. в вечернее время он со своими знакомыми Зуевым, Долбаевой Ириной и Ольгой Севастьяновой находились в кафе «Снежинка», куда приехали отдохнуть, сидели вчетвером за отдельным столиком, и заказали поесть. Все вместе пошли покурить в тамбур кафе. В тамбуре потерпевший стал оскорблять Долбаеву и предложил Пыпкину выйти разобраться. На улице Денисов продолжил оскорблять Пыпкина и его девушку. Вышедший Зуев сказал Пыпкину: «Что ты с ним базаришь!» и ударил Денисова в лицо кулаком, на что Денисов ударил Зуева в грудь. Зуев согнулся и отошёл. Денисов стал дальше ругаться на Пыпкина и махать руками. Пыпкин подобрал на земле палку и ударил Денисова по голове, от чего Денисов упал. После этого Пыпкин, Зуев, Долбаева и Севастьянова уехали в ресторан «Вавилон», при этом Севастьянова перед отъездом вызвала скорую помощь.

Аналогичные показания дал в ходе судебного заседания подсудимый Зуев В.А., а также свидетель Долбаева.

Однако в ходе судебного заседания были собраны доказательства, которые опровергают показания Зуева и Пыпкина и дают основания для вывода о виновности подсудимых в полном объёме инкриминированного им деяния.

В частности, потерпевший Денисов Э.В. в судебном заседании показал, что 28.10.2005года в вернее время, он совместно Бурлаковым поехали в кафе «Снежинка». В кафе также приехали знакомые Бурлакова – Андасов, Тренбак и Колосков. В кафе, они сделали заказ, выпили. Бурлаков уехал. Он потанцевал немного, увидел за их столом двух парней, которых ранее не знал, это были Пыпкин и Зуев. Подумал, что они друзья Андасова и Тренбак, сел за столик, стал разговаривать и выпил рюмку водки. Затем пошел к Тренбак и Андасову, которые сказали, чтобы он больше к этим парням не подходил. Назвали фамилию одного из парней как Зуев, который длительное время отбывал наказание. Затем он вышел на улицу покурить. К нему подошел Зуев и схватил его за руки, которые он держал не напрягая скрестив внизу. Пыпкин стоял справа и он увидел как Пыпкин замахнулся палкой. Он отшатнулся влево, стал поднимать скрещенные руки и пригнул голову под правую руку и удар получился справа – налево, сверху – вниз, в левую переднюю часть головы. Он стал терять сознание. Ему еще нанесли удары, в том числе по рукам, поскольку он пытался закрывать голову. Удар также был нанесен по голени в ногу. Зуев отпустил ему руки и нанес удар кулаком в лицо, от чего сломал ему нос. Все происходило примерно в метре от входа в кафе. Пришел в себя он в больнице примерно через 10-12 дней. Фамилию Пыпкина он узнал от Тренбак или Андасова, с которыми ехал в Вольский ГРОВД для следственных действий, за несколько дней до опознания Пыпкина.

В день, когда он опознал Пыпкина, к нему домой приходил Привалов Евгений, который предлагал 1250000 рублей и просил не давать показаний против Пыпкина и Зуева, говорил, что деньги принесет через неделю. Он хотел сначала получить деньги. К нему приходил участковый инспектор, которому он рассказал о случившемся. Инспектор фамилию нападавшего записал на отдельном листе и также ему посоветовал взять деньги. При первом и последующих допросах он давал одинаковые показания и отвечал на поставленные вопросы. Ответы формулировал следователь. После первого полученного удара в голову стал терять сознание, однако помнит и последующие удары, а также последний удар в область носа.

Согласно протоколов опознания, потерпевший Денисов узнал Пыпкина и Зуева как лиц, которые нанесли ему телесные повреждения. Достоверность данных следственных действий подтверждается показаниями понятых и статистов допрошенных в ходе судебного заседания.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевший Денисов Э.В. хотя и обнаруживает психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга травматического генеза, однако изменения психики выражены незначительно, сохранены способности к установлению и поддержанию связи с окружающими, бытовой адаптации. По своему психическому состоянию Денисов Э.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Повышенной внушаемости, склонности к фантазированию не выявлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт-психиатр Захарьянц Т.С. также пояснил, что Денисов Э.В. может помнить обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Свидетель Бурлаков Э.В. показал, что 28.10.2005г. около 18 часов заехал к Денисову с которым поехали в кафе «Снежинка». В кафе, встретились с Адасовым и Тренбак. Около 22 часов ему позвонили по телефону и он уехал, а Денисов остался в кафе. Примерно через час ему позвонил Андасов, который сообщил, что Денисова избили. К Денисову приходил в больницу и Денисов ему говорил, что его избили парни, которые находились в кафе. В больнице к потерпевшему приходил около 2 раз в неделю. Денисов вначале разговаривать не мог, и по мере выздоровления рассказал, что вышел на улицу, где его избили двое парней, которые находились в кафе предметом похожим на трубу.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Бурлакова Э.В., согласно которых, Андасов ему рассказал, что за их столик в кафе, подсаживались два парня, Денисов стал выпивать с этими парнями, после чего оказался избит. Затем он узнал, что фамилия одного из парней, которые подсели за столик Зуев. После оглашенных показаний Бурлаков показал, что согласен с показаниями. Перед наступлением Нового года он совместно с Гусевым приехали к потерпевшему. В разговоре потерпевший или супруга потерпевшего назвала фамилию Пыпкин, который участвовал в избиении. Гусев сказал, что знает Пыпкина, и договорился о встрече. Он встречался с Пыпкиным, который ему сказал, что не бил потерпевшего.

Свидетель Гусев О.Н. показал, что перед наступлением Нового года он совместно с Бурлаковым приехали к потерпевшему. В разговоре потерпевший или супруга потерпевшего назвали фамилию Пыпкин, который участвовал в избиении. Он знает Пыпкина, и договорился о встрече. С Пыпкиным встречался Бурлаков.

Свидетель Тренбак Р.А. показал, что 28.10.2005г. приехал отдыхать в кафе «Снежинка», где заранее о встрече договорился с Андасовым. В кафе за столиком сидели он, Андасов, Колосков и двое ранее незнакомых Бурлаков Эдуард и Денисов Эдуард. Вскоре Бурлаков уехал. В зале было много народу, он увидел, что за соседним столиком сидит Зуев Валерий с двумя незнакомыми ему девушками. Зуев был в нетрезвом состоянии, поздоровался с ним и присел за столик, поговорили около 10 минут, затем Зуев ушел за свой столик. Со своим знакомым он уехал из кафе, а Денисов и Андасов остались в кафе. Когда уезжал вместе с Колосковым видел Пыпкина, который заходил в кафе. Ночью Андасов позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что в кафе «Снежинка» избили Денисова Эдуарда, которого госпитализировали в городскую больницу № 1 г.Балаково. Впоследствии от Денисова узнал, что Денисова избили парни, которые находились в кафе, и один из них подсаживался за их столик.

Дата добавления: 2014-12-25