В отношении права на дивиденд

Механизмы защиты интересов участников корпораций

Любые прямые инвестиции в российские хозяйственные общества и партнерства (далее «компания») обусловлены интересом инвесторов в отношении: (i) получения учредительского дохода, и (ii) получения части прибыли компании.

Первое обстоятельство, в основном, зависит от объективных обстоятельств: финансовые показатели компании, состояние рынка и проч. Второе же обстоятельство осложнено еще и субъективным элементом: для выплаты дивидендов необходимо принятие решения об объявлении дивидендов или распределения чистой прибыли (далее «дивидендов») большинством участников компании.

Инвесторы не могут предсказать и минимизировать риски в отношении объективных обстоятельств: финансовые показатели не зависят напрямую от воли каких-либо лиц. Однако представляется очевидными возможность и обоснованность получения правовых гарантий в отношении субъективных обстоятельств, т.е., что при достижении финансовых показателей на общем собрании участников компании будет принято решение в пользу распределения дивидендов. Предоставление таких гарантий служит интересам не только инвесторов, но и компании, которые таким образом смогут повысить инвестиционную привлекательность.

Какие же механизмы может предложить российское гражданское право для разрешения подобной задачи? Наиболее очевидными (однако далеко не работающими на практике) вариантами правового оформления подобных гарантий для инвестора являются:

(i) Заключение акционерного соглашения («АС») (в ближайшем будущем - корпоративного договора) с мажоритарием (-ями) по поводу порядка голосования по вопросу объявления дивиденда,

(ii) Получение мер обеспечения обязательств мажоритария(-ев) в отношении еще не возникшего обязательства компании по выплате дивидендов, или

(iii) Закрепление в уставе или в дивидендной политике обязательства компании по выплате дивидендов.

I) Первый вариант нельзя назвать полностью исправным по ряду причин. С точки зрения структурирования сделки, инвестор не может быть стороной АС до приобретения акций (это следует из самого определения акционерного соглашения). После приобретения акций инвестор может принудить мажоритария заключить АС, если только заключен предварительный договор по отношению к АС. Исполнимость предварительного договора может быть поставлена под вопрос в случае если количество акций не определено или определено не верно, поскольку это приводит к неопределенности предмета АС и предварительного договора.

С точки зрения исполнимости самого АС также возникают проблемы. Во-первых, на настоящее время не представляется возможным в судебном порядке принудить акционера голосовать определенным образом. Кроме того, нарушение акционерного соглашения не является основанием для признания недействительным решения общества.

Закон предусматривает возможность возмещения убытков за нарушение АС, однако тяжело предсказать позицию судов в связи с укоренившейся позицией о том, что объявление дивидендов – это не обязанность общества, а следовательно невыплата дивидендов не может быть упущенной выгодой. С другой стороны, возможно применение мер обеспечения по обязательствам из акционерного соглашения, как например залог акций, однако тяжело предположить ситуацию когда мажоритарий закладывает свои акции миноритарию для целей получения компанией дополнительного вклада.

Предполагается, что проблема исполнимости таких положений частично будет разрешена в проекте ГК: предполагается, что нарушение корпоративного договора, заключенного между всеми участниками корпорации будет основанием для признания решения органов управления общества недействительным. В целом подобное решение позволит применять данную конструкцию с относительной гарантированностью исполнимости для частных компаний. Для публичных компаний такая структура представляется маловероятной в силу чисто организационных трудностей заключения корпоративного договора между всеми участниками, в силу требований закона о специальной формы документа. В связи с этим необходимо рассмотрение следующих двух вариантов.

II) Второй вариант представляется более сбалансированным: мажоритарий гарантирует определенный размер дивидендов и дает поручительство в отношении выплаты компанией дивидендов. Однако такое поручительство не может трансформировать право компании объявить о выплате дивидендов в обязанность, а следовательно, если обязанность компании не возникнет (т.е. мажоритарий проголосует против объявления дивидендов), то и поручительство будет не исполнимым. Конструкция, в которой основным обязательством было бы обязанность мажоритария проголосовать за дивиденды возвращает нас к АС.

Возможна ли структура основанная на АС в виде одностороннего обязательства мажоритария перед миноритарием, когда первый обязуется всегда голосовать только за выплату дивидендов? Вероятнее всего, суды признают такую сделку ничтожной в связи с отказом от права, а следовательно и поручительство будет недействительным. Однако даже если предположить исполнимость такого механизма, для публичных корпораций данный подход будет также неудобным в силу необходимости привлечения миноритариев в качестве стороны договора.

III) Третий вариант представляется наиболее удобным для публичных корпораций: внесение в устав или в дивидендную политику положения об обязанности компании выплачивать дивиденды при достижении необходимых финансовых показателей сделало бы компанию очень привлекательной для малых инвесторов. Однако такое положение прямо противоречит букве закона: у судов сложилось представление что право компания объявлять дивиденды никогда не может стать обязанностью (даже если это указано в уставе).

На наш взгляд, подобная позиция не совсем логична: устав и дивидендная политика, как внутреннее положение, являющееся неотъемлемой частью устава, требуют для принятия квалифицированного большинства голосов. Для объявления дивидендов требуется только простое большинство голосов. Таким образом ранее принятое решение квалифицированного большинства может быть отменено простым большинством.

В судебной практике был единственный прецедент на уровне АС г. Москвы по делу МГТС, когда судьи последовали этой простой логике, что свидетельствует о потенциальной возможности пересмотра концепции баланса прав и обязанностей по дивидендам компаний. Однако, к сожалению, высшие инстанции остались верны консервативной позиции, отменив данное постановление, что означает возможность решения проблемы гарантирования дивидендов только на законодательном уровне.

Шахов Сергей Александрович

Северо-Западный филиал Российской академии правосудия

Дата добавления: 2014-12-25