Эмпирическая информация. 1 страница

CM

О о

Оо

CTi

L

Ю

Со ю

Оо

Ю

оо

признакам не только ошибочна сама по себе, но и таит опасность дальнейше­го движения исследования по ложному пути. И надо постоянно учитывать, что полной аналогии практически не бывает. Поэтому требуется оговорка о непол­ноте аналогии. Например, есть немало сходных признаков у «толстых» журна­лов XIX и XX веков (скажем, «Отечественных записок», «Русского богатства», «Красной нови», «Знамени» и др.). Но есть немало различий. И сходства, и различия требуют тщательного анализа и сравнения, тогда аналогия (будучи неполной) даст важные результаты.

Выделяется несколько типов выводов по аналогии:

Субстанциальная аналогия — общность проявлений свидетельствует об

общности существенных свойств;

Каузальная аналогия — сходство действий свидетельствует о сходстве

причин;

Аналогия следствий — близость причин дает возможность считать близ­кими следствия;

Функциональная — общность функций позволяет говорить о близости

структур;

Структурная — сходство структур есть некое свидетельство сходства

функций;

Аналогия соответствия — общность причин позволяет судить об общно­сти следствий.

С аналогией «пересекается» экстраполяция как способ переноса знаний

с одного объекта на другой. Экстраполяция может быть предметной, но-

мологической, структурной, модельной.

Достоверность выводов по аналогии (поскольку они носят только веро­ятностный характер) требует проверки (теоретической и эксперименталь­ной; для историков применим и мысленный эксперимент). Например, с боль­шой осторожностью можно строить аналогию между осуществлявшейся в России второй половины XIX в. цензурным комитетом последующей (кара­тельной) цензурой и контрольной деятельностью «Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия» современного Министерства культуры. Ведь по Закону о СМИ она имеет право выносить предупреждения и т.д., вплоть до обращения в суд за вердиктом о приостановлении и даже закрытии СМИ.

Эти общенаучные представления об аналогии при применении в практи­ке исследований журналистики требуют детализации и уточнений.

Прежде всего, надо ясно представлять, что общие свойства изучаемых яв­лений журналистики не только разных времен и стран, но и относящихся к одной стране и одному времени «обрастают» мощной «броней» особенно­го и единичного. Изучение «толстых журналов» в России XIX века или «ху­дожественной периодики» начала XX века или «женская периодика» нашего времени требует, разумеется, обнаружения и четкой характеристики общих

свойств. Однако общее в них — такое «ядро», которое в каком-то смысле при анализе составляет лишь «фон» системного изучения их информационной политики, содержания и формы. И это касается не только исторического (ис­торические параллели) и социологического подхода, но и (хотя в меньшей, но не в малой степени) теоретического изучения явлений журналистики в единстве сущности и конкретной ее реализации в рассматриваемой пред­метной сфере.

Единства общего — особенного — единичного в конкретном предмете игнорировать опасно, и оно требует учета при анализе по аналогии. Поэтому «формула» получается такой:

А = а, б, в...е + a, b, c.f + а, р\ %...ц

н н и

Б = а, б...д, е + а...с, d, f + а, р...у,

Такое использование сравнительно-аналогического анализа, конечно, сложнее (да и не все в схеме можно указать; требуется изобретательность исследователя), но зато дает более точные сведения для выводов об общно­сти, особенностях и единичных свойствах предмета.

А это уже путь к синтезу — «объединению» частных характеристик об­щего, особенного и единичного изучаемого предмета во внутренне коорди­нированную систему (совокупность связанных между собой элементов). При этом обнаружение в ходе синтеза эмерджентных (возникающих в ре­зультате взаимодействия элементов) свойств свидетельствует о верности проведенного анализа-синтеза. Например, кажется существенно важным те­оретическое представление о массовом сознании как координированном единстве мировоззрения, миросозерцания, исторического сознания и обще­ственного мнения (хотя обсуждаются и иные представления о составе и структуре массового сознания — наработки в этой сфере еще очень «плю­ралистичны»). Ведь, во-первых, такое представление об элементах (компо­нентах) массового сознания позволяет журналистам строить свою деятель­ность таким образом, чтобы формировать у его носителя полную ориентированность в действительности. И иметь при этом в виду, во-вторых, что, стремясь указать на связи компонентов, в массовом сознании возникают взаимодействия, дающие новые свойства (в частности — своеобразие обще­ственного мнения становится понятным в своей зависимости не только от «внешних влияний», но и от «внутренних воздействий» на формирование общественного мнения других компонентов массового сознания).

Точно так же анализ произведений Белинского с целью выявления его представлений о сущности журналистики дает «набор» множества высказы-ваний — как общих суждений, так и конкретных характеристик. «Вторичный» анализ последних дает также обобщающие суждения. Затем систематизация

смысл «сообщать об актуальных явлениях современности»). Но это лишь внешне-констатирующая характеристика. Она неполна и неточна потому, что не явилась результатом изучения закономерных функциональных связей «СМИ — массовое сознание» и «СМИ — социальные институты» в обществе вообще, демократическом — особенно. Тогда как, изучив сущность массово­го сознания и зная, какая информация ему требуется и кто может наилучшим образом «доставить» ее, можно строго научно определять и функциональную определенность (а тем самым и сущность) журналистики. А затем можно ме­тодологически строго построить методику изучения эффективности СМИ — меры функционально полной и точной деятельности, а также, разумеется, по­нять причины дисфункциональной, нефункциональной, афункциональной, чтобы найти средства противодействия такого типа результатам. При этом, конечно, важно точно определиться с понятием «эффективность».

Разумеется, функциональный подход не просто применим, но обязателен при изучении любого явления журналистики, чтобы «вскрыть» его сущност­ную сторону. Пространство огромно — от функционального анализа опреде­ленного типа СМИ до определения функций отдельных жанров и даже стиле­вых приемов.

Исследователи во многих случаях обращаются к функциональному под­ходу и вырабатывают функциональные характеристики исследуемых объек­тов. Однако, как уже отмечалось, часто очень нестрого. Поэтому требуется более глубокое проникновение в функциональную сущность каждого изуча­емого объекта журналистики. И при этом отделить функциональный анализ от «функционализма». Различие в том, что функционализм подходит к изу­чаемому во имя поддержания его стабильности с позиций неизменяемого, устойчивого структурно-функционального состояния (не ставя вопроса, «хо­рошо» или «плохо» оно), оптимизации его нынешнего состояния. Соответст­венно (говорится это или нет) «функционалист» опасается или, по крайней мере, не признает необходимости изменений. Тем самым как бы игнорирует­ся принцип развития.

В связи с тем, что журналистика в целом, отдельные СМИ, различные вну-трижурналистские явления (от структуры номера до отдельного произведе-ни) — сложноорганизованные объекты, а не «россыпь» частей (а эссеист-ское знание о журналистике как раз и отличается «рассыпным», несистемным и часто противоречивым характером), то исследователю важно владение средствами моделирования, благодаря чему те или иные стороны сущности предстают в их целостности через демонстрацию их связей и вза­имоотношений.

В результате тщательного функционального анализа — целостной атри­бутивной характеристики явления как совокупности, в частности, необходи­мых и случайных, позитивных и негативных свойств, связей, отношений — появляется возможность построения модели этого явления. Модели могут

быть разного типа (изоморфные, гомоморфные и пр.), но главное, при срав­нении с оригиналом, стремление к «идеальности» модели, отражающей сущ­ность в «чистом виде»; отсюда некоторое упрощение, когда берутся не все элементы; стремление к наглядности и четкости связей между выбранными. Суть моделирования — выявление структуры явления (предмета), его глав­ные компоненты, связи, статические и процессуальные взаимодействия. Сто­ит заметить, что «хорошее» знание — всегда того или иного рода модель ис­следуемого предмета.

Если, например, «по отдельности» изучены такие сущностные составляю­щие информационного поведения аудитории, например, как ее информаци­онные «потребность», «интересы», «предпочтения», «запросы», то следую­щий важный шаг — построение такой возможной модели:

запросы

потребность] -

интерес I

| предпочтения!

\

\

\

средства массовой иформации

Модели могут быть очень разнообразны по характеру. Это и концептуаль­но-теоретические модели, и модели современного состояния тех или иных сторон «жизни» СМИ, и модели прошлых состояний, и модели прогнозные (разного типа).

Конечно, модельные представления вовсе не обязательно формируются графически — часто встречаются и словесные описания. Хотя, конечно, гра­фическая форма, порой слишком «жесткая», все же много нагляднее.

При этом, если модель построена «правильно», «первичное» знание о каждой ее составляющей, их взаимоотношениях, а потому и выделенного для изучения «целого» побуждает к более глубокой и однозначной интер­претации. Модельное представление изучаемого тем самым имеет серьезный эвристический смысл, то есть позволяет и требует лучшего понимания предмета.

Тогда, когда модель имеет достаточно высокую степень полноты и досто­
верности характеристик выделенных объектов и их реальных взаимоотноше­
ний, детерминирующих функционирование и/или развитие этой группы вза­
имосвязанных объектов, то открываются большие эвристические возможно­
сти для понимания и оценки реалий журналистики, а потом для мысленного
и реального эксперимента (в частности, социологического). А если возника­
ют затруднения, это мотив и причина дальнейших исследований. В будущем
возможно математическое и кибернетическое моделирование различных ||
сторон функционирования и развития журналистики. оо

При этом легко убедиться, что представленные модели раскрывают лишь ^№ отдельные стороны журналистики как объекта исследования и «берут» их II

в каких-то отдельных проявлениях (структурных, функциональных, субстрат­ных, генетических и т.д.). Поэтому моделирование — своего рода кластер­ный (англ. cluster — связка, группа, гроздь) анализ важной автономной ча­сти, притом взятой с какой одной (реже — нескольких) сторон. Исследователи журналистики, разумеется, даже в крупных работах разраба­тывают проблемы именно какой-то стороны, части, этапа. Но следует иметь в виду, что нередко случается, что границы между кластерами размыты, пе­ресекаются (что наглядно можно представить, изучая структуру современной журналистики), а это значит, что вся совокупность «частей» изучаемого яв­ления близка к переходному состоянию. Поэтому констатирующее исследо­вание недостаточно — важно распознать возможные варианты развития и выдвинуть предложения по оптимизации. Это важно, например, при изуче­нии такого кластера как «женская журналистика». Кластерный анализ пло­дотворен при условии, если свой предмет исследователь видит в широких внутренних и внешних связях, взаимодействии с другими «кластерами», а, стало быть, в каких-то формах и объемах прибегает к системному подходу в рамках общего предмета журналистских исследований.

Стоит даже подчеркнуть, что системный подход универсален в исследова­ниях журналистики — любая исследовательская операция должна использо­вать системный подход или, по крайней мере, проводиться на фоне его тре­бований. Ведь любые предметные сферы, к которым обращается исследователь, в своей оптимальной форме носят характер системы. Если в реальной ситуации обнаруживаются несистемные черты и свойства, то в ходе и результате изучения такой проблемной ситуации используется критерий системности, и с их применением формируются оценки и рекомен­дации. Системный подход применим к разным предметам: от анализа отдель­ного предложения до всей большой совокупности изданий и программ.

Системный (греч. s^ystema — соединение частей в целое) подход (мож­но рассматривать его как основу системного анализа) предполагает рассмо­трение сложных явлений журналистики не как «суммативное» («аддитив­ное») «сложение» частей, их механическую совокупность. Это о «плохо» организованной системе иногда говорят как о «суммативной системе», хотя, строго говоря, это ведь только кое-как связанный «набор» (или «подбор») черт (например, информационной политики СМИ, каждый из разделов кото­рой ведется вне связи с другими). О системе можно говорить тогда, когда «части» конкретного журналистского «целого» представляют собой элемен­ты, связанные естественно или волей людей в сложно организованную структуру с развитыми внутренними и внешними связями. Поэтом, между || прочим, кластерный анализ является как бы первым приближением к сис-уэ темному.

В силу резкого увеличения масштабов журналистики и повышения ее po­ll ли в жизни общества значимо возрастает необходимость (пока плохо

осознанная) научного обеспечения деятельности средства массовой инфор­мации по оптимизации их функционирования и развития. Важнейшим сред­ством при этом и оказывается системный подход. Системный взгляд исследо­вателя на явления журналистики становится все более важным по мере развития науки и расширения «фронта» исследований («мозаичное» виде­ние затрудняет дальнейшее развитие науки).

Рассмотрение какого-то явления (объекта) журналистики как системы требует от исследователя в качестве первого шага решить вопрос, а является ли совокупность составных частей изучаемого целого именно системой. В системе части являются элементами (и сами могут быть системой), органи­чески «сочлененными» с другими элементами иерархическими, координаци­онными, субординационными связями. Существенно важно, что эти связи по­рождают в системе эмерджентные (англ. emergent — неожиданно появляющийся, возникающий откуда-то), дополнительные, возникающие именно в результате взаимодействия элементов свойства и качества. Не ме­нее существенным свойством системы является то обстоятельство, что объ­ект обладает развитыми внешними связями и, если это действительно систе­ма, то она неизбежно оказывается подсистемой системы более высокого порядка, притом органически связанной с ней. И это тоже порождает эмер­джентные свойства.

Специфика системы связана с ее структурно-функциональными особен­ностями — характером и функциями элементов в системе, своеобразием и развитостью прямых и обратных связей между ними, а также со «средой» (системами, образующими своего рода суперсистему), в которой изучаемая система играет роль подсистемы. Изменения в характере элементов, их сово­купности, когда, например, из системы «выбивается» или «выбывает» (с за­меной другим или без замены) тот или иной элемент, трансформация струк­туры, количественного или качественного своеобразия внутренних и/или внешних связей приводит к тому, что эти изменения сказываются на других элементах, а затем и на системе в целом, так что в результате исследователь имеет дело уже с другой системой (а может быть, и с ее «обломками»).

Системы (в том числе и в журналистике) могут быть статичными, когда структура и межэлементные связи с отношения с другими системами неиз­менны. Но чаще всего они динамичны, изменчивы как в силу внутрисистем­ных зависимостей, так в силу внешних воздействий объективного и субъек­тивного характера. Притом все журналистские явления имеют открытый характер.

Если, например, исследователь придет к выводу, что реализуемая информа­ционная политика СМИ задает системный характер номеру/программе, то, об­наружив изменения в информационной политике при смене руководства (что нередко случалось и в XIX, и в XX вв.), необходимо заново изучать функции, структуру и связи СМИ в перспективе определения, какой стала системная

оо

определенность номеров/программ (или обнаруживается их бессистемность, суммативный характера структуры). Выводы неизбежно влекут за собой стремление понять причины и следствия таких перемен, а может быть и реко­мендации в перспективе оптимизации информационной политики СМИ.

При этом система не может быть понята без знания свойств ее элементов, а понимание элементов невозможно без понимания всей системы как взаи­мосвязи элементов и ее места и связей в среде. Этот парадокс «снимается» путем постепенного последовательного приближения с помощью «челночных операций» к все более точному знанию свойств системы. Так, вроде бы не­трудно при анализе произведения публицистики как системно организован­ного целого выделить такие структурные элементы как «тема», «проблема», «идея». Однако это лишь видимая легкость. На самом деле в силу сложных связей и отношений этих элементов, их нерасчлененности в тексте приходит­ся проделывать множество операций, чтобы только приблизиться к «раздель­ному» пониманию элементов. Не случайно медиакритики об одном и том же произведении судят по-разному, и дело тут не только в их подготовленности и позиции — трудности зависят и от самого текста как системы.

Еще более сложным для решения оказывается вопрос о том, составляет ли совокупность СМИ (в определенной стране и в конкретный период) систе­мой. Для этого требуется трансформировать принципиальные положения те­ории систем в совокупность критериев оценки совокупности СМИ «на сис­темность». Задача не из легких. Можно, конечно, видя разнообразие изданий/программ по тематике, концепциям, аудитории, периодичности, ре­гиону распространения и т.д., утверждать, что в силу разнообразия структур­ных составляющих совокупность изданий/программ можно определить как систему. Но достаточно ли этих критериев? Может быть следует поставить вопрос о мере системности изучаемой совокупности СМИ так: «необходимо и достаточно» ли разнообразие СМИ, оптимальны ли их взаимосвязи и взаи­модействия, чтобы представители разных слоев аудитории при минимальных «затратах» получили ли бы наибольший «выигрыш» (в виде максимальной информированности)? Иначе говоря, при изучении журналистики общие по­ложения системного подхода исследователям при обращении к разным ее сторонам приходится не просто применять, а конкретизировать и специфи­цировать, то есть самим становиться разработчиками методологии своего конкретного исследования.

Важно понимать, что многие системно организованные объекты способны трансформироваться (повышать или понижать уровень организованности и, соответственно, меру позитивного или негативного влияния на жизнь обще­ства). При этом «упорядоченность» системы (элементов, их структур, связей) может возникать и эволюционировать независимо от «вмешательства» чело­века (самоорганизация). Но социальные системы, в том числе журналистские, практически всегда находятся под влиянием субъективных факторов —

системы, их «элементная база», структура, связи, взаимодействия создаются, преобразуются, уничтожаются людьми.

Структурный анализ. Взгляд на систему «изнутри» позволяет понять ее структуру (лат. structure — строение). Структурный анализ — изучение вну­три предмета совокупности устойчивых частей и их связей (иногда говорят, его «морфологии»). При этом важно выделить «части» и «связи», обеспечи­вающих специфический характер его адекватного состояния и развития. Особенно важно понять сущностные функциональные зависимости, отделив случайное, несущественное, внешнее, затемняющее и, более того, вредящее проявлению и развертыванию существенного.

К примеру, структурный анализ журналистских (публикуемых в СМИ) «текстов» должен проводиться на фоне представлений о типе творчества, которому «принадлежит» тот или иной текст; затем, если, допустим, текст по своему типу есть публицистическое произведение, то далее определяется к какому роду и виду публицистики относится данный текст. И вот теперь по законам публицистики вообще, ее родов и видов проводится структурный анализ текста, определяются его «достоинства и недостатки» в системе поня­тий «общее-особенное-единичное» в сферах содержания (тема, проблема, идея) и формы (жанр, композиция, стиль). А по результатам структурного анализа делаются выводы и оценочные характеристики структурной органи­зации (текст может быть оптимальным по сущностным основам, плохо струк­турированным или вовсе бесструктурным). Отсюда — рекомендации созда­телю и/или потребителю текста. Разумеется, также (а может быть в первую очередь) преподавателю, занимающемуся со студентами изучением творчес­кой деятельности по созданию текстов. При этом анализ текстов будет страдать серьезными упущениями, если «журналистские тексты» рассматри­ваются без разделения на типы, роды и виды: прогностические и рекоменда­тельные составляющие такого структурного анализа оказываются слабыми.

Структурный (или структурно-функциональный) анализ применим не только к статике предмета, но и к его динамике. Бывает важно понять, как внешние силы и внутренние причины влияют на структуру (ее «части» и «связи» между ними), совершенствуется ли она в своей роли или дегради­рует, а может быть приобретает дисфункциональные черты. Не раз бывало, что те или иные СМИ и/или журналисты (одни в своей информационной по­литике, другие в принятой социальной позиции) совершали такие структур­ные «скачки» по содержанию и форме, какие можно охарактеризовать как движение «вверх», «вниз» или «в сторону»...

К моделированию и структурному анализу примыкает метод классифи­кации и типологический анализ.

Классификация (лат. classis — разряд, dassicus — образец + facio — раскладываю) — способ упорядочивания и представления имеющейся ин­формации (предпочтительно существенных, закономерных черт и свойств)

о предмете по тем или иным основаниям. В классификации результируются сводные, притом разграниченные сведения о полученном исследователем состоянии знания по исследуемому предмету. Она может проводиться дедук­тивным путем при знании целого («от» общего «к» частному) или, что быва­ет значительно реже, индуктивным (собирание общих свойств «от» частных, например, классификация знаний об известных «раздробленных» сведениях о предмете).

Результаты классификации чаще всего представляются не как «перечень» свойств, а в виде таблиц (матриц). Если, например, за основание классифи­кации взять характер «владения» средствами массовой информации в Рос­сии, то матрица может выглядеть таким образом:

Владелец СМИ	Федеральное СМИ	Региональное СМИ	Областное СМИ	Районное СМИ
Государство администрация	«Российская газета» ИТАР-ТАСС
Акционерное общество, частное лицо	«Известия», «Ведомости», «Коммерсант»
Партия, общественная организация	«Яблоко», «Правда России»
Совет по СМИ, объединяющий общ, и гос. организации	отсутствуют

В зависимости от задачи исследования в основу классификации могут быть положены самые разные основания: по аудитории, функциям и их реа­лизации через определенную информационную политику, по периодичнос­ти, проблемно-тематическим линиям (содержанию) и т.д.

Классификация (особенно строго разработанная) — одно из начал типо­логического анализа. И не случайно часто «путают» классификацию и типо­логию. В последние годы исследования, называемые типологическим, полу­чили довольно широкое распространение. Как некие типы характеризуются универсальные и монотематические, женские и детские, федеральные и ре­гиональные, качественные и массовые («желтые») и другие группы СМИ. Разделение проводится также и по издателю/владельцу, аудитории, темати­ческой структуре, региону распространения и т.д. Такой анализ, основанный в принципе на абстрагировании какого-то признака и, затем, перечислении

детализирующих свойств, бесспорно, полезен, поскольку дает в результате совокупную картину (структуру?) изданий и программ, выходящих в стране.

Типология (греч. t^sypos — форма, отпечаток, образец) однако не «равна» классификации. При типологическом анализе важно не «разделение», града­ция черт изданий и программ, а «соединение» черт, синтезированное пред­ставление о целом, формирование репрезентирующей предмет исследования модели, которая дает системное представление о его общих свойствах. Ведь, к примеру, английская «Тайме» или московские «Ведомости» при классифи­цирующем подходе «не видны» как целое и, соответственно, как тип издания. Неслучайно логики выделяют так называемый сингулярный (состоящий толь­ко из одного предмета) класс. Значит, типологический анализ предполагает даже не «сводку» характеристик, а их синтез. Скажем, такие журналы как«Ко-смополитен» и «Лиза» попадают в группу «женские издания», но типологиче­ски (по «набору» и характеру типообразующих факторов) очень различны. Значит, требуется синтезирование черт и совокупности существенных свойств каждого, что дает возможность понять специфику единства черт: особеннос­тей аудиторной ориентации, социальной позиции, тематических предпочте­ний при акценте на одну (несколько) линий, дизайна и "т.д. Типологический анализ сложен, но зато и очень важен для понимания системы СМИ и места в системе того или иного из них. Более того, типологический анализ реальных СМИ позволяет и даже требует построения неких «идеальных типов» СМИ, не­обходимых для оптимального развития системы. Тогда можно и нужно делать оценки самого разного характера, в том числе и рекомендательные в перспек­тиве социальной позиции исследователя.

Поэтому (в частности) часто и выделяют системный анализ как метод использования системного подхода, итогом применения которого являются вариативные «сценарии» (оптимальные, хорошие, плохие) функционирова­ния и развития той или иной системы. «Сценарии» разрабатываются в целях принятия решения по организации деятельности, воздействующей на тут или иную систему, ее подсистемы или даже отдельные элементы и связи. Такие «сценарии» — не только возможные, но и необходимые результаты анализа тех или иных журналистских систем. Разработка, оценка, предложения по реализации тех или иных «сценариев», стоит напомнить, зависит от приме­няемой научной парадигмы, в т.ч. социальной позиции исследователя.

Системный анализ и разработка «сценариев», выбор оптимального, опре­деление необходимых для его реализации сил и средств, создания или преоб­разования организационных структур и т.д. — задача науки о журналистике, постепенно становящаяся все более важной. Отсюда — обращение к возмож­ностям системотехники, а также принципам синергетики — такого примене­ния системного подхода и анализа, в результате которого знание о журналис­тике становится более прагматически ценным. Притом, конечно, в самых разных областях: от разработки теоретических основ государственной

информационной политики до формирования оптимального типологического облика изданий и программ, не говоря уже о более «мелких» проблемах.

Системотехника — принципы концептуальной разработки и практическо­го создания сложных систем, их структур и подсистем, определения их функ­ций и характера оптимального функционирования и взаимодействия, средств и способов управления с учетом объективных законов макросисте­мы — социальной среды.

Исследователям журналистики следует задумываться над тем, дают ли ре­зультаты работы научные характеристики и оценки изучаемых явлений лишь материалы «внутринаучного» порядка или исследования должны быть «сис­темотехнически» направлены. Для историков это могут быть прогнозные ха­рактеристики на основе экстраполирования позитивных (с точки зрения ис­следователя) тенденций, зафиксированных в исследовании; при этом, конечно, реальное развитие может идти совсем по другому «сценарию», по­рой даже реакционному. Но ведь законы развития объективны, и если пози­тивные тенденции не осуществились, то надо, с одной стороны, искать фак­торы негативного или «бокового» развития, а, с другой, использовать их как критерии оценки дальнейшего движения журналистики.

Дата добавления: 2014-12-26