Современная культурная ситуация

Логика развиваемой Каганом концепции приводит его к выводу, что середина ХХ столетия является переломным этапом в истории мировой культуры. С этого времени начинается переход от Модернизма, а вместе с ним от культуры буржуазного общества, к грядущему типу культуры, который обозначают термином Постмодернизм.

С точки зрения Кагана, мы опять сталкиваемся с действием синергетического закона развития сложных систем: человечество нащупывает методом проб и ошибок способы реорганизации культурной системы для перевода ее в новое устойчивое состояние. Задача состоит в том, чтобы сохранить завоевания научно-технического прогресса, достигнутые европейской цивилизацией, но избавиться от свойственных ей тенденций уродливого разрастания утилитаризма, индивидуализма, бездуховности и выдвинуть во главу угла нравственные и эстетические ценности и идеалы, служащие дальнейшему «очеловечиванию человека».

Содержание Постмодернизма, с этой точки зрения, предстает как поиск путей к преодолению разрыва между элитарной и массовой культуры, традициями и новаторством, Западом и Востоком. Постмодернизм ищет новый язык искусства, в котором могли бы сочетаться разнообразные стили и приемы художественного творчества. Наступает эпоха «многомерного диалога» - всеохватывающего диалога как способа существования культуры и человека в культуре.

До нашего времени, утверждает Каган, культура прошла две большие ступени. Первая - теоцентристская - имело своей основой мифологическое сознание, которое достигло высшей своей формы в мировых религиях эпохи феодализма. Вторая - натуроцентристская - началась с эпохи Возрождения: она поставила на место Богов природу: ей поклоняются, ее изучают, преобразовывают, изображают в искусстве. С середины ХХ века, человеческая культура, как предполагает Каган, начинает подъем на новую, третью ступень - антропоцентристскую. Таков смысл переживаемого нами периода человеческой истории.

***

В концепции Кагана культура понимается как саморазвивающаяся система, т.е. движущие силы ее развития усматриваются в ней самой. Но культура есть подсистема системы более высокого порядка – общества в целом. И потому изменения в культуре обусловлены не только ее внутренними движущими силами, но и силами, действующими на нее со стороны общества. Это можно было бы считать аргументом против кагановского понимания культуры как саморазвивающейся системы, но следует учесть одну существенную особенность его концепции.

Каган исходит из «деятельностной» трактовки культуры. Согласно этой трактовке, культура включает в себя всю человеческую деятельность – все ее процессы, средства и результаты. Такое определение культуры очень широко: в состав культурных явлений попадает, вообще говоря, все, что есть в обществе. При этом граница между понятиями «культура» и «общество» размывается, и общественная система выступает одновременно и как система культуры. Материальное производство, в котором, по Кагану, заложен «пусковой механизм» развития культуры, также оказывается частью культуры. Благодаря своей широте «деятельностная» трактовка позволяет включить в культуру движущие силы развития общества и, таким образом, рассматривать ее как саморазвивающуюся систему. Это, правда, мешает понять специфику культуры как общественного явления (культура включает в себя не всю человеческую деятельность, а лишь информационно-семиотическую деятельность людей). Но поскольку система культуры в «деятельностной» трактовке расширяется до того, что охватывает все общество, постольку концепция Кагана дает картину исторического развития не только культуры, но человеческого общества в целом.

Новизна развитых Каганом представлений о культурно-историческом процессе связана, прежде всего, с применением синергетического подхода к изучению развития человеческого общества. Этот подход ведет к иному видению истории, которое отличает концепцию Кагана от ранее рассмотренных. На основе принципов синергетики Каган по-новому решает проблему направленности общественного развития. На каждом этапе истории возникают различные возможности эволюции человеческого общества. Но только те из этих возможностей, которые отвечают «зову будущего» (аттрактору), ведут к более высокой ступени общественного развития. Остальные заводят общество в эволюционные тупики. Таким образом, движение общества «вверх» по ступеням общественные прогресса достигается через шаги, делаемых им на каждом этапе в разных направлениях. Последовательность наиболее удачных, ведущих к «аттрактору», шагов образует главную магистраль общественного прогресса. Но эта магистраль не является однозначно заданной с самого начала истории объективными законами общественного развития. Человечество создает эту магистраль - и создает только благодаря тому, что оно постоянно ведет поиск лучших путей развития. А здесь для него ценен как позитивный опыт (нахождение их), так и негативный (испытание тупиковых путей).

Как и многие другие исследователи, Каган считает современное состояние мировой культуры критическим. Оценка им современной культурной ситуации и перспектив будущего в значительной мере сходна с мнениями многих его предшественников. Сходство выводов, получаемых с разных теоретических позиций, позволяет считать, что переломный характер культуры XX столетия является достаточно твердо установленным фактом, и это делает вероятным радикальное изменение всего облика культурной жизни человечества в более или менее близком будущем.

§8. От разобщенности – к культурному единству человечества

8.1. Альтернатива: «однолинейность» или «полилинейность»?

Развитие взглядов на культурно-исторический процесс за последнее столетие происходило под знаком борьбы двух альтернативных подходов к его пониманию. Первый связан с представлением о том, что этот процесс «однолинеен»: все страны и народы движутся по одной и той же магистрали культурного развития. Одни из них (западные) вырываются вперед, достигая более высокой ступени развития культуры; другие отстают и застревают на более низких уровнях, но рано или поздно их культура тоже должна подняться на эту ступень. Второй подход отстаивает идею «полилинейности» культурно-исторического процесса. В свете этой идеи история человечества предстает как история отдельных обществ (стран, народов), существующих в течение какого-то ограниченного времени. Культуры этих обществ рождаются и умирают вместе ними, и никакого универсального, охватывающего все общества процесса развития не существует. Поэтому культуры разных обществ несопоставимы, сравнивать их по уровню развития нельзя, ибо каждая из них развивается по-своему.

Первый подход привлекателен гуманистической мыслью о единстве человечества, надеждой на лучшее будущее, к которому придут все страны и народы. Однако прямолинейное сравнение культур по их уровню развития приводит к разделению народов на «культурные» и «некультурные», откуда недалеко до провозглашения одних из них - «лучшими», а других - «худшими». Но ни одна из культур не вправе навязывать свои достижения в качестве образца для всех других культур; в любой культуре существует своя система норм и оценок.

Второй подход подчеркивает самоценность культур и нацелен на изучение их своеобразия. Однако чрезмерное акцентирование самобытности культур затушевывает черты общности между ними. Культуры начинают изображаться как некие «загерметизированные» системы, между которыми не может быть взаимопонимания. На этой почве рождается неприязнь ко всему «чужому», к другим культурам и их носителям. Но отказ от контактов и самоизоляция никогда не идут культуре на пользу.

Хотя оба подхода страдают односторонностью, они несут в себе зерна истины. Культура любого народа, любой страны или эпохи уникальна и неповторима; но уникальность и неповторимость культур не исключает общности между ними. Поэтому не случайно и Данилевский, и Тойнби, и Сорокин, и Каган ищут возможности соединения альтернативных подходов: идеи полилинейности культурно-исторического процесса и представление о существовании универсального и единого социокультурного прогресса человечества.

Дата добавления: 2014-12-27