VIII. Философские проблемы культуры

Вопросы

1. Каков, согласно М. Шелеру, предмет социологии культуры и реальной социологии?

2. В принципиальное отличие закона трех стадий О. Конта от сформулированного М. Шелером закона порядка в действии идеальных и реальных факторов?

3. В чем смысл следующего выражения М. Шелера: «Чем «чище» дух, тем он бессильней»?

4. Можно ли явления культуры, например, науку, философию, право, искусство, религию и т.п. однозначно вывести, т.е. объяснить с помощью реальных либо духовных факторов? Замечание. Ответив «да» либо «нет», обоснуйте свой ответ.

5. Как М. Шелер оценивает «Философию истории» Г. Гегеля?

6. Как М. Шелер оценивает идею эпохи Просвещения о том, что всем людям изначально присущ, «врожден» одинаковый и неизменный разум?

7. Каковы основные функции религиозного, метафизического и позитивного знания по Шелеру?

8. Существует ли религиозное и метафизическое знание в современной культуре и если «да», то в чем оно выражается?

9. Почему, согласно М. Шелеру, метафизика – это не поэзия в понятиях, а религия – не народная метафизика в «образах»?

10. В чем принципиальная ошибка натуралистических объяснений истории, а также идеологических, спиритуалистических и персоналистических воззрений на историю?

11. Какие три главных направления исторической и социологической мысли называет М. Шелер и в чем их суть?

12. Как М. Шелер оценивает учение К. Маркса?

13. Какие три фазы развития культуры выделяет М. Шелер?

14. Какова, согласно И. Шумпетеру, причина Первой мировой войны?

15. В каких условиях, согласно М. Шелеру, величина скованности духовных потенций наибольшая и наименьшая?

16. Почему М. Шелер негативно оценивает попытку О. Шпенглера противопоставить «жизнь и кровь» – «деньгам и духу»?

Вводные замечания к разделу

Главным философским вопросом относительно проблем культуры является вопрос о том, что такое культура? На обыденном, т.е. дофилософском уровне понимания, понятие «культура» чаще всего интерпретируется в двух не связанных между собой смыслах. В первом смысле понятие «культура» чаще всего ассоциируется с некоторым, относительно высоким уровнем образования и развития, т.е. с элитарностью. Именно в связи с таким пониманием принято говорить о культурном и некультурном человеке, и об элитарной и массовой культуре. В рамках такого понимания культуры к последней принято, например, относить скорее эксклюзивные постановки некоторых театральных режиссеров, а не кинофильмы массового проката, скорее литературные шедевры избранных писателей, а не книги pocket -формата, чтиво, предназначенное для поглощения в перегонах метро. Хотя такой подход и имеет право на существование, но его существенным недостатком является претензия на нормативность, т.е. представление о высшем и должном. Пожалуй, единственной сферой, где этот подход может быть последовательно применен, является сфера педагогики начального образования.

Другим недостатком этого подхода является также и то, что он предполагает понимание культуры лишь как чего-то хотя и высшего, но производного, как чего-то, к чему, может быть, и следует стремиться, но без чего в принципе можно и обойтись.

Суть второго нефилософского понимания культуры сводится к тому, что культура – это вся сфера искусственности, т.е. вообще все, что создано человеком и не является натурой (природой). Хотя в таком понимании есть определенный – здравый – смысл, однако самым главным недостатком его является чрезмерная широта. До всякого изучения, на уровне элементарно здравого рассуждения понятно, что философские, научные, религиозные и идеологические концепции не встречаются в природе, а являются продуктами человеческого духа. Социальные образования, т.е. разные формы семьи, производственные коллективы, политические объединения, формы государственного устройства тоже не существуют в природе, а являются искусственными образованиями. Наконец, всевозможные артефакты, ложки и ножи, палочки для поедания риса, металлорежущие станки, и твердосплавные резцы к ним, силовые машины и конические, цилиндрические и червячные редукторы тоже явления культуры, ибо их нет в природе. Очевидно, что столь «широкое» понимания «культуры» рискует привести к полному обессмысливанию этого термина. Нет, конечно, все названное имеет искусственное происхождение, но в чём же смысл подобной констатации или, другими словами, как связаны между собой эти столь разные области искусственной реальности? Для этой сферы уже давно придуманы термины: «вторая природа», «ноосфера». Но эвристичны ли они?

Тем не менее, можно предположить, что сфера культурологических исследований имеет право на существование. Совершенно очевидно, что культурология – это область теоретических исследований. К сожалению – особенно в нашей стране – многие вообще не понимают этого, ошибочно думая, что культурология – это то же самое, что и история мировой культуры. Но в таком случае культурология – как наука о культуре – вообще не имеет права на существование – ведь есть же история!

Итак, что же такое «сфера культурологических исследований»? Если это теоретическая наука, то, очевидно, речь в ней должна идти об установлении причинно-следственных связей между теми или иными явлениями культуры. Соответственно, возникает вопрос сколь длинными и сложными могут быть соответствующие логические цепочки и с чего следует начать, взяв нечто за очевидную предпосылку. Совершенно ясно, что решение этого вопросы – нетривиальная задача. Но чем точно культурология не может быть тоже совершенно ясно: она не может быть рассказом вообще обо всем, эмпирическим хаосом или синкретизмом взятых произвольно и «сбитых в кучу» случайных данных.

В связи с этим небезынтересной является попытка демаркации сферы культурологических исследовании от предметной области других наук. Таких, в частности, как антропология, этнография и психология. Является ли культурология чем-то новым, особенным, по сравнению с такими классическими разделами философского знания, как философская антропология и социальная философия? Не является ли институализация культурология как самостоятельно области исследования очередным умножением сущностей без необходимости – это пока открытый вопрос.

Специальные методические пояснения к некоторым заданиям раздела

Тексты задания 8.1. могут быть дополнены текстом из задания 7.7. «М. Шелер: Религия, метафизика и наука как неисторические формы духа», так как в этом задании анализируется статья Шелера «Формы знания и общество. Сущность и понятие социологии культуры».

Тексты заданий 8.2. и 8.3. находятся в отношении взаимного дополнения. Причина различия культу Северной и Южной Америки здесь рассматривается как с позиции классической философии (Г. Гегель), так и с точки зрения институциональной экономики (Д. Норт).

Текст задания 8.6. может быть противопоставлен текстам заданий 6.5. «Г. Беккер: Любое человеческое поведение в современном обществе есть максимизация функции полезности» и 9.4. «М. Фридмен: Методология позитивной экономической науки». Основанием для противопоставления является то, что Г. Беккер и М. Фридмен как экономисты рассматривают и анализируют общественные отношения в первую очередь через призму задачи повышения эффективности человеческой деятельности, тогда как Ж. Бодрийяр как философ подчеркивает обратную сторону всеобщего повышения эффективности как задачи per se (самой по себе), когда эффективность как единственная цель оборачивается полным обессмысливанием всяких целей и задач общества.

Дата добавления: 2014-12-27