Логические основы аргументации 1 страница

Аргументация является одной из областей, в которых особенно широко применяются логические знания. Теория аргументации включает в себя два основных раздела: учение о доказательстве и учение об опровержении. К ним часто добавляются разделы, посвященные явлениям, затрудняющим процесс доказательства и опровержения. Среди этих явлений логика особо выделяет парадоксы и софизмы.

Доказательством называется логическая операция, состоящая в установлении истинности некоторого суждения посредством его выведения из других суждений, истинность которых считается уже установленной. Иногда к этому добавляют, что эта истинность должна быть установлена независимо от истинности суждения, подлежащего доказательству. Примером доказательства является доказательство любой геометрической теоремы, например о том, что сумма углов треугольника равна 180 градусам.

Понятие "доказательство" - довольно расплывчатое понятие, которое невозможно охватить одним универсальным определением. Поэтому в логике принято говорить не о доказательстве вообще, а о доказательстве в применении к данной конкретной ситуации, тем более, что термин "доказательство" многозначен. В самом широком смысле он означает приведение аргументов, подтверждающих данное высказывание. В более узком смысле он означает обоснование какого-либо высказывания путем его сопоставления с тем фрагментом действительности, который оно описывает.

Это сопоставление может совершаться двумя путями: 1) непосредственно; 2) опосредованно. В первом случае доказательство может носить характер демонстрации непосредственно воспринимаемого факта (сам фрагмент действительности становится аргументом доказательства). Например, в качестве доказательства утверждения, что пассажир оплатил свой проезд, ему предлагают предъявить билет. Наличие билета у пассажира является достаточным доказательством утверждения, что он оплатил свой проезд. Для доказательства утверждения, что на улице идет снег, предлагают посмотреть в окно, и то, что собеседник может видеть, как идет снег за окном, также является достаточным доказательством данного утверждения. Таким образом, в ходе непосредственного доказательства утверждение непосредственно сопоставляется с показаниями наших органов чувств. Если показания наших органов чувств не совпадают с доказываемым утверждением, мы имеем полное право сделать вывод о ложности этого утверждения. Сколько бы пассажир ни уверял контролера, что у него есть билет, если контролер билета не видит, он вправе не поверить пассажиру. Сколько бы нас ни уверяли, что на улице идет снег, если мы смотрим в окно и не видим там снега, то мы вправе предположить, что нам зачем-то говорят неправду.

Однако во многих случаях этот способ обоснования принципиально неприемлем либо из-за невозможности непосредственного предъявления фактов, доказывающих данное утверждение, либо из-за специфики самого доказываемого положения. Так, приходится доказывать существование фактов, которые имели место в прошлом и которые, следовательно, не могут быть объектом непосредственного восприятия. Точно также приходится доказывать утверждения, касающиеся объектов, которые невозможно воспринять органами чувств (таковы, например, объекты микромира). Это же касается обоснования догадок о причинах различных явлений и т.п. Что же делать, если нет возможности доказать подобные утверждения с помощью непосредственно воспринимаемых фактов?

В таких случаях пытаются вывести доказываемое положение из других, достоверность которых полагается установленной. Теоремы доказываются при помощи аксиом или уже доказанных теорем и общепризнанных определений. Например, если нам нужно убедить собеседника, что данная фигура - квадрат, мы можем прибегнуть к простенькому умозаключению:

Квадратами называются геометрические фигуры, у которых стороны равны и углы равны.

У данной фигуры и стороны и углы равны.

Данная фигура является квадратом.

Гарантией надежности доказательства служит, во-первых, истинность посылок, а во-вторых, соблюдение правил вывода, характерных для данного вида умозаключений.

В процессе обоснования мы можем иметь дело как с доказательством заранее сформулированного суждения, так и с суждением, которое формулируется лишь в процессе своего доказательства. В этом случае мы имеем дело с так называемым исследовательским обоснованием как с частью исследовательской, познавательной деятельности.

В тех случаях, когда суждение, подлежащее доказательству, заранее сформулировано, в процессе доказательства преследуется обычно одна из двух возможных целей: 1) убедить слушателей или читателей в истинности доказываемого суждения, даже если оно уже было кем-то доказано. Так, например, учитель доказывает ученикам теорему, которая уже была доказана много столетий назад; 2) установить истинность суждения, значение которого еще не определено (так происходит доказательство гипотезы или версии). Например, для окончательного установления истинности вывода, полученного индуктивным путем, его доказывают при помощи дедуктивных умозаключений. Эти две цели доказательства неразрывно связаны друг с другом. Объясняя какое-либо положение, в истинности которого наука до сих пор сомневалась, мы вместе с тем и объясняем его, убеждаем собеседников в его истинности.

Теория доказательства в традиционной логике ориентирована на принцип жесткой дихотомии, согласно которому любое суждение может быть либо истинным, либо ложным. Поэтому доказательством может быть только лишь демонстративное умозаключение, вероятностное умозаключение не может быть доказательством в силу своей вероятностной природы.

Доказательством называют не только саму процедуру установления истинности какого-либо суждения, но и результат этой процедуры, воплощенной в определенной текстовой конструкции. В тех случаях, когда важно отделить одно от другого, процедуру установления истинности какого-либо суждения называют доказыванием.

Роль доказательства в интеллектуально-речевой практике определяется двумя его постоянно действующими функциями: познавательной и коммуникативной. Поскольку процесс познания имеет своей целью получение истины, доказательство помогает отбирать именно те суждения или даже целые теории, которые могут считаться истинными. Ведь то, как мы относимся к тем или иным отдельным суждениям или целым теориям, зависит прежде всего от того, доказаны они или нет.

Что касается коммуникативного значения доказательства, то оно обусловлено ориентацией на произведенный эффект от некоторого положения и имеет своим результатом или понимание другими того, что прежде было достоянием одного человека (носителя знания), или принятие другими точки зрения того, кто доказывает эту точку зрения. В первом случае доказательство имеет своей целью понимание, во втором - формирование убеждения.

Оба этих случая довольно близки друг к другу, но между ними имеются и существенные различия. Убеждение можно навязать другому человеку (как правило, достаточно юному) путем, как говорил Достоевский, "мягкой дрессуры" (социализации). Такое навязывание вовсе не предполагает доказательства в обычном его понимании. Понимание может даже мешать безраздельному господству в обществе этой точки зрения. Ситуация эта хорошо описана Дж. Оруэллом в романе "1984". Но "навязывание" той или иной точки зрения не может продолжаться бесконечно, рано или поздно с навязываемой доктриной просто перестают считаться. В этом заключается слабость подобного способа аргументации. Именно это имел в виду испанский философ М. Унамуно, когда сказал франкистам: "Вы победите, но вы не убедите!" Но убеждать (т.е. доказывать) тоже можно по-разному. Доказательство бывает двух видов: эмоциональное и рациональное.

Эмоциональное доказательство - процесс обоснования того или иного утверждения, в котором рациональные аргументы отсутствуют или не играют решающей роли. Эмоциональное доказательство основывается на психологических особенностях процесса общения, свойственного как отдельному индивиду, так и массовой аудитории. Это подражание стереотипам мышления и поведения, принимаемого за обязательный образец, эмоциональное заражение слушателей своим настроением и т.п. Эти механизмы являются объектом изучения не логики, а психологии, и феномен эмоционального доказательства имеет не столько логическую, сколько психологическую природу.

Мы отметим лишь следующее: эмоциональное обоснование применяется как в тех случаях, когда обоснование возможно, так и в тех, когда оно невозможно в принципе. Так, ребенок будет с жаром уверять родителей, что варенье съела кошка. Путем эмоционального доказательства можно заставить слушателей поверить в истинность даже ложного утверждения.

Большим мастером эмоционального доказательства был русский адвокат Ф.Н. Плевако. В его практике было дело, получившее условное название "Дело московского священника". Судили священника одной из церквей Замоскворечья. Доказательства были налицо, и подсудимому светила Сибирь. Но вот что сказал в своей речи Плевако (цитата приведена почти слово в слово): "Господа присяжные! Этот человек много лет подряд отпускал вам ваши грехи. Отпустите же и вы ему один раз его грехи, люди русские!" После этого Плевако низко поклонился присяжным. Присяжные (замоскворецкие купцы и мещане) оправдали священника.

Но самым известным делом Плевако было "Дело о старушке и чайнике". Суть дела такова: старушка украла чайник. Это дело прошло бы совершенно незамеченным, если бы адвокатом подсудимой не стал Плевако. Прокурор, который уже много раз терпел от него поражение, на этот раз решил отыграться. В своей обвинительной речи он привел все возможные доводы защиты: и кража копеечная, и старушка вызывает жалость, и преступление не особенно опасное. Но, подвел итог прокурор, вину подсудимой никто не отрицает, значит, если присяжные ее все-таки оправдают, то оправдают не по закону, а просто так. Но если можно отпустить безнаказанным маленького вора, почему бы не отпустить также и крупного вора. Дело ведь не в сумме украденного, а в уважении к закону. Если можно безнаказанно украсть на копейку, можно безнаказанно украсть и на миллион, а это гибельно для законности в России, гибельно для самой России.

Вот что сказал на это адвокат: "Много бед перенесла бедная русская земля - грабили ее татары, приходили на нее поляки, нападали на нее французы. Все превозмогла наша страна. Но теперь (следовала драматическая пауза) - теперь все погибло, потому, что вот эта старушка украла чайник. И Россия этого не переживет". Старушку оправдали.

Эмоциональное обоснование, как это видно из примеров, оказывается чрезвычайно действенным, оно часто пересиливает все рациональные аргументы. Но у этого вида обоснования есть несколько уязвимых мест, которые делают его мало пригодным для использования. Первое - эмоциональное обоснование под силу только очень редким людям, наделенным талантом убеждать, без которого не стоит браться за такое обоснование: провал гарантирован. Второе - необходима тщательная подготовка. Эмоциональное выступление требует для своей подготовки много больше времени и сил, чем рациональное. Плевако, конечно, импровизировал, но как говорил А. В. Луначарский, "импровизации хороши только тогда, когда они хорошо подготовлены". Третье - нужен учет огромного количества факторов - от состава аудитории, до содержания последних городских сплетен, нужно учесть все факторы, создающие у аудитории нужный эмоциональный настрой, более того, нужно уметь специально создать у слушателей нужный настрой в нужный момент. Люди, умеющие это делать, настолько редки, что в истории русского правосудия их было всего несколько. Вдобавок, нужна специальная аудитория, подбор которой, как правило, не зависит от выступающего. Если бы среди присяжных не было так много прихожан церкви, где служил подсудимый, адвокату вряд ли удалось бы добиться его оправдания. Четвертое - нужен огромный опыт, чтобы взяться за такое обоснование, новичку не стоит и браться за эмоциональное обоснование, если он не хочет провалить дело и получить пожизненную репутацию демагога-неудачника.

Эмоциональное обоснование очень рискованно. Неудача в рациональном доказательстве, как правило, не ставится в вину, но первая же неудача в эмоциональном доказательстве навсегда испортит профессиональную репутацию. Эмоциональное обоснование - последний рискованный шанс, после которого либо временный сомнительный выигрыш, либо полный провал. Поэтому за эмоциональное обоснование не стоит браться, если в этом нет крайней необходимости, тем более, что рациональное обоснование обеспечивает неплохие возможности для достижения цели.

Рациональное доказательство состоит в приведении рациональных аргументов, связанных между собой логической связью. Рациональное доказательство большинством специалистов рассматривается как единственно приемлемый вид доказательств, во всяком случае, его применяют гораздо чаще, чем эмоциональное. Поэтому в дальнейшем под термином "доказательство" мы будем подразумевать именно рациональное доказательство.

Доказательство имеет сложную структуру, элементами которой являются: 1) тезис; 2) аргументы; 3) способ доказательства (демонстрация). Тезисом называется высказывание, которое подлежит доказательству. Аргументами (основаниями) называются суждения, которые используются при доказательстве данного тезиса. Способом доказательства (демонстрацией) называется совокупность умозаключений, которые применяются при выведении тезиса из аргументов.

Другими словами, тезис - это суждение, истинность которого устанавливается в доказательстве. Аргументы - суждения, из которых выводится тезис. Демонстрация - логическая форма связи тезиса и аргументов, обусловливающая необходимость вывода тезиса из аргументов. Предположим, что некто доказывает тезис: "Бильярд - полезная игра". Аргументы можно представить в виде двух следующих суждений: "Если бильярд развивает глазомер, то он полезная игра"; "Бильярд развивает глазомер". Записав эти суждения одно под другим, мы получим утверждающе-утверждающий модус условно-категорического умозаключения. Присмотримся внимательно к каждому из элементов доказательства.

Тезис - это суждение, подлежащее обоснованию в процессе аргументации. В качестве тезиса могут выступать как простые, так и сложные суждения, теоретические положения, обобщения конкретных фактов, суждения о причинах или свойствах каких-либо явлений и т.п. Так, в медицинском исследовании обосновывают суждение, в котором определяют диагноз конкретного больного; историк выдвигает и обосновывает гипотезу о существовании конкретного исторического факта. В судебно-следственной деятельности доказывают суждения об отдельных обстоятельствах преступного события: о личности преступника, о соучастниках, о мотивах и целях преступления, о местонахождении похищенных вещей и др.

Тезис можно назвать главным объектом операции, установление его истинности есть цель, которой подчинена вся процедура доказывания. Отсюда вытекает чрезвычайно важная методологическая установка: прежде чем доказывать, необходимо с максимальной для данной области знания полнотой сформулировать тезис. Нечеткое представление о том, что именно доказывается, способно перечеркнуть все затраченные усилия. Применительно к приведенному примеру может обнаружиться, что любитель бильярда доказывал не тезис "Бильярд - полезная игра", а тезис "Игра в бильярд полезна для некоторых людей" или "Бильярд полезен в ситуациях, когда нет возможности развивать глазомер другим способом".

Четкая формулировка тезиса - необходимое условие всесторонней оценки доказательств в текстах, подвергающихся анализу. Идеальны в этом отношении математические тексты, где сама формулировка теоремы равнозначна выдвижению тезиса, предваряющего операцию обоснования. Для того чтобы тезис был ясным и четким, при его формулировании пользуются специальной терминологией. Иногда для доказательства тезиса требуется особо доказывать достоверность, надежность источника тезиса, тем самым облегчается задача доказательства самого тезиса. В истории и юриспруденции часто приходится доказывать достоверность того или иного факта, свершившегося в прошлом. Например, положения "Куликовская битва произошла в 1380 г." или "Гражданин Х. принимал участие в таких-то событиях в таком-то году" можно доказать, лишь сославшись на известные исторические источники (летописи, воспоминания современников, документы и т.п.). Подлинность, надежность таких источников требуется при этом обосновать.

Аргументы, или доводы, - это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Существует множество видов аргументов. Мы попытаемся выделить наиболее часто встречающиеся (типичные) виды аргументов, с тем чтобы прокомментировать их познавательный статус и доказательную силу. В качестве основных аргументов рассматриваются: 1) ранее доказанные положения; 2) суждения об удостоверенных фактах, т.е. тех, что могут быть непосредственно восприняты чувствами в процессе наблюдения, эксперимента и т.п.; 3) аксиомы; 4) общепринятые определения; 5) авторитетное мнение; 6) суждения о практической полезности или необходимости данных утверждений по социально-культурным причинам. Последние два вида аргументов выходят за пределы логики, но и они так же, как и остальные аргументы, опираются на чисто логические основания. Любое положение, прежде чем стать доказательством, должно быть доказано, т.е. должно выступить в роли тезиса в доказательстве. Только после того, как доказательство оказалось успешным, данное положение обретает статус аргумента. В математике и родственных ей точных науках такой способ аргументации обладает наибольшей доказательной силой. Что касается других областей знания и практической деятельности, то здесь надежность аргументов всецело зависит от надежности ранее приведенных доказательств.

Наиболее часто в качестве аргументов выступают так называемые факты - проверенные суждения о каких-либо событиях. Фактами или фактическими данными называют также единичные события или явления, для которых характерны определенное время, место и конкретные условия возникновения и существования. Для физика фактами будут результаты непосредственных наблюдений над физическими явлениями - показания приборов о температуре, давлении и т.п.; для врача - результаты анализов и описание симптомов заболевания; для историка - конкретные события в обществе, коллективные действия людей и поступки отдельных личностей. Особое значение имеют факты в судебном исследовании, где восстанавливается прошлое по его материальным следам и воспоминаниям участников. Фактами, обосновывающими тезис обвинительного заключения или приговора, могут быть: показания свидетелей и потерпевших, следы, оставленные обвиняемым на месте преступления, документы и т.п. Доказательства, использующиеся в качестве аргументов суждения об удостоверенных фактах, иногда именуются фактическими.

Хотя знание, которым располагает человечество, опирается на фундамент фактов, однозначно охарактеризовать роль подобных доказательств нельзя. Применительно к конкретным процедурам обоснования следует учитывать, что ссылка на факты действенна главным образом в ситуациях, когда тезис представлен частным суждением (суждением о единичных фактах). Она значительно менее эффективна в случаях, когда тезис представлен общим суждением.

В качестве аргумента могут использоваться и суждения о непосредственно (в данный момент) воспринимаемых явлениях. Например, имея заключение экспертизы о совпадении отпечатков пальцев подозреваемого с отпечатками пальцев, обнаруженными на месте совершения преступления, следователь вправе утверждать, что они принадлежат подозреваемому и что подозреваемый был на месте совершения преступления.

Аргументами могут быть аксиомы, т.е. положения, принимаемые в данной области знания за очевидные и потому не доказываемые. В качестве исходных положений аксиомы используются в различных разделах математики, физики и других наук. Примеры аксиом: "часть меньше целого"; "две величины, равные порознь третьей, равны между собой"; "если к равным прибавляют равные, то и целые будут равны" и т.п. Сходные с аксиомами положения используются также в других областях знания. Так, очевидное положение о невозможности одновременного пребывания одного и того же лица в различных местах нередко служит доводом в пользу утверждения о том, что данное лицо не принимало непосредственного участия в совершении преступления, так как в это время находилось в другом месте (алиби). Аксиомами являются законы логики: закон тождества, закон непротиворечия; аксиома силлогизма и многие другие положения также принимаются в логике без специального доказательства.

Роль аргументов могут выполнять определения основных понятий конкретной области знаний. Так, в процессе доказательства теоремы Пифагора в геометрии используются ранее принятые определения таких понятий, как "параллельные прямые", "прямой угол" и др. О содержании этих понятий не спорят, а принимают его как установленное и не подлежащее обсуждению. Точно также в судебном заседании при рассмотрении конкретного уголовного дела не обсуждается и не устанавливается содержание таких понятий, как "преступление", "прямой умысел", "отягчающие вину обстоятельства" и т.п. О таких понятиях говорят, что они "принимаются по определению". Если, например, действие конкретного лица квалифицируется как мошенничество, то в качестве доказательства указывают на наличие в его поведении признаков соответствующей статьи Уголовного кодекса, дающей определение мошенничества.

Аксиомы и определения в качестве аргументов используются преимущественно при построении так называемых аксиоматических систем (в математике, теоретической механике и т.п.). Фактические доказательства в таких теориях практически не применяются.

Демонстрация - это логическая связь между аргументами и тезисом. В общем виде она представляет собой одну из форм условной зависимости. Аргументы а1, а2,..., аn выполняют функцию оснований, а тезис (Т) является их логическим следствием: (а1 & а2,..., & аn) ®Т. В соответствии со свойствами условной зависимости истинность аргументов достаточна для признания истинным тезиса при соблюдении правил вывода. Логический переход от аргументов к тезису протекает в форме умозаключения. Это может быть отдельное умозаключение, но чаще он совершается в форме цепочки умозаключений. Посылками в выводе являются суждения, в которых выражена информация об аргументах, а заключением - суждение о тезисе. Произвести демонстрацию (доказать) - значит показать, что тезис логически следует из принятых аргументов по правилам соответствующих умозаключений.

Демонстрация представляет собой связь между аргументами и тезисом, логически санкционирующую переход от тезисов к аргументу. Поэтому демонстрация обладает совершенно иными характеристиками, чем тезис или аргументы. Отличия состоят в следующем: в тексте, содержащем доказательство, демонстрация в отличие от тезиса и аргументов не представлена в виде суждения, она вообще не может быть выражена ни в какой иной словесной форме, кроме слов "следовательно", "поэтому", "итак" и т.п. Анализ доказательства с этой стороны есть не что иное, как анализ умозаключения, в котором посылки играют роль аргументов, а заключение - тезиса. Но в ходе доказательства используют не все виды умозаключений. Нельзя пользоваться при доказательстве общих суждений такими умозаключениями, которые дают лишь вероятностные заключения. Это популярная индукция, аналогия, неправильные модусы силлогизма, неправильные модусы условно-категорических и разделительно-категорических умозаключений. Считается также, что индуктивные умозаключения намного уступают дедуктивным по своей доказательной силе.

При анализе процедур доказывания существенное значение приобретают специфические способы связи между тезисом и аргументами, которые лежат в основе классификации доказательств. По этой классификации в зависимости от способа аргументации (обоснования выдвинутого положения) выделяются два основных вида доказательств - прямое и косвенное.

Прямым называется доказательство, в котором истинность тезиса устанавливается путем его непосредственного вывода из аргументов. В прямом доказательстве задача состоит в том, чтобы найти убедительные аргументы, из которых по правилам умозаключений логически вытекает (выводится) тезис. Например, время создания документа определяется по бумаге, на которой он был написан; из факта отсутствия подозреваемого на месте преступления во время его совершения выводится его невиновность, и наоборот, из факта наличия отпечатков пальцев подозреваемого, найденных на месте преступления, выводится утверждение о его причастности к преступлению и т.п.

В прямом доказательстве можно выделить два связанных между собой этапа: 1) отыскание общепризнанных утверждений, которые могли бы быть убедительными аргументами для доказываемых положений; 2) установление логических связей между найденными аргументами и тезисом. Первый этап иногда называется подготовительным. Схема прямого доказательства

(А ®С) ((В®С).

Т (А) & Т(В).

Т(С).

Если доказываемое положение С следует из положений А и В и эти положения истинны, то и доказываемое положение С тоже истинно. Например, если подозреваемый был на месте преступления, то там должны остаться его отпечатки пальцев. Если подозреваемый был на месте преступления, то его должны опознать свидетели. Установлено, что отпечатки пальцев, обнаруженные на месте преступления, принадлежат подозреваемому и что он был опознан свидетелями. Следовательно, доказано, что подозреваемый был на месте преступления.

Прямое обоснование может принимать форму дедуктивных или индуктивных умозаключений. Дедуктивное обоснование чаще всего выражается в подведении частного случая под общее правило. Тезис о принадлежности или непринадлежности определенного признака конкретному предмету или явлению обосновывают ссылкой на известные законы науки, эмпирические обобщения, нравственные или правовые предписания, на аксиомы или на ранее принятые определения. Суждения, содержащие в себе подобные утверждения, становятся большей посылкой логического вывода. Опираясь на эти общие правила как на основания, судят о конкретных фактах, знание о которых фиксируется в меньшей посылке; меньшая посылка как бы подводит данный частный случай под общее правило. Примером прямого дедуктивного обоснования служит следующее рассуждение. В результате анализа обстоятельств конкретного дела следователь пришел к заключению, что выстрел в потерпевшего Н. был произведен с близкого расстояния, и это существенно повлияло на решение вопроса о виновнике преступления. В обоснование тезиса приводились два аргумента. Первый из них - суждение о факте: вокруг огнестрельной раны на теле Н. обнаружены следы несгоревшего пороха. Второй аргумент - общее суждение: следы несгоревшего пороха вокруг огнестрельной раны могут быть лишь тогда, когда выстрел произведен с близкого расстояния. Аргументация принимает следующий вид. Тезис: "Выстрел в Н. произведен с близкого расстояния". Аргументы: 1) "Если вокруг огнестрельной раны обнаружены следы пороха" (А), то выстрел был близкий; 2) "Вокруг огнестрельной раны на теле Н. обнаружены следы пороха (А)". Данная демонстрация имеет форму условно-категорического умозаключения:

А (Т, А).

Т.

Особенность дедуктивного обоснования состоит в том, что при истинности посылок - аргументов, а также при соблюдении правил вывода оно дает достоверные результаты. Истинность тезиса в этом случае с необходимостью вытекает из посылок. Кроме того, благодаря представленному в большей посылке обобщающему доводу, дедуктивное рассуждение выполняет также объяснительную или оценочную функцию. Это повышает убеждающее воздействие дедуктивного обоснования. Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований. К важнейшим из них относятся следующие: точное определение или описание в большей посылке исходного утверждения, представленного общим суждением; точное описание в меньшей посылке конкретного события или явления. Это помогает отыскать среди теоретических положений нужное обобщение и правильно применить его к конкретному случаю. Несоблюдение этих правила нередко приводит к тому, что соответствующее общее положение выбирают лишь приблизительно, на глазок или дают явно ошибочную оценку конкретному событию. Наиболее опасной ошибкой такого рода является догматическое применение верного для данной конкретной ситуации положения как безусловного и действующего при любых условиях. Нарушение этого требования в судопроизводстве приводит к неправильной квалификации правонарушений. При неточном, приблизительном описании меньшей посылки, в которой фиксируется знание о единичном событии или поступке, не исключается судебная ошибка, привлечение к ответственности невиновных лиц либо оставление безнаказанным действительного правонарушителя.

Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обоснованию тезиса при соблюдении правил, существующих для этой формы вывода (общих правил силлогизма, правил фигур силлогизма, правил различных видов умозаключений из суждений с отношениями и т.п.).

Индуктивное обоснование - это логический переход от аргументов, в которых представлена информация об отдельных случаях определенного рода, к тезису, обобщающему эти случаи. Специфика индуктивного обоснования состоит в том, что в качестве аргументов здесь, как правило, выступают единичные факты.

К индуктивному обоснованию часто прибегают при анализе результатов наблюдений и экспериментальных данных, при оперировании статистическими материалами. Приведем конкретный пример прямого индуктивного обоснования. Тезис: "Для всех преступлений против личной собственности граждан Уголовным кодексом РФ предусмотрено в качестве санкции лишение свободы". Аргументы: "Преступления против личной собственности граждан предусмотрены в восьми статьях УК РФ. В каждой из статей УК РФ предусмотрено в качестве санкции лишение свободы". Перед нами полная индукция. Поскольку в качестве объектов изучения взяты все предметы данного класса (все соответствующие статьи УК РФ), тезис следует из посылок с необходимостью. Если обоснование протекает в форме неполной индукции, то тезис не может считаться вполне обоснованным (неполная индукция дает лишь вероятностное умозаключение). В этом случае для обоснования тезиса используют дополнительную аргументацию.

Дата добавления: 2014-12-27