КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Политико-правовые концепции французских просветителей
Страной классического Просвещения называют Францию, а одним из главных вдохновителей и лидеров французского Просвещения был великий французский мыслитель и литератор Вольтер (1694-1778гг.). Он не оставил после себя специальных политико-правовых трудов, не исследовал формы управления государством, но подготовил почву для последующего развития политико-правовых учений, акцентировав внимание на принципах, которые реализуются с помощью институтов и процедур власти. Для него такими принципами являлись свобода, собственность, законность, гуманность, терпимость. Эти политико-правовые ценности были самыми значимыми для Вольтера. Им он стремился придать наивысший авторитет. Жизнетворное начало всякой свободы – свободу совести и слова – он отстаивал в беспощадной борьбе с католицизмом, религиозным фанатизмом и мракобесием. Именно против католической церкви, насаждавшей невежество, суеверия, подавлявшей разум, Вольтер выдвинул лозунг «Раздавите гадину». Христианство и разум, полагал он, не могут сосуществовать одновременно. Веру в карающего Бога необходимо сохранять лишь для того, чтобы внушать непросвещенным (черни, а равно неразумным правителям) нравственный образ поведения. Отсюда крылатое изречение Вольтера: «Если бы Бога не было, то его нужно было бы выдумать». Вольтер развил и конкретизировал понятие свобода. У него свобода в первую очередь – свобода личности, а не свобода общества в целом. Личной свободы не может быть без свободы слова, свободы печати и свободы совести, без устранения феодальных пережитков, сковывающих творческую инициативу человека, его частнопредпринимательскую деятельность, лишающих права на свободу труда. Вольтер сводил свободу к независимости граждан от произвола: «Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от закона».
Свобода, по Вольтеру, должна дополняться и подкрепляться равенством. «Быть свободным, иметь вокруг себя только равных – такова истинная жизнь, естественная жизнь человека». Но равенство понимается им только в политико-юридическом смысле: одинаковость статуса гражданина, одинаковая зависимость всех граждан от закона и одинаковая защита их законом. Социальное и политическое равенство он отвергал. «В нашем несчастном мире, – писал Вольтер, – не может быть, чтобы люди, живя в обществе, не разделились бы на два класса: один класс богатых, которые приказывают, другой – бедных, которые служат». Как уже отмечалось, Вольтер не стремился определить во всех подробностях форму управления государством. В разных ситуациях и в разные периоды государство, отвечающее потребностям эпохи, может, по его мнению, выступать в различных организационных формах. Но при прочих равных условиях предпочтение отдает форме правления, сложившейся в Англии, – конституционной монархии, особенно если на троне «просвещенный монарх». «Самое счастливое время, – считает Вольтер, – когда государь – философ». Вольтер, ценивший свободу и равенство, воплощающие одновременно разум и интерес, данные природой, по существу враждебно относился к демократии, народовластию. Это, по его мнению, «не для портных и сапожников». Он всерьез полагал, что «если чернь начнет думать, то все погибло». Объективно идеи Вольтера имели революционный характер: они ориентировали прогрессивные силы общества на ликвидацию реакционных феодальных устоев, вытеснение из массового сознания клерикальных стереотипов. Но его отношение к революции было неоднозначным: оправдывая предшествующие революции, он вместе с тем рассуждал о нежелательности кровопролития, о пагубных последствиях гражданской войны, хотел верить, как и многие французские просветители, что феодальное общество можно реформировать, как только страной начнет управлять высокоученый нравственный самодержец.
Другим крупнейшим теоретиком и деятелем французского Просвещения был Шарль Луи де Монтескье (1689-1775гг.), которому по праву принадлежит роль наиболее последовательного систематизатора в юриспруденции того времени. В его учении весь политико-правовой материал был рассмотрен как некое целое, составные части которого находятся в исторической взаимосвязи и взаимодействии. Это позволило ему описать причины, вызывающие изменения в законодательстве и нравах общества и государства, и, обобщая накопленный предшественниками материал, выявить законы истории, установить, что ход истории определяется не божественной волей и не случайным стечением обстоятельств, а действием соответствующих закономерностей. Достижения Монтескье в развитии политико-правовой мысли во многом определяются его передовыми для того времени методами познания государственно-правовых явлений. Феодально-религиозным догмам о божественном происхождении монархической власти и всех феодальных установлений он противопоставил рационалистическую, по сути дела материалистическую, теорию общества и государства, морали и даже самой религии – деизм (идея «естественной религии», религия разума). Эмпирические методы исследования в трудах Монтескье дополняются применением принципа историзма и сравнительного анализа при изучении общества. Иначе говоря, он стремился понять политико-правовой мир при помощи науки. Исходя из признания закономерного характера исторического развития, Монтескье при изучении материалов по истории законодательства пришел к выводу, что законы государства также не являются продуктом произвольной деятельности законодателей или простой проекцией естественных законов, вытекающих из природы человека. Они – результат закономерного воздействия факторов общественного развития на правотворческий процесс. Именно эти факторы обусловливают поведение законодателя и проявляются в том, что Монтескье назвал «духом законов» (отсюда название его главного труда). Это принципиально отличало учение Монтескье от других естественно-правовых доктрин, выводивших право из абстрактно понятой природы человека, неизменной и вечной.
На общий дух, нравы и законы нации, по Монтескье, воздействует множество причин. Эти причины делятся на две группы: физические и моральные. Физические причины определяют общественную жизнь на самых первых порах, когда народы выходят из состояния дикости. К таким причинам относятся: климат, состояние почвы, размеры и положение страны, численность населения и др. Кроме того, полагал Монтескье, «законы очень тесно связаны с теми способами, которыми различные народы добывают себе средства к жизни». Ведущую роль среди физических причин Монтескье отводил географическим факторам. Такая постановка вопроса ориентировала политическую мысль на выявление объективных причин государства и права. Моральные причины вступают в действие позднее, отмечал Монтескье, с развитием цивилизации. К их числу относятся: принципы политического строя, религиозные верования, нравственные убеждения, обычаи и др. Моральные причины воздействуют на законодательство народов сильнее, чем физические, и постепенно вытесняют их. Как писал Монтескье, «моральные причины более влияют на общий дух, общий характер нации и должны более учитываться при выявлении общего духа по сравнению с физическими причинами». Среди моральных причин важнейшими являются принципы государственного строя. Таким образом, в своем учении Монтескье поднимается до осознания того, что историческое развитие общества представляет собой результат сложного взаимодействия объективных и субъективных причин. Монтескье уделил много внимания формам правления. Он выявил четыре типичные формы: демократию, аристократию, монархию и деспотию. Каждая из них имеет свой собственный принцип, характеризующий государственную власть относительно её взаимоотношений с гражданами. Введя понятия «принцип правления» и «природа правления», Монтескье наполнил понятие «формы государства» такими определениями, которые в последующих доктринах будут обозначены как «политический режим».
Центральная тема и главная ценность политико-правовой теории Монтескье, которую он отстаивает, – это политическая свобода. «Свобода есть право делать то, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещено, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане», – отмечал Монтескье. Необходимым условием обеспечения этой свободы являются справедливые законы и надлежащая организация государственности. С политической свободой тесно связана свобода гражданина – чувство безопасности и возможность проявить свои способности. Наилучшим способом для обеспечения и политических, и гражданских свобод является установление принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Принцип разделения властей, согласно взглядам мыслителя, состоит прежде всего в том, чтобы они принадлежали различным государственным органам. Сосредоточение всей полноты власти в руках одного лица, учреждения или сословия неминуемо ведет к злоупотреблениям и произволу. Помимо разграничения компетенции, принцип разделения властей предполагает также предоставление им специальных полномочий с тем, чтобы они ограничивали и сдерживали друг друга. Нужен такой порядок, указывал Монтескье, при котором «одна власть останавливает другую». Идея разделения властей является самой важной в политико-правовой доктрине Монтескье. Учение Монтескье о разделении властей обладало значительной новизной по сравнению с предшествующими концепциями. Во-первых, он соединил либеральное понимание свободы с идеей конституционного закрепления механизма разделения властей. Свобода, утверждал просветитель, «устанавливается только законами и даже законами основными». Во-вторых, Монтескье включил в состав властей, подлежащих разграничению, судебные органы. Иначе говоря, обоснование парламентаризма как системы управления, основанной на разграничении законодательных и исполнительных полномочий, было дополнено у Монтескье принципом независимости судей. Обоснованные Монтескье идеи свободы, гражданских прав и разделения властей получили закрепление в конституционных актах Франции, были положены в основу Конституции США и ряда других государств. Декларация прав человека и гражданина 1789 г., в частности, провозглашала: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции». Монтескье заслуженно считается классиком конституционализма. С именем Жана-ЖакаРуссо (1712-1778гг.), выходца из простого народа, связан новый этап в развитии просветительского движения Франции – радикальный пересмотр некоторых его фундаментальных целей и идеалов. Разработанная им программа коренных преобразований общественного строя выражала интересы и требования крестьянства, радикально настроенной бедноты, предусматривала утверждение идей равенства, социальной справедливости, народного суверенитета, законности сопротивления тирании. Для понимания политических взглядов Руссо очень важное значение имеет его работа «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми», в которой, используя терминологию и общую схему теории естественного права (естественное состояние, переход к гражданскому обществу и государству), он дал совершенно иную трактовку естественного состояния, выработал концепцию происхождения неравенства, не имевшую аналогов в предшествующей литературе. Руссо отделяет естественное неравенство, порождаемое различиями в физической силе, интеллекте, энергии, от искусственного, основанного на социальных условиях. Он показал, что первым по времени возникает имущественное неравенство как следствие установления частной собственности на землю. Со времени появления частной собственности естественное состояние заканчивается, на смену ему приходит гражданское общество. «Первый, кто, огородив клочок земли, осмелился сказать: Эта земля принадлежит мне – и нашел людей, которые были настолько простодушны, чтобы поверить этому или согласиться с этим, был истинным основателем гражданского общества, пришедшего на смену естественного состояния. Сколько преступлений, сколько войн, сколько бедствий и ужасов отвратил бы от рода человеческого тот, кто, вырвав столбы и засыпав рвы, служившие границами, воскликнул бы, обращаясь к людям: Берегитесь слушать этого обманщика! Вы погибли, если забудете, что плод принадлежит всем, а земля никому!» В этом монологе – суть учения Руссо. Частная собственность, утверждает он, первый источник зла, она побуждает людей жить за счет других. С её возникновением происходит деление общества на богатых и бедных, разгорается ожесточенная борьба. Богатые, едва успев насладиться положением собственника, начинают помышлять о «порабощении своих соседей». Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, богатые хитростью и обманом навязывают большинству принять судебные уставы и создать мировые суды, учредить публичную власть. Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым, политическим, делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность и ради выгоды немногих «обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету». Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. В этом случае все сводится к закону силы, а следовательно, как бы вновь возвращается в естественное состояние. Круг замыкается, говорил Руссо, народ вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения. Каковы же пути и средства, позволяющие, согласно Руссо, выбраться из пучины неравенства, перейти в состояние свободы? Прежде всего – это заключение подлинного общественного договора. Для этого необходимо, чтобы каждый из индивидов отказался от ранее принадлежавших ему прав на защиту своего имущества и своей личности. Взамен этих мнимых прав, основанных на силе, он приобретает гражданские права и свободы. Подчиняясь сообществу, индивид не подчиняет себя никому в отдельности и, следовательно, остается «таким же свободным, каким он был раньше». По Руссо, это возможно только тогда, когда верховная власть, суверенитет принадлежат народу, если господствует его истинная воля. Народный суверенитет, согласно учению Руссо, имеет два признака – он неотчуждаем и неделим. Это значит, что суверенитет не может быть передан ни отдельному лицу, ни группе лиц. Точно так же он не может быть поделен между какими-либо органами. Народ как суверен, как носитель и выразитель общей воли «может быть представляем только самим собою». Руссо отвергает осуществление высшей власти через представителей, выступает за прямое народоправство. Только путем непосредственного выражения воли народа, полагал он, можно обеспечить благо всех, которое должно быть целью всякого государства и законодательства. Благо же «сводится к двум важнейшим вещам: свободе и равенству». Руссо осознавал, что политическое равенство граждан нельзя обеспечить, пока сохраняется имущественное неравенство. Однако как идеолог крестьянства он был противником обобществления частной собственности. Решение проблемы мыслитель видел в том, чтобы уравнять имущественное положение граждан. Все граждане, как ему представлялось, должны обладать более или менее равным достатком. Руссо считал, что такой порядок вполне осуществим при сохранении частной собственности мелких размеров, основанной на индивидуальном труде. «Нужно, чтобы все имели средства к существованию и чтобы никто не обогащался: вот основной принцип процветания нации». Труд, по Руссо, основа основ справедливого общественного устройства. Что касается форм организации власти и методов её осуществления, то Руссо не предлагал какого-либо идеального проекта. Он считал, что такие формы и методы следует определять применительно к каждой отдельной стране, с учетом её размеров, исторического прошлого и т.п. Руссо допускал любую из трех основных форм правления – монархию, аристократию, демократию, но при этом подчеркивал обязательность законодательствования народа и его постоянного контроля за исполнительной властью, т.е. склонялся в пользу демократической республики. Правительство должно в ней ежегодно отчитываться перед самим народом. Народ по своей воле устанавливает любую форму правления и может её изменить. Он высший судия по отношению к власти и, в случае, если правители посягают на его прерогативы, вправе прибегнуть к восстанию, сместить узурпаторов и установить новую власть в соответствии со своей волей. Но демократизм у Руссо парадоксальным образом сочетается с приоритетом государства над личностью. У него, как и у монархиста Т. Гоббса, государство полностью поглощает личность со всеми её правами и не дает ей никаких гарантий, кроме участия в голосовании при формировании общей воли, любое предписание которой обязательно для всех. Решение большинства, по Руссо, обязательно и для тех, кто с ним не согласен, т.е. никаких границ общей воле он не ставит. Абсолютная власть государства распространяется у него не только на действия, но и на мысли граждан. Правда, Руссо утверждает, что подчинение общей воле не означает ограничения свободы. Закон, по его мнению, не может быть несправедливым по отношению к самому себе. Но могут ли законы носить исключительно всеобщий характер? Не принимает ли суверен законов, касающихся лишь отдельных категорий граждан? Руссо, противореча сам себе, не отрицает этого. Идеи Руссо оказали огромное воздействие на последующее развитие политико-правовой мысли и социально-политической практики. Авторитет Руссо был настолько высок, что к его учению обращались представители самых разных течений от умеренных конституционалистов до коммунистов во многих странах мира, в том числе в России.
Дата добавления: 2015-04-24; Просмотров: 457; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |