Средств регулирования рыночной экономикой 4 страница

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография С.А. Карелиной "Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008.

<1> См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2008. С. 10.

В саморегулировании на первый план выдвигаются все-таки индивидуальные интересы, в сфере предпринимательства они тесно переплетаются с публичными, но не поглощаются ими. Повышенное внимание в саморегулировании "все же должно быть уделено частному праву, ибо оно (наряду и в сочетании с правами человека) выражает основные процессы, связанные со становлением системы субъективных прав, открывающих гарантированный простор для собственной активной деятельности людей, их творчества, инициативы, дерзаний, предприимчивого дела" <1>, - именно это и должно стать основой для выяснения правовой сущности названного явления (базой для развития института саморегулирования является "материнская" отрасль права - гражданское право). В то же время нельзя забывать, что частное право не может существовать без публичного, поскольку нормы публичного права гарантируют эффективное применение норм частного права, а частноправовые средства обеспечиваются, гарантируются публично-правовыми средствами <2>. Как подчеркивал В.А. Дозорцев, "расчет на "стерильное" применение гражданского права оказывается... несостоятельным" <3>. Специфика саморегулирования в форме саморегулируемых организаций проявляется прежде всего в том, что на отношения формально самостоятельных субъектов права (членов СРО) накладываются "публичные элементы", связанные с их подчиненностью саморегулируемой организации, определяющей и влияющей на условия осуществления ими предпринимательской (профессиональной) деятельности. Однако не следует забывать, что член СРО подчиняется воле, в формировании которой может принимать участие, и в случае несогласия за ним всегда сохраняется возможность прекратить связь с СРО, как и с любой иной корпорацией. А это, как отмечается В.С. Кононовым, не свойственно властным отношениям <4>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. М., 1999. С. 32.

<2> См.: Губин Е.П. Указ. соч. С. 241.

<3> Дозорцев В.А. Тенденции развития российского гражданского права при переходе к рыночной экономике // Тезисы докладов на Международной научно-практической конференции "Гражданское законодательство РФ: состояние, проблемы, перспективы". М., 1993. С. 6.

<4> См.: Кононов В.С. Корпоративные правоотношения: понятие, признаки, сущность // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2005. Вып. 9. С. 101.

Предпринимательские отношения, основанные на саморегулировании, - особые отношения, которые даже в этих случаях не укладываются в рамки только частного (гражданско-правового) регулирования <1>. Е.П. Губин подчеркивает, что специфика предпринимательского права, правового регулирования предпринимательской деятельности, а также предпринимательского законодательства находит выражение в сочетании, взаимодействии частноправовых и публично-правовых средств <2>. Соответственно, предпринимательские отношения одновременно являются частноправовыми и публично-правовыми. Тем не менее ядро этих отношений все же должно быть заложено в рамках ГК РФ. В.А. Дозорцев в свое время утверждал, что "регламентация рыночных предпринимательских отношений за рамками гражданского права невозможна..." <3>. Поэтому не случайно В.С. Белых считает, что одной из магистральных линий по совершенствованию общих положений ГК РФ, с позиции науки предпринимательского права, должно быть более широкое использование в ГК РФ предпринимательско-правовых начал, т.е. ГК следует "коммерциализировать" <4>.

--------------------------------

<1> Данное положение не вызывает сомнений. В юридической литературе дискуссионным остается вопрос о приоритетном праве в регулировании предпринимательских отношений. Одни авторы отмечают значимость и первостепенность частного права в регулировании предпринимательских отношений (см., напр.: Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. М., 1999. С. 32), другие, напротив, отмечают усиление роли публичного права в современных общественных процессах (см., напр.: Трофимов В.В. Публичное право современной России: позитивные и негативные факторы формирования и развития // Российская юстиция. 2010. N 10. С. 23).

<2> См.: Губин Е.П. Указ. соч. С. 217.

<3> Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права РФ при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. N 1. С. 27.

<4> Белых В.С. Основные направления совершенствования части первой Гражданского кодекса РФ // Предпринимательское право. 2010. N 1. С. 17.

В.В. Лаптев, занимающийся на протяжении многих лет проблемами хозяйственного и предпринимательского права, приходит к следующему выводу: "с переходом к рыночной экономике основным в хозяйственном праве становится метод автономных решений (метод согласований)" <1>. Таким образом, в предпринимательском праве заложены основа и потенциал саморегулирования. В предпринимательских отношениях саморегулирование приобретает особую специфику, и именно здесь можно увидеть все многообразие данного правового явления. В этой сфере саморегулирование приобретает иной смысл - становится средством организации и упорядочивания предпринимательской деятельности (предпринимательских отношений), оставаясь инструментом не только и не столько самих предпринимателей, столько публичных субъектов. С этой точки зрения саморегулирование наиболее вписывается в рамки предпринимательского права, которое "регулирует не частноправовые гражданские, а предпринимательские отношения, специфика которых в том, что они либо не частноправовые (в традиционном понимании) при государственном предпринимательстве, либо частноправовые, но с включением элементов публично-правовых при частном предпринимательстве <2>. Именно в рамках предпринимательского права можно объяснить такой феномен, как саморегулируемые организации, основанные на обязательном членстве и выполняющие публичные функции, но при этом действующие на базе гражданского законодательства (в части закрепления их как юридических лиц) <3>. Прав был А.Г. Быков в том, что если подобные институты (отношения) и урегулировать в рамках традиционного частного (гражданского) права, на практике это приведет к одному из двух последствий: к включению в Гражданский кодекс чуждых ему элементов государственного, публично-правового характера либо к идее регулирования государственного предпринимательства на внерыночной основе <4>. Главным недостатком ГК РФ, как думается, является то, что "технически" регулирование предпринимательских отношений в ГК осуществляется в форме "вписывания" специальных норм и институтов в традиционно "цивилистическую" структуру ГК <5>. ГК РФ не должна быть чужда природа предпринимательских отношений, поэтому он нуждается в дальнейшем совершенствовании в направлении усиления его предпринимательской направленности. Учитывая специфику смешанной отечественной экономики - наличия в ней командных и рыночных механизмов регулирования, в ГК РФ необходимо отразить регулирующую роль государства <6>. Преображение Гражданского кодекса в части закрепления в том числе публичных начал предпринимательства все-таки будет тем шагом вперед, которого ждут многие <7>. В этой связи стоит поддержать точку зрения Е.В. Грушевской о необходимости выделять следующие модели взаимодействия частноправовых и публично-правовых начал в гражданском праве: "1) внедрение частноправовых начал в материю, носящую по своей природе публично-правовой характер; 2) максимальное императивное регулирование некоторых общественных отношений, хотя в целом и относящихся к предмету гражданского права, однако с учетом их повышенной социальной и общественной значимости нуждающихся в регулировании публично-правовыми способами... 6) исполнение отдельными частноправовыми формами воздействия на общественные отношения публичных функций в гражданском праве; 7) включение в частноправовое регулирование отдельных элементов публично-правового воздействия на субъектов гражданского права, а также отношения с их участием" <8>.

--------------------------------

<1> Лаптев В.В. Хозяйственное право - право предпринимательской деятельности // Государство и право. 1993. N 1. С. 36.

<2> См.: Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестник Московского университета. Сер. 11. "Право". 1993. N 6. С. 7.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.С. Белых "Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009.

<3> Как отмечает В.С. Белых, в сфере действия предпринимательского права сочетаются и метод юридического равенства, и метод подчинения (см.: Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М., 2005. С. 65).

<4> См.: Быков А.Г. Указ. соч. С. 8.

<5> См.: Рузанова В.Д. Дуализм частного права и проблема унификации гражданского законодательства России, Белоруссии и Украины // Материалы международной научно-практической конференции "Проблемы унификации гражданского законодательства Беларуси, России и Украины в связи с образованием единого пространства". Белгород, 2004. С. 216.

<6> См.: Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы предпринимательской правосубъектности в смешанной экономике: Монография. М., 2005. С. 25.

<7> Относительно необходимости включения в ГК РФ публично-правовых норм высказывается также Ю.К. Толстой: "Частноправовые нормы, регулирующие отношения по охране и использованию природных ресурсов, должны действовать в одной упряжке с публично-правовыми нормами, которые призваны в отношении природных ресурсов выполнять на властных началах контрольно-надзорные функции. Растаскивание этих норм по разным кодексам принципиально неприемлемо" (см.: Толстой Ю.К. О Концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 32, 33).

<8> См.: Грушевская Е.В. Указ. соч. С. 16.

Совершенно справедливыми оказываются слова Д.А. Медведева о том, что развитие российской экономики, усложнение и диверсификация отношений, связывающих участников экономического оборота, меняющиеся экономические потребности этих субъектов, становление гражданского общества в стране и укрепление составляющих его базу демократических начал нашей жизни - вот те причины, которые уже вызывали или будут вызывать в дальнейшем необходимость постоянного совершенствования ГК <1>. И не может быть не замечено и то, что сами экономические и социальные отношения представляют собой совокупность отношений разного порядка и уровня, поэтому наиболее эффективным способом совершенствования правового обеспечения развития социально-экономической сферы было бы развитие законодательства без его деления на отдельные отрасли права (добавим - и без противопоставления публичного и частного права. - Ю.Л.) при выработке мер правового реагирования на изменившиеся условия <2>. По-видимому, законодатель пошел именно по этому пути, определяя понятие, методы и формы саморегулирования. Попробуем обосновать свою позицию далее (в гл. 3 разд. I настоящей работы).

--------------------------------

<1> См.: Медведев Д.А. Новый ГК РФ: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 10.

<2> См.: Губин Е.П., Губин П.Е. Модернизация российской экономики и право // Право и бизнес в условиях экономического кризиса: опыт России и Германии / Отв. ред. Е.П. Губин, Е.Б. Лаутс. М.: Юристъ, 2010. (Доступ из СПС "КонсультантПлюс".)

Глава 3. "ТРАНСФОРМАЦИЯ" САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ

Дата добавления: 2015-04-25