Последствия неисполнения обязательства. Возмещение ущерба

Последствия просрочки исполнения обязательства

Если должник не исполнял обязательства в нужное время, он считался в просрочке. Кредитор мог напомнить должнику о наступлении срока выплаты долга, но такое напоминание было необязательно. Просрочка исполнения влекла для должника неблагоприятные последствия: сумма взыскания долга могла увеличиться за счет процентов или роста рыночной стоимости вещи, взятой в долг. В просрочке, однако, мог оказаться не только должник, но и кредитор, во время не принявший исполнение обязательств, предложенных ему должником надлежащим образом. В этом случае должник нес меньшую ответственность за взятую в долг вещь; прекращалось начисление процентов и т.д. Должник мог сдать взятую в долг вещь на хранение в храм, помещение суда, чтобы избавиться от забот о предмете долга.

В случае неисполнения или плохого исполнения обязательств (плохого хранения взятых в долг вещей) должник нес ответственность перед кредитором. В древнейшие времена кредитор мог заключить должника в тюрьму, обратить в рабство, даже лишить жизни. В более поздние времена ответственность должника смягчилась; должники отвечали своим имуществом, платили штрафы и т.д. Должник нес ответственность за нанесенный кредитору ущерб (например, за порчу вещи), только если был виновен в нанесении ущерба. Римское право различало умышленное причинение вреда – «dolus», и причинение вреда по неосторожности – «culpa». Ответственность в обоих случаях была разной: большей в случае «dolus» и меньшей в случае «culpa». Должник не нес никакой ответственности за взятую в долг вещь, если ее порча произошла вследствие стихийного бедствия и вообще действия непреодолимой силы (vis maior) по терминологии римских юристов.

62. Договор: понятие, условия действительности, содержание

Определение договора в римских юридических документах не дается. Но из определения отдельных договоров можно установить, что всякий договор предполагает соглашение двух сторон, с которым связываются юридические последствия. Договоры поэтому надо отличать от действий, в которых выражена воля одной стороны (например, завещание).

Договор, как одно из оснований обязательственных отношений, имеет место только тогда, когда воля сторон, вступающих в договор, направлена на установление обязательственных отношений.

Существовали три главных условия действительности договоров: 1) согласная воля обеих сторон к заключению договора; 2) законность содержания договора; 3) способность лиц, заключающих договор, вступать в договорные обязательства.

Содержание договора должно быть достаточно определенным. Не могли получить силы обязательства, обладающие полностью неопределенным содержанием. При всем этом договорные обязательства в римском праве делились на определенные и неопределенные. При определенных обязательствах всегда указывалось с полной ясностью и точностью содержание обязательства. При неопределенных обязательствах в договоре указывался только критерий, с помощью которого можно установить содержание обязательства.

Основанием (каузой) договора являлась ближайшая цель, ради которой договор заключался. Более отдаленные цели для заключения договора не имели значения. Сделки, имеющие определенную цель, назывались каузальными. Но бывали и такие сделки, из которых не было видно, какая цель лежит в их основании. Такие сделки назывались абстрактными.

Процесс заключения договора в Риме различался в зависимости от того, о каком договоре идет речь. Заключение договора через представителей римское право обычно не практиковало. Правда, бывали и исключения: например, допускалось заключение договора займа через представителя, да и то лишь в позднейший период истории Рима.

По способу своего заключения (и в связи с этим по их юридической значимости) договоры делились на две большие группы: пакты и контракты.

Дата добавления: 2015-04-29