ВВЕДЕНИЕ 4 страница. чего конкретного в этом случае возразить нельзя (за послед-

чего конкретного в этом случае возразить нельзя (за послед-

ние 15 лет общество получило жестокие уроки от «рыночно-

демократических реформаторов» и пугающе поумнело), он

выстраивает интересную манипулятивную конструкцию:

«ВЕДУЩИЙ (В. Познер): Добрый вечер, в эфире програм-.

ма «Времена», я — Владимир Познер.

Наша пресса в начале этой недели пестрела довольно-

таки пугающими заголовками. Ну, например: «Людям старше

37 стареть не рекомендуется», или: «Россиянам среднего воз-

раста обеспечат старость за свой счет», ну, или: «Минздрав

предупреждает». Все это было связано с тем, что из-за сниже-

ния единого социального налога, так называемого ЕСН, денег

для нынешних пенсионеров будет у Пенсионного фонда на-

много меньше, и поэтому из этой реформы выпадают те, кому

сейчас от 37 до 50 лет.

В связи с этим я вспомнил один из моих любимых анек-

дотов о том, как в 1918 году к ювелиру Рабиновичу приходят 3

молодых человека в тужурках, с наганами на боку и говорят:

Слушайте, Рабинович, мы тут строим социализм, не

хватает денег. Ну, помогите по-хорошему

Да я с дорогой душой, конечно, но я должен посове-

товаться со своей женой Розой.

Ну, что, — говорят, — пожалуйста. Сколько вам нуж-

но времени?

Ну, — говорит, — дня три.

Ради бога.

Через 3 дня они приходят, говорят:

Ну, как, товарищ Рабинович, вы посоветовались со

своей женой Розой?

Да, посоветовался.

И что же она говорит?

Вы знаете, она говорит: нет денег — не надо строить...

Сегодня у нас в студии в качестве «свежей головы» на-

родный артист России, лауреат Государственной премии Ана-

толий Борисович Кузнецов. Добрый вечер.

Скажите, как вы относитесь к совету Розы?

Анатолий КУЗНЕЦОВ: Ее супругу на обдумывание 3 дня

все-таки, а мне дается достаточно мало.

ВЕДУЩИЙ (В. Познер): Просто как вы оцениваете ее

взгляд?

Анатолий КУЗНЕЦОВ: Обычно жены бывают мудрыми, и,

я думаю, я бы с ней согласился».

Ведущий сначала объявляет о том, что «СМИ пугают

обывателя в связи с социальными реформами». После это-

го он «вспоминает» веселый анекдот, настраивающий ауди-

торию на несерьезный, шутливый лад по отношению к обо-

значенной выше проблеме. Это — приведенный вывод, 9:

поскольку я рассказал «в связи с этим» такой несерьезный

анекдот — опасения некоторых СМИ «на этот счет» так же

несерьезны. И в итоге, для подтверждения «своей правоты»,

он обращается к актеру А. Кузнецову за поддержкой: как вы

полагаете, права была «супруга Роза»? Поскольку «Роза» —

главный положительный герой анекдота и ее позицию пол-

ностью поддерживает Познер, поддержка этого персонажа

есть скрытая поддержка самого Познера (паразитирование

на поддержке собеседника, 7.5).

Таким образом, с самого начала передачи важнейшая,

серьезнейшая тема, касающаяся базовых, можно сказать —

цивилизационных основ общества (кто и как будет обеспе-

чивать старость нашим старикам?), выставлена Познером

в несерьезном, комичном виде: дескать, не стоит ее так бо-

яться, не все так уж и плохо.

Другой пример. На одной из передач С. Шустера «Сво-

бода слова» среди гостей студии находился бывший ми-

нистр иностранных дел РФ Козырев, теперь служащий топ-

менеджером у американского фармацевтического магната

Панича (Козырев был назначен на эту должность за заслуги

перед США в их борьбе против нашей страны). Один из уча-

стников передачи рассказывает о ситуации, сложившейся

после вывода Советских войск из Афганистана. Правитель-

ство Наджибуллы, говорил он, продержалось несколько лет,

так как пользовалось немалым авторитетом у различных эт-

нических групп. Единственное, что ему требовалось, чтобы

и дальше стабилизировать ситуацию (и отстаивать геополи-

тические интересы России) — поставки боеприпасов и топ-

лива. Но, говорил участник передачи, сидящий здесь г-н Ко-

зырев специально перекрыл вентиль, по которому Наджи-

булле поставлялось топливо для военной техники. И не стал

его продавать даже за деньги, несмотря на подписанные ра-

нее договоренности! А и надо-то было поставить всего ниче-

го... В результате, через некоторое время режим Наджибул-

лы рухнул — и мы имеем теперь то, что имеем (постоянный

источник наркотиков, поставляемых на нашу территорию,

расползающийся мусульманский экстремизм и возможность

США базироваться в нашей Средней Азии под предлогом

«войны с терроризмом»)...

Козырев перед всеми предстает как сознательный и под-

лый предатель, нанесший, находясь на ответственном посту,

огромный урон интересам России. Общая атмосфера пере-

дачи складывается для присутствующего Козырева небла-

гоприятно.

Его противодействие молниеносно. Камера показывает

его лицо: в тот момент, когда выступающий рассказывает об

этой истории, Козырев скабрезно улыбается и делает какие-

то невразумительные, но забавные жесты — ну что вы, мол,

слушаете всякую ахинею? Разве я на такое способен?..

«В подтверждение» этого он говорит: «Тут вот рассказы-

вают, что я тогда кому-то какой-то солярки несколько тонн

не долил... Не знаю... Ну, это все... Я вообще-то не занима-

юсь горюче-смазочными материалами... У меня фармацевти-

ческий бизнес, я к солярке не имею отношения... Это все [не-

серьезно}...».

Козырев всячески выставляет сказанное его оппонентом

в глупом и смешном виде. Дескать, это так смешно, что и при-

нимать-то всерьез не стоит, ха-ха-ха! Манипуляция, впрочем,

не удалась — она была проведена быстро, но неуклюже и то-

порно, это бросалось в глаза всем присутствующим.

Пример осмеяния в качестве противоядия знаком мно-

гим по истории так называемого ГКЧП. Само это событие,

неумелое и во многом провокационное, являлось только

первым робким звонком народного сопротивления (вто-

рым были события мая и октября 1993 года — если не при-

нимать во внимание мотивы действий верхушки). Уже тогда

дорвавшиеся до власти реформаторские группировки по-

нимали, насколько опасен этот прецедент — «вооруженное

сопротивление демократии». И, несмотря на победу, власть

инициировала массовую кампанию осмеяния ГКЧП в прес-

се. Были задействованы юмористы и клоуны (на ТВ, напри- *

мер, очень остроумно язвил по этому поводу известный кло-

ун Угольников). Причем, упор делался не столько на самих

личностях участников ГКЧП, сколько на неких не конкрет-

ных людях, посмевших выступить против демократии.

Несмотря на то что данный прием полностью подхо-

дил под определение «осмеяние как разрушение» самого

ГКЧП — на самом деле манипуляция была направлена про-

тив возможных попыток Сопротивления «демократической

диктатуре» в будущем.

Все, кто выступал бы против действующей власти, вы-

ставлялись этой клоунадой в виде глупых, недалеких, жад-

ных и жестоких людей. Таким образом, создавалась интерес-

ная манипуляционная конструкция: осмеивая прошедшее

явление — осмеяние как разрушение, (3.1), одновременно

осмеивались те, кто в будущем мог, осознав происходящее

в стране, также встать на пути разрушительных реформ.

Вспомним: создавался собирательный образ «противников

демократии», оторванный собственно от ГКЧП. Ориентиро-

ван он мог быть на любого, не принимающего существую-

щий режим и активно ему сопротивляющегося.

Раздел 4

НЕГАТИВИЗАЦИЯ

Краткое описание

При негативизации чего-либо манипулятор использу-

ет демонстрацию отрицательных качеств (сторон) предме-

та манипуляции как процесс придания предмету манипуля-

ции недостойного, отрицательного имиджа, «с которым луч-

ше не связываться» и «не ассоциироваться».

4.1. Негативизация как разрушение

Подробное описание

Используя негативизацию как разрушение, манипулятор

приписывает предмету манипуляции отрицательные и пло-

хие качества, или гипертрофированно «раздувает» имею-

щиеся незначительные так, чтобы они полностью «перекры-

вали» все положительные качества.

В этом случае реципиент «не замечает» или не прини-

мает в расчет все то положительное, что имеется у предме-

та манипуляции, и рассматривает его исключительно как но-"

сителя отрицательных качеств.

Негативизация как разрушение — один из классических

способов манипуляции сознанием. Проще всего обмануть

жертву манипуляции, убедив ее в том, что навязываемый

манипулятором предмет манипуляции — хороший, а тот, от

которого он пытается «отговорить» жертву, — плохой. Для

этого зачастую манипулятору даже не нужно расхваливать

«свой товар», а достаточно представить в невыгодном све-

те «конкурента». В народе такой прием называется «наве-

шать всех собак»: обвинил оппонента во всех смертных гре-

хах, и пусть он дальше «отмывается», как хочет. Это уже бу-

дут его проблемы.

В некоторых вариантах такой прием манипуляции при-

меняется, чтобы за раздуванием реальных или вымышлен-

ных грехов оппонента скрыть свои собственные. Многие

помнят историю о том, как в столице Катара Дохе был взо-

рван в своем автомобиле один из главарей чеченских бан-

дитов Яндарбиев. Кто его взорвал — наши сотрудники спец-

служб или сами бандиты в ходе «внутричеченского диало-

га» — не столь важно. Право на жизнь имеют обе версии; том, и в другом случае такое развитие событий было бы

вполне реально (Яндарбиев «приватизировал» каналы фи-

нансирования чеченских террористов, что не могло понра-

виться остальным «борцам за свободу Ичкерии»).

Важно то, что на задержанных в Катаре сотрудников

российских спецслужб в тюрьме оказывалось жесточайшее

давление; они подвергались средневековым по жестокости

пыткам (их изощренно избивали и травили голодными со-

баками — об этом есть показания задержанных).

Когда информация об этом всплыла-таки — катарцы вы-

нуждены были допустить к задержанным российских адво-

катов — местные власти предстали перед мировым сообще-

ством в весьма неприглядном виде. Одно дело орать, что

«русские пытают в своих застенках мусульманских патрио-

тов» — и поэтому должны подвергаться всевозможным санк-

циям. И совсем другое — когда в том же самом уличают тебя.

Чем ты тогда лучше тех, кого столь страстно обличал?,

В связи с этим, один из представителей судебных вла-

стей Катара выступил со следующим заявлением:

«О заявлениях [российских] адвокатов относительно пы-

ток российских граждан.

В подобное верится с трудом, и мне кажется, что это плод

больного воображения российских адвокатов, которым, пре-

жде всего, следовало бы знать, что шариатское законодатель-

ство запрещает любые виды пыток, а более того такой вид пы-

ток, как травля собаками. Так называемым адвокатам из Рос-

сии следовало бы знать хотя бы то, что у мусульман собака,

как и свинья, считается грязным животным, поэтому исполь-

зование ее в том качестве, о котором говорит Афанасьев, со-

вершенно исключено. Эти обстоятельства обнаруживают ни-

чем не прикрытую ложь российских адвокатов. В этой связи

надо отметить, что российские «адвокаты» перепутали истин-

ное правосудие со «светским» российским судом, который по-

зволяет использовать средневековые пытки и травлю собака-

ми. То есть речь идет именно о тех методах, которые денно и

нощно практикуются российскими военными над граждана-

ми Чеченской Республики, методах, которые стали обыденно-

стью и о которых с такой легкостью теперь говорят россий-

ские «адвокаты», прибывшие на суд в Катаре».

Легко заметить, что в ответ на предъявленные обвине-

ния (подкрепленные медицинским заключением о повреж-

дениях и травмах у задержанных россиян), катарская сторо-

на предоставляет следующие доказательства своей «неви-

новности»: а) этого не может быть просто потому, что этого

не может быть никогда; б) этого не может быть потому, что

мы не могли этого сделать по нашим религиозным убежде-

ниям; в) а русские, которые нас в этом обвиняют, еще хуже

нас и сами «это все» делают.

Такого рода объяснения ничего не доказывают и явля-

ются просто рефлекторной реакцией официальных лиц, ули-

ченных в преступных действиях (пытки заключенных).

Манипулятивная конструкция в данном случае основы-

вается на забалтывании собственных преступлений катар-

цев через апелляцию к достоверным фактам («прицеп», 14.4:

упоминание про особенности шариатского законодательст-

ва) в совокупности с традиционной негативизацией:

«...российские «адвокаты» перепутали истинное правосу-

дие со «светским» российским судом, который позволяет ис-

пользовать средневековые пытки и травлю собаками... речь

идет именно о тех методах, которые денно и нощно практику-

ются российскими военными над гражданами Чеченской Рес-

публики, методах, которые стали обыденностью».

Показательный, можно сказать, классический пример

негативизации как разрушения —- статья некоего Ю. Колке-

ра в «Новой газете» «Тризна по России». Ее цель — в оче-

редной раз попытаться заставить народы России и всего

мира поверить в то, что Россия не имеет никакого права на

Победу 1945 года. К 60-летию Победы по различным запад-

ным и, как видно из настоящего материала, «российским»

прозападным СМИ прокатилась целая лавина таких статей,

представлявших собой целостную информационную кампа-

нию, направленную на вычеркивание России из списка побе-

дителей во Второй мировой войне и ликвидацию всего по-

слевоенного «ялтинского» мироустройства (оно пока еще

действует и мешает «новому Рейху» диктовать свою осталь-

ному миру). Задача этого «наката» на Россию — создать и в

российском, и в западном обществе твердую уверенность

(25), что русские отнюдь не победители и поэтому не име-

ют никакого права определять дальнейшее мироустройство

человечества. А право это имеют только «настоящие» побе-

дители (известно, кто они). Что русские вообще не понят-

но с кем и на чьей стороне воевали; в этой войне они — са-

мые главные злодеи.

На раскручивание этого мифа (11.2) и направлена дан-

ная статья:

«В России 9 Мая — день какого-то неслыханного всена-

родного торжества, языческого веселья. Говорят только о ве-

личии и героизме. Вся страна празднует; все убеждены, что

«русские победили немцев» и тем спасли мир. И кто праздну-

ет? В советское время — можно было считать, что большеви-

ки празднуют. А сейчас? Народ-богоносец, прославленная все-

мирно-отзывчивая к добру, всепрощающая и сострадательная

русская душа? «Победу над врагом» празднуют, кровопроли-

тие, — вместо того чтобы вспомнить, что все люди — братья,

. да покаяться. Или, может, каяться не в чем?!

Любое упоминание об ужасах, которые советские солда-

ты творили в ходе наступления в Европе, встречается как бо-

гохульство, святотатство, клевета. Зверствовали, твердит мол-

ва, только немцы, но зато уж — все поголовно. Самое боль-

шее, соглашаются, что русские зверствовали по отношению

к себе самим (заградотряды, ГУЛАГ, куда прямиком отправ-

лялись все из немецкого плена). Однако хорошо докумен-

тировано и другое: грабежи, насилия и убийства, совершен-

ные воинами-освободителями в странах Европы. Есть свиде-

тельства просто жуткие. Да, война — это жестокость. Может,

и нельзя без жестокости. Человек слаб. Но ведь было! Как за-

быть об этом?»

Данная статья ориентирована на «российский рынок»,

преимущественно — на умеренно-либеральную, «интелли-

гентско-продемократическую» аудиторию. Этим обусловлен

стиль и манера подачи материала. Для нормального чело-

века, сколько ему ни объясняй, что он за Великую Победу

ДОЛЖЕН КЛЯТЬСЯ, это будет все равно непонятно. Как это

«каяться», за что?! За Блокаду Ленинграда, за Хатынь, за Ба-

бий Яр, за зверства карателей в Белоруссии? За расстрелян-

ных пленных, за сожженных заживо женщин и детишек?!

Однако по структуре российского-советского общества

интеллигенция — рупор, через который до общества доно-

сятся мировоззренческие доктрины (которые позднее, зачас-

тую, становятся доминирующими). Поэтому, если грамотно

и умело воздействовать на восприятие типичного интелли-

гента, остро переживающего любые несправедливости (кро-

ме тех, которые он сам доставляет обществу), можно убе-

дить его в какой угодно ахинее. Достаточно совмещать пусть

даже не аргументированные, но факты («заградотряды, ГУ-

ЛАГ, куда прямиком отправлялись все из немецкого плена»

[здесь, кстати, присутствует ложь историческая, 18.2 — в ла-

геря отправлялось не более 10% от общего состава возвра-

щенных из плена; и «подмена понятий», 1 — автор «забыва-

ет» указать, что все возвратившиеся в течение одного-трех

месяцев проходили через фильтрационно-карантинные ла-

геря на предмет выявления изменников и агентов, которые

и отправлялись в ГУЛАГ...]; «грабежи, насилия и убийст-

ва, совершенные воинами-освободителями в странах Евро-

пы») с сильным эмоциональным воздействием на психику

{«...обужасах, которые советские солдаты творили в ходе

наступления в Европе... Есть свидетельства просто жут-

кие») — интеллигент станет принимать на веру любые бай-

ки про «злых русских коммунистов». Особенно — если из-

начально у человека взгляды либеральной направленности

(а именно такова основная аудитория «Новой газеты» — па-

разитирование на поддержке собеседника, 7.5).

Также на интеллигенцию призвано подействовать уточ-

нение «9 Мая — день какого-то неслыханного всенародного

торжества, ЯЗЫЧЕСКОГО веселья». В данном случае при-

менение термина «язычество» — апеллирование к символам

отсталости и дикости (навешивание ярлыков, 13.1). Срабаты-

вает созданная манипулятором тонкая форма «приведенно-

го вывода» (9): тот, кто празднует 9 Мая как праздник нашей

Победы — «язычник» и вообще дикарь. Разве может себя

признать таковым интеллигентный человек с высшим обра-

зованием? Накручивая одну манипуляцию на другую, Колкер

пытается убедить читателя: в итогах Великой Отечествен-

ной каяться должны именно русские. Он, правда, пытается

сохранить видимость объективности: «Да, война — это жес-

токость. Может, и нельзя без жестокости. Человек слаб».

Это призвано показать, что автор не обвиняет всех русских

огульно, а стремится «полностью разобраться в пробле-

ме». Однако главная установка остается неизменной, пока-

зав свою «объективность», автор возвращается к своей по-

зиции: «Но ведь было! Как забыть об этом?» И манипуляци-

онная конструкция приобретает законченный вид.

Итогом принятия этой информационной установки

(«русские сами виновны во Второй мировой войне; они не

победители, а главные на ней преступники; им следует ка-

яться в своих грехах и забыть о роли Победителей в этой

войне») обществом будет проведение политики, при кото-

рой «цивилизованные» й «уже покаявшиеся» страны станут

определять — как этим «не достаточно еще покаявшимся

русским» жить и как своей страной управлять. Фактически,

это будет означать лишение России остатков ее суверените-

та: какой суверенитет может быть у ТАКИХ преступников?

Да еще, упущением Божьим и Гаагского трибунала, обладаю-

щих ТАКИМИ запасами полезных ископаемых?..

Также примером негативизации может служить массо-

вая кампания очернения имиджа Януковича в ходе прези-

дентских выборов на Украине в 2004 году, представление

его как «зека», «бандита» и «рецидивиста». «Оранжевые»

политтехнологи прицепились к судимостям Януковича (ин-

формационный повод, 26) и на основании того, что этот че-

ловек некогда был судим, стали немотивированно называть

его «бандитом» и «насильником». Составной частью кам-

пании по очернению имиджа кандидата стали распростра-

нение анекдотов о «криминальном прошлом» Януковича

и демонстрация роликов из к/ф «Джентльмены удачи» с

«уголовными репликами Януковича». Авторы этой кампа-

нии очень остроумно изменяли реплики героев кинокарти-

ны (в «уголовных» антуражах) так, чтобы они «непосред-

ственно относились к Януковичу». Здесь же использованы:

паразитирование на авторитете (7.2) советских кинофиль-

мов. Смотреть их приятно, именно они вызывают носталь-

гию у зрителя. И именно их используют в своих конструк-

циях манипуляторы. Ни один нормальный человек не ста-

нет апеллировать к «новому кинематографу» современной

Украины — его попросту нет. А то, что есть, вызывает тос-

ку и омерзение.

4.2 Косвенная негативизация как разрушение

Подробное описание

Весьма простой, эффективный и оттого часто встречаю-

щийся прием манипуляции. Задача манипулятора — негати-

визировать, условно говоря, «конечный предмет манипуля-

ции» не впрямую, а косвенно, через упоминание отдельных

его недостатков, минусов, отрицательных сторон (реальных

и, что бывает очень часто, — вымышленных). Условно схема

манипуляции выглядит так: манипулятор, показывая, какие

«огромные недостатки» имеет объект манипуляции, закла-

дывает в сознание реципиента установку, что предмет этот

принципиально плох и его нужно либо разрушить, либо «ко-

ренным образом улучшить» (что, чаще всего, равнозначно).

«Недостатки» выступают в роли главного предмета манипу-

ляции. Они обсуждаются, о них рассказывается — но настоя-

щей мишенью является «конечный предмет манипуляции».

Расчет делается на то, что, если несколько раз напом-

нить о «серьезных недостатках» «конечного предмета мани-

пуляции», реципиент может начать воспринимать его так,

как нужно манипулятору.

Эффективным средством противодействия является по-

нимание сути данной манипуляции: через негативизацию ча-

стности добиваться негативизации целого.

В одной из телепередач на канале ОРТ, посвященных

«ужасам социализма», ведущий рассказывает о воздушных

боях в период Вьетнамской войны. Описывая столкнове-

ния советских и американских самолетов, он говорит сле-

дующее:

«Когда начались воздушные бои, наши военные советни-

ки, помогавшие ВВС Северного Вьетнама, были неприятно по-

ражены высочайшей точностью американских ракет «Сайду-

индер». С помощью этих ракет американцы эффективно сби-

вали вьетнамские истребители. Чтобы понять, как, за счет чего

эта ракета обладает такой точностью, нашим специалистам

нужно было заполучить образец [ракеты]. Ну, организовали,

с помощью вьетнамских партизан, нападение ночью на аме-

риканский военный аэродром, захватили несколько ракет —

вьетнамцы не скупились на жертвы и старались выполнить

требование своих советских «друзей».

Когда ракеты привезли в Союз, их осмотрели и изучили

советские специалисты.

Первое, что выяснилось: ракета была проста, как лопата.

Очень проста, даже груба.

Но, самое главное: уровень вакуума в лампах этой раке-

ты был такой, что в СССР его обеспечить в принципе не смог-

ли в то время. Он был на порядки выше, чем тогда могла до-

биться промышленность Советского Союза. Наши заводы не

позволяли достичь такого уровня чистоты вакуума. Чтобы это-

го достичь, проще было разрушить, сровнять с землей имею-

щиеся заводы, а на их месте построить новые».

В данном случае манипуляцией является указание на

«принципиальное отставание технологий» Советского Сою-

за от технологий «развитого демократического мира». Цель

манипулятора — заложить в сознание реципиента установ-

ку, что СССР и социалистическая модель развития принци-

пиально не способны были обеспечить высокотехнологич-

ные разработки. По логике ставящего превыше всего проче-

го ценности «прогресса» (прогресс — американская религия,

наравне с демократией, «правами человека» и возможностью

судиться по поводу и без оного) либерала, это является не-

допустимым и непростительным «грехом» политической

системы. И, следовательно, система, настолько отстающая

технологически, не имеет права на существование и долж-

на быть либо уничтожена, либо подвергнута «реформирова-

нию» — что также означает ее физическое уничтожение.

На самом же деле ситуация обстояла принципиально

иначе. Действительно, ранние модификации советских ракет

К-13, являвшихся аналогами ракет «Сайдуиндер» (AIM-9A

«Sidewinder»), на начальном этапе войны во Вьетнаме усту-

пали последним по ТТХ, так как американцы на тот момент

использовали более современные модификации AIM-9B. Од-

нако отставание не носило принципиального характера; тех-

нологически обе ракеты были примерно аналогичны. Модер-

низация К-13 позволила им более-менее на равных конкури-

ровать с американскими «одноклассницами».

Проблема заключалась не в соотношении ТТХ К-13 и

«Сайдуиндеров», а в наличии у американцев мощных ракет

дальнего действия «Спэрроу». Вот они действительно дос-

тавили немало проблем вьетнамским летчикам. На тот мо-

мент аналогов этих ракет в СССР не существовало. Кроме

того, бортовые РЛС-станции американцев превосходили их

советские аналоги по мощности, что, в совокупности, позво-

ляло американцам открывать огонь до того, как они были

обнаружены вьетнамцами.

Правда, к технологии, а уж тем более — к «технологиче-

скому отставанию социализма» это не имело ни малейшего

отношения. Дело была в разнице между военными доктри-

нами СССР и США. Советское оружие воздушного боя тра-

диционно рассчитывалось на оборонительную войну НАД

СВОЕЙ ТЕРРИТОРИЕЙ. Наводить советские истребители

на цель предполагалось с помощью наземных РАС. При за-

щите своей территории глубоко эшелонированная система

ПВО с мощными позициями радиолокационных станций

позволяла достичь максимального эффекта. Однако над чу-

жой территорией, при отсутствии наземной системы ПВО,

эти преимущества терялись.

С другой стороны, американцы изначально ориентиро-

вались на агрессивные, захватнические войны над террито-

Ьией, где они не имели возможности размещать мощную

наземную сеть РАС. В соответствии с этой доктриной, они

использовали самолеты раннего обнаружения («Трэккер» и

«Хокай»), а также устанавливали на свои истребители более

мощные, чем у нас, бортовые РАС. В воздушной войне над

чужой территорией это оказалось более эффективно. Безус-

ловно, в доктринальном отношении американцы оказались

дальновиднее советских военных стратегов. Но нужно пони-

мать, что это является следствием агрессивной, захватниче-

ской сути «цивилизованного мира», изначально ориентиро-

ванного не на защиту, а на агрессию (в противоположность

сугубо оборонительной военной доктрине СССР).

В данном примере мы видим, как манипулятор исполь-

зует прямую ложь (18.2) для демонстрации «огромного тех-

нологического отставания» СССР (и всей советской систе-

мы) от США (и всей системы западной цивилизации). Ни-

какого принципиального «отставания» не было; за него

выдается разница военных доктрин (логический подлог, 17).

3 Манипуляция сознанисм-2 65

А «доказанное» с помощью прямой лжи «отставание», де-

монстрируется как «неприспособленность советской/плано-

Дата добавления: 2015-04-29