ВВЕДЕНИЕ 10 страница. кий отрезок времени, в течение которого производится дан-

кий отрезок времени, в течение которого производится дан-

ная манипуляция, «отключить эмоции» и рассматривать лю-

бое утверждение, любую информационную установку (для

«доказательства» которой используется «надрыв») трезво,

исключительно с логической точки зрения.

Поистине великолепным — с точки зрения мастерства

исполнения — примером манипуляции с помощью использо-

вания гипертрофированно-эмоциональных «коммуникатив-

ных» средств, является х/ф «Холодное лето 53-го года».

Фильм снимался в период массовой информационной

кампании по разрушению образа И. В. Сталина, достиже-

ний СССР эпохи Сталина и, через это — легитимности Со- i

ветского строя («разве имеет право на существование госу-

дарство, которое в своей истории допускало такие чудовищ-

ные вещи!?» — косвенная негативизация, 4.2. Здесь, кстати,

авторами фильма сооружена интересная манипулятивная

конструкция: если разрушение имиджа легитимности СССР

производится через косвенную негативизацию — образ Ста-

лина, — то сама негативизация образа Сталина «протаски-

вается» через косвенную негативизацию — образ «кроваво-

го палача Берии». Последний показан как преступник, обре-

кающий людей на муки — но сам он «только часть Сталина».

По Сталину прямой удар не наносится — на тот момент на

это еще не было получено прямого «разрешения» от партий-

ных антисоветчиков вроде А. Яковлева). Фильм снят исклю-

чительно хорошо, подбор и игра актеров, сюжет, пафосность

действий и переживаний героев создают возвышенно-тра-

гичную атмосферу. Его воздействие на зрителя усиливается

за счет хорошей музыки — столь же «трагичной», подчер-

кивающей «страдание героев от культа личности Сталина».

Для тех, кто не понял, что дело именно в нем, вначале герои

рассуждают о его смерти и происходящих, в связи с этим,

переменах в советском обществе, а в конце фильма круп-

ным планом показан портрет Сталина, демонтируемый со

стены. Безусловно, далее «обвинение» уводится непосредст-

венно от И. В. Сталина, концентрируясь на личности Берии.

Он был объявлен прямым преступником еще за тридцать с

лишним лет до создания фильма, и создатели картины мог-

ли «вешать» на него все, что им было угодно.

Весь фильм, трагедии главных героев, гибель героя А. Па-

панова, деревенской девочки в финале схватки с бандитами

и особенно последние кадры приезда главного героя в Мо-

скву после освобождения, встреча на улице с «таким же реа-

билитированным» — все это эффективно бьет «по нервам»

зрителя, заставляя его, независимо от доводов разума, нена-

видеть «эту проклятую страну, ТАК обходящуюся со своими

гражданами» (героем-офицером, честным и самоотвержен-

ным инженером-интеллигентом-метростроевцем, невинной

девочкой-школьницей). Трагичность происходящего «уво-

дит» зрителя от осознания того, что личные драмы этих лю-

дей и их близких были обусловлены не столько «системой»

и «социализмом», сколько жестокостью условий, в которые

была загнана страна агрессией внешних и внутренних вра-

гов, а также деятельностью подонков-приспособленцев (из

которых позднее вышла основная часть когорты «демокра-

тов» и «реформаторов»). Ни одно государство мира, оказав-

шись в условиях цивилизационного выбора, не церемони-

лось со своими гражданами. Разница только в том, что уже

спустя двадцать лет после описываемых событий благосос-

тояние и качество жизни советских людей выросли много-

кратно. А по некоторым показателям — на недосягаемую се-

годня высоту (низкий уровень преступности и наркомании,

бесплатные социальные услуги, образование и пр.).

В манипуляции сознанием мастерство и талант столь же

необходимы, как и в любой сложной работе. И, зачастую,

манипулятор подменяет отсутствие мастерства паразити-

рованием на эмоциях и частым обращением «за помощью»

к гипертрофированным эмоциональным оборотам. То, что

«бьет по нервам» реципиента, заменяет мастерство мани-

пуляции и умение «жонглировать логикой», просто «оглу-

шая» жертву манипуляции «страшилками».

Прославившийся своей ненавистью к величию нашей

страны, изменник Солженицын (длительное время на день-

ги американских спецслужб поучавший советских людей,

как им «обустроить Россию», а когда его «рекомендации»

воплотились в реальность, начавший лить крокодиловы сле-

зы о том, что «Россия гибнет») использовал эмоциональные

обороты именно для этих целей. Впрочем, и как манипуля-

тор, и как писатель, он стоил немного. Если сейчас внима-

тельно почитать его «произведения», они поражают своей

примитивностью и откровенной глупостью (а очень часто и

ложью). Сам он это прекрасно осознавал в те времена, ко-

гда еще что-то писал, поэтому явные нестыковки в логике и

вранье «заглушал» обращением к «бьющим по нервам» де-

талям. На практике это выглядело следующим образом. Вот,

например, Солженицин рассказывает о настроениях находя-

щихся в советском лагере заключенных, среди которых не-

мало бывших советских военнослужащих, признанных ви-

новными в совершении воинских преступлений:

«И, гуляя во дворе, мы запрокидывали головы к белесо-

знойному июльскому небу. Мы бы не удивились и нисколько

не испугались, если бы клин чужеземных бомбардировщиков

выполз бы на небо...

Мы накаляли друг друга таким настроением — и жаркой

ночью в Омске, когда нас, распаренное, испотевшее мясо, ме-

сили и впихивали в воронок, мы кричали надзирателям из

глубины: "Подождите, гады! Будет на вас Трумэн! Бросят вам

атомную бомбу на голову!.." И так уж мы изболелись по прав-

де, что не жаль было и самим сгореть под одной бомбой с па-

лачами» (Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. 1918—1956. Т. 3.

М., 1989. С.51).

Гипертрофированно-эмоциональными оборотами (ко-

гда нас, распаренное, испотевшее мясо, месили и впихивали

в воронок, клин чужеземных бомбардировщиков выполз бы на

небо, самим сгореть под одной бомбой с палачами) автор за-

глушает голос разума. Понятно, что у заключенных нет осно-

ваний тепло относиться к охранникам. Однако, если принять

утверждаемое «мэтром» за чистую правду, получается, что

заключенные готовы были подставить под удар ВЕСЬ НА-

РОД — только чтобы кто-то «отомстил» за их заключение.

Что в случае атомной атаки на СССР погибнут миллионы лю-

дей, автор не мог не понимать — данные о кошмаре Хироси-

мы и Нагасаки были уже широко известны. Но, даже зная об

этом, Солженицин открыто декларирует уничтожение мил-

лионов невинных мирных жителей, детей, женщин, стариков,

исключительно ради удовлетворения своей ненависти к «это-

му режиму». Уже одно это должно было бы и вполне могло

насторожить читателя, заставить его по-иному взглянуть на

этого «певца демократии». «Борец с тоталитаризмом» был го-

тов ради своих амбиций и политических взглядов бросить в

атомную топку наших детей и женщин! Американцам не при-

выкать: они мастера по промышленному уничтожению насе-

ления других государств (от индейцев до вьетнамцев и ирак-

цев). Подобные мысли у читателя могут не только разрушить

всю манипулятивную конструкцию, но и помочь ему увидеть

истинное лицо Солженицына как исключительно злобного,

недалекого человека, служащего враждебным России силам.

Эту опасность автор-манипулятор и пресекает апелляцией к

чрезмерно эмоциональным деталям.

Кстати, осознавая слабость своей манипулятивной кон-

струкции, Солженицын паразитирует на образе правды и об-

разе самого себя и своих «коллег» как «страждущих за прав-

ду»: «И так уж мы изболелись по правде...» (среднее, между

паразитированием на авторитете, 7.2, и собственном авто-

ритете, 7.6)! Он убеждает читателя, что правда была именно

на стороне «их», призывающих атомный огонь на головы не

только себя, но и наших матерей и отцов. Читая такое, на-

чинаешь сомневаться: а так ли уж не правы были «сталин-

ские сатрапы», отправляя на лесоповал таких вот «радете-

лей за правду»?

По тем же причинам — слабость аргументации и по-

стоянная ложь — на эмоциях регулярно паразитирует уже

не раз упоминавшийся нами ведущий телесериала «Исто-

рические хроники с Николаем Сванидзе». Его главная зада-

ча — доказать аудитории, что а) весь советский период на-

шей истории — один сплошной грех РУССКИХ (себя он, по

понятным причинам, к этой «ущербной» категории, не от-

носит) и за него они должны постоянно каяться и ни в коем

случае не думать даже попытаться повторить величие сво-

ей страны. И б) что сила, обеспечившая нашей стране ве-

личие и безопасность для населения, достойна только не-

нависти и отрицания.

Для этого он обычно использует нехитрый прием: час-

то в его передачах следом за кадрами хроники «голодаю-

щих детей» периода Гражданской войны сразу следуют кад-

ры «обжирающихся большевиков». Он, как правило, не по-

казывает именно большевиков — такой хроники нет. Вслед

за ужасами голода демонстрируются невнятные картины

«пиров и обжорства», рассказывая при этом, что «так вот

питались большевики, когда вся страна голодала». Впечат-

ление, что и говорить, сильное: это ж надо так пировать, ко-

гда только что были показаны голодающие дети!

Фокус в том, что на голодающих детях, показанных в хро-

нике, не написано, кто их голодом морил: большевики, белые

или царское правительство. Мало кто знает, что в голодомо-

рах до революции крестьян умирало не меньше, чем в 1932 —

1933 г. Голодоморы 1891-92,1898,1908,1910 годов унесли, по

разным подсчетам, от 2 до 4 миллионов человеческих жиз-

ней; только об этом наши «антисоветчики» предпочитают не

вспоминать (замалчивание обстоятельств, 14.1). Сванидзе вы-

дает их однозначно за «жертвы большевиков» (навязывание

необъективной/недостоверной информации, 14.7).

Так же точно на кадрах «обжорства» (нарезаемые кус-

ки свиных туш, осетрины, тортов, льющееся рекой шампан-

ское и пр.) не сказано: это едят и пьют только большевики

и никто иной! Но Сванидзе именно так это и преподносит,

убеждая зрителя в своей трактовке нейтрального видеоря-

да (14.7). Без какой-либо привязки к конкретным группам, в

данном случае к большевикам, он безосновательно заявляет,

что это «именно большевики». В своих «исторических хро-

никах» этот «обозреватель» постоянно «забивает» слабость

аргументации живописаниями «красных жестокостей».

В фильме про М. Тухачевского он рассказывает, как «боль-

шевики использовали против восставших тамбовских кре-

стьян даже снаряды с отравляющим газом!». Это подает-

ся им с такой трагической физиономией, с таким мучениче-

ским выражением лица, что неопытный зритель думает: это

ж надо, какие изверги!? Против крестьян — оружие массо-

вого поражения!!! Чудовища!

Однако нужно помнить то, о чем Сванидзе скромно

«умолчал»: на указанный период боевые отравляющие ве-

щества (БОВ) не являлись оружием, запрещенным к приме-

нению (в отличие, скажем, от разрывных пуль). Более того,

они широко использовались в ходе Первой мировой вой-

ны всеми воюющими странами. А уже после войны их при-

меняли Италия в Абиссинии и совсем уж цивилизованная,

дофранкистская еще, Испания, в Марокко, против борющих-

ся за свою свободу народов этих стран. В качестве иллю-

страции отношения столь любимых Сванидзе «цивилизо-

ванных» стран к применению ОМП (в частности — отрав-

ляющих газов) против мирного населения можно привести

следующее высказывание апологета западного демократиз-

ма, абсолютно «цивилизованного» сэра Уинстона Черчилля,

сделанное им примерно в тот же период: «Не понимаю эту

брезгливость по отношению к использованию газа. Я боль-

шой сторонник использования ядовитого газа против вар-

варских [тех, что англичане еще не успели покорить и огра-

бить. — Прим. авт.] племен. Это должно оказывать хорошее

моральное воздействие и вызывать живейший ужас». Как

видим, никакого сожаления о судьбах потравленным анг-

лийским газом мирных жителей ни Черчилль, ни Сванид-

зе не выказывают. В передаче Сванидзе, по своей глупости,

дает более-менее точные количества израсходованных сна-

рядов: не более двух сотен штук.

Ему невдомек, что для достижения требуемого эффек-

та от применения БОВ необходима концентрация пример-

но в сотню снарядов на «погонный километр» фронта. При-

чем это только на три-четыре линии окопов, а не на глубоко,

на километры эшелонированную оборону! Если же требу-

ется покрывать «площадь» — количество нужно возвести

в степень.

Двести снарядов (на самом деле, их было намного мень-

ше) — это возможность создать необходимую концентра-

цию газа (как при атаке под Ипром, откуда взял свое назва-

ние газ «иприт», где он, конденсируясь, буквально тек ручь-

ями по земле) на квадрате со сторонами 200 метров. И это

при разовом применении! А ведь обстрелы газовыми сна-

рядами (всеми, менее чем двумя сотнями) проводились в

течение почти месяца! Да еще не по четко обозначенному

на открытой местности (например, в окопах в чистом поле)

противнику, а по лесным массивам, в которых укрывались

тамбовские крестьяне-повстанцы. В лесу не понятно: куда

ты попал и попал ли вообще? Отойди обстреливаемый на

пятьдесят шагов — эффект от такого «варварского обстре-

ла» полностью нивелируется... Результатом такого «приме-

нения» могло быть только удивление крестьян, прошедших

мясорубку «империалистической» войны: это что ж такое —

снаряды падают, а осколков нет?

В реальности газовые снаряды были использованы из-

за повального бардака, царившего в Красной Армии на тот

момент. РККА тогда и еще несколько после описываемых

событий лет напоминала, скорее, не армию, а более-менее

структурированную партизанскую группировку. В такой не-

разберихе на батарею могли подвезти не то, что нужно, а

то, что оказалось под рукой (газового оружия царская ар-

мия наделала достаточно; встречающиеся объяснения, что

«красные не залили все газом просто потому, что его у них

не было, а то бы они, изверги, всех потравили», являются ло-

ВЬЮ исторической, 18.2, Уничтожение царских еще запасов

иэового оружия производилось аж после Великой Отече-

ственной войны). А потом, чтобы не попасть под ревтрибу-

нал за разгильдяйство, который разбирался быстро и весь-

ма строго, выдать это за «тщательно подготовленную опе-

рацию». То есть Сванидзе лепит явную несуразицу, чтобы

только «нажать на нервы» зрителя.

Точно так же использует паразитирование на эмоциях

и другой видный «историк» — покойный А. Яковлев. В сво-

ей книге «Сумерки» он «доказывает» чудовищность боль-

шевизма и, через это, всего Советского строя. Однако, по-

скольку с реальной аналитической информацией, да и про-

сто с очевидными фактами на эту тему, у него слабовато, он

эту «чудовищность» доказывает, паразитируя на гипертро-

фированно-эмоциональных оценках и терминах.

Одна из глав книги (приведенная как отдельная статья

в «Новой газете», № 62, 25 августа 2003 года) так и называ-

ется: «Убийцы страны расстреливали трехлетних, отни-

мали у матерей годовалых». Сама по себе статья — велико-

лепный пример манипуляции, целого ассортимента разнооб-

разных приемов, собранных в одном месте и «гармонично

дополняющих» друг друга. Желающим рекомендуется про-

верить это на сайте газеты (он есть в Интернете; это было

бы неплохой практикой по антиманипуляции), но общая

схема выглядит следующим образом:

Паразитирование на авторитете (Павлов, Мейман,

Ландау) — 7.2.

Паразитирование на собственном авторитете — 7.6.

Автор рассказывает, как один, в августе 1991 года, «спас»

главное здание КГБ от «восставшего народа». Толпа обе-

зумевших москвичей тогда «собиралась громить КГБ» (вот

было бы радости заокеанским организаторам этого позор-

ного для нашего народа шоу...), а Яковлев, по его выраже-

нию, «увел» народ с площади...

Паразитирование на эмоциях — 7.3. Причем Яков-

лев, в отсутствие внятных доказательств, приводит такие

вот «факты»: «5 мае 1920 года газеты сообщили о расстре-

ле в Елисаветграде четырех девочек 3—7 лет и старухи-

матери одного из офицеров. «Городом мертвых» называ-

ли в 1920 году Архангельск, где чекисты расстреливали де-

тей 12—16 лет». Показательно, что для «доказательства»

он выбирает «данные» из газет периода Гражданской вой-

ны! Эти газеты и в мирное-то время, когда их могли по суду

привлечь к ответственности за клевету, писали бог знает

что. А что они могли написать в период братоубийствен-

ной бойни, когда нужно заслужить доверие и расположе-

ние сиюминутной оккупационной администрации? В такой

ситуации газеты напишут все, что «попросит» военный ко-

мендант города. Интересно, что Яковлев даже не называет

эти «газеты» (вдруг в архивах сохранились?)... Что же каса-

ется «зверств большевиков в Архангельске», где «чекисты,

расстреливали детей 12—16 лет», он вообще не ссылает-

ся на газеты, ограничиваясь совершено определенным «ар-

гументом»: «называли».

Далее все, что говорится — постоянное выжимание сле-

зы из читателя, причем с использованием богатейшего ар-

сенала других приемов манипуляции сознанием. Вот один,

незначительный отрывок статьи:

«Горькую чашу спецпоселенца пришлось испить калмыц-

кому поэту Давиду Кугультинову.

«Переступил порог, — вспоминает Кугультинов, — дети.

Огромное количество детей до б лет. В маленьких телогрееч-

ках, в маленьких ватных брючках. И номера — на спине и на

груди. Как у заключенных. Это номера их матерей. Они привык-

ли видеть возле себя только женщин, но слышали, что есть

папы, мужчины. И вот подбежали ко мне, голосят: «Папа, папоч-

ка». Это самое страшное — когда дети с номерами. А на бара-

ках: «Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство».

Сегодня многие из лагерных детей уже в преклонном

возрасте... И недалеко то время, когда сталинские сироты ос-

танутся единственными живыми свидетелями преступлений

фашистского режима. А потом и они уйдут».

Тут присутствует и рассматривающееся паразитиро-

вание на эмоциях, и «перенос значения» (6)— «...самое

страшное — когда дети с номерами. А на бараках: «Спа-

сибо товарищу Сталину за наше счастливое детство».

«Перенос значения», в данном случае — увязывание «заклю-

ченных детей» и типичного лозунга того времени. Получа-

ется — с точки зрения автора — что лозунг издевательски

«осеняет» страдания детей.

Однако автор не уточняет: за что были сосланы кал-

мыки? А ведь они были первыми, кто из тюркских народов

СССР поддержал фашистов. Печально известный «турке-

станский легион» вермахта был укомплектован в большин-

стве своем как раз калмыками (их, правда, нацисты назы-

вали «казахами»). Что оставалось делать с калмыками дей-

ствующей государственной власти? Которой, кстати, верой

и правдой, с оружием в руках, на тот момент служил и сам

Яковлев. Законы войны требуют казнить любого граждани-

на своей страны, с оружием в руках воюющего на стороне

врага, особенно — в своем собственном тылу. Так, кстати,

делали и американцы, и англичане, и французы со своими

предателями. Что же было лучше для калмыков: если бы Со-

ветская власть приняла решение уничтожить большинство

мужчин народа, как предателей, по закону военного време-

ни? Или уехать в ссылку, где народ был сохранен и, позднее,

его представители не испытывали никаких ущемлений сво-

их прав со стороны властей? Чем кончилось бы для цело-

го народа приведение в исполнение смертных приговоров

всем, сражавшимся на стороне гитлеровцев?

Кроме того, «прицеп» (14.4): «Сегодня многие из лагер-

ных детей уже в преклонном возрасте... И недалеко то вре-

мя, когда сталинские сироты останутся единственными

живыми свидетелями преступлений фашистского режима.

А потом и они уйдут». Действительно: те, кто был заклю-

чен в лагеря — справедливо или нет, — сейчас уже старые

люди. И все когда-нибудь умирают... Таким приемом автор

создает иллюзию «достоверности» подаваемой им информа-

ции. Наконец, тут же можно выделить «демонизацию» (13.1)

и эксплуатацию уже существующих мифов (11.1): «престу-

плений фашистского режима». Байка про то, что сталин-

ский режим в СССР был «фашистским», запущена как раз

демократами «первого разлива», к корифеям которых как

раз и относится Яковлев. Не раз обсуждалась разница меж-

ду фашистским режимом гитлеровской Германии и сталин-

ской государственной системой в СССР. И, наоборот — по-

трясающее сходство базовых, цивилизационных принципов

гитлеровской Германии и современных западных «демокра-

тий» (расизм — расовый и социальный, ограбление колони-

зируемых и захватываемых стран, использование «не себя»

в качестве поставщика ресурсов и пр.).

7.4. Паразитирование на скрытых

желаниях (рефлексах)

Подробное описание

Зачастую манипулятор, для повышения доверия к себе,

может апеллировать к тому, что является ЖЕЛАТЕЛЬНЫМ

для реципиента (аудитории).

К примеру, манипулятор может в качестве аргумента,

«подтверждающего правоту», выдвинуть информацион-

ную установку «но вы же не хотите, чтобы случилось что-

то ужасное? Тогда вы должны поверить мне!». Расчет на то,

что никто не хочет, чтобы «случилось что-то ужасное». Опа-

сение, что «это» может случиться, заставляет жертву мани-

пуляции отключать критическое восприятие информацион-

ной установки. В данном случае манипулятор старается вы-

ступить как «защитник» жертвы, стремящийся уберечь ее

от грозящей опасности. Начав так оценивать манипулято-

ра, жертва начинает относиться к нему с большим довери-

ем, на что он и рассчитывает.

В обратном варианте манипуляция состоит в том, что

«если реципиент поступит так, как нужно (манипулятору),

то он достигнет чего-то очень хорошего» (указывается, чего

именно). Манипулятор рассчитывает на естественное для

людей стремление к хорошему и, таким образом, как бы

«обещает» жертве манипуляции это «хорошее», если она

выполнит то, чего он от нее добивается.

Как чаще всего и бывает, апеллирование к желаниям но-

сит неявный, латентный характер. Манипулятор не будет

ничего обещать открыто — сделает это вскользь, в виде на-

мека, используя разновидность приведенного вывода (10).

Использование этого приема во всей, что называется,

«красе» мы могли видеть во время выборов 1996 года. Вся

выборная стратегия была построена манипуляторами от

власти на противопоставлении «хоть какого-то, но демо-

кратичного сегодня» и «лагерного прошлого, которое, если

выберем коммунистов, снова к нам вернется». Людям вну-

шили мысль: если к власти вернутся представители левых

сил — они всех сразу расстреляют. А на кого патронов не

хватит — тех отправят на лесоповал.

Безусловно, «на лесоповал» и «к стенке» не хочется ни-

кому. Напуганные этой «перспективой», избиратели обеспе-

чили необходимый манипуляторам результат, несмотря на

очевидную абсурдность утверждений рекламы.

Кстати, сегодня этот прием также иногда применяется

манипуляторами; скорее всего «по инерции». Незадолго до

парламентских выборов 2003 года в одном из ток-шоу, по-

священному предстоящему «волеизъявлению», участвовав-

шая в нем И. Хакамада крикнула представителю «левых»:

вот здесь сидят ваши идеологические противники — вы их

всех расстреляете, когда придете к власти? Брошенная в

камеру фраза была ориентирована не на оппонента. И он

не дурак, и Хакамада человек не настолько глупый, чтобы

верить в подобную ахинею. Расчет делался на то, что воз-

можность «массовых репрессий» за чистую монету примут

телезрители. Им ведь также не хочется, чтобы «всех рас-

стреливали» (ведь и они могут «оказаться» в числе «рас-

стреливаемых»). Поэтому, чтобы не случилось такого «кош-

мара», может, и станут голосовать за «правых».

Паразитируя на нежелании реципиента иметь плохие

последствия в результате своих действий, манипулятор пы-

тается внушить ему: если ты выберешь «красных» — они мо-

гут расстрелять многих, в том числе и тебя...

Обратный вариант — обещания «счастливой» и «сы-

той» жизни в капиталистическом обществе, коих огромное

количество было в отечественной прессе на рубеже 80-х —

90-х годов прошлого века. Приводить эти статьи нет не-

обходимости — все помнят, как расхваливали капитализм

и его товарное изобилие, «свободу слова» и возможность

свободного перемещения по миру (в более раннем вариан-

те — это призывы Горбачева к «социализму с человеческим

лицом», к «гласности» и «демократизации»). В числе этой

пропаганды — упоминавшийся выше фильм «Хочу в тюрь-

му» (рекомендуется всем желающим пересмотреть его еще

раз). Обещая людям эти достижения, манипуляторы стави-

ли условие: чтобы их добиться — нужно идти к капитализ-

му, уйти от социалистического общества. Целью манипуля-

торов были отход от принципов социализма и уничтожение

существующего строя. Чтобы заставить население двигаться

по этому пути, манипуляторы обещали в качестве «приза»

достижение положительных результатов. Любому человеку

хотелось бы жить лучше. В итоге правильно построенной

манипуляции и доверчивости населения цель манипуляции

была достигнута.

Более свежий пример паразитирования на рефлексах/

желаниях — рекламный предвыборный ролик «Все на вы-

боры» перед президентской избирательной кампанией 2004

года. Транслировавшийся по телевидению ролик показывал

женщину-врача из родильного дома и крошечного младен-

ца, очень милого и обаятельного. Врач говорила примерно

следующее: вот родился малыш. Скоро я пойду на выборы.

И я надеюсь, что через двадцать лет и этот малыш станет

взрослым и вместе со своими родителями пойдет на выбо-

ры и станет настоящим гражданином.

Всем нормальным людям приятно думать, что их дети

вырастут и станут счастливыми и достойными людьми.

И особенно приятно осознавать, что когда-то этот малень-

кий и любимый комочек станет большим и красивым чело-

веком, а ты вместе с ним куда-то пойдешь и все будут смот-

реть на вас и умиляться... Идет паразитирование на жела-

нии реципиента. Манипулятор подсказывает: в будущем вы

«пойдете» на выборы. Но, чтобы это стало реальностью,

нужно на выборы пойти и сейчас — ведь врач говорила, что

она сама в этот раз пойдет голосовать. В этом же ролике

применяется ассоциативная цепочка (6). Каждому приятно

видеть маленького, трогательного малыша. Этот образ увя-

зывается с образом выборов, сущностью современной «пар-

ламентской демократии», и отношение реципиента к малы-

шу неосознанно переносится на понятие «выборы».

Кстати, на этом же основан известный ролик, снятый

для тех же выборов — увязывающий счастливое детство,

обеспеченную старость, плодотворный (и, нужно думать,

хорошо оплачиваемый — судя по счастливым лицам стати-

стов) труд на хлебной ниве и на заводе в капиталистической

России. Там так же проводятся утверждения о «счастье для

своих детей» и «заботе о своих родителях». Это — близкие,

Дата добавления: 2015-04-29