И о повинности за оный

О ПОЗЕМЕЛЬНОМ НАДЕЛЕ СЕЛЬСКИХ РАБОТНИКОВ

Статьи 17–34

Составленный заводовладельцами проект Дополнительных правил, как и сами правила, принятые с учетом пожеланий заводовладельцев на основе их проекта, максимально удовлетворяли требованиям крепостников. Все изменения, которые Правила вносили в Общее и Местное положения о крестьянах, чтобы приспособить эти документы к условиям частных заводов, касались предоставления больших прав и гарантий заводовладельцам.

Было удовлетворено требование проекта большинства членов Уральского комитета горнозаводчиков об установлении трехгодичного переходного состояния к личной свободе²⁷ [См.: Горовой Ф. С. Указ. соч., с. 161] (ст. 19, 20 и 36), законодательно устанавливалась круговая порука, за введение которой также ратовали заводовладельцы.

В Дополнительных правилах нашли отражение даже те предложения заводчиков, которые были отвергнуты подготовительной комиссией Министерства финансов. Так, ст. 21 все же устанавливает возможность замены поденщины, или барщинной повинности, денежным оброком, определяемым заводоуправлением в каждом конкретном случае, хотя комиссия Министерства финансов признала такой порядок негодным, поскольку платежи в этом случае не носили строго фиксированного характера и зависели от произвола предпринимателя.

На практике, при проведении реформы, нарушались и те нормы Дополнительных правил, которые незначительно, но защищали интересы горнозаводского населения. По свидетельству члена совета министра внутренних дел Г. Г. Савича, «в первом же заседании губернского присутствия губернатор проявил не только склонность принять особые меры к защите интересов заводоуправлений в крестьянском деле... но, сверх того, и стремление замедлить осуществление реформы»²⁸ [Савич Г. Г. Указ. соч., с. 3–4]. Грамоты, составленные заводоуправлениями, проверялись мировыми посредниками поверхностно и без изменений утверждались губернским присутствием. В тех редких случаях, когда мировые посредники протестовали против выработанных заводоуправлениями проектов, заявления их губернскому начальству «были оставляемы без последствий»²⁹ [Там же, с. 6]. Даже само разделение заводского населения на мастеровых и сельских работников осуществлялось с нарушениями. По свидетельству С. А. Мордвинова, командированного Министерством внутренних дел в Пермскую губернию, «почти все горнозаводское население Уральского хребта по уставным грамотам отнесено к сословию мастеровых, тогда как этим населением исполняются все заводские работы»³⁰ [Там же, с. 7].

Дата добавления: 2015-05-06