Критерий новизны научных исследований

Анализ завершённых научных исследований позволяет выявить наиболее типичные недостатки, которые имеют место при описании результатов исследования с точки зрения новизны:

1) замена результата указанием того, что сделал автор; описанием познавательных процессов, которые он совершал; при этом сам результат (продукт) исследования не раскрывается. Типичные формулировки: «формирование художественных интересов младших школьников на занятиях хореографического кружка впервые стала предметом специального изучения», или «впервые исследуется становление и развитие теории и практики изучения, обобщение и распространение передового педагогического опыта в 30-е гг.»;

2) вместо описания новизны результата раскрывается значение темы; перспективы, которые она открывает для науки и практики. Пример: «результаты нашего исследования показывают целесообразность дальнейшей работы по выяснению особенностей использования дидактических приемов и средств для совершенствования самостоятельной работы учащихся в условиях сельской школы», или «сформированное новое направление создает предпосылки для качественных изменений в трудовом обучении старшеклассников»;

3) повторение уже известных положений, которые давно взяты на вооружение наукой; дублирование выводов; доказательство уже доказанного. Наряду с прямым дублированием известных теоретических и практических положений характерно получение известных результатов, но формулировка их в новой терминологии. Такая псевдо-новизна встречается часто, чему способствует слабая разработка понятийно-терминологического аппарата;

4) за новизну выдаются самоочевидные утверждения, выводы, которыми руководствуются практические работники в своей повседневной деятельности. Так, в одном из исследований делается вывод, что качество знаний учащихся и эффективность уроков повышается при систематическом применении специально разработанных средств наглядности (таблиц, слайдов и др.). Вывод – правильный, но он известен каждому преподавателю;

5) наиболее распространённый недочет – отсутствие содержательного описания новизны проведенного исследования. В большинстве работ содержится лишь краткая аннотация уже проделанного.

Указанные недостатки объясняются объективными причинами, и, в частности, отсутствием четких представлений о научном результате и требований его описания, не разработанностью теории этого вопроса.

Критерий новизны применим для оценки качества завершенных исследований. Он характеризует собой новые теоретические и практические выводы, которые к данному моменту временами не были известны и не зафиксированы в науке и практике.

Выделяют 2 типа или вида новизны – теоретическую и практическую.

Теоретическая новизна включает такие виды знаний, как: концепция, гипотеза, закономерность, метод, модель, подход, понятие, принцип, проблема, тенденция, направление, терминология, система и т.д.

Практическая новизна объединяет такие виды знаний, как: правило, предложение, рекомендация, средство, требование, модель, методическая система, технология и т.д.

В зависимости от типа работы (фундаментальная или прикладная) на первый план будет выходить его теоретическая и практическая новизна, или оба вида одновременно.

Итоги новых исследований в сопоставлении с уже известными данными, может выполнять различные функции: уточнять, конкретизировать известное, расширять и дополнять его, либо коренным образом преобразовывать. Для оценки места полученных знаний в ряду известных и их преемственности рационально выделить следующие уровни новизны:

1) уровень конкретизации – новый результат уточняет известное, конкретизирует отдельные теоретические или практические положения. Изменения затрагивают частные вопросы, отдельные положения, не имеющие принципиального значения для понимания сути явления или процесса;

2) уровень дополнения – новый результат расширяет известные теоретические положения, практические рекомендации. Приращение носит существенный характер, открывает новые аспекты и грани проблемы, выявляет новые элементы, части, которые ранее не были известны. В целом, нововведение не изменяет картину, а дополняет ее;

3) уровень преобразования характеризуется принципиально новыми подходами, которых ранее в теории и практике не было, коренным образом отличающимися от известных представлений в данной области знаний.

Существуют два способа представления новизны исследования: описание новизны и ее содержательное изложение.

Описание новизны уместно в том случае, когда новые результаты входят в состав других характеристик исследования, например, защищаемых положений или заключение по теоретической значимости работы. Примеры описания новизны: «выявлены два типа построения заданий, связанных с формированием теоретических знаний», «определена эффективность игровых приемов обучения, применяемых в контексте методики классного руководства в школе».

Для цели методологической рефлексии подобное описание может оказаться достаточным, поскольку оно включает «в снятом виде» и содержание полученных новых результатов. Без самих результатов описание их было бы невозможно.

Для экспертизы качества исследовательской работы может потребоваться содержательное изложение новых результатов, объединенное с их описанием, чтобы читатель мог ясно представлять, в чём конкретно они состоят. Например: «определение дидактических оснований требований к всесторонней проверке усвоения теоретических знаний в общественных науках. К их числу относятся:

а) конкретизированный перечень целей изучения теоретических знаний в общественных науках;

б) типология знаний, обеспечивающая всестороннюю проверку теоретических знаний учащихся;

в) требование усвоения знаний до готовности их к творческому применению.

Дата добавления: 2015-03-31