Понятие и признаки бездействия. Основания и пределы угол отв. За бездействие

Таким образом, бездействие в уголовно-правовом смысле - это несовершение тех действий, которые лицо должно было и могло совершить, или невоспрепятствование наступлению таких, последствий, которые лицо обязано было предотвратить.

Бездействие проявляется в условиях возникновения какой-либо опасности, угрозы охраняемым законом ценностям. Эта угроза может возникать в результате действий стихийных сил природы. Например, капитан не оказывает помощи людям, терпящим бедствие во время шторма (ст. 270 УК). Опасность причинения вреда может возникнуть в связи с техническими неисправностями (вышла из строя автоматическая сигнализация на железнодорожном транспорте - диспетчер должен принять меры к предотвращению аварии). Причиной возникшей опасности могут стать невиновные действия субъекта. Так, если водитель автомашины, который, соблюдая все правила движения, сбил пешехода, грубо нарушившего эти правила, не окажет пострадавшему необходимой помощи, он будет отвечать за бездействие по ст. 125 УК

Статья 125. Оставление в опасности

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

«Преступное бездействие может выражаться в единичном акте воздержания от совершения определенных действий или же это - система пассивного поведения, заключающаяся в невыполнении юридически обязательных и объективно необходимых действий» Красиков Ю. А., Алакаев А. М. Понятие преступления. Множественность преступлений. Курс лекций. М., 1996. С. 23.. Так, единичный акт бездействия будет в случае отказа врача из-за усталости выехать по вызову к тяжелобольному, что повлекло ухудшение его состояния и расстройство здоровья средней тяжести (ст. 124 УК).

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (халатность, предусмотренная ст. 293 УК), является бездействием, выражающимся в поведении, системе актов бездействия.

Ответственность за бездействие может наступать только в случаях, когда на лице лежала юридическая обязанность выполнять определенные действия, совершать определенные поступки.

Источниками правовой обязанности действовать надлежащим образом могут быть:

v предписания закона;

v служебное положение лица или его профессиональные обязанности;

v добровольное принятие лицом обязанности совершить какие-либо действия;

v предшествующее поведение лица, вызвавшее опасность наступления вредных последствий, поставившее под угрозу какие-либо охраняемые законом интересы.

Так, в соответствии с указанием закона (ст. 63 Семейного кодекса РФ) родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, духовном и нравственном развитни. Поэтому, если мать не кормит новорожденного ребенка и не заботится о нем и в результате ребенок серьезно заболевает или даже умирает, мать совершает преступление путем бездействия.

Служебное положение требует от лица выполнения определенных обязанностей, совершения необходимых по службе действий. Так, если должностное лицо не исполняет своих обязанностей следствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. И если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, оно будет нести ответственность за халатность (ст. 293 УК).

При добровольном принятии каких-либо обязанностей субъект должен их выполнить. Если лицо соглашается перевести через дорогу слепого, но на середине дороги его бросает, увидев знакомую девушку, и слепой оказывается сбитым автомашиной, бросивший его субъект будет нести ответственность за оставление в опасности лица, лишенного возможности принять меры к самосохранению (ст. 125 УК).

Лицо, само создавшее опасность для охраняемых законом интересов, должно предотвратить наступление вреда. Субъект, пригласивший девушку, не умевшую плавать, кататься на лодке и начавший раскачивать лодку, чтобы напугать девушку, в результате чего лодка опрокинулась, обязан оказать помощь и спасать оказавшуюся в воде девушку. Если он этого не сделает, то будет нести ответственность по ст. 125 УК, даже если девушку спасли другие лица. В случае гибели девушки ответственность будет наступать по ст. 109 УК РФ.

В тех случаях, когда на субъекта не была возложена обязанность действовать определенным образом, он не может нести ответственность за бездействие, даже если не предотвратил наступление вреда, хотя и имел возможность его предотвратить. Так, грибник, проходя вдоль железнодорожного полотна, заметил, что путь поврежден, но никому об этом не сообщил и не принял мер к остановке поезда, который потерпел крушение. Этот грибник может нести только моральную ответственность за свой поступок, поскольку на нем не лежала обязанность обеспечивать безопасность движения поездов.

При определении ответственности за бездействие необходимо установить не только обязанность действовать, но и объективную возможность выполнить необходимые действия. Ответственность за бездействие будет наступать тогда, когда лицо должно было и могло выполнить определенные действия.

Как и при совершении преступления путем активных действий, при бездействии важно установить его границы, т.е. начало уголовно наказуемого бездействия и его конец.

Началом преступного бездействия следует считать возникновение условий и обстоятельств, при которых лицо должно было совершить определенные действия и имело возможность их совершить. Так, неисполнение военнослужащим приказа начальника (ст. 332 УК) начинается с момента получения приказа и наличия возможности его исполнить и несовершения первого действия по исполнению приказа. Окончание преступного бездействия будет в момент отпадения условий, требующих производства определенных действии например, уклонение от призыва на военную службу (ст. 328 УК) будет продолжаться до тех пор, пока для лица существует обязанность.

В случае возникновения обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от военной службы, например серьезного заболевания, рассматриваемое длящееся бездействие заканчивается. Также оканчивается бездействие в этом случае при явке с повинной или изменении закона.

Конец преступного бездействия будет и в тех случаях, когда совершение необходимых действий становится невозможным. Так, вечером в больницу был доставлен пациент с колотым ранением, проникающим в брюшную полость. Дежурный хирург невнимательно осмотрел больного и отправил его домой. Утром следующего дня больной, состояние которого ухудшилось, был вновь доставлен в больницу. Закончивший смену дежурный хирург поместил больного в палату без повторного осмотра. Только в 16 часов пострадавший после осмотра был направлен на операцию, которая оказалась запоздалой, и больной скончался. Бездействие хирурга (неоказание необходимой врачебной помощи) в данном случае закончилось в тот момент, когда состояние больного стало безнадежным и оказание медицинской помощи, в данном случае операции, - бесполезным.

Чистое бездействие состоит в невыполнении действий, которые лицо должно было и могло совершить независимо от наступления каких-либо последствий. Таким бездействием будет уклонение от призыва на военную службу (ст. 328 УК), злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей (ст. 457 УК), невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК) и др.

Смешанное бездействие заключается в совершении бездействия, с которым закон связывает наступление определенных вредных последствий. В действующем УК ответственность большей частью предусмотрена за смешанное бездействие. К числу таких преступлений относятся совершенные путем бездействия преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, против общественной безопасности (нарушения правил безопасности производства работ, правил пожарной безопасности и др.), должностная халатность (ст. 293 УК).

В случаях смешанного бездействия виновное лицо не предотвращает наступления вредных последствий, хотя в силу закона, служебной или профессиональной обязанности должно было и могло их предотвратить. При этом угроза возникновения вредных последствий. Может возникнуть как в результате действия каких-либо внешних сил (сил природы, технологических процессов, работы машин и механизмов, действия других людей), так и от виновных или невиновных действий самого субъекта. Если лицо развело костер в лесу в жаркое лето и возникла угроза лесного пожара, а субъект не погасил возникшее загорание, он будет нести ответственность за неосторожное обращение с огнем, вызвавшее повреждение лесного фонда (ст. 261 УК). В данном случае имеет место смешанное бездействие, когда действия лица создали угрозу, которую он обязан был предотвратить. В другом случае, получив вызов, работники пожарной охраны не выезжают к месту пожара, в результате полностью сгорает здание. Опасность возникла независимо от действий пожарных, но они, не выполнив свою обязанность, не предотвратили ущерб, который по долгу службы обязаны были предотвратить.

Действие и бездействие в уголовно-правовом смысле понимаются как волевой акт сознательной деятельности человека. Поступки лица, не способного проявить свою волю, - не преступление. Субъект, лишенный возможности проявить свою волю в силу каких-либо объективных обстоятельств, не может признаваться ни действующим, ни бездействующим в уголовно-правовом смысле. Так, директор продовольственной базы не может нести ответственность за халатность (ст. 293 УК), если порча продуктов, хранящихся в холодильных установках, произошла из-за отключения электроэнергии.

Условия и пределы ответственности за бездействие

Необходимым и важнейшим элементом состава любого преступления является само человеческое поведение, обусловливающее наступление вредного результата. Это поведение может выражаться в двух формах-- действии и бездействии. Бездействие, так же как и действие, имеет объективный характер, однако в отличие от активного действия, бездействие характеризуется тем, что это -- пассивная форма поведения, заключающаяся в несовершении лицом определенных конкретных действий.

Поведение человека при совершении ряда преступлений может заключать в себе элементы как действия, так и бездействия: например, если кто-либо своими действиями ставит жизнь или здоровье другого лица в опасность, а затем бездействует, не препятствуя наступлению результата. В других случаях имеется так называемое чистое бездействие, когда со стороны лица не было никаких активных действий, а имелось лишь невоспрепятствование наступлению результата. К чистому бездействию относятся самые разнообразные случаи: мать не кормит ребенка, прохожий не оказывает помощи утопающему, пожарный не принимает мер к ликвидации пожара и т. д. Между указанными случаями, хотя они могут приводить к одинаковым последствиям, имеются существенные различия. Так, некормление матерью ребенка, если оно повлекло за собой смерть последнего, рассматривается как убийство; в то же время неоказание помощи со стороны постороннего лица, даже при наличии смертельного последствия, не становится убийством и наказывается как самостоятельный деликт -- неоказание помощи. Таким образом, необходимо установить основания разграничения между убийством путем бездействия и неоказанием помощи со стороны постороннего лица, повлекшим смерть. Подобный же вопрос возникает и при дифференциации некоторых других смежных составов. Правильное разрешение этой проблемы возможно лишь на основе теоретического анализа объективных оснований и пределов уголовной ответственности за последствия, наступившие в результате бездействия.

В юридической литературе по этим проблемам высказываются различные взгляды, которые могут быть сведены к двум группам теорий: во-первых, обосновывающие ответственность за результат наличием причинной связи между бездействием виновного и результатом; во-вторых, отрицающие причинную связь при бездействии.

Из теорий, признающих причинную связь при бездействии, в советской юридической литературе наибольшее число сторонников имеет та, согласно которой причинная связь между бездействием и последствием может иметься лишь тогда, когда на субъекте лежала юридическая обязанность. «Противоправное бездействие, бездействие юридически обязанного действовать определенным образом лица, в общественном отношении является столь же каузальным, как и противоправное действие. По-видимому, точно такое же бездействие необязанного лица не является причиной наступившего общественно вредного результата».

Этот взгляд приводит к отрицанию объективного характера причинной связи. Утверждение, что причинная связь при бездействии имеется лишь в тех случаях, когда на субъекте лежит обязанность действовать, ставит наличие объективной причинной связи в зависимость от такой нормативной категории, как обязанность. Критикуя это утверждение, М. Д. Шаргородский справедливо указывал, что «поскольку понятие долга есть понятие нормативное, изменяющееся, постольку ясно, что при одних и тех же обстоятельствах действие, причиняющее при одном законодательстве, не будет причинять при другом законодательстве, т. е. причинение становится не объективной, а субъективной категорией».

Бесспорно, что наличие обязанности имеет большое значение для решения вопроса об ответственности за бездействие, ибо бездействие наказуемо лишь при неисполнении юридической обязанности действовать, но это не дает еще основания считать обязанность явлением, создающим причинную связь. Момент нарушения обязанности необходим также и для обоснования ответственности за совершение активных действий-- любое действие наказуемо лишь тогда, когда законом запрещено его совершение, т. е. когда имеется юридическая обязанность воздержаться от подобных действий.

Разница между действием и бездействием в этом отношении заключается лишь в том, что обязанность воздерживаться от совершения общественно опасных действий возлагается, как правило, на всех лиц без исключения, в то время как обязанность действовать возлагается, как правило, лишь на некоторых лиц и при определенных обстоятельствах. Только поэтому на момент наличия обязанностей обращается особое внимание при анализе основания ответственности за бездействие. Однако это различие не является абсолютным -- иногда и запрещение совершать определенные действия относится не ко всем случаям их совершения. Так, в настоящее время наказуемо лишь такое производство аборта, когда аборт производится вне специальных медицинских учреждений либо лицом, не имеющим специального образования. Это, однако, вовсе не исключает того, что причинная связь между действиями по производству аборта и последствием имеется не только при совершении незаконного аборта, но и тогда, когда производится разрешенный законом аборт, хотя нарушение обязанности имеется только в первом случае. Поэтому никто не предлагает считать обязанность явлением, устанавливающим наличие причинной связи между активным действием и последствием. Наоборот, обязанность воздержаться от совершения действия рассматривается лишь как условие наказуемости данного деяния, его противоправности; что же касается причинной связи, то она, являясь объективной связью, существует совершенно независимо от запрещенности деяния.

Таким образом, неисполнение юридической обязанности является обязательным условием ответственности, но условием нормативным, которое в силу своего нормативного характера не может служить моментом, обосновывающим наличие объективной связи между бездействием и последствием. Более того, объективный характер связи предполагает, что она должна быть совершенно независимой от любых моментов, связанных с долженствованием, т. е. не только от правовых, но и от моральных обязанностей. Не наличие обязанностей создает объективную связь, а, наоборот, само по себе возложение обязанностей может иметь место лишь тогда, когда имеется такая связь между поведением и последствием, причем это относится в равной степени как к бездействию, так и к действию. Запрещая причинение активными действиями того или иного вреда, законодатель исходит из того, что такой вред может быть вызван человеческими действиями, т. е. что между эти ми действиями и последствиями может существовать причинная связь, Действия, которые не могут привести ни к каким вредным последствиям, не должны запрещаться правом, так как такое запрещение все равно не достигнет цели -- охраны соответствующих объектов от причинения им вреда. Иначе говоря, возложение обязанностей по воздержанию от совершения определенных действий производится с учетом реальных возможностей людей вмешаться в развитие событий и своим вмешательством содействовать наступлению вредных последствий.

Если действие фактически совершено, и оно вызвало наступление последствия, то между ними возникает причинная связь. Если же действие не было совершено, т. е. субъект бездействовал, но последствие наступило, то причинная связь между его поведением и последствием возникнуть не может (так как последствие вызывается иными силами), а остается лишь упомянутая объективная связь типа зависимости -- наступивший в результате действия иных сил, но непредотвращенный бездействовавшим вредный результат находится в связи с поведением бездействовавшего в том случае, если бездействовавший имел реальную возможность предотвратить наступление этого результата.

То, что возможность воспрепятствования наступлению последствия -- обязательное условие ответственности за последствие при бездействии, является общепризнанным в литературе и в судебной практике.7 Однако этой возможности придается значение лишь одного из условий ответственности, наряду с другими, например, с обязанностью и возможностью действовать. Необходимо же возможность воспрепятствования наступлению последствий выделить из прочих условий ответственности и рассматривать ее как момент, свидетельствующий о наличии: объективной зависимости (связи) между бездействием и последствием.. При этом под такой возможностью имеется в виду именно возможность предотвращения результата, а не возможность действовать в этом направлении, т. е. невозможность выполнить требуемое действие -- наличие последней также является необходимым условием ответственности, но оно не может служить моментом, связывающим бездействие с последствием, так как в тех случаях, когда субъект мог совершить требуемое действие, но последствие все равно наступило бы его наступление не зависит от субъекта, объективно не связано с его поведением.

Из этого можно сделать вывод, что если состав преступления -- бездействия является материальным, то для ответственности за оконченное преступление необходимо установить наличие объективной связи с наступившим последствием, т. е. возможности его предотвращения. Если ее не было, то не может наступить ответственность за последствие, причем независимо от того, совершались ли действия в направлении предотвращения последствия или же субъект бездействовал.

Теория, признающая причинную связь при бездействии, игнорирует важнейший признак, характеризующий причину,-- ее действенность, активность. «Причина, которая не действует, не есть вовсе причина». Это означает, что человеческое поведение, для того чтобы его можно было считать причиной явления, должно активно содействовать наступлению последствия. Это требование сохраняет свою силу и в том случае, если исходить из неравноценности причин, деления их на причины и условия. Такое деление не исключает активного характера условий, разница между ними и причинами -- лишь в степени интенсивности их влияния на возникновение последствий.

Совершенно ясно, что таким качеством, как активность, может обладать лишь действие, но не обладает бездействие. Бездействие, как пассивная форма поведения, не может вызвать тот или иной результат; поэтому объективное отношение между бездействием и последствием носит характер не причинной зависимости, а зависимости допущения, которая заключается в невоспрепятствовании наступлению результата при наличии реальной возможности его предотвращения.

Правильное разрешение рассматриваемого вопроса возможно лишь на основе признания того, что ответственность за последствие может наступать всегда, когда имеется объективная связь между бездействием и последствием, заключающаяся в наличии возможности предотвратить последствие. Поэтому, если в составе указаны последствия и они фактически наступили, причем между ними и бездействием имеется указанная связь, то ответственность за оконченное преступление есть всегда ответственность за наступившие последствия. Это относится и к составам неоказания помощи, где для ответственности необходимо фактическое наступление последствий (ст. 112 УК Украинской ССР; ч. 1 ст. 115 УК Латвийской ССР).

В связи с этим необходимо изменить постановку проблемы разграничения указанных смежных составов преступлений -- бездействий. Вопрос заключается вовсе не в том, в каких случаях имеется связь и наступает ответственность за последствие -- это относится к общей проблеме обоснования ответственности за последствие при бездействии и разрешается одинаково для всех видов бездействия. Проблема же разграничения составов -- это вопрос о том, почему при различных видах бездействия ответственность за одни и те же последствия наступает по различным статьям, предусматривающим различные меры наказания. При простом неоказании помощи наказание за последствие (смерть потерпевшего) значительно ниже, чем при убийстве путем бездействия -- в последнем случае применяется санкция той же статьи, что и при убийстве, совершенном действием.

Поскольку, говоря о наказуемости того или иного деяния, мы имеем в виду его противоправность, то разрешение вопроса о причинах различной наказуемости следует искать в моментах, характеризующих противоправность. Противоправность же бездействия зависит от наличия обязанностей, поэтому причину различной наказуемости разных видов бездействия следует искать в различных видах обязанностей.

То, что различные виды обязанностей неравноценны, не вызывает сомнений. Именно поэтому в уголовных кодексах отдельно существуют составы неоказания помощи со стороны любого лица и составы оставления без помощи со стороны лица, которое было обязано иметь заботу о потерпевшем. Различный характер обязанностей свидетельствует о различной степени общественной опасности их неисполнения. В некоторых случаях эта степень настолько велика, что невоспрепятствование последствиям со стороны обязанного лица приравнивается к причинению таких же последствий активными действиями (например, при убийстве бездействием), а в других случаях степень опасности значительно ниже, и ответственность наступает за специальный деликт (неоказание помощи со стороны постороннего лица).

В связи с этим возникает вопрос о критериях для разграничения видов обязанностей. В юридической литературе предпринимались попытки разграничения видов обязанностей путем деления их на общие и специальные. Однако критерии для разграничения либо вообще не указывались, либо предлагались неверные.

Если же обязанность возникла по отношению к конкретному объекту (или нескольким конкретным объектам), то при ее неисполнении ответственность за последствие наступает во всех случаях, когда причинение данного последствия запрещено уголовным законом, и в том же размере, что и за причинение этого же последствия действиями. Такие обязанности, как правило, возникают либо из профессионального и служебного долга по отношению к данному объекту, либо из конкретных действий, совершенных лицом по отношению к данному объекту, например, из конклюдентных действий.18 Необходимо отметить, что в результате таких действий либо сразу возникает конкретная обязанность, либо обязанность общего характера превращается в конкретную. Например, врач, не оказавший помощи попутчику в поезде, нарушил общую профессиональную обязанность и должен отвечать лишь за неоказание помощи; если же врач совершил определенные действия, свидетельствующие о принятии обязанности оказания помощи данному больному, а затем не оказал помощь, и больной умер, то ответственность наступает за убийство.

В связи с этим представляются неправильными положения и выводы второй теории, относящейся к проблеме бездействия,-- теории, отрицающей причинную связь при бездействии. Согласно этой теории, причинная связь между бездействием и последствием всегда отсутствует, а ответственность наступает за невоспрепятствование результату, как за причинение при наличии обязанности действовать и прямого умысла на наступление последствий. Если же прямого умысла на последствие не было, то ответственность наступает за само бездействие как за самостоятельное преступление, если оно специально предусмотрено законом, например, за неоказание помощи.

С точки зрения рассматриваемого вопроса ошибочность этой теории заключается в том, что, во-первых, она полностью игнорирует разнотипность юридических обязанностей и приводит к тому, что простое неоказание помощи со стороны постороннего лица при наличии желания смерти потерпевшего должно будет квалифицироваться как умышленное убийство, а такой взгляд не только неверен теоретически, но и не может быть воспринят практикой.

Во-вторых, неверной является попытка разграничения различных; видов бездействия только по субъективной стороне (формам вины). Если считать, что какой-либо вид бездействия с прямым умыслом на последствие приравнивается к умышленному причинению этого последствия, то логически следует признать, что такое же бездействие с иными формами вины по отношению к последствию должно приравниваться к причинению этого последствия активными действиями при соответствующей иной форме вины (косвенный умысел, неосторожность), и поэтому неясно, почему в последнем случае бездействие нужно рассматривать как самостоятельный деликт особого рода.

При таком решении вопроса причины образования самостоятельного деликта оставления без помощи определенны: это, с одной стороны, необходимость установления ответственности за самый факт оставления в опасности, даже если оставивший и не желал лишить жизни потерпевшего, а с другой стороны, невозможность решения вопроса об ответственности за это деяние по общим основаниям ответственности за покушение, так как не может быть покушения с косвенным умыслом или неосторожной виной к последствиям. Таким образом, состав оставления без помощи со стороны лица, имеющего конкретную обязанность по отношению к потерпевшему,-- это особая конструкция преступления против; жизни и здоровья, предусматривающая ответственность за те случаи, когда жизнь или здоровье находились в опасности, но фактически последствия не наступили и по отношению к ним не было прямого умысла.

Проблема объективных оснований и пределов ответственности за. последствие при бездействии чрезвычайно сложна и нуждается в дальнейшей серьезной разработке, особенно это относится к вопросам о характере объективной связи между бездействием и последствием и о критерии для разграничения различных видов обязанностей. Однако представляется, что при решении проблемы нужно исходить из следующих основных положений. Во-первых, ответственность за последствие во всех случаях, в том числе и при бездействии, может иметь место лишь, тогда, когда между поведением субъекта и последствием имеется объективная связь, причем эта связь, поскольку она объективна, не зависит от наличия юридических или моральных обязанностей. Во-вторых, поскольку бездействие является пассивной формой поведения, эта связь характеризуется не активным отношением причинения (как это имеет место при действии), а пассивным отношением допущения; связь имеется всегда, когда субъект имел реальную возможность предотвратить наступление последствия. В-третьих, если такая объективная связь имеется, а состав преступления материальный, то ответственность за оконченное преступление есть всегда ответственность за наступившие последствия. В-четвертых, причины различной по юридической квалификации и по-наказуемости ответственности за одни и те же последствия при разных видах бездействия следует искать не в наличии или отсутствии объективной связи, а в различных основаниях противоправности, т. е. в различных типах обязанностей, которые отличаются между собой по моменту наличия определенного отношения между обязанным лицом и конкретным объектом, которому причинен вред.

Дата добавления: 2015-04-23