Права граждан 1 страница

Земельный вопрос

· Крепостное право отменялось, однако владения помещиков сохранялись.

· Освобождённые крестьяне получали небольшие наделы до 2 десятин пахотной земли на двор (в XIX веке для прокорма крестьянской семьи требовалось 4 десятины). Для сравнения: Павел I планировал наделить государственных крестьян землёй по норме 15 десятин на двор.

· Равенство всех граждан перед законом.

· Свобода слова, печати, вероисповеданий.

Славянофильство (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков) и западничество (П.Я. Чаадаев, В.Г. Белинский): борьба идей и идеалов:

В напряженной полемике конца 30-х — 40-x г.г. ХIX в. о месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли.

Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились альтернативные концепции русской истории.

Лидеры славянофильства - Алексей Степанович Хомяков (1804—1860), Иван Васильевич Киреевский (1806—1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Юрий Федорович Самарин (1819—1876) — выступили с обоснованием самобытного пути развития России.

Заслуги славянофилов, несмотря на романтизм их мировоззрений на русское прошлое — велики.

Так, Киреевский философски обосновывает идею о самобытности исторического пути русского народа и самобытности русской культуры. А. Хомяков в своих богословских сочинениях поднимает православное богословие на высшую ступень, философски обосновывает идею соборности православной церкви и соборности русского народа. Эти идеи, так же как и многие другие, развиваемые славянофилами, не что иное, как древние русские идеи, забытые после Петровской революции.

Изучение истории у славянофилов было направлено на поиск устойчивых факторов, влияющих на исторической процесс. Такими факторами, по мысли славянофилов, не могли быть ни природно-климатические условия, ни сильная личность, а только сам народ как “единственный и постоянный действователь” в истории.

Славянофилы считали, что экономические, политические и другие факторы вторичны и сами определяются более глубоким духовным фактором — верою, обусловливающей историческую деятельность народов. Народ и вера соотносятся так, что не только вера создает народ, но и народ создает веру, причем именно такую, которая соответствует творческим возможностям его духа.

Западники - представители одного из наиболее влиятельных идейных течений в русской общественной мысли 30 – 50-х гг. 19 в., которое было ориентировано на развитие России в русле европейской цивилизации. Оно было порождено активными поисками передовой русской интеллигенцией того времени ответов на вопросы о грядущих социальных преобразованиях в стране, о выборе ею путей и форм развития. Представители этого направления общественно-политической мысли исходили из того, что прогресс в России невозможен без опоры на передовые ценности материальной и духовной культуры, накопленной странами Западной Европы. Типичными для западников политическими требованиями были: предоставление гражданам элементарных прав и свобод, отмена крепостного права, телесных наказаний, ограничение самодержавия конституцией и др.

Центральной фигурой в споре между ними и славянофилами был Петр Великий. Западники считали его реформы прогрессивными, позволившими сделать огромный шаг по пути прогресса. По их мнению, основной ценностью общества является человек как существо изначально свободное и не желающее «петь в общем хоре». Человек должен быть независим, активен и терпим к инакомыслию. Сторонники западничества – В.Г. Белинский, А.И. Герцен (до 50-х гг.), Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин - высоко оценивали роль науки и техники в обществе, уважали правовые нормы и институты государства. Отстаивая западный путь развития, они выступали за свободу слова, отмену крепостного права и др. Целью западников было помочь своей стране выйти на дорогу общественного прогресса. В целом это прогрессивное явление русской общественной мысли XIX столетия. Вместе со славянофилами они представляли либеральное течение в общественном движении России.

(Подробнее- http://works.tarefer.ru/66/100229/index.html)

35. Русская политическая мысль во второй половине XIX начале XX века

Политическая концепция либералов-западников. “Охранительный либерализм” (ориентированный на проведение реформ “сверху”) 50-70 гг. XIX века в работах русских юристов К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина. К.Д. Кавелин как один из основателей государственнической школы в истолковании истории России. Его представления об основе и движущих силах исторического процесса, о свободе личности, о необходимости для России заимствований достижения Запада Чичерин о сущности либерализма и его главных направлениях (видах). Суть охранительного вида либерализма в “примирении начала свободы с началом власти и закона”. Пятитомные исследования Б.Н. Чичерина “История политических учений”. Историческое исследование русского государства. “Новый либерализм” в России, сформировавшийся в 90-х г. XIX века (Н.А. Хомяков, П.Б. Струве, П.Н. Милюков, С.А. Франк, П.Н. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Б.А. Кистяковский), о необходимости расширения сферы деятельности государства и о праве каждого требовать от государства минимума социальных благ. Русские консерваторы. Культурологический консерватизм Н.Я. Данилевского. Исследование Данилевским исторических традиций во имя реализации в будущем идеалов всеславянства. Критика идей парламентаризма. Русский утопический социализм (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский). Революционное народничество (П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев). П.Л. Лавров как руководитель журнала “Вперед” о подготовке “переворота, долженствующего осуществить лучшее будущее”. П.Н. Ткачев о взаимодействии государства и партии. Организованные действия сознательного меньшинства как главный фактор грядущей революции. Русский анархизм (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин).

Либерализм пореформенного периода -- «охранительный» (или консервативный) либерализм, сочетавший либеральные идеи свободы и реформаторства с консервативными ценностями сильной власти, порядка и преемственности (Б. Н. Чичерин, П. Б. Струве). Для представителей всех течений русского либерализма правовым идеалом было утверждение свободы личности во всех сферах общества, они рассматривали постепенное введение конституционных порядков и строительство правового государства как оптимальный путь социально-политического развития России. Политическая идеология либерализма есть продукт западной цивилизации, где он имел широкую социальную базу; его истоки восходят к античной полисной демократии, разделению римского права на публичное и частное, ренессансной и реформаторской традициям. В России либерализм не имел таких глубоких исторических корней (восходит к XVIII в.), однако он являлся одной из интеллектуальных черт русской политической мысли, имел свои национальные особенности и оригинальные идеи (прежде всего, консервативный либерализм), отсутствующие в классическом западноевропейском либерализме.

Константин Дмитриевич Кавелин — один из основателей государственнической школы в истолковании истории России. Согласно его представлениям, основу и движущую силу исторического процесса образует борьба личности за свободу и «постепенное изменение» общественных форм – от родовых отношений к семейным, которые, в свою очередь, уступили высшей форме общественных отношений – государству. Россия шла тем же историческим путем, что и Западная Европа, но отстала от нее и потому должна прибегать к заимствованиям достижений цивилизации. В этом смысле реформы Петра I двинули Россию по пути европейского развития в сторону свободы и управления с помощью «современных актов и законов». Оправдение эпохи петровских реформ – в ее целях, поскольку средства дала, навязала ей сама старая Русь. В отличие от славянофилов Кавелин считал, что наряду с общинным индивидуальное начало все-таки присутствовало и до Петра и привело к постепенному созданию у нас общественности и юридической гражданственности, хотя и в неразвитой форме «умственной, нравственной и гражданской культуры». Представлял основу и движущую силу исторического процесса, как борьбу личности за свободу и «постепенное изменение» общественных форм – от родовых отношений к семейным, которые, в свою очередь уступили высшей форме общественных отношений – государству.

Борис Николаевич Чичерин, автор пятитомника «История политических учений», «О народном представительстве», «Курс государственной науки», «Философия права». В понятии свободы Чичерин различал две стороны —отрицательную (независимость от чужой воли) и положительную (возможность действий по своему побуждению, а не по внешнему велению). Право, по Чичерину, составляет неотъемлемую принадлежность всех обществ. По существу, право есть взаимное ограничение свободы под общим законом, утверждал Чичерин. Субъективное право — это законная свобода человека что-либо делать или требовать; объективное право - закон (совокупность норм), определяющий свободу и устанавливающий права и обязанности участников правоотношений. Оба эти значения неразрывно связаны, поскольку свобода выражена в форме закона, закон же имеет целью признание и определение свободы — "источник права не в законе, а в свободе". Чичерин различал три вида либерализма: уличный, оппозиционный, охранительный. "Уличный либерал, — писал он, — не хочет знать ничего, кроме собственного своеволия... Он жадно сторожит каждое буйство, он хлопает всякому беззаконию, ибо само слово закон ему ненавистно. Отличительная черта уличного либерала та, что он всех своих противников считает подлецами....Тут стараются не доказать, а отделать, уязвить или оплевать". Второй вид либерализма, по Чичерину, — оппозиционный, в котором нет требования позитивных действий, а присутствует только "наслаждение самим блеском оппозиционного положения". "Оппозиционный либерализм понимает свободу с чисто отрицательной стороны. Отменить, разрушить, уничтожить — вот вся его система", — писал Чичерин. Верх благополучия оппозиционного либерализма, по его мнению, — "освобождение от всяких законов, от всяких стеснений". Необходимым проявлением свободы Чичерин признавал собственность.

Для консерваторов проблема соотнесения свободы личности и государственного принуждения снималась за счет религиозного фактора. Подчинение государству, потребность к смирению и покорности - это не аномалия, а норма.

Данилевский - пытался рационалистическими доводами разрушить теоретические предрассудки своего века и главный из них — европоцентризм. Д. упорно борется с идеей “общечеловеческой культуры”. В своей книге “Россия и Европа” (1869) Д. представляет “естественную систему” рассмотрения всего культурно-исторического процесса, которая заключается в признании многоплановости исторической жизни человечества, в многообразии по типам развития. Мировая культура, по его мнению, есть поток, расчленяемый не только по горизонтальному, но и по вертикальному измерению. Мощные вертикальные образования — это самостоятельные “культурно-исторические типы”, ядром которых является самобытное национальное начало с определенным запасом жизненной энергии и способностью к саморазвитию, вызванное к жизни божественным провидением. Суть культурно-исторического прогресса состоит в том, чтобы исходить все поприще исторической деятельности человека, а не в том, чтобы всем идти в одном направлении. Т. о., ни один к.-ист. тип не может гордиться тем, что он представляет наивысшую точку развития.

Работа Данилевского “Россия и Европа” вызвала острейшую полемику. “Передовая” критика того времени, отстаивавшая курс на разъединение общества и разжигание социальных конфликтов, не могла примириться с диссонирующей идеей национального единства и русской самобытности. С другой стороны, взгляды Н. Я. Данилевского противоречили и идее русского мессианства. Работа Данилевского имеет три слоя: во-первых, идейно-политический, публицистический, отвечающий на вопрос “Почему Европа ненавидит Россию?” и обосновывающий концепцию всеславянского союза; во-вторых, социологическое “ядро” книги - теория культурно-исторических типов; в-третьих, философско-исторический слой, рассматривающий проблему смысла и направленности истории.

В первой трети XIX века, и далее условия развития идей парламентаризма в России не были благоприятными. Это была помещичье-дворянская абсолютная монархия. Либеральные начинания 1800-х годов постепенно сходят на нет, уже в предвоенное время (перед событиями 1812 г.) отмечается рост консервативных настроений. Отношение к парламентаризму и народному представительству у славянофилов в целом отрицательное, представители этого направления являлись сторонниками абсолютной монархической власти. Слепое политическое заимствование западных государственных форм для России не подходит. Славянофилы видели опасность европейского парламентаризма в том, что происходит переориентация с духовных и религиозных идеалов на идеалы политические. Западники, в свою очередь, применительно к установлению конкретных форм правления и проблемам парламентаризма высказывали различные взгляды - ведь и само западничество представлено неоднородными доктринами, к тому же эволюционировавшими впоследствии в разных направлениях. В целом наиболее характерны предложения об установлении конституционной, ограниченной монархии, о введении народного представительства. Однако ряд авторов, реально оценивавших ситуацию в России, говорили о необходимости сохранения самодержавия. Отрицание «буржуазного парламентаризма» характерно для всех течений левого, революционного характера. В последующем эту линию продолжили анархисты, марксисты и другие радикальные направления.

Дальнейшее развитие идей парламентаризма во второй половине XIX в. связано, с одной стороны, с правительственными проектами, с другой - с разработкой вопросов парламентаризма и парламентского права либерально настроенными учеными и общественными деятелями.

Россия позднее западноевропейских стран вступила на путь капиталистического развития. Лишь к середине XIX века в России налицо признаки, характеризующие кризис феодально-крепостнического строя. В силу этих причин закат западно-европейского утопического социализма по времени совпадает с его восходом в России. Социальная структура российского общества в основном была представлена крестьянством. Именно его интересы представляла передовая русская социально-политическая мысль того времени, в лице А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского. учение которых ближе всего стояло к научному коммунизму, являлось высшей ступенью в развитии утопического социализма. Утопический социализм русских революционных демократов в целом нашел свое выражение в так называемом русском общинном социализме А.И. Герцена. В основе его учения находилось идеалистическое положение о том, что крестьянская община с ее традиционными формами владения землей и самоуправления является носителем социалистических отношений в социально-экономической жизни России, т.е. основы социалистического строя заложены в Российской деревне. Взамен капитализма Герцен предлагает социализм, который опирается на крестьянскую общину и ремесленную артель при демократической народной власти. При этом необходимым условием является уничтожение крепостнических отношений и самодержавия. Таким образом, в творчестве Герцена четко прослеживаются две линии - теоретическая и практическая, направленные на разработку революционной теории и ее реализацию в специфических условиях России.

В основе взглядов Чернышевского о социологии, так же как и у Герцена, - общинное землевладение. Исходя из этого, Чернышевский считает, что специфические особенности России, а именно - традиционная крестьянская община, уменьшают тиски частнособственнических отношений и облегчают переход к социализму. Переход к социализму он считал исторической необходимостью, обусловленной всем развитием человечества. При социализме "... отдельные классы наёмных работников и нанимателей труда исчезнут, заменившись одним классом людей, которые будут работниками и хозяевами вместе"

Система взглядов, именуемая народничеством и отражавшая интересы мелкого производителя, стала очень популярной начиная с 70-х годов XIX века. Зародившись еще в первой половине века, после падения крепостного права эта социально-экономическая концепция получила признание и поддержку среди широких слоев разночинной интеллигенции. Выдающимися выразителями взглядов разночинцев в пореформенный период были П.Л. Лавров и П.Н. Ткачёв. В своих работах они ставили цель обосновать неизбежность уничтожения старого общественного строя и замены его новым, более прогрессивным, поэтому значительное место в их трудах занимал анализ социально-экономических условий России.

По мнению Лаврова, план, согласный "с началами справедливости и с существующим сельским хозяйством каждой местности", могли бы составить сами помещики. Под уничтожением крепостного права Лавров подразумевал не только ликвидацию юридической зависимости крестьян от помещиков, но и коренное улучшение социально-экономического положения крестьянства; "важно, чтобы крестьянин не был крепостным и чтобы он был точно свободен, дабы устранить возможность злоупотребления его сил как чиновником, так и соседом крестьянином-кулаком". Однако "великая реформа" этих надежд не оправдала. Проведенная государством сверху, хотя и в обстановке сильнейшего давления снизу, она явилась "буржуазной реформой", в результате которой возросло частное землевладение, приобретаемое за деньги. Земля все больше и больше втягивалась в торговый оборот. Реформу помещики провели так, что крестьяне вышли "на свободу" без ничего. Лавров не понимал экономического содержания этой "обстановки", полагая, что главной причиной, обусловившей проведение реформы, было революционное настроение угнетенных крестьянских масс. Лавров не проявил глубокого понимания экономических предпосылок реформы, однако он отмечал ее разорительные последствия для крестьян. Более того, в работе "Из истории социальных учений" он высказал мысль, что единственно возможным путем общественных преобразований могут быть не реформы, а социальная революции. Лавров в Цюрихе начал выпускать журн. "Вперед!", целью которого была подготовка интеллигенции к длительной пропаганде соц. идей в народе, а не анархистских призывов к стихийному бунту.

Ткачев - осредоточил основное внимание на аграрных отношениях в пореформенный период. Он также указывал, что передача земли крестьянам в результате реформы не улучшила положения народа, а, наоборот, привела к усилению его эксплуатации, которая принимала все более изощренные формы. В работе "Разбитые иллюзии" Ткачев писал, что реформа коснулась более юридических отношений, но мало изменила хозяйственную, экономическую сторону быта крестьян: юридическая зависимость исчезла, но бедность и нищета остались.

Лаврову так же, как и Ткачеву, была присуща вера в возможность использования крестьянской общины для перехода к социализму минуя капитализм. Он полагал, что для этого требуется прежде всего общинная обработка земли и равномерное распределение продуктов между общинниками - крестьянами. При наличии этих предпосылок община станет основою будущего строя. И далее: необходимо развить общину в смысле общинной обработки земли и общинного пользования ее продуктами, надо сделать из мирской сходки основной политический элемент русского общественного строя и поглотить в общинной собственности частную. Ткачев и Лавров, указывая на начавшееся разложение общины, приближались к пониманию исторической неизбежности развития капитализма в России и стремились предотвратить утверждение этого "губительного для народа общественного строя" революционным путем. Петр Ткачев недооценивал того, что капитализм создает материальные условия, без которых социалистическая революция немыслима, считал, что по мере развития и укрепления "форм буржуазной жизни" успех социального переворота становится маловероятным. Лавров полагал, что развитие капитализма отнюдь не мешает сплочению революционных сил в борьбе за социализм. Считал, что социальный переворот подготовляется успехами капиталистического развития. Историческое значение их деятельности состояло именно в стремлении уничтожить старый строй, а вместе с ним и остатки крепостничества в стране. Поэтому так велика ценность деятельности революционных народников для истории. В конце XIX века народничество как теория представителей крестьянского социализма переродилось в теорию мелкобуржуазных демократов. Ткачев считал величайшим преимуществом России, облегчающим возможность социальной революции. Русский народ социалистический по инстинкту. Ткачев не был демократом. Он утверждал власть меньшинства над большинством. Ткачева называли якобинцем, что не совсем верно. Якобинство есть форма демократии. Ткачев же прежде всего социалист и социализм его не демократического типа, чем он походит на Ленина и коммунистов. Ткачев противник народнических движений "Земля и Воля" и "Черный Передел", которые отрицали чисто политическую борьбу. Он считает абсурдом разрушение государства. Он говорит о замене консервативных учреждений революционными.

Бакунин - зарождение и распространение идей так называемого коллективистского анархизма -- одного из распространенных в прошлом и нынешнем столетии движений ультрареволюционного социализма. Формирование политических взглядов русского революционера происходило в общественной атмосфере напряженных размышлений и исканий в период после неудачного восстания декабристов. Уже в первых его самостоятельных работах сквозь контуры гегелевского диалектического метода и философии истории проступало оригинальное и политически ориентированное концептуальное мышление. Бакунинская политическая программа вырабатывалась в период начальных этапов организованного рабочего движения и работы Интернационала, первых опытов легальной деятельности рабочих партий.

В истолковании социальных и политических проблем своего времени Бакунин чаще всего использовал естественно-правовую традицию в трактовке прав личности или обязанностей должностных лиц государства, а не формальный догматический анализ существующих государственных законов или иных установлений. Отрицательное отношение к законам и законодательному регулированию у него сложилось под воздействием характерного для анархизма негативистского восприятия любых форм государственной и политической власти и присущих им путей и средств социального регулирования.

Все юридические законы, в отличие от законов природы и заурядного правила общежития, являются, по Бакунину, внешне навязанными, а потому и деспотическими. Политическое законодательство (т. е. законодательство, которое создается “политическим государством”) неизменно враждебно свободе и противоречит естественным для природы человека законам. Игнорирование этих естественных законов ведет к подчинению неестественному, “юридическому”, искусственно создаваемому праву и тем самым способствует возникновению и распространению олигархии. Всякое законодательство, таким образом, порабощает человека и одновременно развращает самих законодателей. Свобода человека должна соизмеряться не с той свободой, которая пожалована и отмерена законами государства, а с той свободой, которая есть отражение “человечности” и “человеческого права” в сознании всех свободных людей, относящихся друг к другу как братья и как равные. В противопоставлении человеческого права и государственных законов Бакунин опирался на авторитет и традиции естественно-правовых идей. Важнейшей гарантией обеспечения дела свободы Бакунин не без основания считал контроль над государственной властью. Такие гарантии возникают, по его мнению, в каждой стране по мере “эмансипации общества” от государства. Во всех странах, где установилось представительное правление, свобода может быть действительной лишь в том случае, когда имеется действенный контроль и надзор за носителями власти, поскольку власть в состоянии испортить самых лучших людей. Совершить социальную революцию -- значит разрушить все учреждения неравенства и насилия, и в первую очередь государство. Социальная революция в отличие от политической совершается не с помощью одной только революционной власти (в том числе нового революционного государства), а более всего с помощью народной силы, причем эта сила сама должна быть организована на выступления путем возбуждения революционных страстей. Движущие силы революции предстают у Бакунина не в технико-организационном, а скорее в абстрактно- доктринальном их восприятии и отображении. Народная сила, революционные страсти, философские принципы с вытекающими из них практическими действиями -- все это из словаря утопического социализма, безусловно критического по отношению к существующему строю, но в то же время весьма примитивного и нереалистичного в указании путей и средств его действительного радикального преобразования. Кропоткин — последний из плеяды всемирно известных русских пропагандистов анархизма. Стремился соединить учение анархии с результатами современной ему науки о природе и обществе и в особенности социально-философским учением о взаимной помощи в животном мире и в человеческих сообществах. Историческое развитие государства он связывал с возникновением поземельной собственности и стремлением сохранить ее в руках одного класса, который вследствие этого стал бы господствующим. Социально заинтересованными в такой организации стали, помимо землевладельцев, также жрецы, судьи, профессиональные и прославившиеся воины. Все они были настроены на захват власти. Государственная организация властвования находится в тесной взаимосвязи с правосудием и правом. Судебную власть Кропоткин относил к разряду важного основания для самых различных вариантов организации властвования в обществе, однако в отношении суда, назначаемого государством, он полагал, что суд и государство в таком случае становятся «необходимым последствием» друг друга (узаконенная месть, именуемая правосудием). Главная особенность государственно-властной организации — это «правительственная централизация», или «пирамидальная организация». Это не просто организация в целях налаживания гармонии и солидарности в обществе, как разъясняется в университетских учебниках. Историческая миссия государства свелась на практике к «поддержке эксплуатации и порабощения человека человеком». Государственная организация власти вырабатывалась и усовершенствовалась на протяжении столетий, однако все это делалось ради того, чтобы «поддерживать права, приобретенные известными классами, и пользоваться трудом рабочих масс, чтобы расширить эти права и создать новые, которые ведут к новому закрепощению обездоленных граждан». Анархическая критика государственной организации властвования своим острием была направлена против государства как формы приобщения к власти определенных социальных групп, как сверхбюрократизированного средоточия управления местной жизнью из одного центра, как формы «присвоения многих отправлений общественной жизни в руках немногих».

36. Политическая наука в Западной Европе и США на современном этапе

Основные тенденции в современной западной политической науке. Постбихевиорализм. Политические взглядыЮ.Хабермаса как теоретика «левого» политического спектра в современной политической теории. Исследование отношений между знанием и интересами человека: субъективные и объективные факторы. Теория коммуникативного действия. Политическая цель – общество неискаженной коммуникации. Теория социальной эволюции Ю. Хабермаса. Рациональное общество. Понятие дискурса. Мишель Фуко – как крупнейший представитель постструктурализма. Работы «Археология знания». «Генеалогия власти». Условия и факторы возникновения постмодернизма. Постмодернизм и политическое пространство. Современная американская политическая наука и политическая философия. Теория постиндустриального общества. Информационная парадигма политики. Д. Белл. З Бжезинский. Доктрина З. Бжезинского в работе «Великая шахматная доска». Концепция однополярного мира. Либеральные политические теории Дж. Бэлбрейта («Новое индустриальное общество», «Справедливое общество. Гуманистический взгляд»). Политические идеи Ф. Фукуямы. Проблема «конца истории» Либералистский сценарий глобальной политической и экономической интеграции. Критика либерализма. П. Бьюкенен «Смерть Запада». С. Хантингтон. «Столкновение цивилизаций». Концепция религиозных и культурных фронтов в глобальном мире. Политическая альтернативистика и футорология Э. Тоффлера. «Метаморфозы власти». «Война и антивойна». Политическая глобалистика. "Мир-системная" модель И.Валлерстайна: критический анализ. Модель "мировой культуры" М.Феверстоуна и мультикультурализм.

Билет № 36. Политическая наука в Западной Европе и США на современном этапе

Основные тенденции в современной западной политической науке. Постбихевиорализм. Политические взглядыЮ.Хабермаса как теоретика «левого» политического спектра в современной политической теории. Исследование отношений между знанием и интересами человека: субъективные и объективные факторы. Теория коммуникативного действия. Политическая цель – общество неискаженной коммуникации. Теория социальной эволюции Ю. Хабермаса. Рациональное общество. Понятие дискурса. Мишель Фуко – как крупнейший представитель постструктурализма. Работы «Археология знания». «Генеалогия власти». Условия и факторы возникновения постмодернизма. Постмодернизм и политическое пространство. Современная американская политическая наука и политическая философия. Теория постиндустриального общества. Информационная парадигма политики. Д. Белл. З Бжезинский. Доктрина З. Бжезинского в работе «Великая шахматная доска». Концепция однополярного мира. Либеральные политические теории Дж. Бэлбрейта («Новое индустриальное общество», «Справедливое общество. Гуманистический взгляд»). Политические идеи Ф. Фукуямы. Проблема «конца истории» Либералистский сценарий глобальной политической и экономической интеграции. Критика либерализма. П. Бьюкенен «Смерть Запада». С. Хантингтон. «Столкновение цивилизаций». Концепция религиозных и культурных фронтов в глобальном мире. Политическая альтернативистика и футорология Э. Тоффлера. «Метаморфозы власти». «Война и антивойна». Политическая глобалистика. "Мир-системная" модель И.Валлерстайна: критический анализ. Модель "мировой культуры" М.Феверстоуна и мультикультурализм.

Дата добавления: 2015-04-24