Мир как воля и представление» в интерпретации А. Шопенгауэра

Антропологический аспект немецкой классической философии (на примере Л. Фейербах).

Актуальность исследования. В настоящее время философская антропология во всем мире признана самостоятельной философской дисциплиной. Она активно развивается, в том числе и в нашей стране. Быстрому росту философско-антропологических исследований в России способствуют глубинные трансформации, происходящие во всех сферах жизни отдельных людей и общества в целом.

Для активно развивающейся науки внутренняя саморефлексия необходима. Продуктивной формой такой рефлексии является обращение к истории науки, к истории философии. Поэтому анализ антропологических идей И. Канта, И. Г. Фихте, Ф. В. Й. Шеллинга и Г. В. Ф. Гегеля может быть интересным и ценным этапом этой рефлексии, поскольку представителями классической немецкой философии была глубоко исследована проблема взаимосвязи духовной и природной сторон человеческого бытия. Этими философами была рассмотрена как метафизическая основа бытия человека, так и создана эффективная методология исследования указанной проблемы. При этом можно констатировать, что в итоге было достигнуто, на философском уровне, понимание сущности взаимосвязи в человеке природной, психологической, социальной и теологической сторон его существования.

Классическая немецкая философия имеет определенную специфику в способе понимания оснований бытия человека. Была осознана потребность, с одной стороны, показать, как телесно-духовное существо человека соотносится с целостностью мироздания, а с другой, исследовать связь таких метафизических проблем, как свобода, отношение добра и зла, с действительностью человека как разумного, но конечного существа.

Это позволяет говорить о том, что с Канта начинается философская антропология в современном смысле этого слова. У его ближайших предшественников Б. Паскаля и И. Гердера этого еще не было. Хотя данное Паскалем различение между органическим esprit de finesse и абстрактным и безжизненным esprit geometrique было использовано Кантом в различении феноменального мира чувственности и ноуменальным миром вещей самих по себе. А Гердер был первым немецким автором, который пытался коррелировать биологию и философию человека, но ему не удалось разработать адекватного метода соотнесения конечного и разумного в человеке.

Когда Кант рассуждает о зле вообще, это могут быть метафизический или этический способы рассмотрения, но когда он поднимает проблему действительности радикального зла в человеке, тогда неизбежно возникает антропологический аспект исследуемого сюжета; или, например, если Шеллинг трактует свободу в ее возможности, то она может исследоваться безотносительно человека, но если он ставит вопрос о действительности человеческой свободы, то не видеть антропологического момента невозможно. Вопрос о поиске предельных оснований бытия человека является одновременно и вопросом об определении понятия человека. Поэтому важно исследовать методологию анализа оснований бытия человека. Ведь существенным становится не ответ на вопрос "что?", а ответ на вопрос "как?".

Мыслить понятийно и мыслить, осознавая, означает по сути одно и то же. Когда речь идет о том, чтобы мыслить в понятиях, всегда требуется подразумевать реальное самосознание. Это означает, что предполагаемая всеобщность, исходное единство в определении сознания должно одновременно противополагаться моменту, имеющему внутри себя различия (особенное), и при этом оба эти момента существуют (рефлектируются в себя и в другое) для наличного субъекта. Тем самым всеобщие представления ставятся в постигаемую индивидуальным умом связь с объектами опыта. Таким образом, реализуется форма понятия, то есть единство всеобщего и особенного становиться действительно положенным для единичного субъекта. Следовательно, необходимо должен присутствовать и момент единичного, как того, в чем полагается эта целостность всеобщего, и особенного. Только через единичное и в единичном эта целостность является действительной.

Основная теоретическая трудность, в том числе и в осмыслении оснований бытия человека, для классической немецкой философии состояла в том, что, поскольку от момента действительного, невозможно абстрагироваться в принципе, то здесь требуется мыслить разнородное, а значит, конечное и отрицательное в единстве с всеобщим. Более определенно, если речь идет о человеке, требуется мыслить телесность (природность), как в принципе не устраняемый момент человеческого бытия.

Анализ исследования оснований бытия человека в классической немецкой философии требует ответа на вопрос о вкладе этих философов в становление философской антропологии как науки. Если исходить из чисто формального признака науки - оперирование понятиями, то уже Кант пытался осмыслить основания бытия человека понятийным образом.

Таким образом, именно представители классической немецкой философии были первыми, кто осознал и выразил проблему, которую пытается решать философская антропология в наше время. Более того, они постоянно имели в виду исследование отношений между биологическим, психологическим, социальным и теологическим аспектами человеческого бытия. Поэтому опыт истолкования человека, характерный для этой философской школы, может быть полезен и в наше время.

Степень разработанности проблемы. В отечественных исследованиях по истории классической немецкой философии была проделана значительная работа как по изучению специфики трактовки оснований человеческого бытия у каждого из представителей этой философской школы, так и отдельных категорий, с помощью которых эти основания можно эксплицировать. В конце XIX и начале XX веков такие выдающиеся философы как B.C. Соловьев, П. И. Новгородцев, Б.П. Вышеславцев, Н.О. Лосский, C.JI. Франк, H.A. Бердяев, И.А. Ильин при разработке собственных теорий во многом опирались на свои исследования классической немецкой философии. Так, B.C. Соловьев, разрабатывая концепцию всеединства, давал истолкование человека, в определенной степени опираясь на анализ идей Шеллинга. П.И. Новгородцев, исследуя проблемы свободы, принимал во внимание точку зрения Канта и Гегеля на этот предмет. БД1. Вышеславцев много сделал для анализа фихтевского понимания этической составляющей человеческого Я.

Н.О. Лосский самым тщательным образом рассмотрел концепцию идеал-реализма, которая лежала в основе антропологических идей Фихте, Шеллинга и Гегеля. Можно предположить, что идея C.JI. Франка о том, что психическая жизнь человека взаимно связана с миром как целым появилась не без влияния Шеллинга и Гегеля. Критическое рассмотрение классической немецкой философии сыграло заметную роль в становлении антропологических взглядов H.A. Бердяева. Значительный научный резонанс получила работа И.А. Ильина "Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека".

Поскольку в диссертации большое внимание уделено проблеме связи методологии и логики исследования с антропологическими идеями, то требуется сказать, что в XX веке отечественными историками философии была проделана огромная работа по детальному анализу методологических нароботок классиков немецкой философии. Следует назвать имена таких исследователей как В. Ф. Асмус, П.П. Гайденко, A.B. Гулыга, В.Н. Кузнецов, Н.В. Мотрошилова, И.С. Нарский, М.Ф. Овсянников, Т.И. Ойзерман, В.И. Шинкарук. Наряду с этим в последнее временя и антропологические идеи Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля вызывают определенный исследовательский интерес. В работах М.Ф. Быковой, П.П. Гайденко, A.B. Гулыги, Т.Б. Длугач, В.В. Лазарева, К.Н. Любутина, Ю.В. Перова, К.А. Сергеева, Е.П. Ситковского, А.П. Скрипника, Л.А. Чухиной и ряда других авторов рассмотрено как общее понимание проблемы человека у представителей классической немецкой философии, так и многие конкретные стороны их антропологических концепций. Целостное изучение кантовского понимания человека содержится в работах Ю.В. Перова, Л.А. Чухиной. Отдельные стороны фихтевской антропологии исследованы в работе П.П. Гайденко "Философия Фихте и современность". Некоторые стороны шеллинговского понимания оснований человеческого бытия разобраны в работах A.B. Гулыги и В.В. Лазарева, а гегелевской трактовки человека — в работах М.Ф. Быковой и Е.П. Ситковского.

Немецкоязычная литература, посвященная изучению идей Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля, по сути необъятна. Она содержит десятки тысяч названий.

В этом множестве работ значительное место уделено и анализу темы человека. Среди немецкоязычных исследований близких к анализируемой в диссертации проблеме широко известны работы Э. Блоха, М. Бубера, У. Венцеля, В. Виндельбанда, В. Вундта, Е. Гартмана, В. Дильтея, К. Дюзинга, К. Лёвита, Е. Паульсена, И. Фетчера, М. Хайдеггера, К. Ясперса.

При всей многочисленности и идейной насыщенности работ было сделано мало попыток, по крайней мере, в отечественной историко-философской литературе, рассмотрения антропологической проблематики в связи с метафизическими идеями и методологическими и логическими установками в общем контексте развития классической немецкой философии от Канта до Гегеля.

Цели и задачи исследования.

Основной целью диссертации является рассмотрение взаимоотношений между метафизическими концептами, методологей и логикой исследования и теми результатами, которые появлялись у представителей классической немецкой философии при анализе оснований человеческого бытия. Параллельно с этим, поскольку данная работа посвящается рассмотрению определенной философской школы, предполагается и целостный анализ антропологических идей в их системном и поэтапном развитии. Это требует и определения роли исследуемой философской школы в процессе осмысления перехода, происходившего в западноевропейской культурно-исторической традиции в Новое время и заключавшегося в движении от, в основном, религиозного к значительно более светскому, в том числе и философскому, пониманию антропологических оснований, выразившемуся, во-первых, в появлении ценностного истолкования бога, во-вторых, в понимании природы как самостоятельного основания человеческого бытия и, в-третьих, в перенесении центра тяжести с космологической на антропологическую интерпретацию свободы.

Из общей цели диссертации следует необходимость решения и ряда частных задач: дать общее представление о характере философских предпосылок истолкования оснований бытия человека в классической немецкой философии; показать особенности трактовки представителями классической немецкой философии возможных мировоззренческих, этических и социальных следствий указанных изменений в самосознании людей; проанализировать значение кантовского понимания рефлексии и его аналогий опыта для перехода от традиционного метафизического понимания бога, свободы и бессмертия души к аксиологическому пониманию оснований бытия человека; рассмотреть значение методологических новаций и специфику общефилософских идей Фихте для становления целостного понимания человека, истолкования его реального, фактического бытия как необходимого момента человеческого самополагания и осмыслить связь методологических новаций с его трактовкой оснований человеческого бытия; исследовать то, какие изменения Шеллинг внес в фихтевскую методологию, и проанализировать, насколько эти изменения позволили ему решить проблему истолкования человека в единстве его природного и духовного моментов, учитывая при этом особенности шеллинговского понимания универсума; раскрыть специфику гегелевской спекулятивной логики, показать, какие ее стороны дали возможность Гегелю в целостном виде философски понять человека как телесно-духовное существо и дать концептуально связанную трактовку его бытийных оснований. Теоретико-методологические основы исследования.

Основной теоретической предпосылкой диссертации является тезис то том, что специфику понимания оснований бытия человека в классической немецкой философии необходимо исследовать, с одной стороны в связи с метафизическими концептами, а с другой, в связи с методологией и логикой, которые применялись для построения той или иной философской системы. При этом предполагается, что метафизические концепты во многом определяют исходные моменты постановки антропологических проблем, а особенности методологии и логики во многом определяет то, как они решались и, соответственно, то, какие результаты были достигнуты.

Наряду с этой общей предпосылкой учитывается и то обстоятельство, что представители классической немецкой философии были такими мыслителями, которые осознанно развертывали свои учения в виде системы и осознанно использовали определенную методологию и логику, поэтому рассмотрению связи их антропологических теорий с их методологическими и логическими установками уделяется большее внимание по сравнению с анализом метафизических элементов их философских систем.

Кроме того, в силу определенного разброса в методах исследования человека от Канта до Гегеля, в диссертации использована и вспомогательная конструкция, выражающая логические отношения типа равенства: отношения симметричности, транзитивности и рефлексивности. Эти отношения можно трактовать как "ослабленный" вариант трех моментов понятия: всеобщности, особенности и единичности. Это позволяет более корректно соотносить теоретические конструкции различных философов.

Уделено внимание также и углубленному текстологическому анализу основных произведений представителей классической немецкой философии. Такой подход, характерный для современных историко-философских исследований, позволяет идти по пути выявления многообразия и глубины идей мыслителей прошлого.

Научная новизна диссертационного исследования.

Хотя отдельные аспекты того, как в классической немецкой философии трактовались основания бытия человека, уже рассматривались в литературе, целостный анализ этого вопроса отсутствовал. Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в поэтапном анализе взаимосвязей между метафизическими предпосылками, методологией и логикой исследования и антропологическими концепциями представителей классической философии в их последовательном развитии от Канта до Гегеля. При этом выявлено, каким образом в этой философской школе был осознан переход от, в основном, религиозного к, в основном, научно-философскому осмыслению оснований человеческого бытия, и с помощью какой методологии было достигнуто целостное понимание отношений между достаточно разнородными идеями, выражающими содержание указанных оснований.

Более детально новизна работы выражается в следующих положениях, выносимых на защиту.

Проблема изучения оснований бытия человека была сквозной, поэтапно развивающейся темой исследований в классической немецкой философии. При этом основным вопросом был вопрос о поисках понимания характера взаимосвязи телесно природной, конечной стороны человеческого бытия с его духовной, бесконечной стороной.

Кант первый радикально меняет способ осмысления оснований бытия человека, он переходит от "региональной онтологии человека" к постепенному осознанию необходимости сначала четко разграничить, а затем мыслить в понятийном единстве его феноменальную и ноуменальную стороны. Для этого он, в основном, использует аналогию и рефлексию во времени, что в итоге привело к переходу к аксиологическому подходу в трактовке оснований человеческого бытия.

Кант был первым европейским философом Нового времени, который ясно понял, что многие философские вопросы невозможно трактовать, не принимая во внимание самостоятельный статус человеческой чувственности, телесного человеческого существования. Сквозь эту призму им был рассмотрен ряд проблем как теоретической, так и практической философии. Выявлено то, как Кант понимал роль телесного в становлении этических приоритетов человека.

Важное методологическое значение для анализа оснований бытия человека имел осуществленный в фихтевской философии переход от мышления по аналогии и рефлексии во времени к рефлексии контрадикторных противоположностей. Тем самым отправной точкой анализа оснований бытия человека стало самосознание, всеобщее. Хотя Фихте и не разработал метода, дающего возможность включать особенное во всеобщность самосознания.

Фихте понимал человека не только как интеллигенцию. Его мысль о том, что в акте самоопределения бытие человека является фактическим, а значит и действительным - исходная базисная мысль. Без нее вся фихтевская теоретическая конструкция, развернутая в "Основе общего наукоучения ", не могла бы существовать.

Шеллинг полагал, что идеальный и реальный моменты следует рассматривать не как контрадикторные, а как контрарные противоположности и это дает возможность выяснить, каким образом соотносятся всеобщее и особенное, в том числе и в человеке. Обосновав свои методологические новации, он стал понимать человека в виде наивысшего результата потенцирования природных противоположностей, как субъект-субстанцию.

Именно Шеллинг первым осознал необходимость создания особого раздела философии - философской антропологии, в которой природные и духовные моменты человеческого бытия должны мыслиться в их необходимой связи.

У Гегеля соотношение методологических идей и его антропологических исследований имеет специфический характер. Преимущественно через спекулятивную сторону гегелевской логики дается понимания человека как одновременно природного и духовного существа. Прежде всего, с помощью идеи отрицания отрицания и категории для-себя-бытия Гегель логическим образом связывает материальное и идеальное, природу и дух, несмотря на то, что они разнородны. И это дает возможность понять, как в человеке происходит возвышение природного до духовного и человек становится не только конечным, но и разумным существом.

В гегелевской трактовке таких духовных оснований бытия человека, как свобода, бог и бессмертие души, присутствует неустранимый антропологический момент; эти духовные образования Гегель мыслит только соотносительно с действительностью человека. Антропологический момент играет существенную роль и в социальных разработках Гегеля.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Проведенное исследование заполняет определенный пробел в отечественных историко-философских исследованиях по классической немецкой философии. В нем в целостном поэтапном виде анализируется содержание и значимость рассмотрения темы человека от Канта до Гегеля. Данная работа может способствовать более глубокому пониманию изменений в основаниях человеческого бытия, которые происходят в современной европейской культуре. С ее помощью отчетливее проясняется преемственность и вместе с тем формирование новых подходов к антропологической саморефлексии в западной философии новейшего времени.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в учебной работе при чтении лекций и составлении учебных пособий по курсам истории философии, философской антропологии, культурологии и этике, а.также при подготовке спецкурсов для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей.

Апробация работы.

Основные идеи диссертации получили апробацию в докладах и сообщениях сделанных на международных, всероссийских и региональных конференциях и семинарах, в том числе: Всероссийская научная конференция «Русская философия: преемственность и роль в современном мире" (СПб.,

1992), Всероссийский семинар "Социальная философия Ивана Ильина" (СПб.,

1993), 2-й Санкт-Петербургский симпозиум историков русской философии (СПб., 1994), 3-ий Санкт-Петербурский симпозиум историков русской философии (СПб., 1995), Вторая международная конференция «Тема смерти в духовном опыте человечества" (СПб., 1995), Всероссийская конференция

Русская философия и современный мир" (СПб., 1995), Международный научный конгресс "Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы" (СПб., 1996), Всероссийская научно-практическая конференция "Россия: прошлое, настоящее, будущее" (СПб., 1996), Международная конференция "Г. В. Лейбниц и Россия" (СПб., 1996), Первый Российский философский конгресс "Человек-Философия-Гуманизм" (СПб., 1997), Международная конференция "Перспективы метафизики " (СПб., 1997), Международная конференция "Между физикой и метафизикой: наука и философия" (СПб., 1998), Теоретический семинар "Христианская культура на пороге третьего тысячелетия",Третьи научные чтения "Философская мысль и христианство" (СПб., 1999), Международная конференция "Дж. Бентам и Россия" (СПб., 1999), Международная конференция "Российская утопия эпохи Просвещения и традиции мирового утопизма " (СПб., 2000), Научная конференция "Философия XX века: школы и концепции" (СПб., 2000).

Материалы диссертации использовались в лекциях и семинарских занятиях по курсу "История философии" на экономическом и юридическом факультетах СГУАП.

Диссертация обсуждалась на кафедре философии Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. Основное содержание работы изложено в двух монографиях и других публикациях (29 работ общим объемом около 34 п.л.).

Структура и объем работы.

Диссертация объемом в 306 страниц состоит из введения, 4 глав, включающих 14 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

32 Классический позитивизм XIX века (О. Конт, Г. Спенсер)

Позитивизм - философская ориентация, отрицающая познавательную роль философии и вообще всех метанаучных форм отражения мира, возникла в 30-ые годы 19 века на почве:

эмпиризма, утверждаемого Бэконом

рационализма, восходящего к Декарту

и оформилась как система и получила широкое распространение в философии и среди учёных.

Основатель позитивизма - французский философ Огюст Конт (1798-1857), отрицавший познавательную роль метафизики вообще и рассматривающий историю познания как процесс перехода от теологического к метафизическому, а затем к позитивному знанию, которое и составляет реальный предел познания вообще. "Наука сама себе философия". Научный метод познания он трактовал в терминах феноменализма, согласно которому научные теории и законы – это лишь обобщения эмпирических фактов, а задачей науки становится чистое описание фактов, но не объяснение их на языке понятий. При этом любая метафизика как учение о глубинной сущности явлений должна быть устранена из поля науки. Позитивизм признает только конкретное (позитивное) знание, основанное на обобщении эмпирически наблюдаемых событий и видит роль науки в описании упорядоченных фактов наблюдения. Утверждается приоритет частно-научного познания по сравнению с традиционной философией.

Позитивисты называют традиционную философию псевдознанием, мимикрией под науку, не имеющей для современной науки никакого позитивного значения, даже наоборот - отрицательное, способная заразить науку вирусом псевдознания. И.Ньютон: "Физика - берегись метафизики".

Позитивисты считали что для исследования научным способом природу, общество, познание и человека, философия должна использовать научный метод - наблюдение, обобщение, математическую формулировку своих законов. Пока этого нет - не существует и научной философии.

Оценивая эти радикальные позиции выразителей позитивизма, известный американский философ У.О. Куайн писал: «Карнап и другие логические позитивисты Венского Кружка придали термину "метафизика" уничижительный смысл бессмысленности, и на очереди был термин "эпистемология". Витгенштейн и его последователи, главным образом в Оксфорде, обнаружили, что всё, что осталось от философии, заключается в терапии: в избавлении философов от заблуждения, что были какие-то эпистемологические проблемы».
Позитивизм возник отнюдь не случайно, - он имеет свои истоки в представлениях Ф. Бэкона и Галилея, которых можно считать основателями научно-эмпирической методологии познания, и также вытекает из двух широко известных деклараций Ньютона – «Физика, берегись метафизики», и «Гипотез не измышляю». Эти высказывания отождествлялись современниками создателя механики с его эпистемологическими установками и в дальнейшем воспринимались как научно-методологическое завещание всем его последователям. При этом термин "гипотеза" в ньютоновском понимании (а не в современном) означал непроверяемое метафизическое, т.е. спекулятивное, утверждение. Таким образом, становление позитивизма в ХIХ веке, т.е. через полтора века после Ньютона, можно рассматривать как результат всегда существовавшей (и поныне существующей) отрицательной реакции ученых-естественников на многочисленные попытки представителей метафизической ориентации включать в картину природы ненаблюдаемые сущности, - т.е. как конфликт нормального научного дискурса и принципов рациональности и, по выражению Р. Рорти, их аномальных форм.

В философии науки эта чрезмерно рационалистическая ориентация выразилась в таком влиятельном течении, как позитивизм и, особенно, в его разновидностях – сциентизме и физикализме.

Сциентизм (от лат. наука) – философско-мировоззренческая ориентация позитивистского толка, возникшая в естественнонаучной среде как результат абсолютизации познавательных потенций науки в системе культуры, как некритическая уверенность в возможностях чисто рационального, научного решения всех проблем, в том числе и социальных. В качестве образца рассматриваются естественные науки, особенно физику с её математическим моделированием процессов. Применяются: формальное использование статистических методов «точных наук», естественнонаучная терминология, попытки аксиоматического построения оснований в гуманитарных науках для их логической формализации и стремление к полной абсолютизации методов естественных наук как единственно возможного способа получения реального знания в любой (также и социально-культурной) сфере человеческого существования.

Попытка адекватного перевода высказываний всех наук, содержащих описания предметов и явлений в терминах, соответствующих реальному процессу наблюдения, на понятийный язык физики, оказалась несостоятельной. Не учитывалось своеобразие других способов познания, соответствующих специфике изучаемых объектов и явлений, что грозит неадекватностью, трактовками и выводами по отношению, например, к гуманитарной сфере исследований, где необходимость учитывать человеческий фактор, который вносит элементы иррационального, что не позволяет осуществить формализованный естественнонаучный подход, основанный на рационально-логическом модельном описании феноменов.

Физикализм - стремление к использованию принципа верификации (проверяемости) Такой подход приводит к односторонности и схематизму, неизбежно возникающих при попытках «математизации» гуманитарных исследований. Это подтверждают крупные неудачи и просчеты, имевшие место при формальном подходе к моделированию исторических и культурных процессов, а также в прогнозировании экономических и социально-политических событий.

противоположное движение - антисцеинтизм (отрицание ценности самой науки, обвинение науки в разрушении духовности, экологическом кризисе и др.). Отрицают все претензии науки на решение коренных проблем человеческого существования, доходя в крайних случаях до полного отрицания науки и оценивая её как силу, враждебную человеческой культуре. Социально-гуманитарную сферу культуры они рассматривают как принципиально недоступную рационально-научному познанию, поскольку она целиком находится в пространстве ценностных категорий, где не применимы принципы научности, характерные для естествознания. Оппозиция «сциентизм - антисциентизм» также находится в области общей проблемы «двух культур», доводя методологические противоречия до мировоззренческого конфликта.

Представители:

О.Конт написал работу «Курс позитивной философии» в 30-е гг. 19 в., поэтому с этого периода датируется классический позитивизм (Конт – основоположник). Метод заключается в том, чтобы избавиться от таких явлений, как идеология, психология и т.д. Появляется понятие метафизики метода философии. Метафизика имеет 2 смысла: 1) метод, противоречащий диалектике (Гегель); 2) от Аристотеля – метод, берущий начало от религии. По Конту нужно избавиться от метафизики (философии в метафизическом ее аспекте), поскольку она не дает знание, способствующее истинному познанию. Специальные знания – позитивные знания. Философия должна быть позитивной наукой, ее следует избавить от метафизики, идеологии. Главным методом познания (эпистемологическим методом) должен стать эмпиризм – исследование конкретных фактов.

Г.Спенсер научная система мира. Неспособность науки проникнуть в сущность вещей. Любое научное понятие противоречиво, следовательно непостижимо. Наука базируется лишь на ограниченном опыте индивида, т.е. на ложной основе. "Непознаваемость" сближает науку и религию. Перенес идею эволюции на все предметы и явления, понимая ее механистически, как перерспределение в мире вещества и движения.

Дж. Ст. Милль методология науки. Материализм и идеализм - две метафизические крайности. Материя постоянная возможностью ощущения, а дух - постоянной возможностью чувствования. Вещи вне их восприятия не существуют. Человека познает лишь явления, за которые нельзя выйти. Отрицал дедукцию, преувеличивая роль индукции. Заслуга в том, что разработал методы индуктивного исследования причинной связи.

Но все эти попытки позитивистов построить научную философию как одну из конкретных наук, отличающуюся от других только ее специфическим предметом - закончились провалом.
Наука принципиально несвободна от определенных философских допущений "метафизического" характера, что обусловлено целостностью функционирования человеческого сознания и внутренней взаимосвязью всех его когнитивных структур.
Отличительные черты позитивизма:

Философия как метафизика – это не наука.

Наука содержит позитивные знания – основана на фактах.

Философия может стать наукой, если она основана на фактах.

Такова позиция О. Конта и позитивизма в целом. О. Конт полагал, что позитивистская философия – это самая истинная философия науки. Второй этап позитивизма: махизм (от фамилии одного из ведущих представителей: Мах) или эмпириокритицизм (критика опыта).

Метафизика (греч.) – высший тип знания о сверхчувственных началах бытия; совокупность учений о сущем как таковом (онтология), о сущности мира (космология), о человеке (философская антропология), о Боге (теология). Согласно Шопенгауэру, опиравшемуся на кантовскую традицию, метафизикой является любое знание, претендующее на преодоление границ опыта; метафизика – знание, имеющее дело не с отдельными явлениями, а с опытом в его целокупности.

Королларий (лат.) – термин, означающий некоторое суждение как необходимое, само собой разумеющееся следствие из определенных положений. В данном случае употребляется в переносном смысле.

Имеются в виду основные работы критического периода – "Критика чистого разума" (1781), "Критика практического разума" (1788), "Критика способности суждения" (1790).

Шопенгауэр использует латинский перевод Упанишад с персидского А.Дюперрона, первый перевод на европейский язык: Oupnek'hat Studio Anquetil Duperron. Vol. l-2. Paris, 1801-1802 (см. об этом: Halbfass W. Indien und Europa: Perspektiven ihrer geistigen Begegnung. Base); Stutig., 1979). – См. также перечисление источников по индуизму на время написания основного произведения в прим. самого Шопенгауэра, §68.

Упанишады (санскр., "сидеть около (учителя)") – заключительная часть Вед (" (священное) знание") как совокупности текстов религиозно-мифологического содержания на ведийском санскрите (сер. 2 тыс. до н.э. – сер. I тыс. до н.э.). Упанишады представляли собой кульминационный пункт ведийских воззрений и считались необходимыми для усвоения "внутреннего ритуала" и уяснения скрытого от непосвященных высшего смысла жизни; достижение высшего знания (познание тождества Атмана и Брахмана) должно было приводить к освобождению от мира, преодолению зла и страдания.

Гораций. Оды 1, 9.

Ф.Г.Якоби как представитель так называемой "философии чувства и веры" противополагал ограниченному рассудку разум в качестве "чувства для сверхчувственного", "откровения". Это последнее, согласно Якоби, непосредственно удостоверяет реальность вещного мира и вечного объективного начала (Бога), в котором укоренена и искуплена свободная человеческая личность. Язвительность характеристики философии Якоби вызвана ее некритическим теистическим содержанием.

Предисловие ко второму изданию

Такая характеристика связана с резко отрицательным отношением Шопенгауэра к "спекулятивной" диалектике Гегеля, к телеологической направленности его мышления в целом. Последнее, с точки зрения Шопенгауэра, незаконно претендует на возможность преодоления границ возможного опыта, что нарушает строгость критического метода, и подменяет традиционный предмет философской мысли – бытие – становлением; тем самым философия уходит от выполнения задачи понимания действительного мира и жизни и превращается в процедуру логически предрешенного, апологетичного по отношению мировому злу конструирования искусственных мировоззренческих схем.

Интеллектуальное созерцание – непосредственное, не нуждающееся в дискурсии познание идеального объекта, что противоречит критической установке кантонской философии. – См. ниже, кн. 1, прим. 4.

Абсолютное мышление – вероятно, иронический парафраз способа самораскрытия абсолютной идеи в философии Гегеля. – Ср.: Шопенгауэр. О четверояком корне закона достаточного основания, §34.

Данная характеристика мышления Фихте, Шеллинга и Гегеля связана с недоверием к спекулятивной, сверхопытной направленности их мышления, которой Шопенгауэр, считая себя наследником Канта, противопоставляет своеобразный эмпиризм своей метафизики: последняя стремится обнаружить идеальную (смысловую) целостность, "всеединство" как данность реального эстетического и морального опыта.

Калибан – ставшее нарицательным имя персонажа пьесы Шекспира "Буря", уродливого и грубого дикаря. Здесь – в переносном значении: интеллектуальный дикарь.

Имеется в виду критика Беркли и Мальбраншем тезиса о реальности (независимости от сознания) объективного мира.

Петрарка. Канцоньере 1,7.

Речь идет, очевидно, об "абсолюте" (сущности, первопричине и цели всех вещей) как предмете философской спекуляции, имеющей целью подтверждение "истин откровения" – догматов христианского вероучения.

Шопенгауэр имеет в виду близость телеологических схем "спекулятивной теологии" восходящему к иудаистской традиции представлению о Боге как о всемогущем правителе, неуклонно направляющем мир (историю) по предопределенному им пути, к высшему благу; с этой точки зрения, если она последовательно проведена, зло и страдание либо выполняют конструктивную роль, либо являются только видимостью.

Т.е. господство софистической несерьезности и недобросовестности по отношению к истине. Софисты, как известно, обучали за плату искусству защиты любого тезиса, вне зависимости от его истинности или ложности.

Дата добавления: 2015-04-24