Год, Соломон Аш (Эш)

он был знаком с экспериментами Шерифа. Аш решил, что в эксперименте Шерифа люди были неуверенны, что точка сдвигается, и поэтому меняли свое мнение в зависимости от мнения других.

Он изменил ситуацию. Есть эталон – отрезок. И даны 3 отрезка надо сравнить эталон с ними и сказать какой такой же длины. 7 человек перед испытуемым говорили неправильный ответ. Соответственно в 33% случаев ответ был конформным. В 76% испытуемые соглашались с группой хотя бы раз.

Идея нормативной конформности - человек боится противоречить группе и высказывает вслух мнение, которое не соответствует его убеждениям. Как доказать что человек боиться противостоять группе?

-выглядеть глупо.

-выглядеть странно.

-вызвать агрессию

Представьте себя в роли одного из добровольных участников эксперимента Аша. Вы сидите шестым в ряду, в котором всего 7 человек. Сначала экспериментатор объясняет вам, что все вы принимаете участие в исследовании процесса восприятия и связанных с ним суждений, а затем просит ответить на вопрос: какой из отрезков прямой, представленных на рис. 6.2, равен по длине стандартному отрезку? Вам с первого взгляда понятно, что стандартному отрезку равен отрезок № 2. Поэтому нет ничего удивительного в том, что все 5 человек, которые ответили до вас, сказали: «Отрезок № 2».

Рис. 6.2. Эксперимент Соломона Аша по изучению конформизма. Карточки с изображением стандартного отрезка прямой и отрезков, из которых нужно выбрать равный ему по длине. Участники эксперимента должны решить, какой из трех отрезков (№ 1, № 2 или № 3) равен по величине стандартному отрезку

Следующее сравнение проходит столь же легко, и вы настраиваетесь на кажущийся вам простым тест. Однако третий раунд очень удивляет вас. Хотя правильный ответ кажется таким же бесспорным, как и в первых двух случаях, первый отвечающий дает неверный ответ. А когда и второй говорит то же самое, вы приподнимаетесь со стула и впиваетесь глазами в карточки. Третий испытуемый повторяет то, что сказали первый и второй. У вас отвисает челюсть, и тело покрывается липким потом. «В чем дело? — спрашиваете вы себя. — Кто из нас слеп? Они или я?» Четвертый и пятый соглашаются с первыми тремя. И вот взгляд экспериментатора устремлен на вас. Вы испытываете то, что называется «эпистемологической дилеммой»: «Как мне узнать, кто прав? Мои товарищи или мои глаза?» В ходе экспериментов Аша в подобной ситуации оказывались десятки студентов. Те из них, кто входил в состав контрольной группы и отвечали на вопросы экспериментатора, будучи один на один с ним, в 99 случаях из 100 давали правильные ответы. Аша интересовал следующий вопрос: если несколько человек (помощники, «подученные» экспериментатором) дадут одинаковые неверные ответы, станут ли и другие испытуемые утверждать то, что в другой ситуации они бы отрицали? Хотя некоторые испытуемые ни разу не проявили конформности, три четверти из них продемонстрировали ее хотя бы единожды. В целом 37% ответов оказались «конформными» (или следует сказать, что в 37% случаев испытуемые «полагались на других»?). Разумеется, это означает, что в 63% случаев конформизма не было.

Нормативное социальное влияние – прогибание под большинство. Эксперимент «История Джонни Роки» Стенли Шактера *не уверена на счет имени*

Студенты в группе обсуждали судьбу малолетнего правонарушителя. Они должны были прийти к одному мнению, о том, как с ним поступать. Большинство заняли среднюю позицию. Ассистент эксперементатора занял позицию крайней строгости. Его пытаются переубедить. Не получается. Теперь его просто напросто игнорируют. Далее людям раздали опросник. С целью рационализировать работу группы, исключив одного человека. Разумеется, исключили ассистента экспериментатора. Это первая очевидная санкция: Бойкот или игнор.

Непосредственность социального влияния: Насколько далеко от нас находится группа во времени и пространстве.

Латане и Дарлей (с) теория толчка: уровень конформности по отношению к социальному влиянию зависит от силы, оказывающей влияние группы, непосредственности воздействия и численности.

условия подчинения нормативному соц. влиянию.

1. Численность группы

2. непосредственность влияния

3. Сила группы (насколько она важна)

и опять Аш и опять зависимость от численности группы* Уровень конформности растет только до 5 человек. Дальше он не изменяется.

Правило: группы которые нам больше симпатичны и с которыми мы склонны идентифицировать себя будут оказывать на нас больше влияния

? единодушие группы как 4-ое условие?

1955 эксперимент «Союзник» (С) Аш Все как в нормальном эксперименте только появляется человек-союзник отвечающий правильно. И конформность снижается до 6%.

А потом Милграм решил провести эксперименты Аша и выяснил, что: норвежцы более конформны, чем французы; Ливан, Гонконг, Бразилия – также как в Штатах; Зимбамбве – чаще. И непонятно с какой радости в Японии реже чем в США(!) * ето странно ибо японцы за коллективизм. Но по-моему Близнюк объяснял это тому, что в мелочах и подобных ситуациях они менее конформны*

Эдвин Холландер «Кредит оригинальности»: если человек проявляет конформность в группе в течении длительного времени, то он получает «кредит оригинальности» который позволяет ему иногда отличаться от группы.

*Из Майерса* Нормативное влияние «ответственно» за то, что человек предпочитает «идти в ногу с толпой», чтобы не быть отвергнутым ею. Возможно, Полоний добивался благосклонности Гамлета. И в лабораторных условиях, и в реальной жизни группы нередко отвергают тех, кто постоянно «идет не в ногу» Социальная отверженность — вещь болезненная, и большинству из нас это известно: за отклонение от групповых норм нередко приходится дорого платить. Джерард вспоминает, как в одном из его экспериментов по конформизму испытуемый, изначально настроенный вполне дружелюбно, попросил разрешения выйти из комнаты, а когда он вернулся, «у него был совершенно больной вид, и было заметно, что его трясет. Я встревожился и предложил прервать эксперимент. Он категорически отверг это предложение и, приняв участие во всех 36 опытах, ни разу не согласился с остальными. Когда я, по завершении эксперимента, объяснил ему суть и причину обмана, на который был вынужден пойти, он пришел в себя и вздохнул с облегчением, а на лице снова появился румянец. Тогда-то я и спросил его, почему он выходил из комнаты. «Меня тошнило», — ответил он. Он не пошел на поводу у группы, но чего это ему стоило! Он очень хотел, чтобы остальные полюбили и приняли его, но боялся, что этого не произойдет, потому что он все время противоречил им, отстаивая свою точку зрения. Перед вами пример того, как «работает» нормативное давление и как оно мстит за неподчинение».

Нередко высокая цена, которую приходится платить за отступничество, заставляет людей поддерживать то, во что они не верят, или, по крайней мере, скрывать свое несогласие. Нормативное влияние обычно ведет к подчинению.

Источником нормативного влияния является забота о социальном имидже. Желание иметь знания, отражающие реальность, порождает информационное влияние. В повседневной жизни нормативное и информационное влияние нередко проявляются вместе.

7. Влияние меньшинства на большинство: экспериментальные данные.

Проявляя конформность по отношению к группе в течение длительного времени, человек получает для себя кредит оригинальности подобно тому, как вы кладете деньги в банк. Ваша предыдущая конформность позволяет вам иногда отличаться от группы (или вести себя оригинально), не нарываясь на чересчур большие неприятности.

Кредит оригинальности-репутация, которую человек приобретает в течение длительного времени, соответствуя групповым нормам; Иллюстрация. Например, если вы отказываетесь одолжить друзьям свою машину, но при этом всегда и во всем раньше соблюдали нормы дружбы, то ваши друзья, возможно, не станут на вас обижаться, потому что вы заработали себе право в чем-то быть непохожим, в какой-либо области отклоняться от нормативных стандартов группы.

Условия эффективности влияния меньшинства: постоянство и единодушие (Московичи); влиянием меньшинства называется когда отдельная личность или меньшинство в составе группы может оказывать воздействие на поведение или мнение большинства; главный нюанс- постоянство и единодушие, они должны быть согласны друг с другом;

«Сине-зеленый эксперимент» (Московичи, 1969): в группе испытуемых, состоящей из 6 человек, было 2 подставных участника. Группе предлагалось называть цвета, которые они видят на картинках (в спектре от синего к зеленому,но скорее синее). При этом двое подставных упорно называли неправильные цвета (при условии что хотя бы первые 6 проб было все нормально). При этом наивные испытуемые соглашались с ними. Однако, если подставные хотя бы в 1 из трех случаев называли правильный цвет, их влияние исчезало: наивные тоже начинали всегда называть правильный цвет. *8, 42 % конформных ответов было*

Вывод: Меньшинство оказывало влияние на представителей большинства не только в плане их внешнего поведения, но и на уровне внутренних убеждений. *через некоторые время Московичи измерил абсолютный порог восприятия зеленого цвета и выяснил, что он у испытуемых понизился*

большинство, добивается публичной уступки с помощью нормативного социального влияния, в то время как меньшинство чаще добивается личного принятия другими людьми своих взглядов с помощью информационного социального влияния. (меньшинство предоставляет новую, неожиданную информацию, что побуждает группу рассмотреть вопрос более внимательно. В свою очередь, более внимательное изучение вопроса может привести к тому, что большинство осознает достоинства точки зрения меньшинства, и примет, целиком или частично, его взгляды)

*И снова Майерс*

Термином «влияние меньшинства» обозначается влияние немногочисленной (по сравнению с остальными, т. е. с большинством) группы людей, придерживающихся одинаковых взглядов, а не влияние этнического меньшинства

Эксперименты, начало которым положил в Париже Серж Московичи, выявили следующие решающие факторы влияния меньшинства: последовательность, уверенность в себе и переход представителей большинства на сторону меньшинства.

Последовательность *этим он хотел сказать постоянство*

Меньшинство, последовательно отстаивающее свою позицию, более влиятельно, нежели колеблющееся большинство. Московичи и его коллеги выяснили: если меньшинство систематически называет голубые полоски зелеными, принадлежащие к большинству в конце концов согласятся с ними. Но если меньшинство колеблется и называет «голубыми» одну треть голубых полосок и лишь остальные — «зелеными», практически никто из большинства не согласится с тем, что полоски — «зеленые».

Природа влияния меньшинства до сих пор остается предметом дискуссий. По мнению Московичи, следование меньшинства за большинством, как правило, отражает публичную уступчивость, в то время как следование большинства за меньшинством свидетельствует об истинном одобрении, т. е. о том, что голубые полоски действительно воспринимаются как зеленоватые. Не все готовы публично признать свое согласие с девиантным меньшинство. Кроме того, большинство может вооружить нас эвристическим правилом для определения истины, а меньшинство влияет на нас, потому что заставляет более глубоко вникать в проблему. Следовательно, более вероятно, что влияние меньшинства реализуется через прямой способ убеждения, для которого характерно обдумывание информации.

Эксперименты показывают, что нонконформизм вообще, а последовательный в особенности, нередко бывает болезненным. Если вы намерены стать именно таким меньшинством, о котором пишет Эмерсон, т. е. меньшинством из одного человека, будьте готовы к насмешкам, особенно если вы дискутируете на тему, лично затрагивающую большинство, и если группа стремится к достижению консенсуса. Окружающие могут приписать ваше диссидентство психологическим особенностям вашей личности. Когда Шарлан Немет подсаживала меньшинство из двух человек в искусственно созданное жюри присяжных и они отстаивали мнение, отличное от мнения большинства, их неизменно не любили. Тем не менее большинство вынуждено было признать, что именно упорство этого дуэта заставило их пересмотреть свои позиции.

8. Что означают используемые Милграмом конструкты: «возникновение группы», «провоцирование эмпатических реакций», «сужение когнитивного поля»?

Провоцирование эмпатических реакций. Не только в тех случаях, когда испытуемый не получает обратной связи с жертвой, но даже и тогда, когда он слышит, но не видит свою жертву, он отчужден от ее страданий и мыслит их как нечто далекое и абстрактное. Умозрительно он понимает, что своими действиями причиняет другому человеку боль, однако этот факт лишь осознан, но не прочувствован им. Это довольно распространенное явление. Вспомним хотя бы события военного времени. Летчик, сбрасывающий бомбу, естественно, представляет себе, что он несет людям боль и смерть, но в этом знании нет аффективного компонента и потому человеческие страдания, ставшие результатом его действий, не пробуждают в нем эмоционального отклика. Вполне возможно, что визуальные сигналы, ассоциированные со страданиями жертвы, служат своего рода триггером эмпатических реакций, которые, в свою очередь, позволяют испытуемому более глубоко ощутить внутреннее состояние жертвы. Можно также предположить, что эмпатические реакции могут побуждать и, порождая чувство дискомфорта, заставлять испытуемого искать выхода из ситуации, вызывающей эти реакции. Если это так, то последовательное снижение тенденции к подчинению в четырех экспериментальных ситуациях связано с последовательным увеличением разнообразия эмпатических сигналов.

Сужение когнитивного поля. В ситуации, когда испытуемый дистанцирован от жертвы, возможно сужение когнитивного поля: жертва как бы выпадает из сознания испытуемого, акт нажатия на тумблер не ассоциируется с ее страданиями, и потому испытуемый не оценивает свой поступок в моральном плане. Когда жертва находится рядом, испытуемому гораздо труднее исключить ее из своего сознания. Она неизбежно вторгается в него, потому что находится в поле зрения испытуемого. В ситуации дистанцирования жертва напоминает испытуемому о своем существовании и дает ему знать о своих страданиях только после удара в 300 вольт. Однако эта обратная связь носит спорадический характер и к тому же быстро прерывается. В ситуации тесной пространственной близости, когда испытуемый имеет возможность видеть жертву, она становится постоянным элементом когнитивного поля, и здесь уже не может быть задействован механизм отрицания. Один из испытуемых — участников первой экспериментальной ситуа­ции сказал: «Забавно, но, фактически, как-то даже забываешь о том, что за стеной сидит человек, хотя и слышишь его. Какое-то время, причем довольно продолжительное, я только и делал, что читал надписи да щелкал тумблерами».

Возникновение группы. То, что жертва находится в другом помещении, имеет своим следствием не только ее отдаление от испытуемого, но и сближение испытуемого с экспериментатором. Мы имеем здесь дело с возникновением групповой структуры, включающей в себя двух человек — испытуемого и экспериментатора, тогда как жертва заведомо исключена из этой группы. Стена, за которой оказывается ученик, лишает его чувства контакта, которое доступно и испытуемому, и экспериментатору. В первой экспериментальной ситуации ученик, выступает в роли изгоя, — он одинок и физически, и психологически. В тех же ситуациях, когда жертва оказывается в той же комнате, что и испытуемый, у них появляется возможность объединиться против экспериментатора. Таким образом, изменение пространственного размещения участников опыта в различных ситуациях может повлечь за собой также изменение состава участников складывающихся альянсов.

Ответы по семинарам:

1. Три аспекта правила взаимного обмена. Экспериментальные данные.

правила взаимного обмена. Это правило гласит, что мы обязаны постараться отплатить каким-то образом за то, что предоставил нам другой человек. Таким образом, правило взаимного обмена гарантирует нам своего рода награду за любезности, подарки, приглашения и тому подобное. Для иллюстрации обратимся к эксперименту, проведенному профессором Деннисом Риганом (1971) из Корнуэлльского университета. Субъект, который участвовал в исследовании, должен был оценить качество ряда картин. Другой оценивающий — мы можем называть его Джо — только представлялся таким же субъектом, будучи на самом деле ассистентом доктора Ригана. Эксперимент проводился в двух модификациях. В одном случае Джо оказывал маленькую непрошеную любезность истинному испытуемому. Во время короткого перерыва Джо покидал комнату на пару минут и возвращался с двумя бутылками «Кока-колы», одной для испытуемого и другой для себя, говоря: «Я спросил у доктора, можно ли мне взять для себя "Колу", и он разрешил, так что я купил еще одну для вас». В другом случае Джо не оказывал испытуемому любезности; он просто возвращался после двухминутного перерыва с пустыми руками. Во всех остальных отношениях Джо вел себя одинаково.

Позднее, когда все картины оказывались оцененными, и доктор Риган покидал комнату, Джо просил испытуемого оказать любезность ему. Он признавался, что продает лотерейные билеты, и что если он распространит большую часть билетов, то выиграет приз в 50 долларов. Джо просил испытуемого купить несколько лотерейных билетов по цене 25 центов за штуку: «Пожалуйста, купите любое количество, чем больше, тем лучше». В ходе исследования было сделано интересное заключение относительно ко­личества билетов, приобретенных у Джо испытуемыми в двух разных ситуациях. Без всякого сомнения, Джо с большим успехом продавал лотерейные билеты тем участникам эксперимента, которые воспользовались ранее его любезностью. Явно ощущая, что они чем-то обязаны Джо, эти люди покупали в два раза больше билетов, чем те, кому Джо не оказывал любезности.

Одной из причин, по которым правило взаимного обмена может чрезвычайно эффективно использоваться в качестве инструмента для получения уступок со стороны другого человека, является его универсальность.

Некоторые свидетельства того, что влияние правила взаимного обмена часто оказывается сильнее влияния других факторов, которые обычно определяют, следует ли исполнять просьбу, можно увидеть в результатах исследования Ригана. Ригана интересовала не только связь правила взаимного обмена с уступчивостью, но и то, как симпатия к данному человеку влияет на склонность подчиниться его требованию. Чтобы установить, как симпатия к Джо повлияла на решение испытуемых купить лотерейные билеты, Риган попросил участников эксперимента заполнить несколько оценочных листов-тестов, показывающих, насколько им нравится Джо. Затем Риган соотнес выраженность симпатии испытуемых к Джо с количеством купленных у него билетов. При этом была обнаружена склонность участников эксперимента покупать тем больше лотерейных билетов у Джо, чем больше он им нравился. Но это вряд ли является поразительным открытием. Большинство из нас знает, что люди гораздо чаще оказывают любезность тем, кто им нравится. В эксперименте Ригана, однако, связь между симпатией и уступчивостью не наблюдалась в ситуации, когда испытуемые получали от Джо «Кока-колу». Для тех, кто был обязан Джо, не имело значения, нравится он им или нет; они чувствовали, что должны ему каким-то образом отплатить, и они это делали. Участники эксперимента, отмечавшие, что Джо им не нравится, покупали у него столько же билетов, сколько те, кто утверждал, что Джо им нравится. Правило взаимного обмена имело настолько сильное влияние, что «брало верх» над фактором, который обычно влияет на решение подчиниться просьбе, — над симпатией к просителю.

Дата добавления: 2015-04-24