Страхование жилья

Еще одним видом страхования, который потенциально может стать обязательным, является страхование жилья. Идея введения ОСЖ принадлежит ныне упраздненному Госстрою РФ, инициативу поддерживает и МЧС. В качестве примера можно привести наводнение в Якутии в 2001 году и на юге России в 2002 году. Тогда возмещение ущерба со стороны страховых компаний составило всего 2-3% суммарного ущерба, хотя в развитых странах такие выплаты достигают 80%. Ущерб жилью граждан только от наводнения на юге России в 2002 году составил более 15 млрд. руб., и из-за этого пришлось приостановить финансирование ряда государственных программ. Понять такие предпосылки можно, но не стоит забывать и о том, что в настоящий момент ОСЖ противоречит действующему Гражданскому кодексу, который запрещает заставлять граждан страховать свое имущество. Кроме того, жилье – это собственность человека, и, согласно Конституции, этой собственностью он волен распоряжаться: продать, подарить и даже просто уничтожить, не причиняя при этом вреда окружающим. Поэтому с юридической точки зрения обязать человека страховать имущество помимо его воли – значит ограничить его свободу распоряжаться своей собственностью.

Кроме юридических противоречий остается нерешенным ряд принципиальных вопросов.

Во-первых, пока не определено что будет являться объектом страхования. Будут ли страховаться только конструктивные элементы жилья или отделка тоже, будет ли страховаться гражданская ответственность при перепланировках и просто при эксплуатации жилья. Кто будет платить за страхование: собственник квартиры, наниматель, пользователь-арендатор. На эти и очень многие вопросы ответов сейчас не существует, поскольку страхование недвижимости включает очень много факторов, от которых зависит степень риска. Набор рисков также может быть разным: начиная с того, есть ли в доме газ, деревянные перекрытия и каково состояние дома в целом. Обязательность страхования подразумевает некую стандартизацию подхода и относительную простоту. В случае с недвижимостью необходим более индивидуальный подход.

Во-вторых, введение ОСЖ приведет к тому, что весь дешевый сегмент рынка страхования недвижимости попадет под обязательное страхование. Как следствие, рынок добровольного страхования жилья существенно сократится, так как большую часть клиентов устроит размер покрытия, предлагаемого в рамках ОСЖ. При этом лишь полноценное страхование недвижимости с высокими страховыми суммами, рассчитанными на полную компенсацию ущерба, нанесенного дорогим строениям (доля такового невелика), не претерпит существенных изменений.

В-третьих, уже есть опыт ОСАГО, когда автовладельцев, имеющих добровольную страховку, заставили приобретать еще и ненужную им обязательную. Нетрудно предположить, что и внедрение ОСЖ может привести к ущемлению прав владельцев квартир, желающих иметь страховой полис на реальную стоимость и от реальных рисков. По своему статусу ОСЖ может обеспечить лишь узкую страховую защиту, ориентированную на стандартную планировку и внутреннюю отделку жилья. Вместе с тем страховые компании, в большинстве своем ориентированные на преимущества комплексной страховой защиты, будут стремиться к заключению полноценных договоров добровольного страхования.

В-четвертых, пока не решено как проводить оценку квартиры. Можно оценку проводить по рыночной стоимости жилья и именно от этой цифры начислять процент по страховым выплатам. В проекте закона, подготовленном для внесения в Думу, страховую сумму предлагают установить вполовину «от остаточной восстановительной стоимости на начало календарного года». От нее и будет назначаться размер страхового взноса. Величина тарифа пока не определена, ее установит правительство специальным постановлением. Однако предположительно, это будет порядка 0,3-0,6% в год. Верхняя планка будет применяться для старых домов (например, для домов с деревянными перекрытиями и «хрущевок»), а также для дач. Нижняя планка – для современных монолитных, кирпичных домов, а также загородных коттеджей. На деле и за шикарную квартиру в центре Москвы, и за типовую в панельном доме на окраине города придется платить примерно одинаковый взнос.

В-пятых, не прописан механизм реализации законопроекта. Пока неясно, как чиновники собираются следить за тем, заключают ли граждане договоры страхования жилья. Сейчас можно реально проконтролировать только граждан, купивших новое жилье. Им, например, просто не выдадут документы на квартиру, пока они не застрахуют свою жилплощадь. С теми, кто владеет жильем давно, такой вариант не возможен.

Вывод напрашивается сам собой. С одной стороны, введение программы ОСЖ могло бы вовлечь в страхование самые широкие слои населения и создать систему дополнительных социальных гарантий на случай повреждения или утраты жилья. С другой стороны, создание системы ОСЖ неумолимо столкнется с большим количеством социальных и жилищно-коммунальных проблем, а следовательно, и с активным противодействием населения.

ГЛАВА 3 ОПЫТ ОСАГО

Последняя глава посвящена опыту введения новых видов обязательного страхования на примере ОСАГО. Закон об обязательном страховании автогражданской ответственности вступил в силу 1 июля 2003 года. За неполный 2003 год страховщики собрали 24,9 млрд. руб. В 2004 году сборы страховщиков составили уже 49,3 млрд. руб., за 9 месяцев 2005 г. страховщики собрали по ОСАГО более 38.7 млрд. руб.,

Общие сборы страховых компаний с начала действия закона составили 125,6 млрд. руб. Выплачено было – 44,12 млрд. руб.

На долю трех российских страховщиков – компаний «Росгосстрах», «РЕСО-Гарантия» и «Ингосстрах» – приходится почти половина всего рынка обязательного страхования автогражданской ответственности в стране. Доля группы «Росгосстрах» в общей премии всех компаний, занимающихся ОСАГО, составляет 32,83%, «РЕСО-Гарантии» – 10,31%, «Ингосстраха» – 5,49%. По статистическим данным Федеральной службы страхового надзора (Росстрахнадзоре), можно сделать выводы о несбалансированности страхового портфеля у группы компаний «Росгосстрах». В частности, отмечается в справке ФАС, доля ОСАГО в общей структуре премии группы «Росгосстрах» колеблется от 40,2% у компании «Росгосстрах-Татарстан» до 73,31% у «Росгосстрах-Юга». У «РЕСО-Гарантии» и «Ингосстраха» эти цифры составляют 31,54 и 15,5% соответственно. А это может негативно сказаться на обеспечении выплат компаний группы по договорам ОСАГО и на третий-четвертый год действия закона об ОСАГО, когда наступит пик страховых выплат, что может привести к финансовой неустойчивости и к их банкротству.

Недовольство населения вызывают тарифы на страхование автогражданской ответственности. С 1 января 2006 года автовладельцы, проживающие в сельской местности, платят за полис ОСАГО на 25% больше, а автолюбители из Подмосковья получат скидку в 15,5%. При этом очевидно, доход жителей Подмосковья выше, а интенсивность движения больше, чем в сельской местности. Если ранее для жителей поселков с населением меньше 10 тыс. человек действовал территориальный коэффициент (ТК), равный 0,4, то теперь он увеличивается до 0,5. Для жителей населенных пунктов численностью 10-50 тыс. человек ТК сейчас равен 0,6, с 1 января он сократился до 0,5.

Изменены и коэффициенты по мощности (КМ). До нового года КМ, равный единице, применяется к автомобилям мощностью 70-95 лошадиных сил (л. с.). С 1 января в эту группу вошли и автомобили мощностью до 100 л. с., для которых действовал повышающий КМ (1,3). Таким образом, автовладельцы транспортных средств мощностью 95-100 л. с. получили скидку по ОСАГО в 23,1%. Для автомобилей мощностью более 200 л. с. отменяется ныне действующий КМ в 1,9 и предлагается КМ 1,7. Для собственников автомобилей мощностью 150-160 л. с. КМ сейчас равен 1,5, а станет 1,7 (подорожает на 13%) Разделяется форма расчета полиса ОСАГО для физических и юридических лиц, вне зависимости от количества лиц, допущенных за руль, юридические лица будут страховаться по коэффициенту 1,5, что автоматически увеличивает стоимость на 50%.

Что касается страховых компаний, то в некоторых регионах РФ (Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Тюменская область) убыточность даже таких крупных СК как «Росгосстрах» составляет 70-100%. Здесь производятся выплаты за счет других городов, других районов, а также за счет других видов страхования (жизни, от несчастного случая). Из таблицы 1 видно, что у СК, действующих в Сибири, выплаты составляют более существенный процент от взносов, чем у компаний, работающих в Центральном Федеральном округе. Таким образом, создается ситуация: автовладельцы недовольны высотой тарифов, а СК в некоторых регионах несут убытки. Государство не повышает тарифы по двум причинам. Чтобы не вызвать массовый отказ от страхования автогражданской ответственности и не увеличивать без того растущее недовольство водителей, с одной стороны. И, с другой – сделать рынок обязательного страхования сферой деятельности крупных компаний. Уже 15% автостраховщиков в России вышли на уровень предельной убыточности 23 из 165 российских автостраховщиков достигли уровня предельно допустимой убыточности.

Мелкие и средние компании, работающие с ОСАГО на ограниченной территории, не справляются с выплатами. Крупные СК за счет размаха деятельности легко компенсируют убытки одних районов другими. Так, например, «Югория», имеющая уровень убыточности в Ханты-Мансийске 120-130%, в целом по всем своим выплатам по ОСАГО в среднем уровень убыточности определяет в70%. В результате обозначится несколько крупных СК, которые смогут продолжать работать на рынке ОСАГО и при минимальных заработках для себя по этому виду страхования.

Из всего вышеперечисленного можно сделать выводы: не смотря на критику, закон об ОСАГО в целом работает. Теперь вопросы о компенсации вреда, причиненного в ДТП, разрешаются на уровне страховых компаний, а не между участниками аварии.

Снизился уровень преступности на дорогах (подставные аварии) так как злоумышленнику придется иметь дело со страховой компанией, которая располагают большим штатом сотрудников и имеет возможность выяснить, насколько основательны претензии потерпевшего, и в каком объеме они подлежат удовлетворению. Частное лицо не может располагать такими средствами.

Возмещение убытков, причиненных третьим лицам, иногда может оказаться совершенно непосильным для виновного лица. Оно может вызвать его разорение, потерю благосостояния в случае значительных убытков. Страхование освобождает страхователя от судебных издержек, судебных разбирательств и т.п.

ОСАГО улучшает положение и потерпевшего. При наличии страхования интересы потерпевшего лучше обеспечены. Страховая компания всегда может полностью возместить причиненные убытки, как бы высоки они не были. В противном случае, если вред причинен лицом с низким уровнем материального положения и, гражданская ответственность которого не застрахована, то получение возмещения в полном объеме пострадавшей стороной может стать затруднительным.

При этом за неполные три года, прошедшие с момента введения ОСАГО стали заметны ошибки и просчеты, которые допустили авторы законопроекта.

Во-первых, пример с убыточностью ряда СК в Ханты-Мансийском АО, Ямало-Ненецком АО, Тюменской области показал, что формальный подход к выводу территориальных коэффициентов часто оказывается ошибочным и не в полной мере учитывает специфику региона. Подобные просчеты при, допустим, введении обязательного страхование жилья могут привести к серьезным протестам среди населения и разорению СК.

Во-вторых, обязательные виды страхования необходимы тогда, когда негативные последствия, являющиеся страховыми рисками по ним, имеют массовый характер в обществе. В случае ОСАГО это правило соблюдалось. Необходимость введения обязательного страхования жилья пока неочевидна.

В-третьих, должно быть точно определено на кого лягут основные расходы при введение нового вида обязательного страхования. В случае обязательного страхования ответственности товаропроизводителей существует два пути: обязать фирмы страховаться, не уменьшая налоговой нагрузки, или вычитать затраты на страхование из налога на прибыль. В первом случае пострадают потребители товаров и услуг из-за повышения цен, во втором случае уменьшатся поступления в казну из-за сокращения налоговых выплат.

В-четвертых, не редко возникают споры между потерпевшим и страховщиком (при оценке стоимости ущерба). Для избежания подобных ситуаций необходимо установить четкие критерии определения причиненного вреда потерпевшему.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, можно сделать вывод, что обязательное страхование является социально значимой сферой, важной для государства. Государственное влияние должно быть направлено на рационализацию уже существующих видов обязательного страхования (в главной степени ОМС и ОСАГО) и разработку новых законопроектов, необходимость введения которых выявляет существующая социально-экономическая ситуация (ОСОТ и обязательное страхование ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты).

Еще хотелось бы отметить, что введение нового вида обязательного страхования является сложнейшим процессом, все последствия которого просто невозможно предугадать заранее со 100% точностью. В тоже время ошибки в прогнозах могут обернуться социальными потрясениями. Поэтому имеет смысл перед введением закона опробовать его на отдельном регионе в течение нескольких лет.

В целом же обязательное страхование является неотъемлемой частью развитого государства, в котором большое внимание уделяется защите прав и интересов граждан.

Выгоды для граждан и страховых компаний от введения ОСОТ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. «Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 №2211-1).

2. Постановление ВС РФ от 27.11.1992 №4016-1 «О введении в действие закона Российской Федерации «О страховании».

3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 №14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995), (в ред. от 23.12.2003).

4. Российская Федерация Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 (в ред. Федеральных законов от 31.12.1997 №157-ФЗ, от 20.11.1999 №204-ФЗ, от 21.03.2002 №31-ФЗ, от 25.04.2002 №41-ФЗ, от 08.12.2003 №169-ФЗ, от 10.12.2003 №172-ФЗ).

5. Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №41-ФЗ Собрание законодательства РФ 2002 №18.

6. Страхование в Российской Федерации. Сборник статистических материалов. – М.:2005 г, первое полугодие. Под редакцией А.А. Цыганова.

7. Брагинский М.И. Договор страхования – М.: 2000 г.

8. Гришин В.В. Обязательное медицинское страхование: состояние, анализ, пути развития. Экономика и жизнь 2000 №3.

9. Маренков Н.Л., Косаренко Н.Н. Страховое дело. – М.: «Феникс», 2003 г.

10. Шахов В.В. Введение в страхование – М.: 2000 г.

Размещено на Allbest.ru

Дата добавления: 2015-03-29