Власть: многообразие трактовок. Специфика политической власти

стр.20

В настоящее время в научной литературе можно насчитать более 300 определений власти. Большинство из них, трактуя ее как явление социальное, тем самым раскрывают и природу политической власти. Многообразные теоретические представления о власти делают акцент на ее разнообразных сторонах и аспектах, то представляя ее как особый тип поведения (бихевиоральные концепции) или способ организации целенаправленной деятельности (структурно-функциональные; подходы), то подчеркивая психологические свойства ее носителей, то указывая на функциональное значение принуждения, то выделяя способности власти к силовому воздействию на объект и контролю; над ресурсами и т.д. Если попытаться систематизировать все более-менее значимые представления о природе власти с точки зрения ее основополагающих источников, то можно выделить два наиболее общих класса теорий, на основе которых удается объяснить все ее атрибуты: основания, объем, интенсивность, формы и методы принуждения, а также другие основные параметры.

Первое из этих направлений можно условно назвать атрибутивно-реляционистским. Его сторонники связывают сущность власти с различными свойствами человека и сторонами его индивидуальной (микрогрупповой) деятельности. По своей сути такой теоретический подход развивает своеобразную «философию человека», заставляя его приверженцев усматривать сущность власти в волевых (Гегель), силовых (Т. Гоббс), психологических (Л. Петражицкий) и прочих свойствах и способностях индивида или в использовании им определенных средств принуждения (инструменталистские теории) и поведенческого взаимодействия (Г. Лассуэлл).

В качестве типичных примеров такого подхода можно назвать теорию «сопротивления» (Д. Картрайт, Б. Рейвен, К. Леви), согласно которой власть возникает в результате преодоления одним субъектом сопротивления другого. Такова же по существу и «теория обмена ресурсов» (П. Блау, Д. Хиксон), авторы которой предполагают, что власть формируется в результате обмена одним субъектом своих (дефицитных для контрагента) ресурсов на необходимое ему поведение другого. Показательна и теория «раздела зон влияния» (Дж. Ронг), интерпретирующая власть в качестве следствия контакта социальных зон, которые находятся под контролем разных субъектов. В это же направление вписывается и телеологическая концепция Б. Рассела (в которой власть рассматривается как форма целенаправленной деятельности человека), и идеи школы «политического реализма», делающие акцент на силовом воздействии контролирующего ресурсы субъекта (Г. Моргентау), и некоторые другие.

Вместе с тем указанным позициям противостоит точка зрения, трактующая власть в качестве анонимного, надперсонального, безличного свойства социальной системы, обезличенной воли обстоятельств, принципиально несводимой к характеристикам индивидуального или группового субъекта. И это направление (обозначим его как системное) также представлено многочисленными теоретическими конструкциями.

Например, представитель структурно-функционального подхода Т. Парсонс трактовал власть в качестве «обобщенного посредника» в социальном (политическом) процессе, а К. Дойч видел в ней аналог денег в экономической жизни или «платежного средства» в политике, который срабатывает там, где отсутствует добровольное согласование действий. Для относящихся к этому направлению марксистских взглядов характерно представлять политическую власть в качестве функции социального аппарата того или иного класса, формирующего общественные отношения, предопределяющие его способность навязывать свою волю другому классу (или обществу в целом) и тем самым обеспечивающие его социальное господство. К данному направлению относятся и информационно-коммуникативные трактовки власти (Ю. Хабермас), рассматривающие ее как глобальный процесс многократно опосредованного и иерархиизированного социального общения, регулирующего общественные конфликты и интегрирующего человеческое сообщество.

Но наиболее ярко суть системного подхода выражена в постструктуралистских теориях (М. Фуко, П. Бурдье). В крайних вариантах они интерпретируют власть как некую модальность общения, «отношение отношений», изначально присущее всему социальному, не локализуемое в пространстве и не способное принадлежать кому-либо из конкретных общественных субъектов. Как пишет, к примеру, М. Фуко, «власть везде не потому, что она охватывает все, а потому, что она исходит отовсюду»^[1]. При таком подходе политическая власть по сути отождествляется не только со всеми политическими, но и со всеми социальными отношениями в целом. Ни в обществе, ни в политике не признается ничего такого, что могло бы выйти за рамки власти. И при этом выходит, что не люди обладают способностью присваивать власть, а сама власть присваивает на время того или, иного субъекта (президента, судью, полицейского) для осуществления принуждения.

Многозначность власти проявляется и в другом аспекте: власть может выступать как социальная, т.е. присутствовать в отношениях между большими социальными группами, и как межличностная (в отношениях между друзьями, между супругами и т.п.). Социальная власть проявляется в политической и неполитической формах. Политическая власть взаимосвязана с другими видами социальной власти, причем все они могут быть использованы в политических целях. Другие виды социальной власти выделяются в зависимости от сферы распространения и методов властвования.

Экономическая власть означает контроль над ресурсами, имеющих стоимостное выражение собственностью, над материальными ценностями.

Административно-принудительная (политическая власть в узком смысле) предполагает сопротивление на силовые ресурсы и означает контроль за людьми с помощью применения или угрозы применения физической силы.

Духовно-информационная - культурная, религиозная, власти СМИ. Особое значение в современном обществе приобрели СМИ, поскольку выступают основным каналом воздействия на массовую аудиторию. О. Тоффлер определил власть СМИ в современном обществе таким образом: она позволяет достичь поставленной цели, минимально расходуя ресурсы власти, позволяет превратить противников в союзников.

Возрастание роли СМИ, особенно телевидения и Интернета, ставит целый ряд проблем. С одной стороны, повышается степень информированности людей, что позволяет расширить их участие в политической жизни, а разнообразие источников информации обеспечивает индивиду свободу выбора из потока политической информации. Но, с другой стороны, сохраняется проблема доверия к СМИ. Наконец крупные медиа сливаются с другой властью - экономикой и выступают проводником влияния последней на власть политическую. Общественность Украины сегодня ставит вопрос: "господствуют политики над СМИ, СМИ над политиками?" Действительно, общение политиков с гражданами происходит через СМИ. Именно они создают "виртуальный" образ политика, который должен восприниматься массами как реальный. СМИ влияют на формирование предпочтений электората. Один популярный журналист может заменить огромное количество партийных агитаторов. СМИ составили на сегодня серьезную конкуренцию политическим партиям в осуществлении функции мобилизации избирателей в поддержку кандидатов, претендующих на приход во властные структуре.

Специфика политической власти связана со способностью индивидов, групп и их организаций реализовать свои интересы и волю с помощью средств политико-государственного управления и контроля. Политическая власть делится на государственную и общественную, носителями которой являются партии, общественные движения, СМИ.

К другим проявлениям специфики политической власти можно отнести следующие:

в отличие от межличностной, политическая власть присутствует в отношениях между большими социальными группами, государствами, сообществами, общественными организациями;

политическая власть предполагает необходимость организационных процедур для выражения интересов общей в политической сфере, институциональную оформленность (выражение политического интереса через партию, государство и другие институты);

возможность использования самых разнообразных ресурсов (экономических, принудительных, информационных и т.п.);

сочетание открытых и теневых центров власти, действующих скрытно, вне сферы общественного контроля;

моноцентричность, т.е. наличие единого центра принятия решений (в отличие от власти экономической, которая в условиях рынка предполагает плюрализм субъектов власти);

иерархичность отношений власти;

делегирование (передача) части властных полномочий от одного субъекта другому, который берет на себя ответственность за их выполнение (модель: центральная власть> местные власти);

идеологичность.

Специальное назначение политической власти неоднозначно, что проявляется в ее способности выступать фактором как интеграции, так и дезинтеграции общества. В первом случае с помощью властей поддерживается общественный порядок, решаются конфликтные ситуации, во втором - обеспечивается господство одних социальных групп над другими.

Дата добавления: 2015-04-24