Тщательно выполненное исследование покажет объективную картину вне зависимости от того, кто его выполняет и как он относится к прививкам. Цифры есть цифры

Но кроме мнения педиатров существуют исследования, показывающие пользу прививок, с этим же Вы не будете спорить?

Я не придавал бы слишком большого значения этим исследованиям. Практически из-за каждого очередного «доказательства» пользы прививок торчат уши производителей вакцин, и это вовсе не паранойя и не теория всемирного заговора. В США, где проблема прививок остра как ни в какой другой стране, в ходу такие понятия, как «конфликт интересов» и «вращающаяся дверь». Про конфликт интересов говорят, когда решения о лицензировании вакцин и об их включении в прививочный календарь принимаются людьми, которые имеют собственные финансовые интересы в том, чтобы прививок стало как можно больше. Эти люди имеют акции компаний — производителей вакцин и получают от них гранты на научные исследования. Понятие «вращающаяся дверь» означает, что те, кто раньше был «независимым экспертом» по вопросам прививок в правительственном ведомстве, закончив государственную службу, с легкостью, словно через дверь-вертушку, переходит на работу в фармацевтическую компанию, чаще всего — именно в ту, что производит вакцины. Примеров такого рода очень много во всех странах.

Посмотрите на «специалистов», главных агитаторов за прививки — это люди, которые всю свою сознательную жизнь кормятся из прививочной кормушки. Они пишут кандидатские и докторские диссертации и публикуют многочисленные статьи на тему пользы прививок, получают научные гранты от производителей вакцин, работают в вакцинно-сывороточно-эпидемиологических НИИ, представляют страну на международных «прививочных» совещаниях.

Согласитесь, от таких людей бессмысленно ждать объективной оценки. Все их благополучие завязано на восхвалении и пропаганде прививок. Чем больше вакцин — тем сытнее живется этим «экспертам» и «специалистам», вне зависимости от того, что несут прививки на самом деле — пользу или вред. К сожалению, именно такие люди ответственны за прививочную политику в большинстве стран. Так, в России все, относящееся к прививкам, включая определение критериев и регистрацию постпрививочных осложнений, находится в исключительной компетенции учреждения, смыслом существования которого является максимальное «раскручивание» вакцин —

ГНИИСКа им. Л.А. Тарасевича. Отсюда понятно, например, что смехотворная цифра в примерно 300 ежегодных осложнений, официально признаваемая ГНИИСКом, вряд ли составляет и несколько процентов от их истинного числа.

Манипуляции возможны с любыми цифрами. Недаром сегодня все ведущие медицинские журналы требуют от авторов статей подтверждения, что те не имеют какой-либо заинтересованности в результатах проводимых ими исследований. Для такой подозрительности имеются все основания. Ловкие манипуляции с цифрами и фактами, которые очень сложно проверить, дают нужные авторам результаты и приводят читателей к ложным умозаключениями относительно пользы или вреда того или иного лекарства или метода. Наиболее распространенные статистические махинации в исследованиях прививок следующие.

Во-первых, это принципиально некорректные сравнения, когда изучают заболеваемость привитых детей и непривитых детей из контрольной группы. В контрольную группу дети не отбираются методом случайной выборки, как это положено в соответствии с законами статистики. В нее попадают почти исключительно дети, которые получили медотвод по состоянию здоровья, из-за хронических и нередко тяжелых фоновых заболеваний, часто это дети из неблагополучных семей. Понятно, что заболеваемость среди таких детей всегда будет выше заболеваемости привитых, даже если вместо вакцины вводится дистиллированная вода.

Более ста лет тому назад известный санкт-петербургский педиатр Владимир Рейц писал в своей книге «Критический взгляд на оспопрививание»: «Известно, что прививают оспу лишь здоровым, все же хилые и слабые исключаются. Неудивительно, что при заболевании тех и других оспой, последние должны дать больший процент смертности, который, следовательно, не будет зависеть от непривития, а будет обуславливаться общим состоянием здоровья.

К тому же никто не может оспаривать, что большое число непривитых принадлежит к самым бедным классам народонаселения, а коль скоро захварывает бедный... живущий в дурной гигиенической обстановке [человек], то понятно, что у него какая бы острая болезнь ни развилась, всегда она будет вести к более трудным формам, дающим и больший процент смертности...

Следовательно, сравнивать смертность слабых и болезненных субъектов, находящихся в дурных гигиенических условиях, со смертностью тех, которые находятся в благоприятных гигиенических условиях, невозможно...»¹.

Как видим, описанный статистический трюк начал применяться уже очень давно, но и сегодня он в широком «научном» использовании. Сравнивая заведомо неравноценные группы, вакцинаторы всегда получают заранее подготовленный вывод «прививка X — эффективна». Справедливости ради надо отметить, что один раз все же было проведено исследование по всем правилам статистики, а именно — полевые испытания прививки БЦЖ под эгидой ВОЗ в 1969-1971 гг. в Индии, и это исследование показало большую заболеваемость туберкулезом привитых, после чего от таких исследований вакцинаторы вовсе отказались.

Таким образом, эпидемиологическая оценка эффективности прививок не выдерживает критики. Другой вид оценки эффективности, по количеству образующихся после прививки антител, также вызывает большие сомнения. Как известно, люди заболевают и при наличии антител в самых что ни на есть «защитных» титрах, и остаются здоровыми при их отсутствии. К тому же после прививки количество антител очень быстро снижается, и вскоре привитый снова становится по прививочным меркам «незащищенным».

Еще один распространенный трюк пропрививочных исследований — произвольное установление временных границ. Например, демонстрируется снижение смертности и заболеваемости с такого-то по такой-то год на фоне использования определенной прививки. Доверчивый читатель делает вывод о несомненной пользе прививок, однако авторы не сообщают, что за аналогичный период времени, предшествовавший появлению прививки, смертность и заболеваемость снижалась теми же самыми темпами или даже быстрее, и, следовательно, введение прививки либо никак не повлияло на снижение смертности и заболеваемости, либо даже замедлило его.

Еще один излюбленный прием — сравнение разных периодов эпидемического цикла, который существует у инфекционных болезней, для демонстрации «несомненной пользы прививок» в те годы, когда заболеваемость всегда снижается по естественным причинам. Вообще, приемов и способов выдать черное за белое и наоборот — очень много. Родителям стоит критически относиться к любой информации о прививках, тщательно ее перепроверять и не доверять безотчетно вакцинаторам.

Дата добавления: 2015-04-24