Контрольная работа»

Вариант 1.

1) В ходе операции «Суррогат» по защите потребительского рынка был ликвидирован подпольный цех по производству майонеза. Владельцы оборудования Юмашев и Крутиков успели реализовать продукции на сумму 300 тыс. руб., затратив при этом на компоненты майонеза (растительное масло, яичный порошок, соль, специи и т.д.) 100 тыс. руб.

Являются ли действия Юмашева и Крутикова уголовно наказуемыми?

Ответ: Действия Юмашева и Крутикова являются уголовно наказуемыми. Согласно части 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам мошенничество, присвоении и растрате» если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртосодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ не требует, а так же 171 УК РФ не будет, т.к. согласно примечанию статьи 169 УК РФ доход в крупном размере – это сумма превышающая 1 миллион 500 тыс. рублей.

2) Сотрудниками ОБЭП при проверке деятельности ООО «Торговые ряды» на складе были обнаружены 1000 блоков импортных сигарет (цена 30 руб. за пачку) и 800 блоков сигарет отечественного производства (цена 18 руб. за пачку). В каждом блоке содержалось по 10 пачек сигарет. На всех сигаретных пачках отсутствовали соответствующие марки, подтверждающие легальность производства этих табачных изделий или их ввоза на территорию России.

Подлежат ли руководители общества уголовной ответственности?

Ответ: Руководители ООО «Торговые ряды» к уголовной ответственности не привлекаются, зато привлекаются к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ – хранение, перевозка либо приобретение товаров и продукции без маркировки в целях сбыта, если такая маркировка обязательна. Санкция по данной статьи для юридических лиц – это административный штраф в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

3) Территориальным учреждением Банка России было выписано предписание о запрете осуществлять в обменном пункте банка «Муниципальный» валюто – обменные операции вследствие несоответствия этого помещения требованиям технической укрепленности для совершения операции с ценностями. При проверке исполнения предписания выявлено, что председатель правления банка Шепотов не довел до валютного кассира обменного пункта Полиповой предписание о прекращении валюто – обменные операции. В этот период Полиповой был проведен ряд операций по купле – продаже иностранной валюты на сумму 12 тысяч долларов США и 22 тысячи ЕВРО.

Подлежат ли названные лица уголовной ответственности?

Ответ: Действия Шепотова подлежат уголовной ответственности по статье 159 УК РФ, т.к. он не довёл до кассира Полиповой предписание о запрете осуществлять валюто – обменные операции для того чтобы получить прибыль, т.е. обманул её. 172 УК РФ не будет, т.к. прибыль составила 1343040 рублей, а по данной статье необходим крупный размер превышающий 1 миллион 500 тысяч рублей. Полипова освобождается от уголовной ответственности, т.к. согласно статьи 28 УК РФ, а в нашем случае кассир не знал и не предвидел, что совершает преступление.

4) Московский коммерческий банк зарегистрировал в Банке России и открыл в городе Екатерининске своё представительство. С самого начала деятельности представительство стало оказывать банковские услуги: куплю – продажу иностранной валюты и принятие вкладов от населения. В процессе обыска в помещениях представительства было обнаружено: в сейфе 1,5 млн. руб., 12тыс. долларов США и 5 тыс. ЕВРО, в металлическом шкафу 123 заключенных с гражданами договоров банковского вклада на общую сумму 800 тыс. руб.

Подлежат ли названные лица уголовной ответственности?

Ответ: Согласно, статьи 22 ФЗ от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту. Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции. Следовательно, представительство не имело право осуществлять куплю – продажу иностранной валюты и принятие вкладов от населения и следовательно, названные лица подлежат уголовной ответственности по статье 172 УК РФ, т.к. представительство осуществляло незаконную банковскую деятельность.

Вариант 2.

1) Юридическая фирма «Консалтинг» оказывала юридические и информационные услуги, в т.ч. По учреждению и регистрации коммерческих организаций. Одной из существенных статей её дохода была продажа «готовых» фирм (обществ с ограниченной ответственностью), которые регистрировались исключительно с целью их дальнейшей реализации третьим лицам.

Возможно ли привлечение к уголовной ответственности руководителей фирмы?

Ответ: Я считаю, что руководителей фирмы необходимо привлечь к уголовной ответственности, но не по 173 УК РФ, т.к. она утратила силу, не по краже и не по мошенничеству, а по 171 УК РФ, т.е. занимались незаконным предпринимательством, но при этом необходимо узнать какой доход или ущерб повлекла их деятельность, ведь в настоящей статье он равен 1500000 рублей.

2) Директор ООО «СуперФигура» Брошкина арендовала у администрации города помещение под салон красоты. А на самом деле помещение использовалось для оказания услуг интимного характера и иной деятельностью общество не занималось. Когда деятельностью салона заинтересовались правоохранительные органы, Брошкина скрылась, не оплатив аренду помещения. Задолженность составила 300 тыс. руб.

Возможно ли привлечение Брошкиной к уголовной ответственности?

Ответ: В данном случае 173 УК РФ, 158 УК РФ, 159 УК РФ нет, но необходимо узнать добровольно ли работали, может данное преступление надо квалифицировать по 133 УК РФ, 126 УК РФ, а так ответственность предусмотрена по административному и по гражданскому кодексу.

3) Работники сервисного центра «Авто Плюс» Глушков и Макаров приобрели у пятнадцатилетнего Иргина 4 бывших в употреблении колеса от автомобиля «Форд Фокус», не поинтересовавшись, откуда он их взял. Так как колёса, практически, не имели износа Глушков и Макаров привели их в «товарный вид» и продали под видом новых.

Подлежат ли названные лица уголовной ответственности?

Ответ: Да, по статье 175 УК РФ, так как Глушков и Макаров должны были подозревать, что колеса не принадлежат Иргину, т.к. они в хорошем состоянии и их бы никто не выкинул. А Иргин будет привлечен по статье 158 УК РФ, как кража колёс, если будет писаться заявление, т.к. согласно, статьи 20 УК РФ уголовная ответственность по 158 УК РФ начинается с 14 лет.

4) Самохвалов, генеральный директор ООО «Исток», получил в банке «Заря» кредит в 2 млн. руб. на 1 год под 18% годовых с уплатой процентов в конце срока договора на покупку помещения для размещения офиса этого общества под залог товаров на складе. Фактически деньги были потрачены на закупку скоропортящихся продуктов питания. В связи с тем, что Самохвалов не имел достаточно опыта работы в этой сфере товарного рынка, он не успел своевременно реализовать всю продукцию, и часть её испортилась. ООО «Исток» понесло убытки и, хотя вернуло кредит банку в полном объёме, погасить проценты по нему не смогло. При попытке их взыскать было выяснено, что, несмотря на наличие товаров в бухгалтерских документах ООО, фактически, товаров на складе у него не было, а банку при проверке была показана продукция, принадлежащая другой организации.

Решите вопрос об ответственности Самохвалова.

Ответ: Самохвалов не несёт уголовной ответственности по 176 УК РФ, т.к. он остался должен банку 360 тыс. рублей, т.е. банк не понёс крупный ущерб. Но Самохвалов обязан будет вернуть оставшуюся сумму банку и наверняка тот процент, который дополнительно ему установят через суд.

Вариант 3.

1) Члену кредитного комитета банка «Империя - банк» Лютикову председателем правления «Банк «Платина»» Ершовым был предложен высокий пост в этом банке при условии предоставления информации о ставках кредитов, выдаваемых «Империя - банком» VIP – клиентам, с целью «переманить» этих клиентов более выгодными условиями кредитования. Лютиков в течение трёх месяцев исправно направлял требуемую информацию в «Банк «Платина»».

Подлежат ли Лютиков и Ершов уголовной ответственности?

Ответ: Ершов подлежит уголовной ответственности по части 1 статьи 183 УК РФ, как собирание сведений, составляющих банковскую тайну, путем подкупа (предоставление высокого поста), а Лютиков по части 2 статьи 183 УК РФ.

2) Во время досмотра в аэропорту пассажиров, прилетевших из Узбекистана, одному из них (Сакадзе) стало плохо. У таможенников возникло подозрение, что он везёт в желудке наркотики, однако рентген наличия посторонних предметов не показал. Состояние Сакадзе продолжало ухудшаться, и его повезли в больницу. По дороге Сакадзе признался врачам, что в его желудке находится героин в запаянных одноразовых шприцах.

Содержат ли действия Сакадзе состав преступления и подлежит ли он уголовной ответственности?

Ответ: Да, по статье 228 УК РФ, т.к. он пытался перевезти наркотические средства, по 188 УК РФ не подлежит ответственности, т.к. она утратила силу.

3) Индивидуальный предприниматель Поспелов приобрёл у старателя Фёдорова 200 гр. Золотого песка с прииска с целью выплавить из него в ювелирной мастерской золотую цепь и нагрудный крест.

Решите вопрос об ответственности указанных лиц.

Ответ: Смотря сколько стоит грамм золотого песка с прииска, если в среднем за грамм брать 600 рублей, то ущерб маленький и уголовной ответственности по статьям 192 и 191 УК РФ не будет. Но Федорова можно наказать по краже по 158 УК РФ, т.к. всё что находится на территории РФ принадлежит государству, а нашедшему полагается процент от найденного. А Поспелова, если он знал, либо подозревал о том что песок добыт приступным путём по 175 УК РФ.

4) Главный бухгалтер Волович коммерческой организации, следуя указанию генерального директора Пахнова, что «плох тот главный бухгалтер, у которого есть прибыль» путём манипуляции с бухгалтерскими проводками, представила в налоговый орган бесприбыльный («нулевой») баланс. Выездная налоговая проверка, проведённая налоговым органом, установила, что за последние два финансовых года организацией не уплачен налог на прибыль в размере 1,25 млн. руб., а также вследствие нарушения правил учёта – и налог на прибыль (оборудование оприходывалось на баланс как малоценные и быстро изнашиваемые предметы) в сумме 300 тыс. руб.

Решить вопрос об ответственности указанных лиц.

Ответ: Уголовной ответственности данные лица не подлежат, т.к. крупным размером в статье 199 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а в нашем случае во-первых за два года, во-вторых 1,55 млн. рублей. Через суд установят срок выплаты налогов и сборов, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вариант 4.

1) Прораб ООО «Стройтрест» Воронов снял со строящегося жилого дома бригаду штукатуров – моляров и на три дня отправил на отделку своей дачи. В результате указанных действий Воронова общество не смогло своевременно сдать дом государственной комиссии и выполнить обязательства перед гражданами – инвесторами.

Подлежит ли Воронов уголовной ответственности?

Ответ: Да, по статье 201 УК РФ, так как он является прорабом и выполняет управленческие функции и в целях выгоды для себя снял бригаду, при этом организация не смогла сдать вовремя работу и понесла материальный ущерб, будем считать что в нашем случае он для организации был существенным.

2) Частный нотариус Кубышкина по просьбе своего сожителя Райзмана удостоверила подписи Шубова (первая подпись) и Травкиной (вторая подпись) на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счёте ЗАО «Круг» в банке «Резервный». В результате замены карточек настоящее руководство ЗАО не смогло своевременно уплатить налоги в госбюджет на общую сумму 115 тыс. руб. (просрочка составила пять дней). Райзман таким образом решил отомстить руководству ЗАО «Круг» за своё увольнение в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины.

Возможно ли привлечение названных лиц к уголовной ответственности?

Ответ: Кубышкина подлежит уголовной ответственности по статье 202 УК РФ, т.к. её действия повлекли ущерб ЗАО «Круг», статьи 160 УК РФ не будет, т.к. Райзман не мог воспользоваться карточкой и снять наличные, статьи 285 УК РФ также не будет, т.к. субъект преступления это должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Следовательно, Райзман уголовной ответственности не подлежит.

3) Частный нотариус Торобов сохранил предыдущее завещание Строгова, по которому все денежные средства и имущество после смерти переходило его жене. В последнем завещании Строгова распорядился передать 100 тыс. руб. детскому дому, в котором он воспитывался. После смерти Строгова, Торобов предложил Строговой «забыть» о настоящем завещании за 50 тыс. руб. и огласить прежнее. Строгова согласилась с этим предложением.

Возможно ли привлечение названных лиц к уголовной ответственности?

Ответ: Торобов по статье 202 УК РФ, Строгова уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ и 285 УК РФ не подлежит.

4) ОАО «Союз» вело с ЗАО «Инновация» переговоры о поставке лакокрасочной установки, разработанной инженерами ЗАО. Чтобы получить скидку к цене установки представитель «Союза» Ромов сказал представителям «Инновации» Терпухову и Лыкову, что в их номере гостиницы будет ждать сюрприз, и если он им понравится, то не плохо бы чуть – чуть снизить цену. Сюрприз заключался в оказании Терпухову и Лыкову интимных услуг женщинами, нанятыми Ромовым для этой цели. На следующий день контракт на поставку был подписан на ценовых условиях ОАО «Союз».

Возможно ли привлечение названных лиц к уголовной ответственности?

Ответ: Думаю, что все указанные лица будут привлекаться к уголовной ответственности по статье 204 УК РФ, если только интим услуги рассмотряться судом как услуги имущественного характера, если нет, то уголовной ответственности не будет.

ЛИТЕРАТУРА

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63 – ФЗ.

2. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам мошенничество, присвоении и растрате».

3. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей) (постатейный) издание второе, доп. и перераб. М.: Юридическая фирма «Контракт», Издательский дом ИНФРА – М, 2000.

4. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Казаченко и др. М.,1997.

5. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. Редактор проф. Л.Л. Кугликов, изд. 2-ое, доп. и перераб., М.: Волтерс Клувер, 2004.

Дата добавления: 2015-05-10