По поводу объектов энергетики

19.11.14.

12.11.14.

06.11.14.

В действующем законе не указано финансирование природоохранных мероприятий, но оно имеет непосредственное отношение к экономическому механизму.

А) бюджетное

Б) внебюджетное

Закон об ОС 1991 закрепил глупость: финансирование средств на мероприятия в области охраны ОС выделяются в бюджете отдельной строкой. Это характерно для природоресурсового з-д-ва. Отдельная строка в бюджете – значит, только на уровне бюджетного з-д-ва мб зафиксировано. Как можно в специализированном законе З об ОС 1991 писать про финансирование из мест бюджетов?! Это надо писать в БК РФ, а не в специализированном законе. В 1990ые не хватало денег на природоохр мероприятия. Из бюджета практически не финансируются эти мероприятия – по истечении времени.

По существу, тут не природоохранные мероприятия финансируются из бюджета, а содержание агентств и ведомств в сфере ОС, финансирование целевых программ +- ликвидация последствий ЧС.

Закон об ОС ввел внебюджетные экол фонды – хорошее явление, но недолго просуществовало. Туда шли все платежи за загрязнение ОС, 90% шли в экол фонды, 10% -в фед бюджет, все средства от исков, штрафов за загрязнение ОС – все туда шло. Фонд формировался по сути природопользователями.

1991 – создан федеральный фонд. Потом система: 1 на уровне федерации, 1 на уровне субъекта, и на уровне МО есть. Колоссальные средства – нецелевое расходование средств пошло.

Когда не могли определить источник причинения вреда экологи – возмещалось из экол фондов. Приняли решение о консолидации фондов – из внебюджетных сделали целевые бюджетные фонды. Тоже неплохо. Расходование шло целенаправленно на природоохранные мероприятия, строго на них. Однако, когда приняли БК РФ, БК РФ: бюджетные целевые фонды мб, но не закрепил перечень этих фондов. И каждый год при принятии бюджета перечень целевых бюдж фондов утверждался заново.

Начиная с 2001 года этого фонда не стало. И каждый субъект РФ должен был принимать решение – создавать у себя такое или нет. Перестали создавать.

Бремя на природопользователей так и будет расти, фонды не вернут, на бюдж финансирование нечего рассчитывать.

Еще 1 правильный институт был введен в Законе об ОС 1991, нацелен на то, чтобы природопользователю было выгодно тратить деньги на охрану природы, чтобы были ему льготы от гос-ва гарантированные.

Итак, введен институт экономическое стимулирование охраны природы!

Это поощрительные цены и надбавки на экологически чистую продукцию. Должны были ввести с 1991 года, но на уровне гос-ва вопрос так и не был решен. Можно в интернете искать экол чистые продукты – если веришь этому. Централизованной системы экол чистой продукции нет.

Льготы не мб установлены опять-таки на уровне Закона об ОС, дб специализированный закон.

Экол фонды не освобождаются от налогообложения.

Еще 1 институт введен был – вызывает чувство недоумения:

Специальное налогообложение экол-ки вредной продукции и произведенный с экологически вредной технологией. Но ЗПП – продукция дб безопасна для здоровья же! Надо снимать с производства всякую дрянь, а не повышенными налогами облагать!

Все, что платит природопользователь – плата за загрязнение или юр от-ть = все поступает в бюджет, а оттуда все расходуется по закону о фед бюджете /соотв бюджете. И там нет места для природоохранных мероприятий. Все идет на разные нужды.

Центральный институт экологического права – Плата за природопользование.

Делится на 2 вида:

1) За изъятие/использование природных ресурсов

2) За загрязнение ОС

v Плата за загрязнение ОС.

В 20ые года были классные концессионные соглашения. Не то, что нынешние демократы заключают СРП. Только мы теперь такие невыгодные соглашения заключаем. Ранее были концессии здоровские, не то, что наши СРП теперь.

Плата за загрязнение ОС появилась в 20ые годы – тоже удачная находка социалистов. На уровне СССР – Пост-ние ЦИК и СНК 1988 – плата за сбросы неочищенных сточных вод (до атмосферы не додумались пока что), все средства стали поступать в бюджеты местные – в бюджеты советских республик. Расходовались средства как надо было ППО. В итоге мест власти заинтересованы были в том, чтобы вводились предприятия, не оборудованные очистными сооружениями = пополнить бюджет ибо надо. Ни одно предприятие в итоге в течение лет не вводилось с очистными сооружениями. Слил грязь – заплатил в бюджет. Да и хозяйств субъекты стали включать платежи в себестоимость продукции.

После этого КоАП 1957 – заменили институт платы институтом штрафных санкций. По 1961 года юрлица были субъектами админ от-ти – и платили штрафы. А потом их вообще до 1984 исключили из субъектов экол от-ти. И за сбросы вообще никто ничего не платил! В это время за рубежом решили как раз таки начать вводить плату за загрязнение…

Конец 1980ых – вернулись к старой политике. И совместное Постановление 1988 – вернуться решили к плате за загрязнение ОС.

И первый нпа, который ввел механизм платы за загрязнение - Пост-ние Совмина 1991: утверждены нормативы платы за выбросы загрязн веществ в природную среду. Определен круг лиц-плательщиков, форма платы. Впервые на з-д уровне механизм платы за взимание ОС установлен был в Законе об ОС. Там была пара статей только. Да, должна взиматься плата (общее понятие платы), а механизм не был прописан. Механизм был реализован в 28 августа 1992 №632 Постановление – порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение ОС, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, с которым боролся КС. Пост-ние детализировало плату. 4 самостоятельных платежа:

1) Плата за загрязнение атмосферного воздуха выбросами (выброс – не то же самое, что сброс! Нормативы у нас только ПДВ («нормативы предельно допустимых выбросов» – только выбросы что ли имеются в виду? Нет. За выбросы и сбросы. Выбросы – в воздух, сбросы - в воду)

2) Плата за загрязнение водных объектов сбросами

3) Плата за размещение отходов

4) Плата за вредное физическое воздействие (тепловое, шумовое, э\м)

5) Теперь есть 5ый вид платежа по действующему закону, который не был реализован ни в одном субъекте: за загрязнение недр! Но нет механизма реализации платежа L

Итак, постановлением были установлены различные режимы платы. Самое главное! В зависимости от соотношения реального объема загрязнения и установленных условий были установлены различные режимы платы:

1) Плата за загрязнение в пределах предельного допустимых нормативов. Постановление № 632 разумно не говорит о загрязнении, пишет про выбросы и сбросы в пределах допустимых нормативов. То бишь есть сбросы – воздействие на ОС, но не загрязнение. А загрязнение – не звучит. Но на з-д уровне звучит как плата за загрязнение. Это не самый выгодный режим для природопользователя. При всей завышенности наших нормативов. Экологически благополучны только Газпром и Лукойл, только они укладываются в показатели. Другие предприятия нет.

2) Плата за выбросы и сбросы в пределах лимитов. Это самый предпочтительный режим. Главное с Росприроднадзором это дело согласовать. Утвердить лимиты. Все оставшиеся режимы – головная боль (к этому природоохр органы стремятся всех подвести):

3) Плата за сверхлимитное загрязнение – пятикратный повышающий коэффициент. Хотят повысить до 25кратного!

4) Загрязнение в отсутствие разрешения на выбросы и сбросы – тоже приравнивается к сверхлимитному.

Основная проблема: не будет одного элемента цепочки получения разрешения – и ты уже как лицо без разрешения на выбросы и сбросы! Чуть что не так оформил если. В основном речь про размещение отходов. И судятся природопользователи с Росприроднадзором за несправедливое выставление повышающего коэффициента.

Потом приняли НК РФ. Экол платежи рассматривались как экол налог. И порядок дб установлен законом, а не ППравительства № 632! Никто не обращал внимание, что платеж установлен не законом. В 2002 году приняли Закон об ОС – в статье 16 написано: что форма платы и порядок взимания платежей уст-ся ФЗ! Отличается от версии закона 1991. И тут пошли юристы в ВС спросить с ППравительства № 632 – ВС в марте 2002 признал это постановление незаконным. Со ссылкой на КРФ и НК РФ. И плату, значит, ни с кого не содрать. Минфин обращался в коллегию по гражданским делам ВС, но не заборолись. С августа 2002 перестали взимать платеж в итоге! И чтобы что-то взыскать – над каждому природопользователю предъявлять иск о причинении вреда ОС. И в такой ситуации КС пришел на выручку. То ВАС его с НДПИ подставил, то ВС РФ с неприемлемым для гос-ва решением в нулевые годы – пришлось КС принять провокационное определение. Но КС был гибок, не за что ругать. Определение КС РФ 284-О от 10.12.2012: признаны экол платежи не налогом, а фискальным сбором, ахахаха! Пр природа фискального сбора – не ясна. КС:

1) Плата за сбросы – фискальный сбор, а не нал платеж, ибо не установлен НК РФ.

2) Под з-д-вом понимал КС не только законы, но и подзаконные акты. Так что подзаконное регулирование – законно. ППравительства № 632 вернулось к жизни.

ВС не успокоился, однако. Снова рассмотрел вопрос о законности постановления – в феврале 2003 пункты 2 и 9 ППравительства № 632 признал незаконным.

А) Пункт 2 был не совсем верен: поручал тогдашнему Минэкологии разработать базовые нормативы платы, что и было сделано, что легло в основу платежей. ВС РФ сказал – что только ППРавительства, а не ведомственным актом мб установлен! И отменил приказ Минэкологии, которым был утвержден порядок разработки базовых нормативов платы. И ППравительства в июне 2003 № 344 было принято! Быстрая реакция Правительства.

Б) А по поводу п. 9 Пост-ния № 632 – был безобразный порядок взимания платежей. Что в случае просрочки – мб списаны со счета юрлица в безакцептном порядке. Утратил силу.

Битва ВС и КС закончилась.

Дальше долго-долго непонятно почему не вносили изменения в Закон об ОС – и там так и было сказано, что форма платы и порядок взимания уст-ся ФЗ, хотя действовало ППравительства на этот счет. 30 дек 2008 внесли –таки изменения в статью 16 ФЗ об ОС – и что форма платы установлена ФЗ, а что касается порядка исчисления и взимания платы = уст-ся ППравительства.

Еще момент. Пост-ние № 344 – в него внесли серьезные изменения в 2005 году. Какие-то пользователи подпадают под 2003, а какие-то под 2005. И для них разные коэффициенты. Особый коэф-т для районов Крайнего Севера.

Теперь момент посущественнее. Пост-ние № 632 установило, что оив субъекта для отдельных природопользователей может уст-ть льготы по взиманию платежей и что отдельные природопользователи мб освобождены от взимания платежей. Пункт 4 Пост-ния № 632. В СПб Собчак сразу установил льготу для Водоканала. Но БК РФ уст-л нормативы распределения платы за негативное воздействие на ОС: СПб – в бюджет федерации – 20%, бюджет субъекта -80, федеральные – 20, субъект – 40, мест бюджет – 40. Механизм распределения платежей: вся сумма в целом шла на счета терр органов Фед казначейства, оттуда шла по бюджетам распределяясь. И предположим, з субъекта установил льготный платеж для природопользователя и сокращалось кол-во платежей, поступающих в фед бюджет! Это неприемлемо! Ибо БК РФ с 2006 года установил особый порядок платежей. Только 14 мая 2009 года принято было ПКС РФ №8-п – п. 4 Пост-ния № 632 утрачивает силу. Теперь субъекты не могут уст-ть льготы.

Платежи, взимаемые в 20-30ые годы = форма возмещения вреда, причиненного ОС. А сегодня плата за загрязнение не имеет отношение к юр от-ти! Арбитражи часто их путают между собой.

Законом 1991 года – профессор Петров ввел институт эколого-правовой ответственности, которая включала экономич (платежи за загрязнение) и юр разновидность от-ти (возмещение вреда, гр-пр, угол, админ). Запутал всех.

Платность природопользования (за загрязнение тоже) в нынешнем состоянии – не является возмещением вреда, причиненного ОС! Внесение платы за загрязнение ОС не освобождает от возмещения вреда, причиненного ОС. Наряду с внесением платы может применяться любая форма юр от-ти. В возмещении вреда все равно всегда лежит ГК РФ в основе, пусть сверху намотаны таксы и методики. Порядок расчета платы за загрязнение ОС – одно, а порядок расчета вреда, причиненного ОС = две большие разницы.

П ФАС Дальневосточного округа верно решил ситуацию с нефтяным разливом. Нормативный акт – про правила внесения платежей за загрязнение ОС не подлежит применению при определении размера от-ти.

ФАС СЗО же был неграмотен при аварийном разливе нефти:

А) Первая мысль – раз розлив в море – Конвенция О гр-пр от-ти за загрязнение моря нефтью 1962 (КТМ глава 18 основана на этом), в конвенции отказались от методик (Методики - там только умозрительный расчет, сколько надо вложить средств, чтобы привести ОС в первонач состояние, безотносительно того, будут ли приводить мероприятия в жизнь). С середины 1970ых отказались от расчета вреда по методикам, а по фактическому возмещению вреда надо. ФАС СЗО написал – что Конвенция только для ситуаций захода в иностранный мор порт или для находящихся в международных водах судов.

Б) Вторая мысль: деликт по ГК РФ. Нет, Мы, Росприроднадзор, хотим считать по П-нию № 632 – чтобы больше денег срубить. И считает ФАС, что применение П № 632 – верно, что Росприроднадзор прав. Просто ему удобнее считать по пост-нию да и сумма больше. И суды на поводу у Росприроднадзора пошли L. Это безграмотно!

Закон 1991 года не говорил о плате за негативное воздействие, он говорил только о воздействии на ОС при осущ-нии выбросов и сбросов. А Закон 2002 говорит уже о плате за негативное воздействие. И после того, как КС сказал, что экол платежи – не налог, возник вопрос, что платеж в рамках предельно допустимых нормативов носит чисто налоговый х-р. И на этом основании Газпром дошел до ВС, доказывая, что плата за загрязнение, осущ-мая в пределах предельно допустимых нормативов – не имеет право на сущ-ние. ВС испугался и отклонил без объяснений, платите и все, все законно.

v Плата за использование природных ресурсов.

4 подхода в мировой практике к платности за прир ресурсы:

1) Плата в форме налога

2) Договорные платежи, например, арендные

3) Смешанная фискальная система

4) Система компенсационных неналоговых платежей и штрафных санкций

В РФ ситуация была такова. В период СССР декларировалось, что природопользование бесплатное, но платежи устанавливались. В 1949 году установили плату за вырубку леса, в 1969 году был установлен платеж за исп-ние ПИ, в 1970 – платеж за пользование водными объектами. Платежи носили формальный х-р, ибо природопользователи были гос-ными.

Реальная система платежей за пользование прир ресурсов – в конце 1980-начале 1990ых. Закон о гос предприятии – все природопользователи должны платить за пользование прир ресурсами. Эти платежи рассматривались как не носящие налоговый характер.

Теперь! Ныне действующее з-д-во в основном разбивает платежи:

А) на налоговые, установленные НК РФ и

Б) иные платежи, установленные природоресурсовым з-д-вом.

v ЗЕМЛЯ.

Закон о плате за землю уст-л 3 формы платы за землю:

А) Налог

Б) Арендная плата

В) Нормативная цена земли (как кадастровая стоимость теперь). Там, где не было в регионах налогообложения – использовалась эта херь.

Потом принята глава 31 НК РФ и ЗК РФ норм – теперь 2 формы платы:

А) земельный налог – отсутствие нормативно-пр базы и методик расчета – Минэкономразвития творит треш. Только Закон об оценочной д-ти и больше нечего нет. Пополнять бюджеты будут трешеры. Много судов будет после 2015 года, когда все введут, то, что планируется.

Глава 31 НК РФ регулирует порядок взимания земельного налога.

Б) арендная плата. Подзаконный акт регулирует порядок расчета. Не ЗК РФ

v Недропользование.

НДПИ, глава 26 НК РФ. Значительно сократились виды платежей, предусмотренных Законом о недрах. Остались:

1) Разовые платежи (бонус). Если по вине гос-ва не удалось реализовать лицензию – хотели Газпромовцы доказать, что надо бы вернуть платеж. Не удалось L закон говорит: что не возвращает платеж

2) Регулярные платежи за пользование недрами

3) Сбор за участие в конкурсе/аукционе

--

4) Раньше был сбор за выдачу лицензии

5) Раньше была плата за геологическую информацию

v Лес

Не остались лесные подати. Тупо арендные платежи теперь.

v Водопользование.

Глава Водный налог – до 2027 года будет действовать. Последняя лицензия прекратит сущ-ние 31 дек 2026 года.

1) Есть плата за использование водных ресурсов при заключении д-ров водопользования – по существу арендные платежи

2) На основании старых лицензий – продолжается уплата водного налога. Расчет одинаков у двух этих платежей

v Животный мир

Закон о животном мире уст-т:

1) плату за пользование животным миром,

2) штрафы за сверхлимитное и нерациональное пользование объектами животного мира.

НК РФ:

3) сбор за пользование объектами животного мира.

Последний элемент экол механизма – экол страхование.

Вред, причиняемый неблагоприятным воздействием на ОС – не сильно возмещается (процент на 1). Экол страхование должно было быть в привилегированном состоянии. Но это не так. Оно не развито. Что такое экол страхование? Впервые в 1991 в Законе об ОС появилось понятие экол страхование – под ним понималось только страхование гр-пр от-ти владельцев потенциально опасной д-ти за причинение ущерба третьим лицам в связи с аварийным загрязнением.

Теперь шире трактуют: любое страхование от негативного воздействия на ОС. Это не то, что нас соседи затопили или машину угнали. Это только страхование гр-пр от-ти от аварийного загрязнения ОС.

Оно мб:

1) До бровольное – регулируется исключительно договором страхования

2) Обязательн ое – основано на з-д утвержденном перечне субъектов хоз д-ти и на фиксированных страховых выплатах. При этом Закон 1991 под обязательным экол страхованием понимал только страхование гос-ное, т.е. за счет бюджетных средств. На первых этапах обязательного страхования не было.

Какой нормальный субъект будет страховать свою от-ть, зная, что вычислить его как конкретного причинителя вреда почти невозможно J другое дело автострахование и т.д.

Так что лучше вынудить субъекта хоз д-ти застраховаться – например, это условие получения лицензии. И лучше обязательное страхование, а не добровольное. Но обязательное было введено как гос-ное! Только с 1995ых – после техногенных катастроф подход к обязательному экол страхованию пересмотрен.

С середины 1990ых обязательное экол страхование стало выступать как в форме:

А) гос-ного. У нас его толком нет (что-то было в части медицины). В части экологии гос-во не страхует как-то. Единственное, что если случится что-то вроде Чернобыльской АЭС – примет нпа и компенсация. Это админ-пр форма от-ти гос-ва, а не экол страхование. Гос-во добровольно на себя возлагает компенсацию, это не от-ть. Страхование гос-ное = другая ситуация. За счет бюджета ничего не производится.

Б) негос-ного – за счет собственных средств страхователя. Обязательность заключается в том, что наличие договора страхования рассматривается в некоторых законах как одно из условий осуществления определенных видов хоз д-ти.

Виды обязательного негос страхования гр-пр от-ти:

1) В соотв-вии с законом о промышл безопасности – владельцы опасных производственных объектов обязаны застраховать свою гр-пр от-ть в случае причинения вреда третьим лицам из-за техногенной катастрофы

ФЗ № 116 – Закон о промышл безопасности опасных производственных объектов. Сырьевой сектор относится сюда. Причем к первому – второму классу опасности (то есть особо опасный объект), вся д-ть = под повышенным надзором.

Ст. 55 ГрК – получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Есть перечень обязательных к предъявлению документов для получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта. Пока что объекта юр-ки нет. На стадии получения разрешения на ввод объекта в эксп-цию – никакого владельца еще нет. ГрК – чтобы получить разрешение на ввод в эк-цию для опасного производственного объекта – нужно предъявить как владельцу этого объекта страховку своей от-ти. А записи в ЕГРП об объекте нет J. Нет владельца раз нет вещи.

Объект дб включен в перечень опасных производственных объектов. Зарегистрирован он дб как объект первого класса опасности. И пока не зарегистрирован – нет ни объекта права, ни опасного производственного объекта.

2) Закон о безопасности гидротех сооружений – соб-ки и эксплуататоры гидротех сооружений должны застраховать свою от-ть в случае причинения вреда ОС

3) Закон об эксплуатации атомной энергии 1995 – эксп-щие организаторы должны застраховать свою гр от-ть

4) Лица, заключающие соглашение о разделе продукции, должны застраховать свою гр-пр от-ть

5) В соотв-вии с законом о космической д-ти также

ФЗ об экол страховании так и не принят. На уровне регионов развито з-д-во об экол страховании. В СПб нет. Регион не может сверх уст-ных на уровне ФЗ случаев обязать еще провести экол страхование под другую д-ть. Хотя перечень сформулирован так широко, что почти любая производственная д-ть может быть отнесена под необходимость страхования экологического.

Добровольное экол страхование.

Почти не применяется. Есть 1 нпа – Типовое положение о порядке добровольного экол страхования, которое было утверждено еще в 1992 Мин-вом экологии. Объект экол страхования = риск гр-пр от-ти, выражающийся в предъявлении страхователю имущ претензий в связи с аварийным загрязнением.

Страховой случай - только внезапное аварийное загрязнение!!!

За рубежом – в США есть специальные полисы экол страхования: там не только действие распр-ся на залповое внезапное экол загрязнение, но и на постепенное загрязнение. *аля из цистерны с серной кислотой что-то капает пару лет, это постепенное загрязнение. Постепенность – тоже авария. У нас – нет.

В акте 1992 указаны страховые события или когда не несет от-ти, что включено на возмещение, что не подлежит возмещению. Акт в целом плохонький.

Тема 6. Экологические требования к хозяйственной деятельности.

Два уровня:

1. Требования в зависимости от стадии хоз процесса

2. Требования в зависимости от видов хоз д-ти

Стадии хоз процесса.

В законе об ОС требования к хоз д-ти совершенно грамотно составлены. В стадиях – вопрос такой: сначала ищем земельный участок, на котором поставим объект или сначала мы должны разработать объект, а оптом выбирать под него площадку? С тз закона есть 1 объект, по которому мы сначала проектируем, а потом выбираем место размещения: утвержденная проектная документация является основанием для изъятия у соб-ков участков. Все остальные объекты (ГрК: право на разработку проектной документации принадлежит лицу, которому принадлежит земуч) – сначала участок, потом проектировка.

Процесс о том, что раньше – проектирование или размещение объекта – нечетко решается в з-д-ве.

ФЗ 1991 неправильно отнесся к тому, что сначала надо права на землю оформить. (в сфере з-д-ва о строительстве мало кто живет по закону, а то ничего не построим). Закон 1991 понимал стадии так: 1)технико-эк обоснование проекта,

2)проектирование,

3)потом размещение – выбор места размещения.

А ныне действующий закон – с 2008 года стадийность проектирования отменили. Закон об ОС принимали в 2002 году, стадийность там была – но стадийность новаторская как с тз того, что сейчас сущ-т, с 2008. Итак, стадии:

1) Размещение объекта – то есть выбор места расположения объекта. По ЗК РФ либо землю под строительство через торги получаем, либо выбор земуч с предварительным согласованием места размещения объекта. Но с 1 марта 2015 года последняя процедура будет отменена, земуч можно будет получить только через торги, за некоторыми исключениями. Это если у гос-ва. Если у частного лица – просто покупай участок.

2) Проектирование (технико-эк обоснования проекта уже нет)

3) Строительство или реконструкция

4) Ввод в эксплуатацию

5) Эксплуатация объекта

6) +- в ряде случаев – консервация или вывод из эксплуатации.

Экол требования предъявлены только к одной стадии – стадии эксп-ции. На предшествующих стадиях – практически их нет, хотя по Закону об ОС говорится, что должны выполняться требования.

Ø Размещение объекта – то есть выбор земуч = нет требований от экол з-д-ва. До окт 2011 предоставление земучастка только при наличии положительного сан-эпид заключения. Но в 2011 году это требование отменили. (смотрим с тз планирования тер-рии – что мб на данном участке)

Ø Проектирование -есть раздел проекта в области ОС. В 4 случаях только проектная документация проходит экол э-зу.

Ø Момент. Статья 36 Закона об ОС – требования в области ОС при проектировании зданий, сооружений. Указано – «проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение». Последнее не имеет отношения к сфере строительства! Техническое перевооружение – применяется владельцами опасных производственных объектов. Главгосэкспертиза = геморрой, тяжко владельцам опасных производственных объектов. Спасение - механизм технического перевооружения (с изменением в закон о промышленной безопасности опасных технических объектов от 2013 года) – означает модернизацию, тоже самое, что реконструкция. Термин модернизация только в бухучете сущ-т. С тз бухучета тех перевооружение и реконструкция одно и тоже. Если не бухучет – тех перевооружение относится к эксп-ции, а реконструкция – сфера ГрК РФ! Разные вещи. Владельцы опасных тех объектов понимают, что если разработают проект тех перевооружения, проблем у них не будет, э-зу промбезопасности пройдут и все будет ок.

Пример Газпрома. Если трубопровод под землей идет – не надо оформлять права на экс-цию. Хотят сделать как техническое перевооружение. Закопали трубу под землю. Надо регать права на новую трубу в Росреестре. Росреестр: где вы нашли термин в ГрК про техническое перевооружение? Это не новый объект, а реконструкция, модернизация старого! Так что закон запутал многое. Техническое перевооружение опасная штука, короче, для новых объектов не канает. По ст. 25 для регистрации объекта – нужен ввод в эксп-цию, новый объект.

Ø Эксплуатация объекта. Вот где экол требования установлены. Помимо всех прочих требований – типа получения разрешения на выбросы, лимиты, экол платежи – в 1990м году введен документ «Экологический паспорт предприятия». Там предприятие оценивается с тз различных экол рисков. За свой счет должно предприятие вести этот документ. Но этот документ не прижился. Сущ-т до 1998 года. Пока не был принят Закон о промышл безопасности опасных произв объектов. Только те предприятия, которые потенциально могут причинить вред ОС – имели паспорт экологический.

Но после введения Закона о пром безопасности опасных производственных объектов – Декларация промышленной безопасности (З-д-во о пром безопасности) = новый документ появился! Владельцы объектов 1 и 2 класса опасности должны иметь этот документ. И еще экол паспорт дб одновременно? Нет, теперь не применяется экол паспорт, если есть Декларация пром безопасности.

----Есть экол документы (исключения): паспорт отходов.

----Есть радиационно-гигиенич паспорт у опр предприятий также.

Экол паспорт (Экол з-д-во) пред-тия отсутствует.

Типовая форма паспорта безопасности тер-рий – приказ МЧС 2004. Хорошая идея: учет всех видов рисков, возможные меры от них, сопоставление уровня опасности и уровня защищенности.

Виды хоз д-ти, к которой предъявляются экол требования (ст. 40-55 Закона):

1) Энергетика

2) Военная д-ть

3) С\Х, мелиорация

4) Транспорт

5) Нефтегазодобывающее производство

6) Отходы производства и потребления

7) Вещества, разрушающие озоновый слой

8) Использование хим, биол и радиоактивных веществ

Раздел несерьезный, на самом деле.

Ø Правильно сформулированы требования в отношении военной д-ти: в полной мере экол требования сформулированы, за исключением чрезвычайных ситуаций и исключений – сформулированных в фед з-д-ве. В законе 1991 были дикие формулировки – что на военную д-ть в полной мере распр-ся экологического зд-во. Ахахах.

*Из кранов жителей течет мазут. Роспотребнадзор и санэпиднадзор приехали. Выяснили, что рядом военная база, хранили топливо в подземных изношенных цистернах, покинули – оно вытекло, попало в систему водопровода. Нужно привлекать к гр-пр и админ от-ти, да и к уголовной отдельных лиц. Но это нереально по жизни. Военная д-ть всегда несет вред экологии. Применять к ней общие требования экол – нонсенс.

Ø Объекты энергетики. Статья 40 – 3 основных объекта:

1) ТЭС

2) ГЭС

3) АЭС

Три требования в Законе об ОС к эксплуатации ТЭС:

---оснащение высокоэффективными средствами очистки (ведь у тебя на ТЭС уголь в качестве топлива, однако, мы как-то не оснащаем нормально очистными средствами). СНИП и САнпины для проектирования ЭС дб соблюдены

----безопасное размещение отходов

---использование экол безопасных видов топлива (не реализуется вообще). Мы так и используем газ (самый экологичный, но мы его на экспорт швыряем), нефть (Самый удобный, но дорогое топливо для ТЭС), уголь. У газа недостаток – его физическое состояние, что только по газопроводу можно лишь транспортировать. Произ-во сжиженного природного газа – круто! Но мы не умеем. Только проект Сахалин-2 осущ-т, РФ не имеет отношения к этому производству, имеет прибыль за счет участия Газпрома, но не производство.

На сегодняшний день самым активно используемым видом топлива является уголь. Чем больше его используют в сфере производстве энергетики – тем сильнее вред экологии, парниковый эффект, кислотные дожди.

Итак, требования статьи 40 - наивны.

ГЭС – чистый и «безопасный» способ выработки э\энергии. Энергия падающей воды, можно только при перепадах местности построить. Но дорого стоит. На долю ГЭС = 6 % выработки энергии

Выбросов в атмосферу нет, сбросы – не особо опасные. Но при строительстве ГЭС затопление огромных площадей.

В свете этого непонятна формулировка Закона об ОС – статья 40 – что при строительстве ГЭС должны учитываться реальные потребности конкретных районов в эл/энергии. ГЭС мы можем построить лишь там, где есть для этого условия. Так что в первую очередь учитываем не потребности населения.

Закон об ОС содержит бессмыслицу: при размещении ГЭС дб предусмотрены меры по сохранению водных объектов, биол разнообразие, сохранение прир ландшафта. Это импоссибл.

ГЭС в Скандинавии, Канаде развиты.

АЭС – при строит-во и эксплуатации дб использованы соотв меры, нормативы негативного воздействия. Всего пару слов сказано в ст. 40 Закона об ОС.

Изначально предполагалось, что будет чистый способ получения энергии. Больше всего Япония и Франция их использует. У Японии вообще ничего нет по ресурсам, АЭС – выход.

Проблема –с размещением радиоактивных отходов. И гос-во не устраивает аварийность. При выборе площадки для АЭС надо выбирать сейсмологически безопасное место.

Нормативно-техническая документация самая серьезная для строительства объектов энергетики. Они опаснейшие.

Радиоактивные отходы – отработавшее ядерное топливо (Стержень). Что с ним делать?

А) Хранить или

Б) переработать. Если переработали = отвержденные радиоактивные отходы. Переработку гос-во при этом почти не производит L. Только одно предприятие Маяк с 1950ых функционирует, оно и перерабатывает их.

Храним же отходы либо на самих же АЭС, либо направляем в РТ-1 = водно-хим комбинат. По задаче ВС признал закон о размещении радиоактивных отходов – несоответствующим КРФ? Есть 2 технологии хранения радиоактивных отходов:

1) Сухая (лучше). Технически мы ее можем позволить, но на юр-тех уровне не можем оформить.

2) Мокрая.

Трансграничное перемещение. Закон 1991 – там был 1 режим трансграничного перемещения отходов – запрещается ввоз из др гос-в с целью хранения/захоронения рад отходов. Но были и межд договоры, пришлось подчиняться правилам МАГАТЭ. По правилам МАГАТЭ, если гос-во строит атомную станцию за рубежом, должно принимать переработанное топливо, направлять в страну, где нах-ся ЭС. ППРавительства было принято в развитие МАГАТЭ – «Порядок приема для послед переработки... радиоактивных отходов».

В 2001 году решили еще и заняться коммерч ввозом отработавшего ядерного топлива из др гос-в. Как французы немцам традиционно отработавшее топливо с ЭС направляют. И отвержденные отходы обратно во Францию направляют немцы.

Мы свои отходы не перерабатываем, все хранилища переполнены – нам приходится складировать на поверхности земли.

В 2001 году внесли изменения в ст. 50 Закона об ОС – общественность хотела запретить коммерческий ввоз радиоактивных отходов. Не вышло. Теперь это ст. 48 З об ОС. Установлено 2 режима трансграничного перемещения радиоактивных отходов:

1) Прежний режим первый остался: запрещается ввоз для захоронения или хранения отходов радиоактивных из др гос-в

2) Международный режим остался- по МАГАТЭ, не предусмотрен Законом об ОС, это МД!

3) Второй появившийся в законе режим: допускается ввоз облученных тепловыделяющих сборов ядерных реакторов (отработавшее ядерное топливо) на тер-рию РФ целях временного технологического хранения или переработки. Нужно соблюдать два условия для допустимости ввоза:

А) проведение гос экол э-зы

Б) дб обосновано общее снижение риска радиационного воздействия и повышение уровня экол безопасности в рез-те реализации соотв проекта. Дико: мы ввозим отработавшее ядерное топливо в страну и должна улучшиться экол обстановка?! И только тогда допустим ввоз, типа. Считалось, что на деньги от коммерческого ввоза радиоактивных отходов – что-то пойдет в бюджет, а 9/10 суммы пойдет на улучшение экол обстановки в регионе.

Принципы трансгранич размещения отходов:

1) Нераспространение оружия (чтобы оружейный плутон не использовался)

2) Приоритет охраны ОС

3) Приоритетность права возвращать образовавшиеся после переработки ядерные материалы в гос-во, поставившее материалы. Переработали лишь – а потом обратно отправили.

Одновременно в 2001 году с изменением закона об ОС был принят закон О спец экол программах реабилитации загрязненных участков территории. Понятие такого участка: он может образоваться в рез-те двух видов д-вий:

А) после радиац загрязнения

Б) в рез-те размещения снятых с особо опасного производства объектов –

Размещение: хранение. Это не то же самое, что переработка.

Аргументы против трансграничного перемещения высказывались в те годы:

1) По северному морскому пути собирались возить. И размещать в северных регионах. Тер-рия льдов, аварийность если – жесть.

2) Нет мощности не только для переработки, но и для хранения.

3) В рез-те конвертации урана получится оружейный плутоний, и как наше гос-во им распорядится? Межд сообщество было недовольно.

Аргумент «За»:

1) денежка.

2) Ковертируемый уран два раза не использовать

Ни 1 гос-во не обратилось к нам с 2004 года L. Механизм не работает. просто Китай тоже построил соотв промышленность – туда все азиаты и повезли, а не по нашему северному пути L

Еще один проект не реализован был: В Восточной Сибири мы хотели устроить межд свалку радиоактивных отходов. З-д акт так и не был принят.

Дата добавления: 2015-05-10