Тема 14. Правовое регулирование аудита хозяйственной деятельности и отчетности хозяйствующих субъектов

Задачи

Вопросы для обсуждения

Тема 13. Правовые основы обеспечения надлежащего учета и оценки имущества и хозяйственных операций.

1. Понятие и значение бухгалтерского учета.

2. Порядок ведения бухгалтерского учета. Инвентаризация.

3. Особенности осуществления бухгалтерского учета субъектами малого предпринимательства.

4. Состав, содержание и порядок предоставления бухгалтерской отчетности

5. Ответственность за нарушение правил ведения бухгалтерского учета и предоставления отчетности.

6. Порядок предоставления статистической отчетности.

7. Понятие оценки и оценочной деятельности.

8. Правовое положение оценщика.

9. Порядок и условия проведения оценки. Заключение об оценке.

10. Ответственность за нарушение законодательства об оценочной деятельности.

Задания

Составьте приказ об учетной политике юридического лица.

1. Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», являясь страхователем в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ, обратилось в Государственное учреждение Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ ПРО ФСС) с письмом о возмещении Обществу расходов в сумме 34 520,54 рублей, связанных с выплатой директору Общества Е.А. Петрушиной пособия по беременности и родам. В ходе проведенной сотрудниками Фонда камеральной проверки при обращении страхователей, применяющих специальные налоговые режимы, за выделением средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию было установлено, что директору Общества Е. А. Петрушиной пособие по беременности и родам возмещению не подлежит, так как из-за статуса руководителя по данным ЕГРЮЛ она является одновременно единственным учредителем и директором Общества.

При заключении любого трудового договора должны быть в наличии два лица – работодатель и наемный работник, а поскольку Е.А. Петрушева объединила обе эти стороны в себе одной, то по указанным причинам принято решение об отказе в выделении средств в сумме 34 520,54 рублей, связанных с выплатой директору Общества Е.А. Петрушевой пособия по беременности и родам. Данный вывод был отражен в письме №13-11/116 от 26 мая 2008 года ГУ ПРО ФСС.

Считая, что отказ Фонда в возмещении средств на выплату директору – единственному учредителю суммы в размере 34 520,54 руб. незаконным и нарушающим права заявителя, Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» обратилось в арбитражный суд.

С каким требованием обратилось ООО «Полюс» в арбитражный суд?

Будет ли удовлетворено требование ООО арбитражным судом и почему?

2. Н.А. Должиков, являясь акционером ЗАО "Интурист", обратился в арбитражный суд к ЗАО "Интурист", ФАУФИ, специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "РФФИ" и ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" со следующими требованиями:

- признать незаконной (недействительной) оценку 3 462 акций ЗАО "Интурист" в размере 30 130 тыс. рублей, принадлежащих Российской Федерации и подлежащих продаже (распределению) среди акционеров ЗАО "Интурист";

- обязать совершить сделку по приватизации названных акций по цене не ниже 90 млн рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что цена реализации 3 462 акций ЗАО "Интурист" не соответствует действительной. Н.А. Должиков согласен приобрести пакет акций (36% от общего количества размещенных акций ЗАО "Интурист") за 90 млн рублей.

Решением от 08.10.04 г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Н.А. Должикова права на предъявление указанных требований. Истец не является стороной договора на проведение оценки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемой оценкой нарушены его права и законные интересы. Безусловные доказательства, подтверждающие несоответствие цены пакета акций его рыночной стоимости, не представлены.

В кассационной жалобе Н.А. Должиков просит отменить решение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя:

- суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту. Вывод о том, что у Н.А. Должикова отсутствует право на предъявление иска, не обоснован. Суд не учел, что истец является акционером закрытого акционерного общества, оценка акций которого является предметом спора; как акционеру ему предоставлены право участвовать в управлении акционерным обществом и преимущественное право на приобретение акций общества. Оценка акций непосредственно затрагивает его права и законные интересы;

- суд безосновательно не истребовал отчет об оценке спорного пакета акций (основного доказательства по делу), что лишило истца возможности обосновать свои требования.

Подлежит ли жалоба Н.А. Должикова удовлетворению?

3. Между эксплуатационным предприятием (арендодателем) при участии и с согласия Минимущества России и академическим агентством (арендатором) заключен договор аренды. По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения площадью 40 874 кв. метра, расположенные по адресу: Москва, ул. Пятницкая, 60/2, для использования в качестве гостиничного комплекса. Данное недвижимое имущество является федеральной собственностью, закрепленной за арендодателем на праве хозяйственного ведения.

В пункте 4.1 договора стороны, сославшись на акт оценки (приложение № 2 к договору), установили, что арендная плата составляет 745 300 долларов США в год.

Акт оценки и отчет об оценке рыночной стоимости прав аренды указанных помещений был подготовлен независимым экспертом (консультационной фирмой) по заказу эксплуатационного предприятия.

По договору купли-продажи от 20.11.2002 г. строительная компания приобрела у ООО "Лизинг", купившего здание гостиничного комплекса "Спорт" на аукционе, названный комплекс в собственность, а в дальнейшем продала часть его помещений: площадью 8 366,8 кв. метра – обществу "Частное право " и площадью 10 141,3 кв. метра – компании "Амираль".

ООО "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд с иском к консультационной фирме и федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию о признании недействительным составленного консультационной фирмой отчета от 04.09.2000 г. № 91/4-2000 об оценке рыночной стоимости прав аренды помещений гостиничного комплекса "Спорт", расположенного по адресу: Москва, ул. Пятницкая, 60/2, ссылаясь на недостоверность (заниженность) итоговой величины рыночной стоимости прав аренды.

Подлежат ли требования истца удовлетворению?

4. Решением Арбитражного суда с ООО "Феникс" и ОАО "Подсобное хозяйство" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно взыскано 3 438 251 рубль 95 копеек. В ходе исполнительного производства в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения требований банка, и на основании заявления ООО "Феникс" об обращении взыскания на недвижимое имущество (птицеферму) судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу.

Право собственности общества на арестованное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.97г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с затруднительностью оценки арестованного имущества для определения его стоимости судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста - оценщика. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость арестованного имущества (птицефермы) составила 3 560 000 рублей. Оценка произведена только на основании затратного подхода к оценке. Отказ в применении сравнительного и доходного методов оценки имущества оценщик обосновал отсутствием информации о реализации аналогичной недвижимости и тем, что птицеферма не функционирует.

Банк, полагая, что рыночная стоимость птицефермы является завышенной вследствие неприменения оценщиком сравнительного и доходного подходов оценки, обратился в арбитражный суд с иском о признании оценки недостоверной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов рыночная стоимость птицефермы на момент проведения оценки составляла 2 505 809 рублей. При проведении экспертизы рыночная стоимость птицефермы определена на основании применения как затратного, так и доходного подходов к оценке имущества. Эксперты не применили сравнительный подход к оценке, обосновав отсутствием достоверной информации о результатах заключенных сделок с аналогичным недвижимым имуществом.

Какие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, должен проверить суд?

5. А.Т. Березин, являющийся участником общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 25%, обратился к обществу с заявлением от 30.12.2003 г. о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли в размере 59 500 рублей.

Письмом от 29.01.2004 г. общество уведомило А.Т. Березина о том, что действительная стоимость доли будет определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2003 год, а ее выплата произведена в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, при наличии положительного бухгалтерского баланса.

Поскольку общество не выплатило А.Т. Березину действительную стоимость доли, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 500 рублей.

Определением суда от 05.07.2007 г. по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам-аудиторам ЗАО "Консалт" (далее – аудиторская фирма).

Решением суда от 18.01.2008 г., оставленным без изменения постановлениями от 10.04.2008 апелляционного суда и от 30.07.2008 г. суда кассационной инстанции, в иске отказано с учетом результатов бухгалтерской экспертизы.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами указанных норм.

Будет ли удовлетворена жалоба заявителя?

6. 18.12.2007 г. при проведении проверки сотрудниками налоговой инспекции в магазине "Оптика", принадлежащего ООО, на предмет соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка хранения свободных денежных средств установлено, что наличные расчеты (выдача заработной платы) производятся в кассовой комнате. Кассовая комната арендуется у предприятия ООО АФ "Анапа-Аудит", в которой имеется 30 ячеек. На обслуживании в ООО АФ "Анапа-Аудит" находится шесть предприятий, в кассовой комнате оборудовано два рабочих места, ячейка № 315 ОПТ предоставлена в аренду обществу. Вся документация (приходные, расходные ордера, кассовая книга) хранится в магазине общества, в арендованной кассовой комнате хранятся документы, принадлежащие ООО АФ "Анапа-Аудит", однако выдача средств в подотчет осуществляется главным бухгалтером общества И.А. Петуховой в магазине "Оптика".

Результаты проверки отражены в актах проверки от 18.12.2007 г. № 00002045 и от 19.12.2007 г., протоколах осмотра от 18.12.2007 г. № 00002045 и от 19.12.2007 г. № 00001992 и протоколе об административном правонарушении от 20.12.2007 г. № 00000842.

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением от 25.12.2007г. № 00761 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Какое решение вынесет суд?

Дата добавления: 2015-05-10