Кондикционный иск и требование о возмещении вреда 7 страница

*(620) Данная конституционная норма, как убедительно показано в литературе, имеет прямыми предшественниками ряд норм отечественного гражданского права (см.: Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. С. 94-95).

*(621) См.: п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Подробнее о понятии казны см. § 1 гл. 21 т. II настоящего учебника.

*(622) Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса ответчиками по таким искам, удовлетворяемым за счет казны Российской Федерации, являются не финансовые органы, а главные распорядители средств федерального бюджета, т.е. соответствующие федеральные министерства и ведомства. Этого же правила придерживается и судебная практика.

*(623) См.: Жуйков В.М. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Комментарий к постановлениям Пленума ВС Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999. С. 178.

*(624) Обосновывая эти справедливые положения, автор тем не менее считает, что при причинении вреда действиями должностных лиц (а не в силу издания правовых актов) бремя доказывания их правомерности должно быть возложено на соответствующие органы публичной власти (см.: Маковский А.Л. Указ. соч. С. 104-107). Тем самым любые вредоносные действия должностных лиц презюмируются неправомерными, с чем невозможно согласиться.

*(625) Так, суд признал незаконными и противоречащими Конституции РФ действия работников ГИБДД по "эвакуации" принадлежащих гражданам автомобилей на "штрафную площадку" (см.: БВС РФ. 1997. N 6. С. 9), что явилось основанием для возмещения причиненного им имущественного вреда.

*(626) См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 274-275 (автор соответствующего раздела - К.Б. Ярошенко).

*(627) См.: Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // Вестник КС РФ. 2001. N 3.

*(628) См.: п. 1 ст. 1070 ГК в редакции Федерального закона от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 19. Ст. 1752.

*(629) Статья 133 УПК расширила перечень таких случаев, включив в них обязанность возмещения вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым по постановлению суда принудительным мерам медицинского характера, а также любым другим лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Это решение законодателя можно было бы приветствовать, если бы оно не вносило противоречия в действующие нормативные акты.

*(630) Согласно ст. 139 УПК вред, причиненный незаконными актами судебной власти, прокуратуры, следствия и органов дознания юридическим лицам, возмещается государством в полном объеме в порядке и в сроки, установленные гл. 18 УПК, т.е. по сути по тем же правилам, что и вред, причиненный гражданам. Однако в силу отсутствия в нашем правопорядке уголовной ответственности юридических лиц обоснованность этого правила вызывает сомнения. Кроме того, оно также вступает в противоречие с нормами гражданского права и, как представляется, выходит за рамки предмета уголовно-процессуального законодательства.

*(631) Упоминавшееся выше правило п. 10 ст. 158 БК в данных ситуациях, во всяком случае, не может применяться.

*(632) См.: Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину не законными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. (ВВС СССР. 1981. N 21. Ст. 741) и Инструкцию Министерства юстиции СССР, Прокуратуры СССР и Министерства финансов СССР от 2 марта 1982 г. по применению указанного положения (БНА СССР. 1984. N 3) в редакции решения ВС РФ от 5 апреля 2004 г. (Бюллетень ВС РФ. 2004. N 12).

*(633) См.: Закон РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. N 44. Ст. 1428, с послед. изм.) и Закон РФ от 26 апреля 1991 г. N 1107-1 "О реабилитации репрессированных народов" (Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. N 18. Ст. 572; 1993. N 32. Ст. 1230), а также Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 926 // СЗ РФ. 1994. N 18. Ст. 2082 (с послед. изм.).

*(634) Однако они не относятся к числу полностью недееспособных, поскольку за малолетними в возрасте от 6 до 14 лет признается некоторый минимальный объем дееспособности в форме сделкоспособности (см.: п. 2 ст. 28 ГК).

*(635) В литературе предложено понимание воли "в качестве единого психического регулятивного процесса, свойствами которого являются сознание и активность" (см.: Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. С. 3). Это определение относится, очевидно, к полностью дееспособному лицу.

*(636) Семейный кодекс предусматривает лишь одну обязанность лица, лишенного родительских прав, - обязанность содержать своего ребенка (п. 2 ст. 71) и не упоминает о каких-либо других его обязанностях. Поэтому понятие "родительские обязанности", которое содержится в ст. 1075 ГК, представляется неопределенным.

*(637) Это делает возможным привлечение к ответственности за причиненный малолетним вред одновременно как его родителей (отвечающих за недостатки воспитания), так и соответствующего учреждения (отвечающего за недостатки надзора) (см.: Гражданское право России. Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. С. 816; автор главы - К.Б. Ярошенко).

*(638) В литературе приводятся убедительные примеры ошибочного решения судами вопроса о субъекте ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (см., например: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 58-59).

*(639) См.: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 61.

*(640) См.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 64; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 64.

*(641) Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 64.

*(642) Данное определение, сформулированное В.Г. Вердниковым (см.: Советское гражданское право. М., 1987. С. 396), отражает позицию многих ученых. Наиболее обстоятельно концепция источника повышенной опасности как деятельности известного рода была обоснована в работах Б.С. Антимонова (см.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 46).

*(643) Такое определение было сформулировано Е.А. Флейшиц (см.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 132).

*(644) Это определение принадлежит О.А. Красавчикову (см.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2005. Т. 2. С. 317).

*(645) См.: Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С. 48.

*(646) См.: п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень ВС РФ. 1994. N 7.

*(647) Это определение принадлежит А.М. Беляковой (см.: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. С. 359).

*(648) См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 317-346.

*(649) См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 366-367.

*(650) См.: п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3.

*(651) См.: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. С. 388 (автор главы - О.А. Красавчиков).

*(652) Обзор точек зрения и библиографию см.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. С. 123.

*(653) Подробнее о понятии риска и его роли см.: Ойгензихт В.А. Указ. соч. С. 133-144. Справедливости ради необходимо отметить, что вопрос о субъективном основании ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, весьма спорен. Обзор точек зрения и библиографию см.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 390-422.

*(654) См.: п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3.

*(655) Так, согласно ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1455; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 238; 2000. N 10. Ст. 1067; 2001. N 49. Ст. 4566; 2002. N 50. Ст. 4928; 2003. N 27. Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711, N 35. Ст. 3607) объем возмещения вреда, причиненного здоровью указанных лиц, снижен по сравнению с предусмотренным правилами ГК, поэтому применяться должны нормы ГК (см.: Гражданское право России. Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. С. 820; автор главы - К.Б. Ярошенко).

*(656) Ибо возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, по нормам о деликтных обязательствах обычно превышает размер возмещения, предусмотренный правилами о социальном страховании работников (см.: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3802; 1999. N 29. Ст. 3702; 2001. N 44. Ст. 4152; 2002. N 48. Ст. 4737; 2003. N 17. Ст. 1554, N 28. Ст. 2887, N 43. Ст. 4108, N 52 (ч. 1). Ст. 5037; 2004. N 35. Ст. 3607, N 49. Ст. 4851; 2005. N 52 (ч. 1). Ст. 5593).

*(657) См.: ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4563; 1998. N 31. Ст. 3803; 1999. N 2. Ст. 232, N 29. Ст. 3693; 2000. N 22. Ст. 2267; 2001. N 24. Ст. 2410, N 33. Ст. 3426, N 53. Ст. 5024; 2002. N 1. Ст. 2; 2003. N 43. Ст. 4108; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 25; 2006. N 1. Ст. 10), а также разд. III Положения о признании лица инвалидом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 965 (СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4127; 2000. N 39. Ст. 3880, N 45. Ст. 4478; 2005. N 7. Ст. 560) и Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 (СЗ РФ. 2000. N 43. Ст. 4247; 2005. N 7. Ст. 560).

*(658) См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 190. Ср. п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень ВС РФ. 1995. N 3.

*(659) См.: п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10.

*(660) Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 146; 1997. N 26. Ст. 2952; 1998. N 30. Ст. 3613; 2001. N 23. Ст. 2282; 2002. N 30. Ст. 3033; 2003. N 27. Ст. 2700; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 17. Ст. 1482) установлен перечень расходов на погребение, возмещаемых государством. Расходы сверх названных подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

*(661) В отсутствие такого закона судебная практика допускает возможность соответствующей компенсации за счет Фонда социального страхования РФ (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2006. С. 878-879; автор комментария - К.Б. Ярошенко). Ср. также: Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 "Об утверждении порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СЗ РФ. 2000. N 48. Ст. 4693, а также Методику расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденную постановлением Фонда социального страхования РФ от 30 июля 2001 г. N 72 (ФГ. 2001. N 37).

*(662) Об этих сроках см. подробнее: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 884-885 (автор комментария - Т.Л. Левшина); Зименкова О.Н., Левшина Т.Л., Тобис В.И., Шерстобитов А.Е. Закон о защите прав потребителей. Комментарий к Закону и практике его применения. М. 2004. С. 61-75.

*(663) См.: Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы; Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 // СЗ РФ. 1997. N 25. Ст. 2942; 1999. N 42. Ст. 5037; 2001. N 20. Ст. 2023.

*(664) См.: п. 13 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21 ноября 2000 г. N 32).

*(665) См.: п. 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17 января 1997 г. N 2).

*(666) Подробнее о влиянии учения о condictio на становление института неосновательного обогащения см.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. Т. 2. С. 285-287.

*(667) См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 509-518.

*(668) См.: Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты / Пер. и примеч. И.С. Перетерского. М., 1984. С. 201; Покровский И.А. История римского права. М., 2004. С. 446447.

*(669) См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 517-518.

*(670) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2 (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2005. С. 230. О границах применения процитированного законоположения см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть III. Договоры и обязательства (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2003. С. 581-587.

*(671) О повороте исполнения судебного акта см.: ст. 325-326 АПК, ст. 443-445 ГПК.

*(672) В немецкой цивилистической доктрине, на базе которой развивалась российская доктрина кондикционных обязательств, такая норма, как передача недолжного, именуется Leistungskondiktion (от нем. Leistung - исполнение) (см.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. Т. 2. С. 292).

*(673) Ценные бумаги на предъявителя, индивидуализированные каким-либо образом, являются предметом виндикации от недобросовестного приобретателя (см.: п. 3 ст. 302 ГК).

*(674) Детальная аргументация в защиту положения о переходе права собственности к приобретателю дана Ю.К. Толстым (см.: Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (Юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. 1973. N 5. С. 136-138). Справедливости ради необходимо отметить, что гораздо раньше такое же положение, но не в столь развернутом, как у Ю.К. Толстого, виде формулировала Е.А. Флейшиц (см.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. С. 211).

*(675) Е.А. Флейшиц писала, что "о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное право" (см.: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 211).

*(676) В германской юридической литературе подобную форму неосновательного обогащения называют посягательством на чужие права (Eingriffskondiktion) (см.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. Т. 2. С. 293).

*(677) В судебной практике современной Германии господствует мнение, что нарушивший чужие патентные права, права пользования промышленными образцами или товарными знаками должен заплатить обладателю этих прав лицензионные сборы по общепринятым ставкам (см.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. Т. 2. С. 294).

*(678) При этом недостача или ухудшение возвращаемого имущества также должны быть компенсированы потерпевшему в натуре (см.: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 835; автор соответствующей главы - О.Н. Садиков).

*(679) См.: п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

*(680) Подробнее об этих обязательствах см. гл. 66 настоящего тома учебника.

*(681) Однако здесь возможно обсуждение вопроса о преддоговорной ответственности (ср. п. 2 ст. 507 ГК). Подробнее об этом см.: Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 46-57; Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора в соответствии с российским правом и некоторыми иными правовыми системами // Законодательство. 2002. N 10.

*(682) См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. Т. 2. С. 324.

*(683) См. там же. С. 323.

*(684) См.: п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.

*(685) На это указывает и ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 11 января 2000 г.

*(686) Подробнее об этом см. § 4 гл. 13 т. I настоящего учебника.

*(687) Иные особенности применения п. 2 ст. 1107 ГК при возврате сторонами денежных средств вследствие недействительности сделки см.: п. 29-31 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

*(688) См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 137.

*(689) До этого момента владелец считается добросовестным. Л.И. Петражицкий убедительно доказал, что так как добросовестному владельцу принадлежит право собственности на плоды, то они не могут быть ни предметом самостоятельной rei vindicatio, если еще существуют у добросовестного владельца или у его сингулярного преемника, ни предметом condictio, если они потреблены (см.: Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2002. С. 100-101).

*(690) В германской юридической литературе подобные иски относят к кондикционным искам из посягательства на чужие права (Eingriffskondiktion) (см.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. Т. 2. С. 293).

*(691) Такой подход, внешне противоречащий правилу п. 4 ст. 453 ГК, был первоначально предложен теорией (см.: Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. N 7), а впоследствии поддержан судебной практикой (см.: п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49).

*(692) Подробнее о теоретических позициях в вопросе разграничения деликтных и кондикционных исков см.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 137-143; Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения / Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 594-599.

*(693) См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 138.

*(694) См.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. Т. 2. С. 333.

*(695) Автор этой идеи - Ю.К. Толстой. Еще в 1973 г. он писал: "Если наступление вредоносных последствий в сфере одного лица связано с образованием имущественной выгоды в сфере другого, то независимо от того, произошло ли обогащение вследствие обстоятельств, которые нельзя вменить в вину обогатившемуся лицу, или по вине последнего, предъявленный к нему иск следует квалифицировать как кондикционный" (см.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 139-140).

*(696) См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. С. 20-21.

*(697) Подробнее о конкуренции исков см. § 1 гл. 16 т. I настоящего учебника.

Дата добавления: 2015-05-10